Отправлено: 22.06.04 17:40. Заголовок: АВ против ЛК

Давайте попробуеим разыграть бой современной АУГ («Нимиц» + охранение) против линкора времен ВМВ (что-нибудь покрупнее - «Ямато» или Н-44). Ядерное оружие не учитываем, иначе не интересно. Как бы это могло протекать? Способны ли современные средства пробить его броню?

 Отправлено: 27.06.04 19:41. Заголовок:

Для vova: vova пишет:

цитата

---

Кумулятивная БЧ делает небольшую дырку после взрыва снаружи, а бронебойный снаряд и проникающая БЧ - взрываются внутри корабля - почуствуйте разницу!

---

А ещё объясните мне, наивному, куда денутся продукты взрыва, если кумулятивная БЧ пробъёт броню не на пределе? Да и полубронебойная БЧ Экзосета берёт 50-мм. У Гарпуна БЧ тоже полубронебойная, а так как он горздо тяжелее, то и броню большую возьмёт.

 Отправлено: 28.06.04 13:44. Заголовок:

Для Sha-Yulin: А активную броню пробьет?
Я имел ввиду эту статью http://uic.nnov.ru/~teog/sravn/pkr7.htm
Какие у Вас возражения против сделанных выводов?

 Отправлено: 29.06.04 00:34. Заголовок:

Для Sha-Yulin: Взрыв происходит на наружной стороне брони, «продукты» взрыва попадающие внутрь ничтожны по сравнению с мощностью всего взрыва. При пробитии танковой брони (250мм) отверстие обычно от 10 до 40 мм, в зависимости от мощности боеприпаса. Часто экипаж остается жив (ранен, контужен но жив) если не было прямого попадания под кумулятивную струю. Это при том что внутренний обьем танка около 10 куб.м. Попасть на корабле под кумулятивную струю - надо быть очень «везучим». Так что на боеспособность корабля пробитие брони кумулятивной струей не влияет. «Активная» броня повышает бронестойкость на 10-20% (по разным данным, поэтому американцы ставят ее неохотно), так что существенного повышения защиты не предвидится. А вот активная защита считается почти панацеей от ракет и даже снарядов, ну а на море она уже давно (засветка головок, помехи, дымзавеса, противоракеты, «фаланкс» и т.д.) - и видимость , и расстояния этому благоприятствуют.

 Отправлено: 29.06.04 13:24. Заголовок:

Serg пишет:

цитата

---

Я имел ввиду эту статью http://uic.nnov.ru/~teog/sravn/pkr7.htm
Какие у Вас возражения против сделанных выводов?

---

Статья интересная, только портят пассажи типа:
» Произошло это в одном из ближневосточных портов - кажется в
Хайфе. Там стоял мирный советский теплоход. Вдруг налетела па-
ра-тройка израильских ракетных катеров, и выпустила по порту свои
ракеты. Три из них попали в советское судно.»

Если автор не знает, что Хайфа в Израиле....

 Отправлено: 29.06.04 18:12. Заголовок:

Для Serg: Во первых, как показывает практика, активная броня срабатывает примерно в 50% случаев (по крайней мере на эту цифру закладываются), во вторых она много весит (для более мощных боеприпасов требуются более масивные элементы ДЗ) и соответственно ослабляется основное бронирование, что делает корабль более уязвимым для некумулятивных БЧ.
vova пишет:

цитата

---

Взрыв происходит на наружной стороне брони, «продукты» взрыва попадающие внутрь ничтожны по сравнению с мощностью всего взрыва. При пробитии танковой брони (250мм) отверстие обычно от 10 до 40 мм, в зависимости от мощности боеприпаса. Часто экипаж остается жив (ранен, контужен но жив) если не было прямого попадания под кумулятивную струю.

---

Ваш пример верен только для частных случаев, когда бронепробиваемость снаряда лишь немногим превосходит мощь бронезащиты. Чем значительнее превосходство кумулятивной БЧ по бронепробиваемости над толщиной брони, тем большее количество продуктов взрыва попадает внутрь забронированного объёма повышая давление и температуру. Например, при попадании из РПГ по БМП зачастую от людей внутри остаются только пряжки ремней. У нас получается явно второй случай.

 Отправлено: 30.06.04 21:59. Заголовок:

Для Sha-Yulin: да, но это касается в основном отсека сразу за броней, да и то повреждения с нормальным взрывом снаряда несравнимы.

 Отправлено: 01.07.04 15:55. Заголовок:

Для vova:

Кумулятивная струя БЧ ракеты Х-22 проникает вглубь корабля на расстояние до 15 метров. Вес БЧ - около 600 кг.

Вы сами посчитайте разницу... в РПГ редко более 0,6- 0,7 кг ВВ, а тут 600 кг...

 Отправлено: 01.07.04 17:53. Заголовок:

Sturmvogel пишет:

цитата

---

Против них нужен не «универсал» а «пират».

---

Те, кто могут построить корабль этого класса с США воевать не будут, поскольку имеют МБР.

 Отправлено: 01.07.04 17:55. Заголовок:

Давайте ещё обсудим бой Годзиллы с Великой Армадой.

 Отправлено: 02.07.04 13:31. Заголовок:

Все-же если корабль имеет двойную броню - типа Литторио/Гарибальди, кумулятивная струя сможет попасть внутрь цитадели?

 Отправлено: 02.07.04 17:46. Заголовок:

Для Serg: Только теоретически: при большом заряде (1000-2000кг) и расположении броневых палуб не более 3-х метров (не помню как там у «Литторио»). Птурс «ТОУ» пробивает танк сверху вниз насквозь, но толщина брони 40мм и 35 мм при расстоянии 2,5 метра. В любом случае повреждения будут примерно как при неразорвавшемся снаряде - небольшое отверстие и кого то в отсеке задело осколками или контузило. Правда попадание в башню при БЧ в 600кг скорее всего выведет ее из строя (примерно как в танк), а до погребов не достанет.

 Отправлено: 26.03.09 09:55. Заголовок: Для Крамник Илья

Полубронебойная головка Экзосета пробивает максмум 70 мм. У Ямато бортовая броня 420 мм. У Советского Союза 420-375 мм. Суммарная толшина палуб 250 мм.

 Отправлено: 26.03.09 09:55. Заголовок: Для Крамник Илья

У Ямато днище бронировалось не помню точно но где ~ 150 мм.

 Отправлено: 26.03.09 09:55. Заголовок: Для asdik

У Миссури есть противокорабельные ракеты так что на дальность пуска ещё подойти надо.

 Отправлено: 26.03.09 09:55. Заголовок: Для Sha-Yulin

Вы не учитываете размеры внутренних помещений у така внутренний объем 6-8 куб м у линкора гораздо большею кроме того внутренние перебоки бронированы (правда броня противоосколочная).
У Нельсона и Алабабамы бронирование быдо разнесенным.

 Отправлено: 01.04.09 07:17. Заголовок: Гость пишет: Вы не ..

Гость пишет:

цитата:

Вы не учитываете размеры внутренних помещений

Форум переехал на новый адрес http://tsushima.su/forums.