Некоторые замечания по работе В.Л. Кофмана «Японские линкоры Второй мировой «Ямато» и «Мусаси»
или «Итак, она звалась «Ямато»...» Работа В.Л. Кофмана «Японские линкоры Второй мировой «Ямато» и «Мусаси», к сожалению, оказалась не свободной от многочисленных ошибок. Я не стал рассматривать историю службы кораблей и сосредоточился на технических деталях.
При прочтении работы остаётся странное впечатление, что разделы «История создания» и «Описание конструкции» писал один человек, а «Оценка проекта» уже другой. Из объяснения уважаемого автора следует, что именно разделы «История создания» и «Описание конструкции» он, в силу внешних причин, оставил практически не переработанными с материалов почти 20-ти летней давности. Сами же эти материалы базируются на американских источниках очень критически относящихся к линейным кораблям типа «Ямато».
Критика американцев
1 (и не только по этому вопросу) обусловлена очень специфическим американским взглядом на жизнь. Как известно любому «цивилизованному» человеку (а кому не известно или кто усомнился – тот попросту не «цивилизован») все слоны должны были, родится в United States of America (родине и оплоте свободы, демократии и т.д.), но по какой-то космической случайности значительная часть слоновьего стада родилась (о, ужас!) в других частях света. После чего американцы, с пеной у рта доказывали, доказывают, и будут доказывать, что это и не слоны вовсе, а так, бегемоты карликовые.
Японские линкоры типа «Ямато» являются самыми мощными и совершенными линейными кораблями за всю историю строительства этого класса, что автоматически ставит американские линкоры типа «Iowa» на второе место. Этого американские патриоты вынести не могут и из кожи вон лезут, отыскивая в проекте японских кораблей «недостатки». Разумеется, недостатки есть, не существует идеальных кораблей, вот только подавляющее большинство приписываемых американцами «Ямато» «недостатков» являются обыкновенным враньём.
Теперь перейдём непосредственно к тексту.
с.5. «Завершившаяся в 1918 году Первая мировая война оставила изрядно обескровленную Великобританию с огромным флотом, который империя уже не могла содержать. Вторая морская держава мира, Соединённые Штаты, также обзавёдшиеся большим количеством боевых единиц, в том числе и линейных кораблей, тоже не были заинтересованы в продолжение их строительства. Правящие круги США предпочитали вкладывать деньги в экономическое наступление на ослабевшую Европу, а не в дальнейшее наращивание ненужной военной мощи.
Оставалась Япония, ВМС которой продолжали бурно и непрерывно расти со времён противостояния с Россией в начале века. … Принятая японским парламентом в 1920 году программа «8+8» … означала не что иное, как вступление в новую изнурительную гонку вооружений, …».
* Итак, всему виной Япония. Британия изнурена войной, Америка преисполнена мирных намерений, а вот коварные самураи грозят новой гонкой вооружений. Между тем, американская «трёхлетняя кораблестроительная программа» (4 ЛК типа «Maryland», 6 ЛК типа «South Dakota» и 6 ЛКр типа «Lexington») была одобрена конгрессом США ещё в августе 1916 г. (Военно-морской акт от 29.08.1916 г.) и корабли начали строиться. Так что фраза: «Правящие круги США предпочитали вкладывать деньги в экономическое наступление на ослабевшую Европу, а не в дальнейшее наращивание ненужной военной мощи» является правдой только наполовину. Именно «дальнейшее наращивание ненужной военной мощи» обеспечивало успех «экономического наступление на ослабевшую Европу», а заодно служило средством давления на Японию. И что должны были делать японцы, глядя на такое колоссальное усиление флота США? Мило улыбаться?
с.6. «Хиэй» сыграл определённую роль в судьбе «Ямато»; именно на этом корабле, …, были установлены и испытывались … и система управления огнем главного калибра типа 95…».
* Это опечатка. На «Хиэй» была установлена СУАО ГК тип 97.
с.6 (2). «В результате Вашингтонского и последовавшего за ним Лондонского морских соглашений у Японии оставался только один путь к возможному РАВЕНСТВУ (выделено мной, С.В.) с США – создание кораблей, каждый из которых превосходил бы по боевым качествам одноклассников предполагаемого противника».
* Это верная оценка, но как тогда понять окончательный вывод уважаемого автора, что «постройка немногочисленных сверхмощных артиллерийских кораблей в основе своей оказалась не слишком удачной идеей» (с. 125)? Раз уж другого пути у Японии всё равно не было?
Стоит ещё отметить, что согласно этому утверждению, все ухищрения японцев имели целью достижения равенства с флотом США, но не превосходства над ним. Это как-то плохо согласуется с «агрессивностью самураев» провозглашённой англо-американской и отечественной историографией.
с.6 (2). «Хонбу» (то же и на с.22).
* Следует писать «Хомбу». По нормам японской фонетики буква «н» перед буквами «п» и «б» произносится, как «м». В японском языке написание слова (слоговой азбукой) не изменяется, т.е. это слово будет по прежнему записываться буквами
«хо» - «н» - «бу», но в русском следует букву заменять. Это же касается и сокращения словосочетания Кансэй хомбу – Ка
мпон.
с.8. «В августе 1934 года Фудзимото предложил свой последний вариант суперлинкора. ... Наступательные характеристики этого корабля ... впечатляют: двенадцать 510-мм орудий в четырёх башнях...»
* Это ошибка или опечатка. Орудия ГК в проекте суперлинкора
(тё:сэнкан) Фудзимото располагались в трёх 4-х орудийных башнях. См. рисунок.
с.9. «К этому времени японский флот, ... , уже имел свои двухтактные дизели двойного действия мощностью по 10 тыс. л.с. Они были установлены на базе подводных лодок «Тайгей»...»
* Это ошибка. Дизель-моторы тип Кампон № 11 модель 10 установленные на «Тайгэй» имели проектную мощность
6 400 л.с.
с.12. «Японские дизели установленные на судах снабжения оказались столь «сырыми» и ненадёжными, что их пришлось заменять на турбины».
* Комментарий. Дизели действительно оказались «сырыми», но на «судах снабжения», а точнее на плавбазах ПЛ «Тайгэй», «Такасаки» и «Цуругизаки» дизель-моторы заменили только при их переоборудовании в лёгкие авианосцы. Но эта замена предусматривалась изначально, ещё на стадии проектирования кораблей и независимо от степени надёжности дизель-моторов. На плавбазах гидроавиации типа «Читосэ», где стояли те же самые дизель-моторы тип Кампон № 11 модель 10 их не меняли.
с.18. «Какую-то информацию могла выдать численность команды. Поэтому вместо обычной нумерации дивизионов, начиная с единицы, на суперлинкорах их стали именовать с числа 101».
* Это интересно. Имеющийся у меня перечень боевых частей, служб и входящих в них дивизионов и команд линкора «Ямато» ничего подобного не содержит. Совершенно обычная нумерация. Этот вопрос необходимо изучить дополнительно.
с.20. Табл. «Основные сравнительные характеристики проектов японских линкоров и линейных крейсеров».
* Для линейного крейсера № 795 в составе вооружения указаны 8 – 610 мм ТА. Это ошибка. В проекте этих кораблей торпедных аппаратов не было.
* Для линкора № 798 указано ДВА зенитных калибра. То же изображено и на рисунке этого корабля на с.21. Это означает одно из двух. Или японские проектировщики, гм… неумные люди и тогда в таблице всё указано, верно, и художник нарисовал этот рисунок «от таблицы». Или художник нарисовал свой рисунок, гм… опираясь на непроверенный источник, а после эта глупость перекочевала в таблицу.
с.20. (2) «Существенные изменения предусматривались в защите. Предполагалось несколько уменьшить бронирование пояса и палубы – до 400 и 190 мм соответственно».
* Это утверждение повторяется во всех известных источниках по «Синано», но на оригинальной схеме бронирования корабля после перестройки в авианосец, показана толщина броневой палубы над погребами боезапаса (оставшаяся «в наследство» от линкора) – 200 мм. Такая вот загадка.
«Однако и без того сильная защита башен получила дополнительное увеличение на 20 мм по всем плитам: лоб – с 630 до 650 мм, бока – с 230 до 250 мм, крыша с 250 до 270 мм и задняя плита с 170 до 190 мм»
* Если понимать это буквально, то защита башен «Синано» была увеличена на 20 мм по сравнению с защитой башен «Ямато». Но ведь толщины башен «Ямато» и были – 650/250/270/190 мм, а не 630/230/250/170 мм. В табл. на с.20 толщины брони ЛК «Синано» указаны одинаковыми с ЛК «Ямато». Нестыковка.
с.23. «Окончательное разочарование японцев в широком применении сварки наступило после так называемого «инцидента с 4-м флотом», как стыдливо называл морской штаб разгром, который учинил тайфун кораблям 4-го флота, временно организованного для больших осенних учений 1935 г.».
* «Стыдливо называл». Японское слово 事 件
дзикэн имеет много значений. Происшествие, событие, случай, инцидент,
юр. дело. С тем же успехом 第 四 艦 隊 事 件 –
дай ён кантай дзикэн, можно перевести, как «Дело о 4-м флоте» или «Происшествие с 4-м флотом». Можно ещё добавить, что оккупацию Манчжурии в 1931 г. и японо-китайскую войну 1937 г., японцы тоже именовали «инцидентами». Так что японцы употребляют своё
дзикэн не от «стыдливости», а просто у них язык такой. А уж, как это переводят на свои языки, и какое этому придают значение «южные» и «северные варвары» это не японская забота.
И ещё насчёт «стыдливости». Японцам нечего было стыдиться. Флот прошёл прямо через «око тайфуна», и, несмотря на тяжёлые повреждения нескольких кораблей ни один из них не погиб. Даже эсминцы «Хацуюки» и «Югири», которым оторвало носовые оконечности по мостик (!), остались на плаву. Кому интересно, может сравнить с гибелью в тайфун трёх американских эсминцев в Филиппинском море в 1944 г. И американцы не стыдятся. О героизме экипажей пишут.
с.23 (2). Табл. «Распределение весовых нагрузок линкора «Ямато» на июль 1944 г.»
* В таблице указана статья нагрузки – «Торпедное вооружение». Что бы это могло значить? (То же и в табл. на с.78).
с.26. «Обычно для настила палубы на японских кораблях применялся импортный тик, но на обоих сверхлинкорах использовалась отечественная сосна – «хиноки».
* Это ошибка. «Хиноки» это кипарис. А сосна – «мацу».
с.27. «Остальные палубы – в районе якорного устройства, на надстройках и навесная палуба в корме, покрывались плиточным настилом».
* Не очень удачный оборот речи. Палубы в указанных местах были просто рифлёными металлическими. А так можно понять, что они были покрыты какой-то специальной плиткой.
с.30. «Под широкой верхней палубой в носу (часто называемой в зарубежных источниках палубой полубака)...»
* По-японски она называлась просто – самая верхняя палуба
(сайдзё: кампан).
«...располагались механизмы якорного устройства и два носовых якоря».
* Непонятно. Якоря располагались в клюзах, а не под палубой.
с.30 (2) «Такая конфигурация чисто конструктивно выглядела чрезвычайно удобной, … Но с точки зрения живучести такая компоновка страдала существенным недостатком. При подводном взрыве, если не выдерживала противоторпедная переборка, одно машинное отделение выходило из строя немедленно, а под угрозу фильтрации попадали следующие за ним, при чём с того же борта. Таким образом могла снизиться не только скорость корабля, но и образоваться значительный крен».
* Если не выдерживают противоторпедная и фильтрационная переборки, то машинное отделение немедленно выйдет из строя на любом корабле, а не только на линкоре типа «Ямато». Но раз вопрос поставлен так, то следует рассмотреть возможные последствия заданной ситуации (торпедное попадание в район МО с пробитием КПЗ) для различных линейных кораблей (т.е. с разной планировкой отсеков ЭУ). См. Приложение.
с.30 (3) «Кроме того, турбинные (и отчасти котельные) отделения имели избыточно большой объём, поэтому помимо крена при их затоплении, внутрь корпуса вливалось бы слишком много воды, чтобы корабль мог сохранять полную боеспособность».
* Если турбинные и котельные отделения на линкорах типа «Ямато» (по одному ТЗА или ПК в отделении) имели избыточно большой объём, затопление которого создаёт угрозу боеспособности корабля, то, как тогда надлежит оценить объём отсеков ЭУ американских (один ТЗА и два ПК в отделении) или французских (два ТЗА или три ПК в отделении) или итальянских (два ТЗА или два ПК в отделении) линкоров?
с.31. «Короткая цитадель заставила ужать не только механическую установку. Та же участь постигла погреба боезапаса, которые на «Ямато» стали «расти вверх». Обычно эти самые уязвимые помещения любого корабля старались поместить как можно ниже под ватерлинией. На японских суперлинкорах они занимали три или четыре палубных пространства, заканчиваясь над уровнем воды, а в районе возвышенной башни главного калибра - непосредственно под главной броневой палубой. Такое расположение становилось опасным в случае пробития бортового пояса или бронепалубы...»
* Утверждение некорректное. «Эти самые уязвимые помещения любого корабля старались поместить» не «как можно ниже под ватерлинией», а просто под бронёй. Точно такую же систему хранения и подачи боезапаса главного калибра имели американские линкоры (независимо от длины цитадели), но критики в их адрес нет. Непосредственно под нижней броневой палубой расположены погреба боезапаса на германских и французских линкорах. Только на британских и итальянских линкорах погреба расположены на одну палубу ниже броневой, но никакого преимущества им это не дает, и дать не может. Так как случае пробития палубной брони тонкая палуба из обычной стали, не остановит ни снаряд, ни его осколки. Следовательно, ЛЮБОЕ размещение погреба «станет опасным» если окажется, пробита бортовая или палубная броня. Ни на «Hood», ни на «Roma» заглубление погребов не предохранило их от детонации. Но из вышеприведённого абзаца недостаточно подготовленный читатель может сделать вывод, что именно схема расположения погребов на линкора типа «Ямато» была потенциально более опасной. А это неверно.
с.32. «На «Ямато» башнеподобная надстройка была выполнена в виде единой конструкции, состоящей из двух цилиндров, вставленных один в другой. Внутренний имел диаметр всего в 1,5 м, и был изготовлен, из броневой стали толщиной 20 мм. В нём проходили основные кабели и провода связи, а также находился лифт на четыре человека...»
* Это ошибка. Диаметр шахты несколько менялся по высоте, но в самом узком месте, на уровне компасного (ходового) мостика был 3.6 м. Интересно, как представить себе лифт на 4 человека втиснутый в колодец диаметром всего 1.5 метра, в котором ещё и проходят кабельтрассы? В массе своей японцы не особо крупный народ, но не настолько же.
с. 32 (2) «Внешний цилиндр представлял собой скорее сужающийся кверху восьмигранник».
* Если судить по конфигурации надстройки в плане, то скорее семи-.
с.32 (3) «На самом верху надстройки был установлен 15-метровый дальномер и над ним главный пост управления огнём».
* Уточнение. Главный дальномер «Никко изделие 48» (как и башенные дальномеры «Никко изделие 39») имел среднюю длину базы 15.5-м. Мелочь, а приятно
с.32. (4) «Ниже располагался легкобронированный пост управления огнём среднего калибра, ...»
* Это ошибка. Ниже дальномерной башни располагался командный пункт ПВО
(бо:ку: сикидзё) корабля. Никакого «поста управления огнём среднего калибра» там нет, т.к. эти посты располагались в другом месте.
«... окружённый открытыми постами управления зенитной артиллерией с их характерными «колонками» целеуказания».
* Это ошибка. Никаких «открытых постов управления зенитной артиллерией» на линкорах типа «Ямато» не было. Расположенные на КП ПВО (в нашей литературе встречается термин – платформа ПВО) бинокуляры большей частью предназначались для противовоздушного наблюдения.
с.34 «Ценой этого стала пониженная живучесть машин».
* См. примечание 2 к с.30.
с.34 (2) «Это повышало надёжность при небольших повреждениях…, но при полной потере источников пара линкор оказывался обреченным. Это хорошо заметно на примере гибели «Мусаси» который скорее всего можно было бы спасти, имей он больше независимых источников энергии и дублирования приводов».
* С учетом конкретных повреждений корабля утверждение сомнительное. При таком объёме разрушений спасти корабль невозможно. Тем более, что, судя по описанию, часть котлов работала почти до самого момента гибели корабля.
с.35. «Маневренность суперлинкоров можно оценить, как хорошую для кораблей такого размера. На скорости 26 уз. и при максимальной перекладке руля на 35
о на борт тактический диаметр составлял всего 640 м или 2,5 длины корпуса».
* Скромная такая оценка. Но интересно сравнить с американскими линкорами.
«Управляемость кораблей заслуживала самой высокой оценки – диаметр циркуляции составлял 640 м на скорости 16 и 670 м – на скорости 26,5 узла
2».
«Несмотря на необычную форму корпуса остойчивость и маневренность «Айовы» были прекрасными … На основе прогонки модели в опытовом бассейне предполагалось, что диаметр циркуляции на скорости 33 узла составит 1310м, на скорости 20 узлов – 695 м. Фактически это параметр оказался еще лучше: на 30-узловом ходу он составил всего 744 м – менее трех длин корпуса корабля
3».
Из этого видно, что манёвренность «Ямато» лучше, чем у гораздо меньшей (и имеющей, по американским словам, исключительно эффективно действующие рули) «South Dakota». И раз её манёвренность заслуживает «самой высокой оценки», то какую оценку следует выставить «Ямато»?
И если манёвренность «Iowa» «прекрасная», то почему лучшая, несмотря на большие размеры корпуса, манёвренность «Ямато» только «хорошая»?
с.37. «Внутренний броневой пояс».
* Данное новшество впервые было применено на линкорах типа «Nelson», но не для мифического «разрушения бронебойного колпачка», а по другим соображениям
4.
с.37 (2). «Расчёты американских специалистов по вооружению дают следующие значения (см. табл.)».
* Таблица хорошая, только воспользоваться ею невозможно. В таблице приведены эффективные толщины броневого пояса, но нет величин бронепробиваемости. Следовательно, непонятно «эффективная толщина 480 мм» это много или мало? Или, по-другому, способна американская пушка пробить эту броню на этой дистанции или неспособна?
с.38. «Однако после 1917 года Япония взяла курс на самостоятельное развитие флота. Отношения со «старшим братом» постепенно охлаждались причём процесс шёл обоюдный. В 1930-е годы обе островные державы смотрели друг на друга, как на возможных противников».
* Нет возможности останавливаться на политической истории начала XX в., но надо сказать, что в этом виновата сама Великобритания. Если бы на Вашингтонской конференции Великобритания под давлением США не расторгла англо-японский союз, то никакого охлаждения отношений просто не было бы. Япония была совершенно не заинтересована в расторжении союза. Да и самой Великобритании оно оказалось совершенно невыгодно.
с.38 (2). «По мнению заокеанских специалистов, броня VH уступала по качеству эквивалентной гомогенной (незакалённой) американской примерно на 10%, а особо высококачественной английской цементированной времён Второй мировой войны CA – почти на треть».
* Интересное мнение. Только, как это обычно водится у американцев, ничем не подкреплённое. Широких исследований этого вопроса просто не производилось, а те немногие которые проводились, содержат несколько трудно согласующихся с этим утверждением противоречий. Но это отдельная тема.
с.39. «Эксперты из Соединённых Штатов подвергли критике и расположение броневого пояса. Хотя плиты главного пояса и были установлены наклонно, что отвечало современным принципам, было бы предпочтительней установить их на некотором расстоянии от внешней обшивки толщиной, выполненной из гомогенной брони (той же стали D) толщиной примерно 50 – 76 мм. Такой экран уничтожал бы бронебойный колпачок снаряда, снижая его пробивающую способность примерно на 20-30%. Тогда вполне можно было бы обойтись плитами основного пояса толщиной примерно 330 мм – при равной сопротивляемости».
* Что ж, очень хорошо. Складываем 76 и 330, получаем 406. Итак, по мнению «экспертов из Соединённых Штатов» сопротивляемость разнесённой брони суммарной толщиной 406 мм равноценна сопротивляемости монолитной брони толщиной 410 мм. Разница в толщине аж целых 4 (!!) мм, какой смысл городить огород?
Достоинства такой схемы с точки зрения противодействия снарядам довольно сомнительны, зато сложность конструкции очевидна
5. Но «эксперты из Соединённых Штатов» полноценным анализом себя не затруднили. «Было бы предпочтительнее» и точка. Данное конкретное «критическое замечание» «экспертов из Соединённых Штатов» является, по моему мнению, отличной иллюстрацией американского подхода вообще. Надо успеть произнести трескучую фразу, а то, что она не имеет смысла неважно. Кто-то не сумеет разобраться, кто-то не успеет разобраться, кто-то не захочет разбираться, вот и пошло «мнение» гулять по свету.
Самое же интересное здесь то, что на американских линкорах подобная схема бронирования не была применена. Т.е. сами американцы такую схему бронирования не применили, а японцев за её неприменение критикуют. На каком, спрашивается, основании?
с.39 (2). «Такое разнесённое бронирование впервые применили на английских линкорах типа «Нельсон».
* В спецификации бронирования линкоров типа «Nelson», приведённой в книге А.Равена и Д.Робертса «Британские линейные корабли «Nelson» и «Rodney» о каком-либо (хоть самом тонком) бронировании обшивки борта нет ни слова. Из этого следует, что никакого разнесённого бронирования на английских линкорах типа «Nelson» не было.
с.40. «Такая удача не показалась им случайной. В результате многочисленных опытов через несколько лет были разработаны специальные бронебойные снаряды типа «91», намеренно предназначенные для нанесения повреждений при «близких промахах» перед целью».
* Уточнение. Первый снаряд такой конструкции принятый на вооружение это бронебойный снаряд тип 88.
с.41. «Отсутствовали и дополнительные броневые преграды выше главной палубы. Между тем они могли бы взвести взрыватель с замедлением у бронебойной бомбы или отвесно падающего снаряд. Исключением стали довольно протяжённые броневые настилы из стали CNC толщиной 50 мм в средней части и 35-мм у бортов (примерно одинаковой площади – на половине ширины корпуса), расположенные перед носовой и позади кормовой башен главного калибра, предназначенные частично для дополнительной защиты броневых поперечных траверзов, более тонких, чем главный пояс, и частично для защиты самой палубы от действия дульных газов на малых углах возвышения».
* Это не верно. Помимо упомянутого бронирования, участок верхней палубы вокруг дымовой трубы бронировался тонкими плитами
6 (некоторые источники приводят их толщину – 50 мм, но это нуждается в уточнении). Собственно же настил верхней палубы линкоров типа «Ямато» был двухслойным (о чём в тексте ни слова). Основной 12-20 мм и второй (от стенки надстройки до борта) 18 мм. Таким образом, суммарная толщина преград над главной броневой палубой на миделе составляла от 22-34 мм под надстройкой до 46-68 на участке от надстройки до борта.
Интересно сравнить это с защитой американских линкоров. Верхняя палуба (она же bomb deck) на ЛК ЛК типов «North Carolina», «South Dakota» и «Iowa» имела толщину 37 или 38 мм и это считалось вполне достаточным для взведения взрывателей бронебойных снарядов и бомб.
Таким образом, по мнению «экспертов из Соединённых Штатов», 37-38 мм верхняя палуба из стали STS на американских линкорах, это замечательно, а 46-68 мм стали D (даже не говоря о 50 мм CNC) на японском линкоре это «отсутствие дополнительных броневых преград выше главной палубы».
с.41 (2). «Толщина третьей палубы (проходившей непосредственно над броневой), составляла 9 мм».
* Это опечатка. Третья палуба (по-японски – средняя) и есть броневая. По всей видимости, имеется в виду 9 мм настил третьей палубы на который укладывалась броня.
с.41 (3). «А вот крышу башен опять-таки спроектировали «с запасом» – её толщина равнялась 270 мм стали VH, … (ровесники «Ямато» за рубежом в большинстве своём имели на крышах башен броню не более 152 мм, и даже американские суперлинкоры – только 203 мм)».
* Интересно это какой такой американский суперлинкор имеется в виду? Суперлинкором можно назвать только «Iowa» (хотя он и не ровесник «Ямато»), но броня крыш его башен только 184 мм. Опять американцы мило приврали. 200 мм толщину крыш башен главного калибра имели только итальянские линкоры типа «Vittorio Veneto».
с.41 (4). «Помещение 15-м дальномера в задней части башен полностью прикрывалось 190-мм плитами».
* Непонятное утверждение. Отсек дальномера был устроен в тыльной части башни и, естественно, имел общую с ней броню. 270-мм сверху, 250-мм с боков и 190-мм с тыла.
с.42. «Пожалуй, наиболее оригинальной и необычной спецификой защиты являлось бронированное дно погребов. Действительно, цитадель «Ямато» в районе погребов боезапаса имела еще и «днище». Его составляли 50-80-мм плиты (сталь CNC), уложенные в виде «корыта» под погребами – своего рода загнутое вниз продолжение нижнего пояса и противоторпедной переборки. …Данный элемент бронирования особенно сильно критикуется американскими специалистами, что вполне понятно. Если бронированное дно предназначалось для защиты от осколков разорвавшегося на глубине снаряда, то оно просто не нужно, поскольку на такой глубине осколки быстро теряют пробивную способность. Если же рассчитывалось получить дополнительную защиту от подводных взрывов под днищем, то данное бронирование скорее вредно, так как для расширения газов при взрыве непосредственно под днищем необходимо значительное свободное пространство, не меньшее, чем ширина бортовой противоторпедной защиты (а на деле – больше, поскольку при взрыве у борта газы частично имеют выход наверх)».
* Т.е. надо устроить двойное/тройное дно высотой 5-7 м. Верное заключение, но как это сделать практически?
«Бронированный «пол» погребов располагался всего в одном палубном пространстве от днища (не более 2-3 метров), и при взрыве газы оказывались бы «пойманными» броней под корпусом, усиливая действие взрыва. Такое бронирование – весьма странная конструкторская причуда».
* Получается, что будет гораздо лучше, если продукты взрыва не будут «пойманы» бронёй, а свободно пройдут в зарядный погреб главного калибра? Если следовать этой логике, то броневые противоторпедные переборки не только не нужны, но даже вредны. Однако их ставят.
Устройство бронированных преград в конструктивной подводной защите кораблей, как раз и имеет целью компенсировать недостаток пространства. Это было общепринятым решением, в том числе и у американских специалистов (настоящих, которые строили корабли для своего флота, а не критиковали чужие).
«Переборок было четыре, а не пять. Наклонный броневой пояс играл роль третьей из них И ДОЛЖЕН БЫЛ ЗА СЧЁТ ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ ТОЛЩИНЫ ВОСПОЛНИТЬ МЕНЬШЕЕ КОЛИЧЕСТВО ПОЛОСТЕЙ (выделено мной, С.В.), отделяющих жизненно важные части корабля от подводного взрыва
7».
«В целом система ПТЗ была спроектирована вполне рационально; включение в ее состав нижнего броневого пояса существенно повышало сопротивляемость подводному взрыву
8».
Поскольку устройство на корабле двойного или тройного дна высотой 5-7 метров физически невозможно, то бронированное дно погребов и было мерой «существенно повышающей сопротивляемость подводному взрыву».
Интересно сравнить этот элемент КПЗ линкоров типа «Ямато» с КПЗ французских линкоров считающейся очень хорошей.
«Внутреннюю границу тройного дна под концевыми группами башен образовывали броневые 30-мм плиты. ... Французские конструкторы прекрасно понимали необходимость в противоминной защите днища по всей длине цитадели, но в пределах отпущенного на проект водоизмещения оказалось возможным сделать это только под погребами ГК и кормовых 130-мм башен
9».
«... корабли имели определённую защиту со стороны днища: двойное дно высотой 1,12 м на длине ЭУ ... и тройное высотой 2,5 м с верхом из 30 мм STS под погребами ГК. Французы признавали необходимость защиты днища, по крайней мере под погребами ГК, но обеспечить его хорошее БРОНИРОВАНИЕ (выделено мной, С.В.) в рамках договорного водоизмещения не представлялось возможным
10».
Воистину что русскому здорóво, то немцу смерть! Как же так, одно и то же конструкторское решение у французов мудрое и своевременное, а у японцев – «весьма странная конструкторская причуда»?
Японцы предусматривали бронированное дно погребов боезапаса ещё в проектах линейных кораблей разрабатываемых в конце 20-х гг., как меру позволяющую предохранить погреба боезапаса от затопления, при подводных повреждениях в прилегающих районах корпуса. Но в тридцатые годы, ведущие морские державы активно разрабатывали неконтактный магнитный взрыватель для торпед. Тактика применения такого оружия как раз и предусматривала подрыв торпеды ПОД днищем атакованной цели, в этом случае повреждения получаются наибольшими. Для подводных лодок американского и германского флотов эта тактика, к концу 30-х годов, стала считаться основной (кроме торпед были и неконтактные магнитные мины, тоже взрывающиеся преимущественно под днищем). То, что магнитный взрыватель торпед оказался не так хорош, как это представлялось его создателям, сути д ...
- участник сейчас на форуме