Прочёл. Общая оценка - «очень хорошо». Любовно и весьма тщательно прописана «историческая» часть, но «техническая» - слабее.
Замечания по работе незначительные и не имеют принципиального характера (представляется, что внимательная редакторская правка могла бы многие из них убрать), кроме как в части оценки проекта. Поскольку, некоторые замечания, видимо на совести художника и вообще редакции, поэтому я буду говорить о замечаниях по работе в целом, не упрекая персонально уважаемых авторов. Единственно, плохо то, что нет сводной таблицы ТТХ кораблей, а характеристики «размазаны» по тексту, что весьма неудобно. Кроме того, сразу оговорюсь, что мои замечания не касаются боевых действий кораблей в Атлантике и на Средиземноморье.
Самое главное, мало графики. Особо подчёркиваю, что это не упрёк авторам, я понимаю, что смогли найти, то и дали. Но вот схему повреждений Кр «Helena», однозначно, следовало дать в более крупном масштабе, т.к. в существующем виде надписи на схеме не читаются. А они интересны и познавательны, тем более, что продольные разрезы кораблей, мягко говоря, не очень подробные, а поперечных нет вовсе. Ради этого вполне можно было бы пожертвовать парой-тройкой второстепенных фотографий.
А.Дашьян нарисовал неплохие боковые виды, но зато ни одного плана палубы, что сильно затрудняет оценку наличия и размещения деталей конструкции, как-то зенитных автоматов и прочих «мелочей».
И наконец то, что похоже, уже становится отличительным признаком современной литературы о кораблях. Копия подлинного (в этом, похоже, видится особый шик) чертежа с подписями на языке оригинала. Надо полагать, все авторы и все редакции твёрдо верят в своих читателей, что те являются полиглотами способными читать на английском, итальянском, немецком, французском и японском языках.
Теперь по порядку.
с.3. «Еще в 1929 году бюро морской авиации (BuAer) пришло к выводу, что наиболее распространенное размещение авиационного вооружения в средней части корабля является наихудшим, … Еще одним неудачным местом являлась носовая оконечность».
* Если понимать это буквально, то размещение авиационного вооружения в носовой оконечности всё же несколько лучше, чем в средней части. Однако, в работе «Тяжелые крейсера «Тренто», «Триест» и «Больцано», где одним из соавторов тоже является С.Патянин написано с точностью до наоборот. То же написано и в ещё одной работе С.Патянина - «Тяжелые крейсера типа «Зара», где прямо сказано, что размещение авиационного вооружения на полубаке - ошибка итальянцев, которая была исправлена переносом авиационного вооружения в среднюю часть на последующих крейсерах. Так как же правильно?
сс.6-7. «Основным материалом из которого он изготовлялся была сталь STS… Использование этого материала, по существу являвшегося гомогенной броней, заметно удорожало корабль – неудивительно, что никто, кроме богатых американцев не мог позволить себе такой роскоши».
* «Наследие» (от слова «наследил») В.Чаусова, не иначе. В Великобритании и Японии при постройке кораблей широко использовалась сталь Дюколь и её разновидности. Эта сталь, также как и американская STS, при малых толщинах, эквивалентна гомогенной броне. И где восторги по поводу богатства этих наций?
с.7. В таблице Распределение весовых нагрузок для крейсера «Сент-Луис» дан запас машинного масла - 0.44 тонны. Для сравнения у «Бойза» - 4.6 тонны. Явная нестыковка.
с.8. «Орудия монтировались в отдельных люльках, но не имели индивидуального вертикального наведения».
* Спорный вопрос.
Во-первых, в известных материалах, отсутствуют прямые утверждения, что люльки орудий были самостоятельными, а чертежей которые могли бы это подтвердить - нет в наличии. Один из авторов прокомментировал этот момент так, что вывод о наличии самостоятельных люлек сделан только лишь на основании опускания одного ствола башни после полученных повреждений (две фотографии на с.46), но это совершенно неубедительно.
Во-вторых, представить себе конструкцию с самостоятельными люльками при едином приводе вертикальной наводки можно, но смысла в такой конструкции не будет, т.к. наводится и стрелять орудия, всё равно, смогут только совместно, так что принципиальной разницы со стволами в единой люльке не будет.
В примечании сказано: «Это нашло своё отражение в наименованиях: башенные установки крейсеров типа «Бруклин» и «Кливленд» назывались «строенными» (triple), в отличии, скажем, от башен тяжёлых крейсеров типа «Уичита» и «Балтимор», имевших индивидуальную вертикальную наводку орудий и называвшихся «трехорудийными» (three-gun)». Да, но ведь и башни американских тяжёлых крейсеров первых серий также именовались triple, а у них уж точно все стволы были в единой люльке (common cradle).
Т.о. никаких прямых подтверждений наличия самостоятельных люлек орудий нет, а все косвенные свидетельствуют об обратном. Следовательно приходим к выводу, что при проектировании трёхорудийных (или, если угодно, трёхствольных) башен 6" орудий для вооружения крейсеров типа «Brooklin» американскими оружейниками был допущен грубый просчёт (типичный для американских крейсерских артустановок 20-30-х гг.) резко снизивший эффективность главного калибра кораблей.
с.8 (2). «… но по опыту оказания огневой поддержки в ходе десантных операций, была доведена до +60…».
* «По опыту оказания огневой поддержки в ходе десантных операций», значит уже во время войны? И если да, то в каких годах и на каких кораблях была произведена эта модификация?
с.12. «Подпалубный ангар оборудовался сдвижным люком с самолётоподъёмником и вмещал, как пишет американский автор Эл Эдкок, до восьми самолётов, хотя более правдоподобными представляются другие данные: четыре машины полностью пригодные к эксплуатации, плюс две в разобранном виде».
* Спорный вопрос. Американский автор может писать всё что угодно, но если судить по габаритам самолётов и ангара на фотографиях и схемах, то совершенно непонятно, как в ангаре могло поместится хотя бы четыре готовых к полётам машины (не говоря уже о восьми и запчастях для сборки ещё двух, как пишет этот самый Эдкок в своей «мурзилке»)? По приведённой на с.13 фотографии также однозначно понять ничего нельзя. Вопрос могла бы разрешить схема размещения самолётов в ангаре крейсера с официального чертежа (вот где он пригодился бы!), но увы… Представляется, что в ангаре могли разместится по длине один за другим два самолёта «полностью пригодных к эксплуатации», и ещё два - непосредственно на катапультах. В боковых же пределах ангара, отграниченных от центральной части пиллерсами (различимыми на двух фотографиях на с.13) могли размещаться запасные плоскости, поплавки, моторы и прочие запасные части.
с.13 «… причём в верхней части он имел однородную толщину в 127 мм, …, а затем плавно утончался к нижней кромке до 82,5 мм».
* На схеме бронирования крейсера «Хелена» на с.13 толщина нижней кромки пояса дана, как 3 дюйма, т.е. 76.2 мм. Это верно, т.к. Н.Фридман пишет, что нижняя кромка пояса на первых семи кораблях была 82.5 мм, а на двух последних - 76.2 мм, но различия в бронировании кораблей этих двух групп следовало оговорить в тексте.
с.14 «В отношении корабельной энергетики американский флот в 1930-е годы вышел в бесспорные мировые лидеры» (прочие дифирамбы - далее по тексту).
* Это очень интересный аспект.
Согласно таблицы на с.7 вес энергетической установки крейсера «St. Louis» составил 1890.42 Т (с водой и маслом в механизмах). Проектная мощность машин 100 000 л.с. Это даёт удельную мощность 52.06 л.с./т (метрическую).
Вес энергетической установки крейсера «Судзуя» составил 2440 т (также с водой и маслом в механизмах). Проектная мощность машин 152 000 л.с. Это даёт удельную мощность 62.3 л.с./т.
Т.о. получается, что «бесспорный мировой лидер» строил механизмы меньшей удельной мощности, чем какие-то азиаты? И это несмотря на высокие параметры пара и прочие чудеса всемирно известных фирм? Это как прикажете понимать?
с.22. «Прежде всего, нужно отметить, что японцам не удалось по образному выражению американцев «вместить галлон с четвертью в галлонный кувшин». Стандартное водоизмещение «Могами», вместо декларируемых 8500 т в действительности превысило 12000 т».
* Прежде всего, нужно отметить, что они и не расчитывали на это. Стандартное водоизмещение 8500 Т это водоизмещение заданное для предварительного проектирования и официально объявленное общественности и иностранцам - проще говоря «деза», а в уточнённом проекте № C-37 фигурировало стандартное водоизмещение 9500 Т. В ходе технического проектирования и постройки в проект вносились различные изменения (в частности была вдвое усилена среднекалиберная зенитная артиллерия) и стандарное водоизмещение первой пары к моменту ввода в строй достигло 11200 Т. Величины же 12400 Т стандартное водоизмещение достигло уже после проведения т.н. «Вторых работ по улучшению» в 1938 г.
Всё это множество японских цифр приведено для того, чтобы показать, как легко в них запутаться неподготовленному читателю, и если авторы задались целью сравнить американские крейсера с японскими, им следовало прописать этот вопрос более подробно и недвусмысленно.
с.22. «Это уже давало японским конструкторам солидную «фору» перед английскими и американскими коллегами, которые уложились в закрепленный Лондонским договором 10-тысячетонный лимит».
* Если говорить строго, то тоже не уложились (Dst «Belfast» 10550 T, Dst «St. Louis» 10562 T), хотя это и заметно меньше чем у японцев. А проведённые модернизации военного времени подняли эти величины ещё выше (Dst «Belfast» в 1942 г. 11320 T, и это при уменьшении толщины броневого пояса). Это, кстати, свидетельствует о том, что «уложившиеся» в «лондонские» нормы американские и британские кораблестроители не были полностью удовлетворены получившимися характеристиками своих крейсеров. Характеристики улучшались в ходе модернизаций и, само-собой, это влекло увеличение тоннажа. Японские действия отличались от этого только тем, что последовательные модернизации были своевременно проведены ещё до войны.
Однако, поговорив «за упокой» скажем несколько слов и «за здравие».
Полное водоизмещение «Могами» составило 13980 т после постройки и 15057 т после завершения «Вторых работ по улучшению» в 1938 г. Для сравнения полное водоизмещение «St. Louis» составляло 13540 т после ввода в строй, 14075 т в мае 1941 г. и 14429 т в октябре 1943 г. Полное водоизмещение «Belfast» составило 13385 т в 1939 г. и 14900 т 1942 г.
Т.о. при сравнении полного водоизмещения (а только по нему и надо сравнивать) «солидная фора» японских конструкторов становится заметно менее солидной.
с.22 (2). «Японский крейсер формально обладает самым мощным вооружением: пятнадцать 155-мм/60 орудий с дальностью стрельбы до 25000 м».
* Уточнение. Максимальная дальность стрельбы бронебойным снарядом 27400 м.
с.22 (3). «… а по скорости вертикального наведения даже уступает (10 град./с против 12)».
* Уточнение. Скорость ВН 12 град./с имели только АУ моделей Е и Е
1 установленные на крейсерах типа «Такао», в расчёте на возможность ведения зенитного огня. Однако, в ходе эксплуатации выяснилась малая эффективность крупнокалиберных орудий в качестве зенитных, и последующие установки 20.3-см орудий на японских крейсерах имели скорости ВН 6 град./с.
с.22 (4). «Иными словами американский крейсер имеет существенное преимущество в поединке на короткой дистанции; но практически полностью утрачивал ее при увеличении расстояния».
* Весьма точная оценка. Можно только добавить, что если судить по результатам стрельб крейсеров типа «Бруклин» по морским целям, то эффективная дистанция стрельбы днём, врядли превышала 6-7 тысяч метров по среднеразмерной (миноносец-сторожевой корабль) цели.
с.22 (5). «Менее однозначна оценка бронирования. «Бруклин» превосходит конкурентов по абсолютной толщине брони, обладая 127-мм поясом и 51-мм палубой; тогда как у «таунов» было соответственно 114 и 37 мм, у «Могами» - 100 и 35 (скос 60) мм».
* Это относится только к вертикальной броне в районе отсеков энергетической установки. Кроме того, непонятно для каких «таунов» дана толщина палубной брони 37-мм? Крейсера типа «Belfast» имели такую же 51-мм палубу, т.е. никакого превосходства над ним «Brooklin» не имеет. Зато по толщине вертикальной брони в районе погребов боезапаса всех конкурентов превосходит уже «Могами» - 140-мм.
с.22 (6). «Крайне слабо в американском проекте прикрыты оконечности, особенно носовой погреб…».
* Здесь следовало бы привести сравнение с защитой погребов «Могами», как это сделано для района отсеков ЭУ. С другой стороны если бы это было сделано, то утверждение, что «Бруклин» превосходит конкурентов по абсолютной толщине брони» сразу потеряло бы убедительность.
с.22 (7). «… зато наилучшим образом защищена артиллерия: у японцев и англичан башни и барбеты имели всего 25-мм бронирование».
* В дополнение к 25-мм броне барбета, крейсера типа «Могами» имели неплохо бронированные (75-100 мм) комингсы шахт элеваторов боезапаса. А тяжёлое бронирование барбетов им, как говорится, желательно, но не обязательно, т.к. снаряды хранились не в барбетах, а в погребах.
В общем, более подробное сравнение бронирования проведено по тем пунктам, где Кр типа «Brooklin» превосходят соперников. По тем пунктам где не превосходят - сравнение поверхностное или его нет вовсе. Неполный анализ.
с.22 (8). «Бронирование же «Бруклина» в наибольшей степени соответствует американской схеме «все или ничего»: конструкторы дали ему максимальную толщину брони при наименьшей площади забронированного борта».
* Крайне поверхностная оценка. Схема «всё или ничего» предполагает наличие сильно бронированной цитадели, назначением которой является не только защита погребов и механизмов, но и сохранение запаса плавучести достаточного для удержания корабля на плаву при затоплении небронированных оконечностей. Бронирование же «Brooklin'а» это «лоскутно-кусочная» схема. А в носовой части ещё и «скроенная» по остаточному принципу.
с.22 (9). «По таким показателям, как мореходность и прочность корпуса, фаворитами окажутся, скорее всего, англичане, поскольку их крейсера должны были выдерживать суровые погодные условия Северной Атлантики и Арктики – на Тихом океане погода была, как правило, более благоприятной».
* Это не совсем так. Тихий океан ОЧЕНЬ большой и если экваториальная часть Тихого океана отличается, в основном, устойчивой хорошей погодой, то его северная часть весьма суровый (особенно в зимнее время) район. Равно, как и его западная и северо-западная части (включая окраинные моря - Южно-Китайское, Восточно-Китайское, Филиппинское, Жёлтое и Японское) в сезон тайфунов. Именно для действий в этих районах Тихого океана собственно и проектировались все японские корабли.
Следует особо подчеркнуть, что слабость корпусов крейсеров типа «Могами» имела место быть до их второй модернизации. После неё никаких нареканий на прочность корпуса и мореходность этих кораблей не отмечается.
Упоминание же авторов о том, что британские крейсера: «… должны были выдерживать суровые погодные условия … и Арктики», вообще представляется рассуждением пост-фактум, т.к. никаких указаний, что в межвоенный период Арктику в Великобритании рассматривали в качестве будущего ТВД в войне с германским флотом (и соответственно этому формулировали требования к мореходности своих кораблей) не известно. Оговорюсь, что данное замечание не следует расценивать как низкую оценку мореходных качеств британских крейсеров.
с.22 (10). «Подведем итоги. Можно сказать, что американский и британский проекты стали достойным ответом на японский вызов, …».
* Очень спорное утверждение. Если крейсера типа «Belfast» представляют собой образец корабля с умеренными, но хорошо сбалансированными характеристиками, то крейсера типа «Brooklin» имеют больше недостатков, чем достоинств. В погоне за очень высокой огневой мощью, которую непременно захотелось «втиснуть» в «лондонский норматив», американские конструкторы поступились другими качествами корабля. Слабое бронирование носовых погребов боезапаса, отсутствие КПЗ, посредственные характеристики скорости и дальности плавания вот то, чем пришлось заплатить за 15 стволов ГК. Однако, неудачная конструкция башен заметно обесценила эту величину. В конце-концов это оказались вынуждены признать и сами американцы. После предвоенных восторгов, пришла другая оценка. С.Э.Морисон, труды которого использованы при написании данной работы, пишет: «Американские морские офицеры придавали большее значение артиллерии, чем торпедам, а командиры легких крейсеров особенно гордились техникой ведения непрерывного частого огня из 6-дюймовых орудий, которую они разработали перед войной. К середине 1943 г. они могли убедиться на основании опыта «Бруклина» в Касабланка и разных обстрелов Мунды с моря, что непрерывный частый огонь из 6-дюймовых орудий, хотя и производил впечатление своей массированностью, был неточен».
с.22 (11). «… и предсказать исход поединка любых из двух этих кораблей с полной уверенностью невозможно».
* Если абстрагироваться от «неизбежных на море случайностей», то вполне возможно.
В дневном бою «Могами» имеет возможность практически безнаказанно расстреливать «Brooklin» с дистанции порядка 16-18 тысяч метров, на которой артиллерия американского крейсера будет иметь крайне малую точность стрельбы.
В ночном бою «Могами» имеет возможность использовать торпеды, которые могут решить исход боя быстрее чем артиллерия.
с.24. «Токийская пресса резко отреагировала на ежегодные маневры флота США на Тихом океане, поэтому после их завершения по требованию Госдепартамента флот получил приказ оставаться на Гавайских островах - правительство надеялось таким образом успокоить правящие круги Японии и вновь активизировать переговорный процесс».
* Вот это да. Оказывается, для «успокоения правящих кругов другого государства и активизации переговорного процесса с ним» надо подтянуть поближе к этому государству внушительный флот. Как это по-американски!
с.27. «С трудом вернувшийся на «Хирю» торпедоносец B5N2 петти-офицера Касадзима, …».
* «Петти-офицер» это звание ВМФ США. В Военно-морском флоте Великой Японской империи оно, естественно, не употреблялось. Следовало привести национальный термин или его русский (работа ведь расчитана на русских читателей) эквивалент.
с.27 (2). «… корабль получил задачу осуществить оперативное прикрытие 59-го дивизиона эсминцев коммандера Тэлбота, который планировал нанести ночной удар по японским коммуникациям у Баликпапана, увенчавшегося разгромом японского конвоя в ходе боя в Макассарском проливе».
* С.Э.Морисон справедливо отмечает, что хотя в исторической литературе и встречается название «бой в Макассарском проливе», более верно называть это событие «боем у Баликпапана». Тем более, что в проливе никакого боя и не было. К моменту американской атаки суда конвоя стояли на якорях и высаживали в Баликпапан десант.
Ну и назвав результаты этой атаки «разгромом конвоя» авторы «мощно» польстили американцам. Например у С.Э.Морисона назвать это «разгромом» не повернулся язык. Он пишет: «Результаты этого ночного боя, в котором три (так в тексте, хотя их было четыре, С.В.) четырехтрубных корабля ворвались на якорную стоянку хорошо освещенного конвоя и имели возможность выбирать время и дистанцию торпедной атаки по своему усмотрению, разочаровали даже наиболее оптимистически настроенных людей».
с.28. «… орудия крейсера отправили на дно два японских патрульных судна – «Нитто-Мару» и «Нагато-Мару» (бывшие рыболовные траулеры), израсходовав более 900 снарядов главного калибра – стрельба с 8100 метров по маленьким целям в штормовом море выявила необходимость дополнительной подготовки комендоров».
* Этот случай, как нельзя лучше характеризует качество артвооружения крейсеров типа «Brooklin» и подготовку американских артиллеристов. «Nashville» выпустил по «Нитто-мару» 924 6" снаряда без единого прямого попадания. Дистанция 8100 м с которой был открыт огонь, для орудий Mk.16 вовсе не чрезмерная (~38% Дмакс.), и в ходе ведения стрельбы сокращалась. Конечно цель была малоразмерной, но зато тихоходной, неманёвренной, не вела ответного огня и к тому же ей были опасны даже не прямое попадание, а просто близкие разрывы. Это стрельба по щиту на полигоне. Не добившись попаданий главным калибром, «Nashville» ещё сократил дистанцию и ввёл в действие зенитную батарею. Выпустив ещё 938 5" снарядов (по данным Гаккэн, выпуск 37, Тэйкоку рикукайгун ходзё кантэй [Вспомогательные корабли и катера Императорских армии и флота]) он потопил-таки «Нитто-мару» со всем экипажем. Израсходовать, в простейших условиях, треть боекомплекта на потопление беззащитного рыболовецкого судёнышка это, бесспорно, выдающийся результат.
Что же касается потопления «Нагато-мару», то количество израсходованных на него боеприпасов точно неизвестно, так как факт его потопления крейсером «Nashville» не отмечается ни С.Морисоном, ни Н.Полмаром, ни Т.Роско, ни К.Микихара. Очевидно, авторы, в ходе написания данной работы, отыскали какие-то менее известные источники.
с.28 (2). «… когда японской ПЛ I-19…».
* По всему тексту названия японских кораблей даны в кириллице. В целях однообразия так же следовало поступить и здесь, написав русскую букву "И". То же и далее по тексту (Ro - Ро, Ha - Ха).
сс.28-31. Велик был соблазн «распотрошить» анализ боя у м.Эсперанс, сделанный М.Токаревым, но я поборол его в себе
с.34. «В таком состоянии «Сан-Франциско» и нашел вынырнувший из тьмы «Амацукадзе», который немедленно выпустил торпеды - правда безрезультатно. Своим счастливым избавлением от гибели американский флагманский корабль обязан «Хелене», которая очень вовремя пришла на выручку тяжелому крейсеру. Дождь 152-мм снарядов мог поставить точку в судьбе будущего японского мемуариста Тамеите Хара, тогдашнего командира «Амацукадзе»…».
* Со стороны противника это выглядело совершенно иначе. Согласно воспоминаний бывшего командира «Амацукадзэ», капитана 2 ранга Хара, «Helena» не сорвала торпедную атаку. «Амацукадзэ» открыл прожектор, опознал цель, выпустил четыре последние торпеды и открыл артиллерийский огонь. Торпеды попали в «San Francisco», но из-за того, что капитан 2 ранга Хара в темноте неверно определил расстояние и поторопился с пуском торпед, они были выпущены со слишком близкой дистанции и не успели встать на боевой взвод. Именно это обстоятельство, а не позднейшее вмешательство крейсера «Helena» (обнаружившего японский эсминец по свету его прожектора уже ПОСЛЕ выпуска им торпед и открытия артогня) и спасло «San Francisco» от гибели. Соответственно, и высокая оценка роли «Helena» в этом эпизоде неправомерна.
с.35. «Шестидюймовые пулеметы» «Хелены» в течении трех минут снесли на «Амацукадзе», …, носовую надстройку, разрушили все командные посты…».
* По воспоминаниям Хара, в надстройку «Амацукадзэ» попало два снаряда, но она осталась на своём месте (иначе он не смог бы рассказать об этом, т.к. находился именно в надстройке
), да и ходовой мостик не пострадал. Неудачный «оживляж», призванный подчеркнуть выдающуюся огневую мощь крейсера типа «Brooklin».
с.36. «Так состоялся боевой дебют этого оружия, которое позже станет очень важной составляющей защиты американских соединений от камикадзе».
* В данном контексте слово «камикадзе» – нарицательное, поэтому его следовало взять в кавычки.
с.39. «Этот корабль, …, был оборудован радаром тип 21, …».
* Более точным переводом японского термина является «номер», т.е. «РЛС № 2-1».
с.39 (2). «… а вся мощь артиллерийского огня крейсеров досталась «Ниидзуки», который был совершенно разрушен и потерял убитыми 300 человек, …».
* Столь большие потери экипажа «Ниидзуки», объясняются не столько артогнём американских крейсеров (в конце-концов «совершенно разрушеный» корабль тонул около часа), сколько тем, что американские эсминцы пресекли попытки спасения находящихся в воде людей.
с.41. «… «Микадзуки» - четыре «тип 93», …»
* Согласно Дзукай ниппон-но кутикукан [Схемы японских эскадренных миноносцев] эсминцы типа «Муцуки» на торпеды тип 93 не перевооружались, следовательно и стрелять ими не могли.
с.53. «… или миджет С-60 с Окинавы …».
* Подобные обозначения не применялись в Японском императорском флоте. Возможно, под этим обозначением имеется в виду СМПЛ тип Хэй (C) №60?
с.47. «… перебив привод вертикального наведения левого орудия, …».
* Непонятно. Какой привод ВН левого орудия имеется в виду если он был один на все три ствола?
с.61. «К началу Второй мировой войны «Бруклин», сочетающий в себе мощное вооружение и надёжную защиту …».
* Странно. На сс.13-14 авторы оценивают защиту кораблей несколько более сдержанно.
с.61 (2). «В бою у Гуадалканала «Хелена» дважды «отработала» главным калибром по эсминцам «Икадзути» и «Амацукадзе», причём именно в момент выполнения обоими торпедной атаки: …».
* В случае с «Амацукадзэ», уже после выпуска им торпед, и её огонь на выполнение именно торпедной атаки не повлиял.
с.62. «Поэтому на вопрос «Что могли реально противопоставить американцы ночным атакам японских эсминцев в 1941 - 1942 годах?» данный эпизод может дать ответ: «Легкие крейсера типа «Бруклин» с радарами SG». В том что это средство не сработало несколькими месяцами позже в боях у Кулы и Коломбангары, удивительного немного: к тому времени японцы уже могли улавливать излучения американских радаров и не давали противнику такой временной форы».
* Ответ неоправданно оптимистичен.
1. В бою у Тассафаронга это «средство» не сработало вообще, хотя никаких станций обнаружения излучения РЛС на японских кораблях не было и в помине и атака американцев оказалась для японцев внезапной.
2. В бою с 13 на 14 ноября огонь Кр «Helena» оказался эффективным только на очень малых дистанциях (порядка 2-4 тысяч метров). Авторы особо подчёркивают, что два японских эсминца были серьёзно повреждены за очень малое время пребывания под огнём американского крейсера (2 и 3 минуты). Но тогда возникает вопрос, почему огонь «Helena» никак не сказался на других эсминцах по которым она его вела? По три минуты с полной скорострельностью на каждую цель и 6-8 эсминцев были бы выведены из строя до исчерпания боезапаса ГК крейсера.
3. В бою у мыса Эсперанс «Boise» и «Helena» успешно отстрелялись по целям (включая собственные эсминцы) на дистанции порядка 4 тысяч метров и менее, но попасть в ушедшие на 5-6 тысяч метров «Кинугаса» и «Хацуюки» оказались уже не в состоянии.
Вот и предел эффективности артиллерийского огня крейсеров типа «Brooklin» в тёмное время суток в 1941-42 гг. Только в упор и по зазевавшемуся противнику.
с.62 (2). «Что касается зенитной батареи дальнего боя, то на момент появления проекта она была вне конкуренции, …».
* Непонятное утверждение.
Если имеется в виду «конкуренция» внутри своего флота, то точно такие же 8 орудийные батареи уже устанавливались на тяжёлых крейсерах.
Если имеется в виду «конкуренция» с другими флотами, то зенитная батарея «Могами» лучше чем у первых семи «бруклинов» и не хуже чем у двух последних.
с.62 (3). «Сравнение попаданий планирующих бомб в «Саванну» и британский «Спартан», особенно мер по борьбе за живучесть, говорит в пользу американцев».
* Спорный вопрос. Может собственно организация БЗЖ у американцев была и лучше, но ведь «Spartan» имеет почти вдвое меньшее водоизмещение чем «Savannah», а значит его способность «держать» повреждения намного хуже. Как можно их сравнивать?
с.62 (4). «Инцидент с «Саванной» стал притчей во языцах американского флота, …».
* Вот это интересно. Тем более жаль, что никаких подробностей этой «притчи» авторы не приводят. Чтобы не смазать общее хорошее впечатление от проекта?
Вот пожалуй и все основные замечания. Конечно, можно было привести подробный разбор боёв с японскими кораблями, но это был бы уже рассказ не о «бруклинах»
Остаётся только пожелать авторам дальнейших творческих успехов и более тщательной проработки деталей, в которых, как известно и прячется дьявол.
Примечание. Т - английские тонны, т - метрические тонны.
не протолкнуться. Хотя выбор точно такой же как в других местах.
, а именно вопрос). На стр.16 говорится о том, что в середине 1941 г. на "Бруклинах" помимо прочих изменений были заверены иллюминаторы в корпусе. А на центральном развороте (где "Гонолулу" на 1943 г.) эти иллюминаторы просматриваются. Или на чертежах указаны места прежних иллюминаторов? Разъясните, если не затруднит.
- участник сейчас на форуме