Перенес из Красного кавказа, надеюсь хоть эта тема запретной не является.
Kieler пишет:
| цитата: |
| Несколько вакуумно... Не учитываются скорострельность, СУАО, баллистика... |
|
При оценке по дульной мощности баллистика как раз учитывается.
Потому, что дульная мощность (т.е. энергия развиваемая орудием) как раз и дает соотношение между возможной массой снаряда и его возможной скоростью (в то время как вес залпа этого соотношени дать не может).
Скорострельность - не знаю, по моему мнению ее реальное влияние крайне ограниченно.
Фактически при достижении определенной скорострельности (где то около 3 выст/мин при стрельбе на поражение (а не технической) дальнейший рост скорострельности реальных преимуществ уже практически не дает.
Просто потому, что становится проблематично следить за залпами и корректировать огонь (должен упасть всплеск от предыдущего залпа плюс пройти несколько секунд до следующего всплеска), плюс тепловые режимы, плюс достаточно малое время с того момента как цель попала под накрыти до того как она выйдет (т.е. нужно еще успеть обогнать противника на один залп иначе может получиться, что число залпов будет равным, но в более скорострельного противника последний снаряд просто прилетит на несколько секунд позже, чем в менее скорострельного).
СУАО - оно все таки не является характеристикой орудия.
Да и влияние его, на мой взгляд ограниченно.
Есть пример боя у Босфора, практически вообще без СУАО.
Есть пример боя в Датском проливе, где точность по сравнению с Доггербанкой выросла практически пропорционально росту размеров кораблей (т.е. росту размеров целей) да еще с поправкой на то, что на Доггербанке бой был длительным (т.е. усталость людей, повреждения кораблей и т.п.).
В общем для оценки мощности орудия лучшего критерия, чем дульная мощность я не вижу.
- участник сейчас на форуме