Отправлено: 23.01.05 16:58. Заголовок: Царский флот и РККА - Ваше мнение

Сегодня очень много пишется о преступности уничтожения кораблей бывшего царского флота в 20-х годах, что привело фактически к воссозданию нашего флота с нуля. Хотя имеются мнения и в поддержку этого решения. Думаю уважаемому сообществу нашего форума будет интересно поделиться своим мнением по данной теме.

С уважением...

 Отправлено: 23.01.05 17:03. Заголовок:

Ристан пишет:

цитата

---

Сегодня очень много пишется о преступности уничтожения кораблей бывшего царского флота в 20-х годах

---

В 20-х гг. списывалось в основном старье. Дредноуты все за исключением сгоревшей «Полтавы» остались, большинство «новиков» также. Недостроенные корабли - достраивали то, на что имелись средства.
Так что, о воссоздании с нуля речь идти не может - линкоры, крейсера, эсминцы и подлодки остались от царского флота.

 Отправлено: 24.01.05 03:45. Заголовок:

В принципе балтийские броненосцы самые новые и «Рюрика» можно было бы поставить на консервацию до лучших времен - чтобы при возможности использовать их для боя на ЦМАП или учебные корабли.

 Отправлено: 24.01.05 11:16. Заголовок:

vvy пишет:

цитата

---

В 20-х гг. списывалось в основном старье.

---

Первозванных едвали можно назвать старьем - в строй они лишь чуть раньше Гангутов вступили.

 Отправлено: 24.01.05 12:53. Заголовок:

СДА пишет:

цитата

---

В принципе балтийские броненосцы самые новые и «Рюрика» можно было бы поставить на консервацию до лучших времен - чтобы при возможности использовать их для боя на ЦМАП или учебные корабли.

---

Они бы здорово пригодились в 39/41/44, как большие ББО... Если усились горизонтальную броню (от бомб) и поставить зенитки, противоминный - снять, одна проблема - осадка... Как вариант в 30-х на основе башень (и брони) ЭБР можно было создать дизельные ББО (по башне 12и 12 дм - 2 шт) и канлодки - остальные 8 дм. башни + противоминный...
Да и черноморские броненосцы - Евстафий и Златоуст пригодились бы в ВОВ...

 Отправлено: 24.01.05 13:45. Заголовок:

C черноморскими броненосцами сложнее - на них были взорваны цилиндры машин. Я ведь не случайно говорил именно о балтийских кораблях.

 Отправлено: 24.01.05 14:13. Заголовок:

Как говориться: по одёжке протягивай ножки. На консервацию средств тоже много надо. А их не хватило даже чтоб ввести все новые корабли (те же Новики). И как вы думаете во что прревратились корабли за годы разрухи, когда на них просто плюнули. Кстати аналогичная картина была после развала СССР, когда с флота разворовывали все что могли

 Отправлено: 24.01.05 17:38. Заголовок:

СДА пишет:

цитата

---

Первозванных едвали можно назвать старьем - в строй они лишь чуть раньше Гангутов вступили.

---

Денег не было даже на восстановление «Полтавы», к тому же «Андрей был торпедирован с серьезными разрушениями.

ser56 пишет:

цитата

---

Да и черноморские броненосцы - Евстафий и Златоуст пригодились бы в ВОВ...

---

Для каких целей? В качестве мишеней для «штук»?

 Отправлено: 24.01.05 21:25. Заголовок:

Kaiser_Wilhelm_II пишет:

цитата

---

C черноморскими броненосцами сложнее - на них были взорваны цилиндры машин.

---

Вот и поставить дизели до 10-12 узлов, а экономию вела на бронепалубы и ЗА...
vvy пишет:

цитата

---

Для каких целей? В качестве мишеней для «штук»?

---

А все были мишени... Но пара ЭБР была крайне нужна под Одессой/Севастополем...

 Отправлено: 25.01.05 15:04. Заголовок:

ser56 пишет:

цитата

---

Денег не было даже на восстановление «Полтавы»,

---

Не в деньгах дело.... Дело в непонимании необходимости флота для России в любом политическом статусе.
Было бы это понимание, были бы деньги. А тут еще морячки кронштадтские Партию обидели. ЕКонечно их сразу в угол поставили....

А насчет старых броненосцев - даже по программе развития флота на 1916 - 1930 г.г. они были там в качестве переоборудованных в учебно-артиллерийские корабли.

 Отправлено: 25.01.05 15:59. Заголовок:

ser56 пишет:

цитата

---

А все были мишени... Но пара ЭБР была крайне нужна под Одессой/Севастополем...

---

В обстановке 41-42гг и с тем комсоставом, какой был на ЧФ в реальности, их потопили бы как «Червону Украину». Так что для обороны Одессы/Севастополя проще было их орудия установить в системе береговой обороны.
А так, если нет авиационного прикрытия - их топят (только ЛГКР и ЭМ успевали за ночь отстреляться и на полном уйти за эффективный радиус действия Люфтваффе), если есть, то, значит, у нас и без ЭБР всё настолько хорошо, раз умудрились часть самолётов выделить на флотские нужды. Ведь большую часть авиации Ч/БФ на первый год войны практически «подарили» армии, а остатки ИА еле-еле прикрывали базы.
olekit пишет:

цитата

---

Дело в непонимании необходимости флота для России в любом политическом статусе.
Было бы это понимание, были бы деньги. А тут еще морячки кронштадтские Партию обидели.

---

Дык, дело не в партии, а в том, что сами морячки не могли понять, какой флот нужен для СССР - разделились на «москитников» и «традиционалистов», долго и со вкусом бились друг с другом, сажали в лагеря - в результате победили «москитники», а уж потом сверху сказали «Строим большой флот».

 Отправлено: 26.01.05 17:54. Заголовок:

Для Alexey RA:
я не про тех матросиков, которые нацепили на себя адмиральские погоны. я про тех. которые выступили ПРОТИВ Советской власти в Кронштадте в 1921 году.

Уж они то знали, что ФЛОТ НУЖЕН. А их, бедолаг, не поняли и вообще в расчет не брали.

Alexey RA пишет:

цитата

---

В обстановке 41-42гг и с тем комсоставом, какой был на ЧФ в реальности, их потопили бы как «Червону Украину».

---

Ну потопили бы - было бы больше геройски погибших кораблей советского флота.

Хотя если есть броненосцы, есть на них и команды и за 20 лет до войны на этих броненосцах эти команды и их командиры могут многому научиться, чтобы дать отпор противнику на земле, в небесах и на море.

 Отправлено: 26.01.05 18:22. Заголовок:

«Червону Украину» утопили в порту у причала (хотя тоже проявили наши немало головотяпства).

А в море хорошее соединение пикировщиков от ЭБР не оставило бы живого места - скорость маленькая, маневренность так себе, зенитное вооружение скорее всего не очень...

 Отправлено: 26.01.05 19:53. Заголовок:

Давайте повернем немного тему: с чего вы взяли, что если в советском флоте останутся броненосцы, то они доживут до 1941 года в качестве боевых кораблей?

Если уж оставляют броненосцы во флоте то подразумевают, что со временем они будут заменены более современными и востребованными на определенном театре кораблями. А если не подразумевают их замену, то глупо их оставлять. Это во первых.

Во вторых: за 20 лет, как я уже говорил, и команды многому научатся и корабли изменят свой облик. Соединение пикировщиков не оставило бы живого места на броеносце - это так. Но и само соединение серьезно бы пострадало - ведь возможностей и вариантов модернизации броненосцев типа «Андрей Первозванный» и «Иоанн Златоуст» видится мне множество, в том числе и в деле усиления их противовоздушной защиты. Так что шансов выжить у броненосца во время авианалета столько же, сколько и у этого замого соединения пикировщиков/средних бомбардировщиков/торпедоносцев

 Отправлено: 26.01.05 19:56. Заголовок:

Kaiser_Wilhelm_II пишет:

цитата

---

А в море хорошее соединение пикировщиков от ЭБР не оставило бы живого места - скорость маленькая, маневренность так себе, зенитное вооружение скорее всего не очень...

---

Типа сухогруза либерти? Но ведь и они шансы имели...
Не находите, что идет подмена понятий? ВОВ на ЧФ и Балтике, да и Севере была во многом по сценарию - флот против берега! Для этой цели ЭМ и др. не нужны, а вот ЭБР - вполне! А пикировщиков боятся - флот не строить При усилении горизонтального бронирования попадания малых бомб не страшно, близкие разрывы и осколки парирует бронепояс, а бомб крупного калибра - не много, их нужно специально завозить и пр.

 Отправлено: 26.01.05 20:20. Заголовок:

И, как бы между прочим, на «АП» можно верхний каземат заменить на 12 100-мм зениток в спарках. На крыши башен - спаренные 37-мм автоматы. НУ и СУАО и СУАЗО новые поставить....

 Отправлено: 26.01.05 20:46. Заголовок:

olekit пишет:

цитата

---

Хотя если есть броненосцы, есть на них и команды и за 20 лет до войны на этих броненосцах эти команды и их командиры могут многому научиться, чтобы дать отпор противнику на земле, в небесах и на море.

---

После роволюции у нас осталось 3 дредноута, 5 разных крейсеров, 17 «новиков» и 18 подлодок. Я считаю, что этого более чем достаточно для подготовки кадров. Что бы изменило добавление к этому списку двух броненосцев?

Kaiser_Wilhelm_II пишет:

цитата

---

И, как бы между прочим, на «АП» можно верхний каземат заменить на 12 100-мм зениток в спарках. На крыши башен - спаренные 37-мм автоматы. НУ и СУАО и СУАЗО новые поставить....

---

Зенитной артиллерии и систем управления огнем не хватало для новейших кораблей (крейсера пр. 26 и эсминцы проекта 7 автоматы 70К получили уже в ходе войны, а МПУАЗО еще позже).

 Отправлено: 26.01.05 20:54. Заголовок:

я только теоретизирую....
Проблема зенитной артиллерии и МПУАЗО могла быть решена хотя бы рпи более внимательном к ней отношении...

 Отправлено: 26.01.05 22:05. Заголовок:

vvy пишет:

цитата

---

После роволюции у нас осталось 3 дредноута, 5 разных крейсеров, 17 «новиков» и 18 подлодок. Я считаю, что этого более чем достаточно для подготовки кадров. Что бы изменило добавление к этому списку двух броненосцев?

---

не 2 а 4 - Андрей Первозванный, Император Павел I, Иоанн Златоуст и Евстафий.

Что бы изменили эти 4 броненосца? Ну, во первых, крупные артиллерийские корабли на Черном море появились бы гораздо раньше. Во вторых, общее количество боевых единиц флота увеличилось бы на 4 единицы. В третьих, тренировка кадров.

Изменений была бы масса :)

 Отправлено: 27.01.05 12:23. Заголовок:

olekit пишет:

цитата

---

Изменений была бы масса :)

---

Принципиально- ничего, но сдавать их в утиль - не по -хозяйски! И в ВОВ они были бы очень полезны и в Питере и на ЧФ, например при десантах в декабре 41...

 Отправлено: 27.01.05 14:21. Заголовок:

На ЧФ броненосцы не имело смысла восстанавливать - там нужна была полная замена ЭУ, что подразумевало очень большой объем работ. На Балтике же сравнительно легко можно было привести в боевую готовность «Павла 1-го» и «Цесаревича», и после ремонта повреждений от торпедного попадания - «Андрея».

 Отправлено: 27.01.05 17:04. Заголовок:

Kaiser_Wilhelm_II пишет:

цитата

---

На Балтике же сравнительно легко можно было привести в боевую готовность «Павла 1-го» и «Цесаревича», и после ремонта повреждений от торпедного попадания - «Андрея».

---

Насчёт серии «АПЗ» - возможно, были бы и у нас свои «Сан Марко». А вот «Цесаревич» лучше не стоит - староват - лучше уж «Рюрик».
Единственное, в чём я сомневаюсь: если у страны найдутся деньги для флота, то моряки вряд ли предпочтут ремонт старых ЭБР с угольной КМУ и их дальнейшее «поддержание в форме» достройке ЛКР, ЛГКР и ЭМ - ведь наследство от РИФ осталось колоссальное. Благо на ЧФ для действий по берегу 130мм того же «КрКр» считались предпочтительнее даже 180мм новых крейсеров - дёшево и сердито.
olekit пишет:

цитата

---

Что бы изменили эти 4 броненосца? Ну, во первых, крупные артиллерийские корабли на Черном море появились бы гораздо раньше. Во вторых, общее количество боевых единиц флота увеличилось бы на 4 единицы. В третьих, тренировка кадров.

---

Тренировка кадров - для этого есть «Новики» и «Светланы». А обучать личный состав новейших кораблей на ЭБР постройки начала века IMHO нерационально и дорого.
ser56 пишет:

цитата

---

И в ВОВ они были бы очень полезны и в Питере и на ЧФ, например при десантах в декабре 41...

---

Для десантов лучше было ДС клепать, или те же «Эльпидифоры» не отдавать в нар.хозяйство - одного «Молотова» для артподдержки хватало с избытком.
Если вводить корабли в строй без модернизации, то они скоро потеряют боевую ценность. Если модернизировать, то это слишком дорого и может «съесть» фонды новых кораблей. По опыту перестройки «Адмирала Бутакова» в УКР выяснилось, что стоимость глубокой модернизации старого корабля может быть сравнимой с постройкой нового: «стоимость переоборудования по предварительным подсчетам составила 110 - 125 млн. рублей, в то время как стоимость серийного крейсера типа «Киров» с вооружением - около 150 млн.» Л. А. Кузнецов. Судьба крейсера «Адмирал Бутаков» - «Гангут» №2

 Отправлено: 27.01.05 17:42. Заголовок:

Супер-мега альтернатива....

У СССР находятся деньги на флот и появляется понимание его необходимости.
Из старых кораблей разобраны на металлолом:
Балтика:
«Заря Свободы» («ИАII»)
«Гражданин»
«Память Азова»

На первых порах вводятся в строй все балтийские дредноуты (с косметической модернизацией) и «Новики». Затем достраиваются «Светланы» и недостроенные «Новики».
Параллельно вводятся в строй с чисто косметической модернизацией «Андрей Первозванный» и «Республика». «Аврора» и «Диана» переоборудуются в минзаги на 750 мин каждый.
«Рюрик» модернизируется на основе реального проекта установки турбин с помощью итальянцев. Примерная дата ввода в строй - 1928 г.
Скорость достигает 28 узлов. Получается а-ля карманник. В 1927-28 гг. начинается достройка «Демократии» в Николаеве. Восстанавливается инфраструктура баз.

Таким образом, к 1930-му году Балтфлот имеет 4 ЛК, 2 ЭБР, 1 модернизированный БРКР («карманник»), 4 КРЛ. На Черном море достраивается 1 ЛК. Имеется 4 КРЛ. Сталин принимает решение ввести в строй «Измаилы». Разгораются споры о том, в каком виде их следует восстанавливать. Точку в споре ставить И.В. Сталин, давая указание о достройке с 3-мя 356-мм башнями и усиленной ЭУ для достижения скорости 30 узлов. (см. пр. переоборудования «Фрунзе»).

А в 1931 ггоду, после ввода в строй линкора «Демократия» принимается судьбоносное решение восстановить флот на Тихом океане. Для этого из состава Балтийского флота выделяются все 4 линкора и 10 эсминцев. С Черного моря выводят все 4 крейсера и 2-4 эсминца. Образованное таким образом ядро флота в 1932 г. переводится на Тихий океан. Начинается строительство небольшой серии лидеров типа «Ленинград». Годом позднее закладываются первые эсминцы проекта 7.

Для Блтики признается достаточным существующее соединение из «Рюрика», двух броненосцев и 4-х легких крейсеров.

В 1934 г. входят в состав флота «Измаил» и «Кинбурн». Вместе с только что построенными лидерами типа «Ленинград» их сразу после испытаний отправляют на Тихий океан.
Тогда же принимается принципиальное решение о начале строительства новых кораблей - линкоров и крейсеров. (пр. 23 и пр. 26). Массово строятся эсминцы проекта 7.

В 1937 г. в состав флота входят линкоры «Бородино» и «Наварин» - и переводятся на Тихий океан. В результате СССР по линейным силам имеет возможность противостоять Японии. На основе полученного опыта руководство флота включает в кораблестроительную программу 2 легких авианосца, созданные на базе легких крейсеров проекта 26. В 1937-41 гг. 4 ЛК типа «Севастополь» проходят капитальную модернизацию - увеличение углов возвышения орудий ГК, усиление зенитной артиллерии, палубной брони, замена котлов. Модернизация проходит во Владивостоке с широким привлечением только что построенного кораблестроительного завода в Комсомольске-на-Амуре. А в 1941 г. всупают в строй авианосцы «Красное Знамя» и «Чапаев», которые после кратковременного курса отработки задач палубной авиации в 1942 г. переводятся на Тихий океан.

Пишем дальше и подробнее?

 Отправлено: 27.01.05 18:23. Заголовок:

Kaiser_Wilhelm_II пишет:

цитата

---

В результате СССР по линейным силам имеет возможность противостоять Японии. На основе полученного опыта руководство флота включает в кораблестроительную программу 2 легких авианосца, созданные на базе легких крейсеров проекта 26.

---

В случае войны с Японией вся эта компания под крики «БАНЗАЙ» топится авианосцами Нагумо прямо в бухте Золотой рог (что предпочтительнее можно потом поднять), а в худшем случае в открытом море.

 Отправлено: 27.01.05 18:38. Заголовок:

Iwanitch
Только вот Япония не начала против СССР полномасштабной войны даже при фактическом отсутствии у СССР флота. Кроме того, не следует забывать о том, что к концу 30-х гг. Японское море может быть буквально нашпиговано советскими ПЛ, которые могут сделать немало гадостей.

 Отправлено: 27.01.05 19:13. Заголовок:

Kaiser_Wilhelm_II
Слишком дорого, можем завалить программы строительстка сухопутных войск и ВВС

 Отправлено: 27.01.05 19:22. Заголовок:

Шаваш
Это уже вопрос государственных приоритетов.

 Отправлено: 27.01.05 19:22. Заголовок:

Kaiser_Wilhelm_II пишет:

цитата

---

Только вот Япония не начала против СССР полномасштабной войны даже при фактическом отсутствии у СССР флота.

---

Вот именно, не начала. Тогда зачем весь этот сыр-бор на Тихом океане? Япошки и так себя скромно ведут. Лучше деньги потратить на что-то более необходимое.

 Отправлено: 27.01.05 19:27. Заголовок:

vvy
Например?
«Большой флот» считался вещью необходимой. Но к тому моменту уже считалось, что обороноспособность страны была достаточно надежно обеспечена. А в 20-30-е гг.? Из реальных противников на суше - Япония, Польша и Румыния. У Германии армии нет. Англия и Франция могут атаковать именно с моря и высадить десант. Вот тут и нужен флот. Такое вот обоснование масштабного восстановления/достройки того, что было.

 Отправлено: 27.01.05 19:53. Заголовок:

Для Kaiser_Wilhelm_II:

В соответствии с Вашей супер-мега альтернативой все 4 измаила вводятся в строй в середине 30х годов. А с 1915 по 1930 (15 лет!) где они были? Не проржавели ли? Может, ну их оттуда? Сдать на лом, и построить что-нибудь еще в количестве 1-2 единиц? Заодно советская промышленность потренируется в строительстве капиталшипов ;)

vvy пишет:

цитата

---

Вот именно, не начала. Тогда зачем весь этот сыр-бор на Тихом океане? Япошки и так себя скромно ведут. Лучше деньги потратить на что-то более необходимое.

---

Ну они скромно себя повели после событий 1937 года на Дальнем востоке. А до этого не оставляли мечт на захват земель русских от Манчжурии до самого до Урала.
Но потом мы подписали договор о взаимном нейтралитете - вот и не лезли япошки.

Kaiser_Wilhelm_II пишет:

цитата

---

«Рюрик» модернизируется на основе реального проекта установки турбин с помощью итальянцев. Примерная дата ввода в строй - 1928 г. Скорость достигает 28 узлов. Получается а-ля карманник.

---

Что, Рюрик с турбинами может дать 28 узлов? А я почему то все время считал, что 24 - 25....

 Отправлено: 27.01.05 20:04. Заголовок:

olekit пишет:

цитата

---

Ну они скромно себя повели после событий 1937 года на Дальнем востоке. А до этого не оставляли мечт на захват земель русских от Манчжурии до самого до Урала.
Но потом мы подписали договор о взаимном нейтралитете - вот и не лезли япошки.

---

А флот-то тут при чем? И еще мне не понятно: какие такие события случились на ДВ в 1937 г.?

Kaiser_Wilhelm_II пишет:

цитата

---

Из реальных противников на суше - Япония, Польша и Румыния

---

Ну какие японцы противники на суше потом Халхин-Гол показал. А поляки с румынами, если на них не нападать первыми, в Россию не полезут ни за какие коврижки.

 Отправлено: 27.01.05 20:19. Заголовок:

Kaiser_Wilhelm_II пишет:

цитата

---

Англия и Франция могут атаковать именно с моря и высадить десант. Вот тут и нужен флот

---

Это какой флот нужен чтобы отразить десант франции и англии? Флот способный соперничать с обьединенном флотами Англии и Франции, мы построить немогли никак а 4 измаила и 4 севастополя никакой угрозы для Нельсонов и 10 Ривенджей и КЭ непредставляли ну плюс сюда же Рипалас, Ринаун, Худ+ Французское старье и куча кораблей обеспечения эсминцы, авианосцы, крейсера. Зачем столько денег выкидывать на совершенно ненужный большой флот, который все равно ничего сделать не сможет. Лучше тогда усилить армию, авиацию и нахудой конец развивать москитные силы и подводный флот. Интересно это какой такой десант нужно высадить чтобы его не смогла скинуть в океан регулярная армия? Максимум что могли высадить англы это 2-3 корпуса.
На сколько я помню у них даже десантных средств нормальных в достаточной степени не было. 2-3 корпуса сбросить в океан или просто блокировать на побережье- ничего не стоит.
Так что никакой флот ради отражения десанта стороить не нужно. Думаете если бы немцы решили провести Морского Льва английский флот бы что нибудь сделал? Да ничего он бы не сделал,
немцы в полне могли установить локальное господство в воздухе над Па-де-кале+ подлодки все задействовать в операции прикрытия.
Даже если мы достроим 4 измаила и 4 севастополя где они будут базироваться?
На балтике?

 Отправлено: 27.01.05 20:42. Заголовок:

vvy пишет:

цитата

---

Ну какие японцы противники на суше потом Халхин-Гол показал. А поляки с румынами, если на них не нападать первыми, в Россию не полезут ни за какие коврижки.

---

У японцев после 1905 и 1914г. развился комплекс превосходства + желание «добить» Россию. Почитайте того же Хаттори «Япония в войне 1941-1945» - все планы армии были заточены только под войну с СССР. Победили бы они - спорный вопрос, но вот сил и средств бы оттянули изрядно. А насчёт поляков - в 1920 они показали всё своё миролюбие и нежелание лезть первыми. Страна, умудрившаяся оттяпать территорию у всех соседей вряд ли может рассчитывать на веру в миролюбие. Да и не надо забывать, что за спиной Польши есть ещё союзники - та же Франция.
vvy пишет:

цитата

---

Япошки и так себя скромно ведут.

---

Ну да - ловят рыбу в терр. водах под прикрытием ЭМ, захватывают рыболовецкие суда, гоняют погранцов. И за меньшее войны объявлялись. Наш ТОФ в данной альтернативе - чистый fleet in being, гарант Конституции, короче - чтобы японцы не зарывались.
Kaiser_Wilhelm_II пишет:

цитата

---

Точку в споре ставить И.В. Сталин, давая указание о достройке с 3-мя 356-мм башнями и усиленной ЭУ для достижения скорости 30 узлов. (см. пр. переоборудования «Фрунзе»).

---

Может, лучше всё же 406мм - по проекту перестройки самих «Измаилов» (Гангут, №1). А то в таком виде они годятся только «Конго» пугать.

 Отправлено: 27.01.05 20:43. Заголовок:

Отвечаю на вопросы. Вся информация по памяти, поэтому за мелкие неточности кидайте табуретками.
В 1939 г. проводилось обследование корпуса «Фрунзе» - так его оборжавление было примерно вдвое меньше, чем у плававших собратьев. Эти данные можно экстраполировать и на собратье - а они к тому же заметно моложе по датам спуска. Вечером постараюсь дать точную цифирь по износу «Фрунзе».

Скорость «Рюрика» с турбинами (мощность в районе 40000 лошадок) порядка 25 узлов предполагалась по проекту времен ПМВ - год эдак 1916... В 20-е гг. можно было, используя ТЗА, получить большую скорость.

vvy
То есть, можно сделать вывод о том, что до начала восстановления военной мощи Германии у СССР нет серьезных противников на суше. Хотя это, конечно, несколько утрированно. Исходя из этого можно и тратить деньги на промышленность, флот и сравнительно мелкосерийное производство армейской техники (орудия, танки). А с развернутой промышленностью можно наклепать достаточно танков и в военное время.

цитата

---

Может, лучше всё же 406мм - по проекту перестройки самих «Измаилов» (Гангут, №1). А то в таком виде они годятся только «Конго» пугать.

---

С 356-мм установками легче технически - меньше тратить, использовать готовый задел можно.

 Отправлено: 27.01.05 20:46. Заголовок:

Zero пишет:

цитата

---

немцы в полне могли установить

---

Ну, здесь у Вас небольшой перегиб. Вероятно хотели сказать: немцам нужно было установить
Что верно. Однако бомбардируя Берлина, Черчиль споровоцировал немцев на ответных бомбежек и т.д. и т.п. и ... не установили (локальное воздушное превозходство). Не успели, а не то что не хотели!

 Отправлено: 27.01.05 20:49. Заголовок:

vvy пишет:

цитата

---

И еще мне не понятно: какие такие события случились на ДВ в 1937 г.?

---

Конфликты у озера Хасан и реки Халхин-Гол http://savelaleksandr.narod.ru/WARS/page87.html

 Отправлено: 27.01.05 20:52. Заголовок:

Я на сегодня тут обсуждение завершаю. Скину совсем поздно пару постинг и потом уже с утра-)))) Радует, что дискуссия вышла интереснейшая.

 Отправлено: 27.01.05 21:23. Заголовок:

krom kruah пишет:

цитата

---

Ну, здесь у Вас небольшой перегиб. Вероятно хотели сказать: немцам нужно было установить
Что верно. Однако бомбардируя Берлина, Черчиль споровоцировал немцев на ответных бомбежек и т.д. и т.п. и ... не установили (локальное воздушное превозходство). Не успели, а не то что не хотели!

---

Когда люфтфавве работало по авиазаводам и аэродромам, англия стояла на грани- это еще при том что англичане пилотов практически не теряли- самолеты сбивались над ее территорией, а немцы не могли эффективно использовать bf-109 и Штуки из-за небольшой дальности, плюс теряли много пилотов. А каков был бы расклад если бы началась мясорубка над Па-де-кале на нетральной территорией а не в глубине территоррии британии?
Потери в летном составе у англов возрастут серьезно, в отличие от немцев они восполнить их не смогут. У немцев есть резервы - они смогут задействовать все что летает в случае высадки- англичанам ответить нечем будет они и так работали на пределе в отличие от люфтваффе.

 Отправлено: 27.01.05 21:25. Заголовок:

Плюс у англичан нет ни одного нормального самолета,оторый был бы эффективен против кораблей. Свордфиш- это недоразумение какое-то. У немцев хорошая пикировщики -штука + JU-88 с опытными пилотами обладающими навыками поражать точечные цели.

 Отправлено: 28.01.05 00:21. Заголовок:

Для Kaiser_Wilhelm_II: Kaiser_Wilhelm_II пишет:

цитата

---

Скорость «Рюрика» с турбинами (мощность в районе 40000 лошадок) порядка 25 узлов предполагалась по проекту времен ПМВ - год эдак 1916... В 20-е гг. можно было, используя ТЗА, получить большую скорость.

---

Заблуждаетесь. Получить 28 узлов для Рюрика обводы не позволят, ибо оптимизированны под гораздо меньшие скорости.

 Отправлено: 28.01.05 02:48. Заголовок:

Итак, точные данные по состоянию корпуса «Фрунзе» (вполне годятся и для «Измаилов», особенно, если они будет стоять не просто так, а на консервации нормальной). Комиссия, осматривавшая корпус 29 сентября 1932 г. признала его состояние вполне удовлетворительным и даже лучшим, чем у находящихся в строю ЛК. (Васильев А.М. Линейный корабль «Фрунзе»; «Акт осмотра и освидетельствования копуса, систем, механизмов и электротехнической части линейного корабля «Фрунзе» под председательством Б.Е. Алякрицкого» // // Гангут.- вып.20.- 1999.- С.63-66.). По каждой составляющей набирать лень...

О «Рюрике». Согласно проекту установки на него ТЗА мощностью 42000 л.с. предполагалось достичь скорость 25 узлов. При этом использовались котлы системы Бельвиля-Долголенко. При это м экономия в весе достигала 300 т. Стоимость переоборудования составляла около 2 млн. рублей. На а старые машины можно было и установить где-то еще. При использовании других котлов имелась реальная возможность некоторого прироста мощности. (Кузнецов Л.А. Проект установки паровых турбин на крейсере «Рюрик» // Судостроение.- 1995.- №2.- С.70-72). А теперь представим, что такая модернизация проходит во второй половине 20-х гг. и есть возможность установки на крейсере турбин мощностью в районе 60000-70000 л.с. (с итальянской или немецкой техпомощью)....