Отправлено: 26.09.08 19:30. Заголовок: Оптимизация "карманных линкоров"

Вот мои тезисы:
1) Калибр 283 мм для борьбы с вашингтонскими крейсерами избыточен, вполне хватило бы 254 мм или даже 240, ведь, в конце концов, на всех разумных дистанциях их броня не держит даже своих 203 мм, на что и сделали ставку японцы.
2) Вооружив "Дойчланды" 6х240..254-мм в той же конфигурации и при том же водоизмещении можно освободившуюся массу пустить, есс-но, на:
а) повышение скорости
б) усиление бронирования
Первый вариант я считаю менее предпочтительным, т.к. даже 29..30 узлов не позволят уходить от вашингтонцев и "Ринаунов" с "Худом". А вот усиление бронирования даже до 100..120 мм позволят куда увереннее держаться в бою против крейсеров.
Далее, если также отказаться от такого анахронизма, как палубные щитовые шестидюймовки, разменяв их на четыре универсальные спаренные стопятки, или две таких установки + освободившаяся масса на броню, или, как вариант: усиление авиационного вооружения. Как показал опыт, гидроплан оказался весьма полезен в рейдерствах и "Шееру", и "Шпее", и потеря единственного бортового гидроплана в результате аварии весьма негативно сказалась и на исходе операции "Вундерланд", и на судьбе "Шпее". Я считаю, столь крупный и дорогостоящий рейдер должен иметь на борту как минимум два, а лучше три гидроплана.

 Отправлено: 15.10.08 18:25. Заголовок: shhturman пишет: Дл..

shhturman пишет:

цитата:

Для потопления транспортов экономичней (при условии их остановки) и эффективней использовать подрывные заряды, а не расстреливать стволы ГК или использовать ограниченное число торпед, могущих принести пользу в случае острой необходимости...

Я имел в виду, что если очень приспичит срочно потопить транспорт, то тогда можно и из ГК бабахнуть.
А так понятно, что подрывные заряды самый дешевый способ. Тем более, что если была возможность транспорты осматривали, снимали экипаж, т.е. время обычно было.
А вот смысл карманнику таскать торпеды - не очень ясен.

 Отправлено: 15.10.08 21:11. Заголовок: Сидоренко Владимир п..

Сидоренко Владимир пишет:

цитата:

А Вы в качестве командующего германским флотом (ТОГДАШНИМ флотом) готовы ГАРАНТИРОВАТЬ, что этого будет достаточно, в смысле количества и качества?

Во-первых. Не едиными ТКА и миноносцами жив флот Вемарской Республики.

цитата:

По условиям мирного договора, подписанного в 1919 году в Версале, Германии разрешалось иметь только 6 старых броненосцев, 3 типа «Дойчланд» («Шлезиен», «Шлезвиг-Гольштейн», «Ганновер») и 3 типа «Брауншвейг» («Брауншвейг», «Эльзас» и «Гессен»). Еще 3 старых додредноута — «Церинген», «Лотринген» и «Пройссен» — оставались в качестве учебных и кораблей-целей на условиях разоружения.

Плюс новейший ЛКР ЭмдемСидоренко Владимир пишет:

цитата:

С сильным - да, лучше торговать. А зачем торговать со слабым? Надо отнять и всё.

А почему, тогда Швеция не захватила Данию и Нидерланды вместе с Ост-Индией
СДА пишет:

цитата:

Торпеды можно использовать лишь на близких дистанциях (20 каб и меньше), но на них и 11" можно использовать для быстрого потопления с минималдьным расходом снарядов.

Только все ББО были потоплены торпедами.СДА пишет:

цитата:

Лучше выкинуть их нафиг вместе с 6" пушками и за счет этого усилить броню.

А, чем Вы будите от ЭМ отбиваться. Броней, что ли
Выскажу свою мысль, что 150-мм предназначались для борьбы с ЛКР и вспомогательными крейсерами, а 283-мм с ТКР.

 Отправлено: 15.10.08 21:27. Заголовок: BC пишет: Плюс нове..

BC пишет:

цитата:

Плюс новейший ЛКР Эмдем

И чем он один опасен???

BC пишет:

цитата:

Только все ББО были потоплены торпедами.

"Карманными" линкорами?

BC пишет:

цитата:

Выскажу свою мысль, что 150-мм предназначались для борьбы с ЛКР и вспомогательными крейсерами, а 283-мм с ТКР.

Да русским по белому было сказно-150 мм это транспорты и ЭМ...
Я не вижу большой разницы между КРЛ "Могами" и КРТ "Могами"...

 Отправлено: 15.10.08 21:53. Заголовок: BC пишет: Только вс..

BC пишет:

цитата:

Только все ББО были потоплены торпедами

Про какие именно ББО Вы говорите и при чем здесь карманники.

BC пишет:

цитата:

А, чем Вы будите от ЭМ отбиваться. Броней, что ли

Толку то от тех 6", с учетом их реализации на карманниках?
Чем из таких 6" стрелять, фактически без управления, эффективнее будет 11" по ЭМ использовать, толку больше будет.

 Отправлено: 15.10.08 21:53. Заголовок: BC пишет: Только вс..

BC пишет:

цитата:

Только все ББО были потоплены торпедами

Про какие именно ББО Вы говорите и при чем здесь карманники?

BC пишет:

цитата:

А, чем Вы будите от ЭМ отбиваться. Броней, что ли

Толку то от тех 6", с учетом их реализации на карманниках?
Чем из таких 6" стрелять, фактически без управления, эффективнее будет 11" по ЭМ использовать, толку больше будет.

 Отправлено: 16.10.08 09:47. Заголовок: BC пишет: Плюс нове..

BC пишет:

цитата:

Плюс новейший ЛКР Эмдем

Меня аж чуть Кондратий не хватил. Милейший, поостороженее с абревиатурами. ЛКР - это ЛИНЕЙНЫЙ крейсер, а Эмден - всего лишь легкий, то бишь КРЛ, ЛегКР или ЛГКР.

 Отправлено: 16.10.08 09:57. Заголовок: Renown пишет: Меня ..

Renown пишет:

цитата:

Меня аж чуть Кондратий не хватил. Милейший, поостороженее с абревиатурами. ЛКР - это ЛИНЕЙНЫЙ крейсер, а Эмден - всего лишь легкий ЛегКР или ЛГКР.

Сергей,не ты один такой...
Я так думал в топике о штабных...но там хоть "Аляски" "прикрутить" можно.

 Отправлено: 16.10.08 10:30. Заголовок: Pr.Eugen пишет: Я т..

Pr.Eugen пишет:

цитата:

Я так думал в топике о штабных...но там хоть "Аляски" "прикрутить" можно.

О! Кстати, неплохая идея - хоть как-то оправдать постройку этих абсолютно ненужных "белых слонов"... особенно радует скорость хода, дающая возможность вовремя смыться.

 Отправлено: 16.10.08 15:44. Заголовок: Всем: Здравствуйте! ..

Всем: Здравствуйте!

СДА
СДА пишет:

цитата:

орпеды можно использовать лишь на близких дистанциях (20 каб и меньше)

Что-то маловато будет. G7a имела дальность в быстроходном режиме 6000 м = 32 каб.

СДА пишет:

цитата:

Всеж таки даже на Балитке настолько плохая видимость бывает редко. Да и не может карманник нормальный залп дать

Жаль, что немцы не могли с Вами по этому вопросу проконсультироваться. В результате, пишут что "Хиппер" при атаке конвоя SLS-64 успешно использовал торпедное оружие.

СДА пишет:

цитата:

Лучше выкинуть их нафиг вместе с 6" пушками и за счет этого усилить броню

И насколько станет толще броня?

BC
BC пишет:

цитата:

Во-первых. Не едиными ТКА и миноносцами жив флот Вемарской Республики

Вот-вот. Вы не забыли, что число броненосцев ограничено договором? Т.е. если мы строим "чистый рейдер" в тоннаже броненосца, то один из старых броненосцев автоматически подлежит списанию?

BC пишет:

цитата:

Плюс новейший ЛКР Эмдем

Точно. Совсем забыл про него. Это же просто плавучий ужас. Способный порвать в клочья весь флот Швеции и Советской России впридачу.

BC пишет:

цитата:

А почему, тогда Швеция не захватила Данию и Нидерланды вместе с Ост-Индией

Экий Вы максималист. Всё Вам захваты подавай. А как разные уважаемые страны рыбные промыслы делили без захватов и оккупаций? Или это по Вашим меркам мелко и несолидно?

Alexey RA
Alexey RA пишет:

цитата:

хоть как-то оправдать постройку этих абсолютно ненужных

Ну, как же абсолютно ненужных. Когда проектировали и закладывали - думали, что японцы ТОЖЕ строят "карманники". Даже ТТХ в справочниках приводили

С наилучшими пожеланиями.

 Отправлено: 16.10.08 17:49. Заголовок: Сидоренко Владимир п..

Сидоренко Владимир пишет:

цитата:

Что-то маловато будет. G7a имела дальность в быстроходном режиме 6000 м = 32 каб.

Я ориентировался на мемуары Таимечи Хара (врят ли кто нибудь лучше японцев в вопросе разбирался). Он ожидал единичных попаданий при 60-70 торпедном залпе с дистанций около 5 км (по памяти).

Сидоренко Владимир пишет:

цитата:

Жаль, что немцы не могли с Вами по этому вопросу проконсультироваться. В результате, пишут что "Хиппер" при атаке конвоя SLS-64 успешно использовал торпедное оружие.

Разве он в кого то попал?

Сидоренко Владимир пишет:

цитата:

И насколько станет толще броня?

Там хоть скос нормальный сделать до нижней кромки уже плюс серьезный хоть 30-40мм.

 Отправлено: 16.10.08 21:53. Заголовок: СДА пишет: Толку то..

СДА пишет:

цитата:

Толку то от тех 6", с учетом их реализации на карманниках?

Ну, как сказать

цитата:

В принципе 150-мм пушки могли управляться через любой из трех основных постов, с передачей данных в свой постобработки, также находившийся в трюме. Однако на практике отсутствие специального, пусть даже хуже оборудованного директора приводило к явному пренебрежению нуждами среднего калибра. Отмеченный вычислительный центр использовался также и зенитной артиллерией, которая почти полностью «монополизировала» его, поскольку угроза с воздуха оставалась постоянной.

Из цитаты видно, что огнем 150-мм можно было управлять, при отсутствии воздушной угрозы. А в 20-30-е годы любой скажет, что ЭМ опаснее самолета. Renown пишет:
Pr.Eugen пишет:

цитата:

И чем он один опасен???

А с чего вы взяли, что он один в атаку на шведский флот пойдет.
СДА пишет:

цитата:

Про какие именно ББО Вы говорите и при чем здесь карманники.

Я говорю о "противостоянии" "флота" (тоже в кавычках) Вемарской Республики и Королевского Флота Швеции. В частности, кто из них сильнее и круче.

 Отправлено: 18.10.08 09:34. Заголовок: Gambirald пишет: Ка..

Gambirald пишет:

цитата:

Калибр 283 мм для борьбы с вашингтонскими крейсерами избыточен, вполне хватило бы 254 мм или даже 240,

А потом нужно будет срочно строить Шарнхорст и Гнейзенау. Интересные кораблики получатся с такими пушками. Других нет!

 Отправлено: 20.10.08 19:09. Заголовок: А, если допутить, чт..

А, если допутить, что согласно вашингтонскому договору максиальный калибр для крейсеров был ограничен не 203-мм, а 283-мм, то ...( думаем)?

 Отправлено: 20.10.08 19:53. Заголовок: BC пишет: А, если д..

BC пишет:

цитата:

А, если допутить, что согласно вашингтонскому договору максиальный калибр для крейсеров был ограничен не 203-мм, а 283-мм

А лимит водоизмещения тот же??

Скорее 12"...
11"-это чисто немецкий калибр...

 Отправлено: 21.10.08 19:26. Заголовок: Pr.Eugen пишет: А л..

Pr.Eugen пишет:

цитата:

А лимит водоизмещения тот же?? Скорее 12"... 11"-это чисто немецкий калибр...

Лимит тот же. Калибр - какая разница. Все будут строить разные корабли и получать еще более разные. Кто бы какие выбрал конфигурации соотношения количества орудий и их калибра?
Бриты и США. Им необходимы защитники торговли т.е корабли с большой дальности и хорошей мореходность, поэтому они предпочтут ТКР с ограниченным калибром (пр. 229-мм). Но теперь у них будет возможность (после 1928) ответить адекватно на германские броненосцы.
Франция и Италия. Что они там учудят, я не зная. А не. Итальянцы построят вторую реинкарнацию своих броненосцев Италия с огромными орудиями и скорость, но без брони.
Япония. Тоже, что и в РИ т.е на 1 ствол, на 1 узел больше, чем у противника. Плюс куча новых технологий для достижения превосходства.

 Отправлено: 21.10.08 20:56. Заголовок: BC пишет: Бриты и С..

BC пишет:

цитата:

Бриты и США. Им необходимы защитники торговли т.е корабли с большой дальности и хорошей мореходность, поэтому они предпочтут ТКР с ограниченным калибром (пр. 229-мм).

Почему же. Есть прекрасный 234 мм калибр.


BC пишет:

цитата:

Япония. Тоже, что и в РИ т.е на 1 ствол, на 1 узел больше, чем у противника.

Вместо 10 203 мм, можно поставить 8 пушек поменьше. Или 6 совсем больших.

 Отправлено: 22.10.08 15:37. Заголовок: Андрей Рожков пишет:..

Андрей Рожков пишет:

цитата:

А потом нужно будет срочно строить Шарнхорст и Гнейзенау. Интересные кораблики получатся с такими пушками. Других нет!

Больше резону будет перевооружить их всё-таки на 380-мм

 Отправлено: 22.10.08 15:45. Заголовок: Gambirald пишет: Бо..

Gambirald пишет:

цитата:

Больше резону будет перевооружить их всё-таки на 380-мм

Деньги???
Время???

 Отправлено: 22.10.08 16:17. Заголовок: Gambirald пишет: Бо..

Gambirald пишет:

цитата:

Больше резону будет перевооружить их всё-таки на 380-мм

А ещё можно перевооружить на 460 мм.

 Отправлено: 24.10.08 19:10. Заголовок: BC пишет: А, если д..

BC пишет:

цитата:

А, если допутить, что согласно вашингтонскому договору максиальный калибр для крейсеров был ограничен не 203-мм, а 283-мм, то ...( думаем)?

Если договора об ограничении водоизмещения кораблей – достаточно спорны, то ограничение калибра при ограничении водоизмещения – абсурд. При одном и том же водоизмещении калибр орудий можно увеличить только за счёт других качеств: скорости, бронирования, мореходности, дальности плавания.
Можно увеличивать калибр орудий за счёт уменьшения количества стволов. Тогда могут получиться «Мацусимы» и «Корейджеры» - орудий окажется слишком мало.
Вот поэтому ограничивать калибр орудий крейсеров не нужно было.
Из-за ограничения калибра в 203 мм многим странам пришлось разрабатывать орудия и снаряды этого калибра. А ведь у англичан были 190 мм и 234 мм пушки, у французов – 194 и 240 мм. У японцев – 254 мм. У американцев: 178 и 254 мм. Не будь этого ограничения, вышеперечисленные страны сэкономили бы кучу времени и средств на том, что не нужно было бы разрабатывать новый калибр.
Для крейсеров стандартным водоизмещением 10 тысяч тонн вполне хватило бы шести 234-254 мм пушек. Их, как на «карманниках», можно было расположить в двух трёхорудийных башнях, что даёт известные преимущества: экономия места на палубе, в весе брони, снижение верхнего веса.

 Отправлено: 07.11.08 17:43. Заголовок: кэп привет не обижай..

кэп привет не обижайтесь. вариант с ГК в носу 2 башни по 3 орудия плюсы и минусы +1 возможность за короткий срок нанести максимальный урон противнику2 короткий броневой пояс 3 зенитки и посты вне зоны действия газов 4 компактная силовая установка - 1близкое расположение ГК 2 мертвая зона обстрела ГК

 Отправлено: 07.11.08 18:26. Заголовок: С главным калибром в..

С главным калибром всё-таки большой вопрос, удалось ли его как-то изменить... Если Контрольная комиссия и прикрывала глаза на мухлёж в "рамках", то как бы она восприняла постройку корабля с калибром не соответствующем предшественнику... Всё-таки условия чётко оговаривали калибр.
С другой стороны, куда эффективннй было разместить в середине по одной двухорудийной башне на каждый борт. Или в большей реальность заменить 8 6" на 128-мм спаренные универсалки (по три на борт).

 Отправлено: 08.11.08 09:31. Заголовок: влад Возникает мален..

влад Возникает маленькая проблема -- если за БКР гонятся, то ему стрелять в противника нечем.
странник 128 можно было б даже одиночки. Зенитки 105 тогда не нужны, места для размещения орудий больше.

 Отправлено: 08.11.08 13:11. Заголовок: dragon.nur пишет: с..

dragon.nur пишет:

цитата:

странник 128 можно было б даже одиночки. Зенитки 105 тогда не нужны, места для размещения орудий больше.

Соглпсен, просто спарки несколько эффективнее при стрельбе, нежели одиночные орудия...

 Отправлено: 08.11.08 19:33. Заголовок: влад пишет: странни..

влад пишет:

цитата:

странник 128 можно было б даже одиночки

Универсальные 128-мм появились только середине войны. А ставить неуниверсальные глупо, т.к вес залпа уменьшается.

 Отправлено: 10.11.08 13:16. Заголовок: BC пишет: Универсал..

BC пишет:

цитата:

Универсальные 128-мм появились только середине войны. А ставить неуниверсальные глупо, т.к вес залпа уменьшается.

Где-то мы уже об этом говорили - пушка была (флотская 127-мм, ствол вроде такой-же, что и у 128-мм, названия разные из-за внутриведомственных причин). Осталось только универсальную установку поставить.
Более реалистичный вариант - 2х2 6" + 4х2 105-мм универсалок.

 Отправлено: 10.11.08 15:02. Заголовок: странник пишет: Уни..

странник пишет:

цитата:

Универсальные 128-мм появились только середине войны. А ставить неуниверсальные глупо, т.к вес залпа уменьшается.

<<128-мм зенитная пушка Flak 40 была принята на вооружение в конце 1941 года. Она предназначалась для защиты важнейших объектов на территории третьего рейха и поступала в зенитные части люфтваффе и ВМФ.>>
<<Спаренная зенитная пушка Flak 40 была разработана для повышения плотности зенитного огня. Она производилась фирмой «Ганомаг» с 1942 года >>
<<Проводившиеся в предвоенный период в Германии широким фронтом исследования в этой области позволили фирмам «Крупп» и «Рейнметалл — Борзиг» уже в 1938 году построить по одному прототипу зенитного орудия калибром 150 мм. >>

Приблизительно так должен был бы выглядеть Лютцов, если бы его ремонт с апреля 1940 по апрель 1941 проходил по максимальной программе:
1) на место оторванной кормы установлена новая, на 5,5 м короче старой.
2) на те же 5,5 м удлинина носовая часть от брон. траверза. Это для увеличения ходкости и запасов топлива.
3) вместо СК и ЗК установленны универсальные 128/60 Flak 40 в ходе очередного ремонта в 1942 г.

 Отправлено: 10.11.08 15:29. Заголовок: странник пишет: С д..

странник пишет:

цитата:

С другой стороны, куда эффективннй было разместить в середине по одной двухорудийной башне на каждый борт.

А вот с 3-х орудийными, как у Лейпцига.

 Отправлено: 10.11.08 19:39. Заголовок: Не знаю, насколько э..

Не знаю, насколько это реально, но смотрится красиво.

 Отправлено: 11.11.08 01:00. Заголовок: Aurum пишет: странн..

Aurum пишет:

цитата:

странник пишет: цитата: Универсальные 128-мм появились только середине войны. А ставить неуниверсальные глупо, т.к вес залпа уменьшается.

Клевета, это не я писал!Это фраза ВС
Aurum, спасибо! Рисунки прекрасные!
ПыСы. Господа, такое чувство, что около годика назад похожий диалог уже был...

 Отправлено: 13.11.08 14:16. Заголовок: Андрей Рожков пишет:..

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Не знаю, насколько это реально, но смотрится красиво.

А вот ещё чуть-чуть более радикально модернизированный Граф Шпее смотрится ещё красивше ИМХО
Как известно, конкретные разговоры про модернизацию 3-го "карманника" начались еще на этапе решения о постройке. И был разработан проект более совершенного корпуса (более короткая и полная корма и удлиненный и более острый нос) который позволял поднятть скорость на 1,5 узла при той же ЭУ.
Ну а планомерное улучшение бронирования и вооружения и так проводилась...

Корма короче на 5,5 м а нос длинее на столько же. Остальное как и было. Масштаб везде 1/500

 Отправлено: 13.11.08 14:21. Заголовок: Aurum пишет: Осталь..

Aurum пишет:

цитата:

Остальное как и было.

Было где???
ТАКОГО не было.

 Отправлено: 13.11.08 14:39. Заголовок: Pr.Eugen пишет: ТАК..

Pr.Eugen пишет:

цитата:

ТАКОГО не было.

"Остальное...", я имел ввиду по корпусу, т.е. распределение отсеков, ЭУ, бронирования, погребов и т.д. Правда забыл указать , носовая башня здвинута вперед на 4,5 м дабы поместить погреба нос. башни СК

 Отправлено: 13.11.08 19:14. Заголовок: Aurum пишет: Корма ..

Aurum пишет:

цитата:

Корма короче на 5,5 м а нос длинее на столько же. Остальное как и было. Масштаб везде 1/500

Вы всё больше урезаете корму и всё больше увеличиваете нос. Построй такой корабль, он будет иметь не слабый дифферент.
В то время, как все страны переходили на универсальный калибр, Вы идёт вспять прогрессу. Более того, Вы на один корабль ставите одновременно, как трёхорудийные, так и двухорудийные башни одного калибра. Расположение башен по диагонали приводит к появлению скручивающего момента, который не самым лучшим образом сказывается на прочности корпуса.

 Отправлено: 13.11.08 20:18. Заголовок: Андрей Рожков пишет:..

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Вы всё больше урезаете корму и всё больше увеличиваете нос.

Нет, и на Дойчланде и на Шпее я корму укоротил одинаково, и одинаково удлинил нос на 5,5 м.

цитата:

Построй такой корабль, он будет иметь не слабый дифферент.

Ну дабы избежать дифферента я ипоставил 3-х орудийную башню за носовой ГК Ну если что, можно топлива подлить...

цитата:

В то время, как все страны переходили на универсальный калибр, Вы идёт вспять прогрессу.

Шпее строился с окт. 1932 по янв. 1936 гг. В это врямя универсальный калибр был разве что на Дюнкерке. И его не было фактически ни у кого.

Кроме того преимушество единого ПМК+ЗА калибра перед раздельными делается на остнове послезнания 2-й пол. ВМВ на Тихоокеанском театре. Для европейского театра его преимущества уже не так очевидны, а для океанского рейдера намного важнее эффективно обстреливать несколько морских целей, чем возможность отразить массированный авианалет.

Никто никогда не утверждал что эффективность 100-мм орудий ЗА недостаточно против самолетов 30-40-хх гг. 105-мм (и даже 88-мм) были основным оружием ПВО Германии в 1943-45 гг. и их эффективность против 4-х моторных бомберах была очень высока. Что тут говорить о разнообразных "авоськах". А вот против кораблей и судов надежный 6-дм калибр - то что надо.

цитата:

Расположение башен по диагонали приводит к появлению скручивающего момента, который не самым лучшим образом сказывается на прочности корпуса.

Понятное дело что бронирование (и масса) как 2-х так и 3-х орудийных башен и барбетов могло быть только самое минимальное - 20-50 мм. Масса 3-х орудийной бошни крейсеров типа К - 137 т, Н и Л - 147 т, для крейсеров типа М предполагались 2-х орудийные башни весом 110 т с бронированием до 80 мм.

Кстати вес 4 палубных установок 100 т, и это без элеваторов (в вес башенных установок подача входит).
А чтобы корпус не скручивало, у Дойчландов продольные надводные внутренние бронированные 40-мм переборки есть Вообще диагональная схема у немцев в почете Ось так...

 Отправлено: 13.11.08 20:53. Заголовок: Aurum пишет: Вообще..

Aurum пишет:

цитата:

Вообще диагональная схема у немцев в почете

Так когда её применяли, тогда скручивающий момент компенсировали другими тяжестями, механизмами, например. А у Вас?

 Отправлено: 14.11.08 13:41. Заголовок: Андрей Рожков пишет:..

Андрей Рожков пишет:

цитата:

А у Вас?

Можно попередвигать что-нибудь из механизмов. Вас вообще не смущает что ЭУ то же не имеет симметричного расположения относительно ДП, а её масса на порядок больше! Несимметрично располагалась ЭУ на большинстве ЭМ у которых значительно слабее корпуса.