Отправлено: 06.04.04 23:29. Заголовок: PQ-17

Господа, хотелось бы услышать мнения экспертов: чем же всё-таки вызвана такая, мягко говоря, странная позиция британского Адмиралтейства в данном случае? Действительно страхом перед «Тирпицем», как утверждает британская историография или же скорее политическими соображениями, как без устали намекает историография отечественная?
Почему ушли корабли охранения?
Заранее благодарен за ответы.

 Отправлено: 22.09.04 06:31. Заголовок:

Вопрос Nomat’a:

цитата

---

Чего хотел спросить - «Wainwright», бросив заправку и поспешив навстречу торпедоносцам, чем в основном своих успехов достиг?

---

Тем, что на эсминце самолёты были слышны, а «Хейнкели» в тумане не подозревали то, что на выходе из дымки попадут под огонь тех же «эрликонов»...

 Отправлено: 23.09.04 12:17. Заголовок:

Английская историография не менее идеологизирована, чем советская. В ЛЮБОМ именно английском источнике вы прочитаете, что Бисмарк потопил Худа. Тоесть один линкор потопил другой , другой при этом лет на двадцать старше. Вроде всё нормально. А про то, что Бисмарк заставил отступать втрого - НИ СЛОВА!

 Отправлено: 23.09.04 16:01. Заголовок:

Идеологизированность и монополия на истинну- это ещё не одно и то же.
Ирвинг написал своё The Destruction Of PQ.17 в 60-х и не в стол.
В СССР же подобные дискуссии были слегка невозможны.

 Отправлено: 23.09.04 16:09. Заголовок:

vss705
Согласен

 Отправлено: 24.09.04 06:14. Заголовок:

Я польщён тем, что встретил участника форума, полностью согласного со всеми моими высказываниями, если он, конечно, не съэкономил на времени печатания того с чем он согласен или не согласен...
Хотя я осознаю, что в ходе обсуждения я уже «расплылся» в нескольких направлениях (собственно ответ на вопрос Valval’a, ответы на качество английской и отечественной историографии, ответ Nomat’у ...), но это же- естесственно :) .

 Отправлено: 24.09.04 14:26. Заголовок:

vss705
Это касалось

цитата

---

Идеологизированность и монополия на истинну- это ещё не одно и то же.
Ирвинг написал своё The Destruction Of PQ.17 в 60-х и не в стол.
В СССР же подобные дискуссии были слегка невозможны.

---

 Отправлено: 24.09.04 15:55. Заголовок:

АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет:

цитата

---

В ЛЮБОМ именно английском источнике вы прочитаете, что Бисмарк потопил Худа. Тоесть один линкор потопил другой , другой при этом лет на двадцать старше. Вроде всё нормально. А про то, что Бисмарк заставил отступать втрого - НИ СЛОВА!

---

Бисмарк никого особо не заставил «отступить». ПоУ тактически совершенно правильно прервал бой, в соновном из-за тех.неполадок. Но никуда не ушел. И вместе с кр-рами находился рядом, пока все они Бисмарка не потеряли. О чем в любом английском источнике честно говорится (с большими или меньшими экивоками).

Конечно, английская историография идеологизирована. Достаточно почитать того же Корбетта. Но в заметно меньшей степени, чем германская или, упаси нас, советская.

У англичан тоже «кривой» взгляд на многие вопросы. Той же «свободы мореплавания», использования ПЛ и т.д. Но они, как правило, меньше связаны официальной идеологией. И их «кривизна» обычно связана с глубоким убеждением автора. Пусть тоже «кривым». Но так уж они были воспитаны.
У нас же - все было наоборот. Иногда вполне неглупый автор был вынужден кривить душой из вполне понятных соображений. Вспомним того же Дмитриева.
Немцы расположились где-то посредине.

 Отправлено: 24.09.04 16:26. Заголовок:

Нет, если же ориентироваться английский историографии только на Роскилла, а в американской- на Роско, то обвинения Рожкова видятся справедливыми, но Ирвинг и Блэр всё-таки там появились гораздо раньше, чем альтернативные советским официалам российские историки.

 Отправлено: 24.09.04 18:01. Заголовок:

vov пишет:

цитата

---

И их «кривизна» обычно связана с глубоким убеждением автора. Пусть тоже «кривым». Но так уж они были воспитаны

---

В точку! И именно с такой точки зрения Брум описывает свое решение оставить конвой PQ-17. Так что, ёрничание Больных в предисловии к «Двум конвоям», где он фактически обвиняет Брума во лжи, лично мне кажется малоуместным и уж во всяком случае неоправданным.

 Отправлено: 25.09.04 14:37. Заголовок:

Scharnhorst пишет:

цитата

---

В точку! И именно с такой точки зрения Брум описывает свое решение оставить конвой PQ-17. Так что, ёрничание Больных в предисловии к «Двум конвоям», где он фактически обвиняет Брума во лжи, лично мне кажется малоуместным и уж во всяком случае неоправданным.

---

Согласен. Тем более при прочтении достаточно разумного обьяснения БРума на эту тему, жаркую
эмоциональную реакцию ув. А Больных начинаешь воспринимать как непонятный всплеск энергии по этому поводу. Куда к примеру лучше он рассуждает в другой главе своего предисловия о Лунине и Тирпице.

 Отправлено: 25.09.04 15:30. Заголовок:

Пожалуй, присоединюсь к всеобщему согласию ради гармонии и совершенства
Хотя, мне казалось, что Больных, невзирая на всю его эмоциональность, несколько более уравновешен в оценках.
Я имею в виду, сравнивая его анализы с работой А.А. Сергеева «Германские ПЛ в Арктике 1941-1942 гг.». Тот, там где дело касается только немцев и советских- сама беспристрастность, более лучших и подробных описаний я не встречал. Но как только влезают в дело англичане- анализ настолько упрощается... И PQ.17 становится специально закланным коварным Черчиллем при посредстве Паунда и Брума.

 Отправлено: 01.11.04 15:29. Заголовок:

Для Valval: Пикуля читайте! саша.

 Отправлено: 01.11.04 16:10. Заголовок:

саша. пишет:

цитата

---

Пикуля читайте

---

А это вы к чему?
Сказки только дети на ночь читают.

 Отправлено: 10.12.04 12:39. Заголовок:

Здравствуйте.

Ирвинга. Разгром PQ-17,Выпустило изд. Яуза


С уважением, Бирсерг.