Отправлено: 27.08.07 12:51. Заголовок: Про крейсера и около них.

Несколько вопросов, навеянных "Крейсерами второй мировой"
1. На некоторые английские КР в 1944 поставили "станции постановки помех 650". Что они из себя представляли?
2. КР-МЗ Apollo с 16.02 по 11.04 1945 ставил противолодочные МЗ в Ирландском море. Что, в 1945 немецкие ПЛ настолько беспокоили союзников?
3. Он же 22.04.1945 выставил 276 мин у входа в Кольскй залив. Зачем?
4. КрТ London 21.04 1949 поврежден огнем китайской береговой артиллерии во время "инцидента на р. Янцзы". Что за инцидент?
5. 1.12.1941 западнее о. Св. Елены КрТ Dorsetshire был безуспешно атакован ПЛ "U-A". А это разве не малая\прибрежная ПЛ?
6. А почему в книжке нет "Аляски"?
7. На КР Achilles в 1944 поставили радары 293, 281В, 277, 285 (два), 282 (четыре) и оборудование для наведения истребителей. А зачем столько одинаковых радаров?
7. Когда Achilles был в составе индийского флота. он участвовал в боевых действиях против португальских анклавов Гоа и Диу. А что за боевые действия?
8. На КР типа Town боезапас в мирное время - 150 выстр. на башню, а в военное - 200. А почему\зачем в мирное меньше?

Заранее спасибо.

 Отправлено: 27.08.07 13:14. Заголовок: Re:

smax пишет:

цитата:

5. 1.12.1941 западнее о. Св. Елены КрТ Dorsetshire был безуспешно атакован ПЛ "U-A". А это разве не малая\прибрежная ПЛ?

Еще в 40-м году "U-A" действовала на широте Фритауна. Ее как раз заправлял "Pinguin". Он же привез и передел на нее припасы и 15 торпед.

 Отправлено: 27.08.07 13:24. Заголовок: Re:

smax пишет:

цитата:

3. Он же 22.04.1945 выставил 276 мин у входа в Кольскй залив. Зачем?

Заграждение носило противолодочный характер и выставлено по просьбе командования СФ, т.к. в этот период немецкие ПЛ резко активизировались.

С уважением.

 Отправлено: 27.08.07 13:48. Заголовок: Re:

Буйный пишет:

цитата:

этот период немецкие ПЛ резко активизировались.

хм... за 16 дней до капитуляции... что это они активизировались? О душе пора думать... Или "поубиваю проклятых коммунистов сколько смогу напоследок (тем более, что ПЛО там не чета союзнической, а если плохо воевать буду - глядишь и в морпехи могут отправить, Берлин защищать)"?

 Отправлено: 27.08.07 14:40. Заголовок: Re:

smax пишет:

цитата:

2. КР-МЗ Apollo с 16.02 по 11.04 1945 ставил противолодочные МЗ в Ирландском море. Что, в 1945 немецкие ПЛ настолько беспокоили союзников? 3. Он же 22.04.1945 выставил 276 мин у входа в Кольскй залив. Зачем?

Как ни странно, именно эти два района стали местмами повышенной активности у-бот-ваффе в самом конце войны.

smax пишет:

цитата:

КрТ London 21.04 1949 поврежден огнем китайской береговой артиллерии во время "инцидента на р. Янцзы". Что за инцидент?

Это надо отдельную ветку завести и ув. Hai Chi спросить - он знаток подобных вещей. Вкратце: союзники попытались восстановить довоенный порядок в Китае, но цзедунцы объяснили им, что не выйдет. При этом пострадало несколько кораблей. Что-то вроде было у Донца.

smax пишет:

цитата:

ПЛ "U-A". А это разве не малая\прибрежная ПЛ?

Полезно иногда смотреть справочники... Лодку водоизмещением свыше 1000 т трудно назвать прибрежной.

smax пишет:

цитата:

А почему в книжке нет "Аляски"?

Потому что она была в Энциклопедии линкоров (как и "Кронштадт" собсна...)

smax пишет:

цитата:

На КР Achilles в 1944 поставили радары 293, 281В, 277, 285 (два), 282 (четыре) и оборудование для наведения истребителей. А зачем столько одинаковых радаров?

Тип 285 - радар управления огнем средней и зенитной артиллерии, ставился на директор типа HACS - соответственно, по числу директоров
Тип 282 - радар упраления огнем 40-мм автоматов. Тоже по числу директоров

smax пишет:

цитата:

Когда Achilles был в составе индийского флота. он участвовал в боевых действиях против португальских анклавов Гоа и Диу. А что за боевые действия?

Индусы пытались убрасть со своей земли оставшихся колонизаторов. Было описание в одной из работ ув. Эксетера - посмотрите в Альманахе ВИФа.

smax пишет:

цитата:

На КР типа Town боезапас в мирное время - 150 выстр. на башню, а в военное - 200. А почему\зачем в мирное меньше?

Чтобы уложиться в договорное водоизмещение.

 Отправлено: 27.08.07 15:32. Заголовок: Re:

smax пишет:

цитата:

хм... за 16 дней до капитуляции... что это они активизировались? О душе пора думать...

Ну это вы напрасно. Если не ошибаюсь, в этот период активно действовали в море лодки XXIII серий и две лодки XXI серии. С февраля 1945 они совершили 10 походов к восточному побережью Англии и устью Тэмзы. Плюс некоторые лодки прорывались из Германии в Атлантику для бегства в Латинскую Америку.

 Отправлено: 27.08.07 19:28. Заголовок: Re:

smax пишет:

цитата:

1. На некоторые английские КР в 1944 поставили "станции постановки помех 650". Что они из себя представляли?

"В период с октября по ноябрь 1943 года английский флот получил приблизительно 200 комплектов устаревших армейских радиолокационных станций "Тип 650", работавших на соответствующих частотах.Так как требовалось одновременно передавать сигналы более чем на одной частоте, на каждом корабле следовало установить два комплекта этой станции. Первый комплект разместили на борту ФР "Woodpecker" в декабре 1943, и ко времени высадки вНормандии такие комплкты имелись на нескольких кораблях огневой поддержки. К концу 1945 британский флот принял на вооружение улучшенный вариант станции активных радиопомех, известный как "Тип 651", который использовался и в течение первых послевоенных лет."
Титушкин С.И. Противокорабельное авиационное управляемое оружие в боевых действиях на море в годы ВМВ // Гангут. №40. 2007 г. с.62.

 Отправлено: 28.08.07 05:45. Заголовок: Re:

smax пишет:

цитата:

На некоторые английские КР в 1944 поставили "станции постановки помех 650". Что они из себя представляли?

Для борьбы с немецкими планирующими бомбами.

 Отправлено: 28.08.07 08:07. Заголовок: Re:

всем большое спасибо

 Отправлено: 30.08.07 10:09. Заголовок: Re:

Опять про крейсера.
1. В 1942 Bolzano хотели переоборудовать в "полуАВ". Авиагруппа - 12 истребителей. Есть только возможность старта, посадка - на берегу. А зачем такое нужно? Ну то есть такой немаленький корабль с авиагруппой на один вылет. Ну я понимаю еще такое на МАС-ах, но тут. ИМХО - перебор.
2. "Как всем известно" итальянцы орудия ГК на крейсерах ставили в одну люльку. Из-за этого они получались слишком близко, из-за этого - большое рассеивание. А можно было при такой конструкции одновременно стрелять только одним орудием в башне? То есть полузалпами?
3. Condottieri серии А. В 1938-39 на них установили бомбометы. А у них какая-то гидроакустическая аппаратура была или должны были бомбы кидать так, "для профилактики"?

 Отправлено: 30.08.07 10:48. Заголовок: Re:

smax пишет:

цитата:

В 1942 Bolzano хотели переоборудовать в "полуАВ". Авиагруппа - 12 истребителей. Есть только возможность старта, посадка - на берегу. А зачем такое нужно? Ну то есть такой немаленький корабль с авиагруппой на один вылет. Ну я понимаю еще такое на МАС-ах, но тут. ИМХО - перебор.

На нем еще грузовые трюмы собирались устроить. Хотите подробностей - читайте МорКам-4-2007

smax пишет:

цитата:

А можно было при такой конструкции одновременно стрелять только одним орудием в башне7 То есть полузалпами?

Можно, но зачем? Заряжать-то по одному все равно не получится. К тому же, у итальянцев проблемы с самой баллистикой орудий были серьезные.

smax пишет:

цитата:

Condottieri серии А. В 1938-39 на них установили бомбометы. А у них какая-то гидроакустическая аппаратура была или должны были бомбы кидать так, "для профилактики"?

В годы войны для профилактики кидалось никак не меньше 50% бомб.

 Отправлено: 30.08.07 11:57. Заголовок: Re:

Scharnhorst пишет:

цитата:

Можно, но зачем? Заряжать-то по одному все равно не получится. К тому же, у итальянцев проблемы с самой баллистикой орудий были серьезные.

а почему не получится заряжать по-одному?
ну одной проблемой меньше... если стрелять залпом - имеем проблему с баллистикой+большое рассеивание, а если полузалпом - то только проблему с баллистикой

 Отправлено: 30.08.07 15:13. Заголовок: Re:

smax пишет:

цитата:

Несколько вопросов, навеянных "Крейсерами второй мировой"

Для меня было откровением, что КРТ типа "Тоне" были просто тяжелыми крейсерами - всегда считал, что это авианесущие гибриды типа "Готланда"! Это точно-точно?

И исчо, почемк про КР ПВО "Этна" написано два раза (у Итальянцев и Сиамцев), а КРТ "Петропавловск" - один раз у немцев?

Тема, что "Лазарь Каганович" закончил службу из-за повреждений от тайфуна 19 сентября 1958 г. не подтвердилась?

С уважением.

 Отправлено: 30.08.07 15:25. Заголовок: Re:

smax пишет:

цитата:

а почему не получится заряжать по-одному?

Потому что люлька общая. Заряжание производится при фиксированном угле. Т.е. или стреляем, или заряжаем.

smax пишет:

цитата:

а если полузалпом - то только проблему с баллистикой

Не только. Еще со скорострельностью.

Буйный пишет:

цитата:

почемк про КР ПВО "Этна" написано два раза (у Итальянцев и Сиамцев), а КРТ "Петропавловск" - один раз у немцев?

Потому что "Петропавловск" от "Лютцова" отличался только названием, а для достройки сиамцев разрабатывался новый проект с мнодеством всевозможных индивидуальных "фишек"

Буйный пишет:

цитата:

Для меня было откровением, что КРТ типа "Тоне" были просто тяжелыми крейсерами - всегда считал, что это авианесущие гибриды типа "Готланда"! Это точно-точно?

"Тоне" даже по числу орудий не проигрывал своим "одноклассникам", просто за счет их несколько необычного размещения удалось усилить авиационную компоненту вооружения. Про "Готланд" этого сказать нельзя - у него возможность несения самолетов превалировала над обеспечением баланса остальных характеристик. Одни казематы ГК чего стоят

 Отправлено: 30.08.07 16:22. Заголовок: Re:

Буйный пишет:

цитата:

"Лазарь Каганович" закончил службу из-за повреждений от тайфуна 19 сентября 1958 г. не подтвердилась?

Он повреждения получил, но служба его вроде окончилась в связи с хрущевской борьбой с крейсерами.

 Отправлено: 31.08.07 08:22. Заголовок: Re:

Scharnhorst
спасибо понятно.

Еще вопросы.

1. San Giorgio. 21.01.1941 поврежден в Тобруке полевой артиллерией англичан, и в ночь на 22.01.41 взорван экипажем в гавани. А какие повреждения получил корабль от полевой артиллерии. что не смог выйти в море?

2. Bari и Taranto в 1934-37 были переоборудованы в "колониальные крейсера". Написано, что заменили котлы, добавили зениток. Вроде бы обычная модернизация - что "колониального"-то?

 Отправлено: 31.08.07 09:05. Заголовок: Re:

smax пишет:

цитата:

San Giorgio. 21.01.1941 поврежден в Тобруке полевой артиллерией англичан, и в ночь на 22.01.41 взорван экипажем в гавани. А какие повреждения получил корабль от полевой артиллерии. что не смог выйти в море?

А он и не пытался. Было располряжение итальянского командования оставаться в базе до последнего, потом взорвать корабль.
Вообще же, полевая артиллерия разная бывает, вплоть до 203-мм гаубиц

smax пишет:

цитата:

Bari и Taranto в 1934-37 были переоборудованы в "колониальные крейсера". Написано, что заменили котлы, добавили зениток. Вроде бы обычная модернизация - что "колониального"-то?

Наверняка жилые помещения переоборудовались, плюс к тому, скорость упала настолько, что крейсером такой корабль мог считатьься с огромной натяжкой. Наконец, сами итальянцы их так классифицировали.

 Отправлено: 03.09.07 12:51. Заголовок: Re:

"Еще парочка" (с) :-)

1. De Ruyter. Написано. что одноорудийная установка ГК "была приспособлена для стрельбы осветительными снарядами". А что, нужно как-то приспосабливать установку для стрельбы разными типами снарядов?

2. Tromp. В начале статьи написано, что эти крейсера строились для противодействия новейшим японским ЭМ, а в конце - что они должны были заменить устаревшие БрБО Hertog Hendric и Jakob van Heemskerck. Как-то ИМХО первая часть не очень сочетается со второй. Или БрБО тоже предназначались для борьбы с ЭМ?

 Отправлено: 03.09.07 14:58. Заголовок: Re:

smax пишет:

цитата:

а почему не получится заряжать по-одному? ну одной проблемой меньше... если стрелять залпом - имеем проблему с баллистикой+большое рассеивание, а если полузалпом - то только проблему с баллистикой

А почему не решить проблему смещением стволов вдоль оси, как у британцев на 3-х орудийных башнях?

 Отправлено: 03.09.07 16:01. Заголовок: Re:

smax пишет:

цитата:

De Ruyter. Написано. что одноорудийная установка ГК "была приспособлена для стрельбы осветительными снарядами". А что, нужно как-то приспосабливать установку для стрельбы разными типами снарядов?

Это лучше у Алекса спросить - он профессиональный артиллерист. Но ИМХО, там разный тип заряда используется, а это может требовать некоторых особенностей конструкции зарядной каморы.

smax пишет:

цитата:

Tromp. В начале статьи написано, что эти крейсера строились для противодействия новейшим японским ЭМ, а в конце - что они должны были заменить устаревшие БрБО Hertog Hendric и Jakob van Heemskerck. Как-то ИМХО первая часть не очень сочетается со второй. Или БрБО тоже предназначались для борьбы с ЭМ?

Тут некоторая подмена понятий. Одно с другим никак не связано. Строились они для борьбы с ЭМ - это назначение. А заменит ББО они должны были в составе флота - это имеет отношение к штатной структуре. Со вводом в строй крейсеров броненосцы выводились.

 Отправлено: 04.09.07 14:34. Заголовок: Re:

КрТ типа Wichita.
"В проекте удалось устранить основной недостаток предыдущих 203-мм установок, дававших слишком большой разброс снарядов в залпе из-за малого расстояния между осями орудий". То есть американцы тоже этим страдали? Никогда не слышал. Если про италянцев это из серии "всем известно", то про американцев - для меня - новость. А моряки на это жаловались? А у них почему - тоже общая люлка или просто башни тесные?

Один из КрТ типа Baltimore назывался Canderra. А почему вдруг такое великобританское название?

КрЛ Omaha.
4.1.1941 задержал немецкий блокадопрорыватель Rio Grande. И что потом с ним, блокадопрорывателем, стало (до вступления вСША в войну еще далеко)?

На КрТ типа Des Monies были автоматические установки ГК. А что там собственно автоматизировано было, по сравнению с предыдущими?

 Отправлено: 04.09.07 14:51. Заголовок: Re:

smax пишет:

цитата:

То есть американцы тоже этим страдали? Никогда не слышал. Если про италянцев это из серии "всем известно", то про американцев - для меня - новость. А моряки на это жаловались? А у них почему - тоже общая люлка или просто башни тесные?

Страдали...Общая люлька:межосевое расстояние у стволов 117 см.

smax пишет:

цитата:

Один из КрТ типа Baltimore назывался Canderra. А почему вдруг такое великобританское название?

В память об HMAS Canberra,погибшем 09.08.42 в бою у о.Саво.

smax пишет:

цитата:

На КрТ типа Des Monies были автоматические установки ГК. А что там собственно автоматизировано было, по сравнению с предыдущими?

Весь цикл заряжания:огневая производительность КРТ 90 выстр/мин.

 Отправлено: 04.09.07 15:15. Заголовок: Re:

Pr.Eugen пишет:

цитата:

Страдали...Общая люлька:межосевое расстояние у стволов 117 см.

А в книжке про итальянцев написано "общая люлька", а про американцев - нет

Pr.Eugen пишет:

цитата:

В память об HMAS Canberra,погибшем 09.08.42 в бою у о.Саво.

Это да, но крейсер-то был австралийский. Что, у американцев своих погибших не осталось?

Pr.Eugen пишет:

цитата:

Весь цикл заряжания:огневая производительность КРТ 90 выстр/мин.

А на каком-нибудь Балтиморе - там что, 203мм снаряды и заряды к ним вручную таскали?

Кстати, а при таком темпе стрельбы - на сколько боезапаса хватало? Минут 10?

 Отправлено: 04.09.07 16:25. Заголовок: Re:

smax пишет:

цитата:

Это да, но крейсер-то был австралийский. Что, у американцев своих погибших не осталось?

Из уважения к союзнику.
smax пишет:

цитата:

4.1.1941 задержал немецкий блокадопрорыватель Rio Grande. И что потом с ним, блокадопрорывателем, стало (до вступления вСША в войну еще далеко)?

Правильно 4.1.1944. Блокадопрорыватель потоплен.
В 1941 г. "Омахой" был захвачен другой немецкий блокадопрорыватель - Odenwald (6.11.1941). Он стал называться Willmoto, с 1942 г. - Blenheim.

 Отправлено: 04.09.07 18:20. Заголовок: Re:

smax пишет:

цитата:

А у них почему - тоже общая люлка или просто башни тесные?

Люлька не была общей, но расстояние между стволами было маленьким, и раздельное вертикальное наведение отсутствовало.
На остальные вопросы уже ответили...

 Отправлено: 06.09.07 01:18. Заголовок: Re:

smax пишет:

цитата:

То есть американцы тоже этим страдали? Никогда не слышал. Если про италянцев это из серии "всем известно", то про американцев - для меня - новость. А моряки на это жаловались? А у них почему - тоже общая люлка или просто башни тесные?

Башни -- ещё теснее чем кажется, т.к. погон американцы меряли не по центру катков а по их внешнему габариту. А что не жаловались -- так ведь итальянцы стреляли залпами, а американцы по-орудийно.

 Отправлено: 06.09.07 09:27. Заголовок: Re:

NMD пишет:

цитата:

А что не жаловались -- так ведь итальянцы стреляли залпами, а американцы по-орудийно.

А тогда откуда большой разброс?

 Отправлено: 06.09.07 16:42. Заголовок: Re:

NMD пишет:

цитата:

американцы по-орудийно

Зачем стрелять поорудийно при общем механизме вертикальной наводки? На поздних КРТ (начиная с "Уичиты") это оправданно, на ранних - сомневаюсь

 Отправлено: 07.09.07 08:47. Заголовок: Re:

Scharnhorst пишет:

цитата:

Зачем стрелять поорудийно при общем механизме вертикальной наводки?

Так это ж эта... Кэмпбелл...

цитата:

An important difference from British practice was that the USN did not fire all guns simultaneously from the director, but used independent firing so that the various shots of a salvo were seldom fired at quite the same instant.

 Отправлено: 08.09.07 23:57. Заголовок: Re:

Инцидент на Янцзы:

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/531/531704.htm

 Отправлено: 09.09.07 09:40. Заголовок: Re:

Для smax: Здравствуйте!

smax пишет:

цитата:

А в книжке про итальянцев написано "общая люлька", а про американцев - нет

Ну как же можно плохо написать про американцев. Это же дурной тон. Ругать можно только русских, японцев и всех остальных азиатов. Ещё итальянцев и, иногда, немцев. Французов следует снисходительно похлопывать по плечу. А вот американцев ни-ни...

С наилучшими пожеланиями.

 Отправлено: 09.09.07 10:24. Заголовок: Re:

Сидоренко Владимир
Ваша ирония вполне понятна, даже более того... Но люлька у амеров НЕ была общей, что наглядно демонстрирует снимок башни №3 "Саванны" после известного попадания немецкой планирующей бомбы.

Если бы люлька была общей, левое орудие не могло так опуститься

 Отправлено: 09.09.07 12:03. Заголовок: Re:

Scharnhorst
Но ведь это 6" крейсер. А на 8", как Вы сами написали выше, до самой "Уичиты" были общие люльки.

 Отправлено: 09.09.07 12:50. Заголовок: Re:

Не совсем так. Общие люльки были только до "Портленда" и "Индианаполиса". На "Нью-Орлинах", насколько я понимаю, конструкция башен была подобна "Бруклинам" - т.е. люльки раздельные, но механизм вертикальной наводки - только совместный. А начиная с "Уичиты" каждый ствол мог наводиться по вертикали самостоятельно.

 Отправлено: 10.09.07 10:05. Заголовок: Re:

Спасибо всем за разъяснения.
Книжка подходит к концу, но еще не кончилась :-)

В основном про фанцузов.
1. Обратил внимание, что у французских крейсеров клипперский форштевнь. А какие он дает преимущества? А недостатки?
2. Suffren. Написано: "При проектировании особое внимание уделено защите... броня должна выдерживать попадания 140мм снарядов...". Защита КрТ от 140мм - это "особое внимание"? Ну тут ладно - все в мире относительно. Интересно другое - а откуда такой калибр - 140мм? Вроде у главных противников - итальянцев - 135мм. у самих французов - 138мм, у англичан - 127мм. у немцев - 127 или 150мм... ИМХО 140мм было только у японцев, но разве они были для французов настолько важными соперниками, чтобы "под них" защиту делать?
3. Algerie. Написано, что он оказал влияние на более поздний Adm. Hipper, но при этом превосходил его по огневой мощи. За счет чего превосходил?
4. Duguay Trouin. "К началу WW2 был разработан силовой привод горизонтальной наводки башен ГК..." а что такое силовой привод в этом контексте?
5. Написано, что 3-орудийные башни ГК французских КрЛ с углом возвышения 45гр. в целом характеризовались как чрезвычайно удачные. в отличие от 3-орудийных башен с углом возвышения 90гр, разрабатывавшихся для ЛК типа Rishelieau. А что не так с линкорными башнями?
6. Emilie Bertin 23-27.9.39 совершил поход из Бизерты в Бейрут с целью эвакуации 57т. золота, принадлежащего Банку Польши. А Бейрут тогда не английский был разве - от кого эвакуировать?
7. В октябре - декабре 1939 ЛК Dunkerque и КрЛ Jean de Vienne и Marseilliaise доставили в Галифакс часть французского золотого запаса. А с чего это французы в октябре 1939 стали золото за океан перевозить?
8. Фото КрЛ Gloire 1944 года. Маскировочная окраска - на светлом фоне темные горизонтальные слегка ломаные линии. Никогда раньше такой не видел. Для чего? Насколько эффективна?
9. Он же. 12.9.1942 принимал участие в спасении пассажиров лайнера Laconia, потопленного U-156. Это после того, как uboat-ы его бросили?
10. Он же. В декабре 1944 совершил поход в США "со специальной миссией". Что за миссия?

с французами вроде все, теперь про шведов.

11. А зачем шведам нужен был авианесущий крейсер? Какие задачи перед ним предполагалось ставить?
12. Написано, что в 30-40-х у Швеции был большой опыт сотрудничества с Италией. А какого рода сотрудничество?

Спасибо заранее.

 Отправлено: 10.09.07 11:40. Заголовок: Re:

smax пишет:

цитата:

12. Написано, что в 30-40-х у Швеции был большой опыт сотрудничества с Италией. А какого рода сотрудничество?

А сколько итальянских миноносцев было построено шведами?

 Отправлено: 10.09.07 11:53. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата:

А сколько итальянских миноносцев было построено шведами?

сколько?
И потом, там как бы "в другую сторону" сотрудничество - шведский крейсер помогала разрабатывать итальянкая фирма...

 Отправлено: 10.09.07 13:03. Заголовок: Re:

smax пишет:

цитата:

9. Он же. 12.9.1942 принимал участие в спасении пассажиров лайнера Laconia, потопленного U-156. Это после того, как uboat-ы его бросили?

Точно так.
smax пишет:

цитата:

12. Написано, что в 30-40-х у Швеции был большой опыт сотрудничества с Италией. А какого рода сотрудничество?

Италия продала в 1940 г. Швеции 2 эсминца и 2 миноносца.
Это из того что на поверхности.

 Отправлено: 10.09.07 16:22. Заголовок: Re:

smax пишет:

цитата:

Обратил внимание, что у французских крейсеров клипперский форштевнь. А какие он дает преимущества? А недостатки?

Очевидно - улучшает мореходность, меньше брызгообразование. Недостатки - увеличивает длину, усложняет постройку (совсем незначительно).

smax пишет:

цитата:

Интересно другое - а откуда такой калибр - 140мм?

Усредненно, не писать же 138-мм, если 140 не принципиально. Думаю, пож этой цифрой имелось в виду, что 152-мм может не противостоять, но все более мелкие калибры - держать.

smax пишет:

цитата:

Duguay Trouin. "К началу WW2 был разработан силовой привод горизонтальной наводки башен ГК..." а что такое силовой привод в этом контексте?

Что привод горизонтальной наводки должен был автоматически отслеживать повороты КДП. Что-то типа схемы "сельсин-датчик - сельсин-приемник"

smax пишет:

цитата:

Написано, что 3-орудийные башни ГК французских КрЛ с углом возвышения 45гр. в целом характеризовались как чрезвычайно удачные. в отличие от 3-орудийных башен с углом возвышения 90гр, разрабатывавшихся для ЛК типа Rishelieau. А что не так с линкорными башнями?

Очевидно: тяжелые, процесс заряжания слишком сложен, а в качестве зенитных все равно не пригодны.

smax пишет:

цитата:

Emilie Bertin 23-27.9.39 совершил поход из Бизерты в Бейрут с целью эвакуации 57т. золота, принадлежащего Банку Польши. А Бейрут тогда не английский был разве - от кого эвакуировать?

Вообще-то, Бейрут был французским. Не помню, являлся ли столицей Французского Леванта, но одним из важнейших городов - точно. Англичане сидели южнее - в Хайфе.

smax пишет:

цитата:

А с чего это французы в октябре 1939 стали золото за океан перевозить?

Не только французы. С чего в Федеральном резервном банке США до сих пор куча иностранного золота хранится? "Крепкий орешек 3" смотрели?

smax пишет:

цитата:

Фото КрЛ Gloire 1944 года. Маскировочная окраска - на светлом фоне темные горизонтальные слегка ломаные линии. Никогда раньше такой не видел. Для чего? Насколько эффективна?

Оригинальная схема камуфляжа. Нечто подобное испытывалось для американских торпедных катеров. Эффективность... кхе-кхе... как и эффективность любого камуфляжа - вопрос весьма спорный. Считается, что так труднее определять ЭДЦ, однако в материалах допроса Хасимото он свидетельствовал, что камуфляж никак не влиял на действия японских ПЛ.

smax пишет:

цитата:

Algerie. Написано, что он оказал влияние на более поздний Adm. Hipper, но при этом превосходил его по огневой мощи. За счет чего превосходил?

Скорострельность одинаковая, а вес снаряда у французов существенно выше (134 кг для "тяжелого" снаряда, 123,5 для обычного против 122)

smax пишет:

цитата:

Написано, что в 30-40-х у Швеции был большой опыт сотрудничества с Италией. А какого рода сотрудничество?

Шведы купили в Италии 2 ЭМ и 2 ММ, на основе последниъх спроектировали серию своих ММ. Вроде бы итальянцы помогали разрабатывать проекты броненосцев береговой обороны, которые шведы собирались строить в 30-е годы. Ну и "Тре крунуры" итальянцы проектировали.

 Отправлено: 10.09.07 17:58. Заголовок: Re:

Scharnhorst пишет:

цитата:

Вроде бы итальянцы помогали разрабатывать проекты броненосцев береговой обороны, которые шведы собирались строить в 30-е годы.

Немного не по теме - а есть информация о проектах этих ББО??

 Отправлено: 10.09.07 18:07. Заголовок: Re:

Titanic пишет:

цитата:

Усредненно, не писать же 138-мм, если 140 не принципиально.

А японские 140 мм? Японцы были потенциальными противниками.

 Отправлено: 10.09.07 20:18. Заголовок: Re:

А вот что интересно. У всех крейсеров ПТЗ если была то крепилась к верхней кромке броневого пояса... что ж так то - к нижней слишком глубоко?

 Отправлено: 10.09.07 21:15. Заголовок: Re:

Titanic
На Бронарме выкладывали польскую книжку "От Свеа до Дроттнинг Виктория" - там вроде бы такая информация была.

 Отправлено: 11.09.07 01:02. Заголовок: Re:

кстати хотелось бы в связи с этим и выходом соотвецтвующей арбузовки увидеть поперечное сечение альжери - как там?

 Отправлено: 11.09.07 04:00. Заголовок: Re:

Для Scharnhorst: Здравствуйте!

Scharnhorst пишет:

цитата:

Сидоренко Владимир Ваша ирония вполне понятна, даже более того... Но люлька у амеров НЕ была общей, что наглядно демонстрирует снимок башни №3 "Саванны" после известного попадания немецкой планирующей бомбы

Речь у нас зашла о тяжёлых крейсерах, не так ли? Поэтому, пожалуйста, давайте закончим с ними, а потом уже перейдём к лёгким.
Вот снимки башен наглядно демонстрирующий единый для всех трёх стволов амбразурный щит.




Это означает, что наводится по вертикали стволы могут только совместно и никак иначе. И стрелять, кстати, тоже, т.к. всё вышесказанное про итальянские башни справедливо и для американских. Разумеется, можно извратиться, навести башни, дать выстрелы из правых орудий, потом средних и, наконец, левых. Потом привести стволы на угол заряжания, перезарядить пушки и повторить цикл, но это - маразм.

Scharnhorst пишет:

цитата:

Не совсем так. Общие люльки были только до "Портленда" и "Индианаполиса". На "Нью-Орлинах", насколько я понимаю, конструкция башен была подобна "Бруклинам" - т.е. люльки раздельные, но механизм вертикальной наводки - только совместный

А что, это даёт какое-то различие в использовании? Если орудия всё равно нельзя наводить по вертикали независимо друг от друга, то какая разница?

А теперь о люльках. Общих и раздельных. С "итальянцами" всё понятно, поговорим об "американцах". J.Campbell прямо пишет, что начиная с "Pensacola" и до "Minneapolis" американские тяжёлые крейсера имели орудия в общей люльке (common cradle). Про башни оставшихся четырёх единиц типа "New Orleans" он пишет, что они были подобны башням "New Orleans" и только "Wichita" получила орудия в самостоятельных люльках (individual cradles).

Про люльки башен легких крейсеров он не пишет ничего. Только упоминает, что привод ВН был один на башню и орудия наводились по вертикали, как одно. Вы написали, что люльки орудий на этих крейсерах были раздельные, уточните пожалуйста, откуда эта информация? Вообще-то, я способен представить себе конструкцию, в которой исполнительный механизм привода ВН крепится только к люльке среднего орудия, а люльки крайних орудий могут жёстко сцепляться со средней. Т.о. мы получим возможность отключать одну из крайних люлек (или сразу обе) в случае выхода из строя их орудий, но выглядит это малоправдоподобно. Было бы очень любопытно взглянуть на чертежи этих башен, чтобы увидеть, была ли в них строенная люлька или же орудия располагались в самостоятельных люльках, чтобы убедиться окончательно. Из рисунков Campbell'а понять это невозможно.

Scharnhorst пишет:

цитата:

А начиная с "Уичиты" каждый ствол мог наводиться по вертикали самостоятельно

Это так, но ведь до "Уичиты" американцы ввели в строй 17 тяжёлых крейсеров 4 типов. Для сравнения, итальянцы только 7/3-х. Как говорится - кто больше?
Но в англо-саксонской литературе (тот же Campbell), а также в нашей, но имеющей англо-саксонское происхождение, факт грубой ошибки американских конструкторов скромно замалчивается. Хотя последствия этой ошибки были достаточно серьёзными. Американские тяжёлые крейсера имели просто огромный разброс снарядов в залпе (см. напр. Фридмана), и соответственно никудышную точность на средних и дальних дистанциях. Причиной же этого были форсированная баллистика орудий и близкое размещение стволов в артустановке. Точно те же самые причины, что и на "итальянцах". Однако, гневных воплей по этому поводу почему-то не слышно. Зато итальянские крейсера и наши "кировы" всяческие "знатоки" не преминут лягнуть. Хотя, вот же штука, ЦИФР характеризующих величину рассеивания снарядов в залпе того же "Кирова" не приводят.

Двойной стандарт-с, милостивые государи, двойной стандарт-с...

С наилучшими пожеланиями.

 Отправлено: 11.09.07 08:45. Заголовок: Re:

Scharnhorst пишет:

цитата:

Очевидно - улучшает мореходность, меньше брызгообразование. Недостатки - увеличивает длину, усложняет постройку (совсем незначительно).

Угу, понятно. Тогда возникает другой вопрос - почему у англичан, всегда уделявших большое внимание мореходности, эта форма форштевня была не популярна?

Scharnhorst пишет:

цитата:

Что привод горизонтальной наводки должен был автоматически отслеживать повороты КДП. Что-то типа схемы "сельсин-датчик - сельсин-приемник"

угу. хорошая вещь. А если нужно обстреливать несколько целей?

Scharnhorst пишет:

цитата:

Вообще-то, Бейрут был французским. Не помню, являлся ли столицей Французского Леванта, но одним из важнейших городов - точно.

Спасибо. Но тем не менее - с чего бы в сентябре 1939 эвакуировать польское золото из французского города? Притом даже не из Европы, а с Ближнего Востока.

Scharnhorst пишет:

цитата:

Не только французы

Ну тем более. С чего? Уже тогда думали на всякий случай увезти подальше? Что-то слабо верится...
"Крепкий орешек" не смотрел :-)

 Отправлено: 11.09.07 12:37. Заголовок: Re:

Сидоренко Владимир пишет:

цитата:

Вы написали, что люльки орудий на этих крейсерах были раздельные, уточните пожалуйста, откуда эта информация?

По-моему, это очевидно из приведенной фотографии. В War Damage Report "Саванны" говорится, что бомба прошла между левым и центральным ствовами башни без взрыва, перебив привод вертикальной наводки. Собственно, из-за этого левый ствол и "опал". Если бы там была единая люлька, этого не случилось бы, а если случилось, то лобовая или верхняя плита башни была бы разворочена существенно сильнее.

Сидоренко Владимир пишет:

цитата:

Было бы очень любопытно взглянуть на чертежи этих башен, чтобы увидеть, была ли в них строенная люлька или же орудия располагались в самостоятельных люльках, чтобы убедиться окончательно.

Да уж, я б и сам с превеликим удовольствием глянул. Только не очень хотят пиндосы раскрывать свои пиндосовские секреты, особенно те, что представляют их в невыгодном свете.

smax пишет:

цитата:

А если нужно обстреливать несколько целей?

Как правило, число обстреливаемых целей не превышает числа корабельных КДП. А каждый КДП может управлять огнем группы башен. В конце концов, необходимость разделять огонь возникает не так часто и, насколько я могу судить, артиллеристы всячески стараются таких ситуаций избегать.

Сидоренко Владимир пишет:

цитата:

Однако, гневных воплей по этому поводу почему-то не слышно.

Просто про американские крейсера никто еще серьезно не писал...

 Отправлено: 11.09.07 13:09. Заголовок: Re:

Еще раз болшое спасибо всем. Книжку дочитал - последняя порция вопросов - по японцам.

1. КрЛ Kitakami был переоборудован в носитель человеко-торпед Kaiten. При этом на нем есть кран для их подъема. А зачем? Разве предполагалось, что кайтен может вернуться на носитель? И разве это (возвращение) технически осуществимо? То есть я помню, что камикадзе был обязан вернуться, если не найдет подходящую цель, но кайтен-то как это сделает - носитель наверняка на месте стоять не будет, обзор с кайтена - никакой и со средствами навигации кажется тоже не очень...

2. Японские крейсера очень много стреляли - случалось по 900 снарядов ГК за бой. А как у них было с расстрелом стволов? Про замену ничего не написано... Или это была настолько обычная процедура, что про нее просто не стали писать?

3. КрЛ Ybary. "Скорострельность, за счет размещения части орудий в башнях с силовым приводом даже повысилась" [по сравнению с предыдущими типами крейсеров]. А тут имеется в виду, что заряжание было автоматизировано?

4. КрЛ Oyodo. Написано. что он проектировался как флагман соединения разведывательных ПЛ. И в этом качестве от него требовалась (в числе прочего) способность нести 6 скоростных разведчиков.
А что это за разведывательные ПЛ и их соединения? И зачем их флагману способность нести 6 скоростных разведчиков?

Спасибо.

 Отправлено: 11.09.07 13:43. Заголовок: Re:

Извиняйте, про японцев - не ко мне. Я их даже не касался, т.к. в тонкостях и специфике этого флота не копенгаген...

 Отправлено: 11.09.07 15:43. Заголовок: Re:

1. Кран для того, чтобы грузить кайтен своими средствами, а не только средствами порта.
4. У японцев много всяких лодок было. В т.ч. подводные крейсера с большой дальностью плавания и самолётом на борту. Они должны были служить авангардом главных сил флота, ведя разведку и атакуя противника на дальних подступах. Самолёты "Оёдо" нужны были для контроля максимально возможной акватории.

 Отправлено: 11.09.07 15:53. Заголовок: Re:

Cyr пишет:

цитата:

4. У японцев много всяких лодок было. В т.ч. подводные крейсера с большой дальностью плавания и самолётом на борту. Они должны были служить авангардом главных сил флота, ведя разведку и атакуя противника на дальних подступах. Самолёты "Оёдо" нужны были для контроля максимально возможной акватории.

эээ... то есть подводные крейсера это и есть "разведывательные ПЛ"?
а зачем флагману самому контролировать максимально возможную акваторию?

 Отправлено: 11.09.07 15:57. Заголовок: Re:

Scharnhorst пишет:

цитата:

На Бронарме выкладывали польскую книжку "От Свеа до Дроттнинг Виктория

Спасибо. Посмотрим.

 Отправлено: 11.09.07 18:29. Заголовок: Re:

smax пишет:

цитата:

2. Японские крейсера очень много стреляли - случалось по 900 снарядов ГК за бой. А как у них было с расстрелом стволов? Про замену ничего не написано...

Вообще-то менять должны лейнер, а не всё орудие. А он меняется силами команды и довольно быстро.

 Отправлено: 11.09.07 19:18. Заголовок: Re:

smax пишет:

цитата:

то есть подводные крейсера это и есть "разведывательные ПЛ"?

Ну да. См., например, организацию японского нападения на Пирл-Харбор. Там три таких крейсера были приданы непосредственно Кидо Бутаю.
smax пишет:

цитата:

а зачем флагману самому контролировать максимально возможную акваторию?

Приглядывать за своими подводными лодками.

 Отправлено: 12.09.07 09:50. Заголовок: Re:

Олег пишет:

цитата:

Вообще-то менять должны лейнер, а не всё орудие. А он меняется силами команды и довольно быстро.

а у них у всех уже лейнированные орудия были?

 Отправлено: 12.09.07 16:28. Заголовок: Re:

smax пишет:

цитата:

а у них у всех уже лейнированные орудия были?

Вполне вероятно. У более новых точно.

 Отправлено: 14.09.07 10:29. Заголовок: Re:

Для Scharnhorst: Здравствуйте!

Scharnhorst пишет:

цитата:

По-моему, это очевидно из приведенной фотографии

А по-моему, очевидным может быть только официальный чертёж.

Scharnhorst пишет:

цитата:

В War Damage Report "Саванны" говорится, что бомба прошла между левым и центральным ствовами башни без взрыва, перебив привод вертикальной наводки. Собственно, из-за этого левый ствол и "опал". Если бы там была единая люлька, этого не случилось бы

А вот не факт.
Если был перебит привод ВН, который был один на все три ствола, то почему не "опали" и два других ствола?
А что если бомба (кстати сказать, весьма массивная и "убойная" конструкция) переломила строенную люльку и её левую часть просто перекосило?
В конструкции всех артустановок обязательно есть стопорные механизмы. Именно они удерживают вращающуюся и качающуюся части в нулевых положениях при выключенных приводах наведения. Если люлька единая для нескольких стволов, то стопор ВН будет тоже один. Т.о., после поражения бомбой, два ствола башни остались зафиксированными стопором ВН, а левый ствол опустился под собственным весом, т.к. закрепить отколотую левую часть строенной люльки было невозможно.

Однако это всё о лёгких крейсерах, но Вы ничего не сказали о тяжёлых?

Scharnhorst пишет:

цитата:

Только не очень хотят пиндосы раскрывать свои пиндосовские секреты, особенно те, что представляют их в невыгодном свете

Что да, то да. Однако, и из доступных сведений можно извлечь немало информации. Та же единая люлька на тяжёлых крейсерах и огромный разброс залпа вследствии этого. Ну и где критика? Или хотя бы авторы пишущие об итальянских тяжёлых крейсерах и подчёркивающие недостаток итальянских башен, могли бы в скобках заметить, что американские кораблестроители "лоханулись" ещё сильнее, так что итальянцы были вовсе не одиноки. Так, для объективности.

Scharnhorst пишет:

цитата:

Просто про американские крейсера никто еще серьезно не писал...

Угу. А также про американские линкоры, эсминцы, броню, пушки и т.д. и т.п. Сплошные восторги. Не Вы ли отсылали меня к бессмертному труду В.Чаусова воспевающего американскую броню и систему бронирования американских линкоров? Как там: "Чаусов доказал и даже с цифрами..."? Но цифры оказались лажей.

С наилучшими пожеланиями.

 Отправлено: 14.09.07 10:30. Заголовок: Re:

Для smax: Здравствуйте!

smax пишет:

цитата:

3. КрЛ Ybary. "Скорострельность, за счет размещения части орудий в башнях с силовым приводом даже повысилась" [по сравнению с предыдущими типами крейсеров]. А тут имеется в виду, что заряжание было автоматизировано?

Нет, заряжание осталось ручным.

smax пишет:

цитата:

4. КрЛ Oyodo. Написано. что он проектировался как флагман соединения разведывательных ПЛ. И в этом качестве от него требовалась (в числе прочего) способность нести 6 скоростных разведчиков. А что это за разведывательные ПЛ и их соединения? И зачем их флагману способность нести 6 скоростных разведчиков?

Скоростные гидросамолёты дальнего радиуса действия, по предвоенным взглядам, были необходимы для поиска целей и наведения на них ПЛ своей эскадры.

С наилучшими пожеланиями.
P.S. А названия японских кораблей лучше писать русскими буквами. Точнее будет.

 Отправлено: 14.09.07 11:04. Заголовок: Re:

Сидоренко Владимир
Здравствуйте!

Сидоренко Владимир пишет:

цитата:

Нет, заряжание осталось ручным.

А за счет чего увеличилась скорострельность?

Сидоренко Владимир пишет:

цитата:

P.S. А названия японских кораблей лучше писать русскими буквами. Точнее будет.

ОК. Спасибо. Учту.

 Отправлено: 14.09.07 15:24. Заголовок: Re:

smax пишет:

цитата:

А за счет чего увеличилась скорострельность?

Тут Вроде написано, читайте.

 Отправлено: 17.09.07 10:43. Заголовок: Re:

asdik пишет:

цитата:

Тут Вроде написано, читайте.

Спасибо.
получается, что вообще говоря, расположение ГК в башнях не влияет на скорострельность: "Благодаря более тесному расположению подъемников и орудий-ных установок «Юбари» мог в единицу времени выпустить даже больше снарядов в бортовом залпе, чем 5500-тонные крейсера." - просто более тесное расположение.

Кстати - японцы тоже с общей люлкой отметились оказывается: "Стволы находились в общей люльке и могли пе-ремещаться в вертикальной плоскости со скоростью 6°/с."
Интересно, а кто НИКОГДА НЕ размещал орудия в общей люлке? И почему?

 Отправлено: 17.09.07 12:07. Заголовок: Re:

smax пишет:

цитата:

Интересно, а кто НИКОГДА НЕ размещал орудия в общей люлке? И почему?

Немцы,британцы...А почему?
Из-за техники пристрелки:у одних половинными залпами,у других лесенкой...

 Отправлено: 17.09.07 12:23. Заголовок: Re:

Pr.Eugen пишет:

цитата:

Из-за техники пристрелки:у одних половинными залпами,у других лесенкой...

1. "половинными залпами" - это 1 ствол из башни? А если башня 3-орудийная?
2. А что такое "лесенкой"?

 Отправлено: 17.09.07 12:31. Заголовок: Re:

smax пишет:

цитата:

1."половинными залпами" - это 1 ствол из башни? А если башня 3-орудийная?

Одним стволом изо всех башен,во всех случаях...smax пишет:

цитата:

2. А что такое "лесенкой"?

Пристрелка ведётся обоими стволами но с разной наводкой по дистанции.

 Отправлено: 17.09.07 18:06. Заголовок: Re:

Pr.Eugen пишет:

цитата:

Немцы

Немцы размещали. См. 150-мм башенные установки LC/38 с эсминцев типа "Нарвик"

 Отправлено: 17.09.07 18:18. Заголовок: Re:

Торможу... Англичане тоже размещали - спаренные 120-мм установки эсминцев типов "Трайбл" и "J/K/N"

 Отправлено: 17.09.07 20:00. Заголовок: Re:

To Scharnhorst...
Я имел в виду ТЯЖЁЛЫЕ артиллерийские корабли...Речь-то идет о КР.

 Отправлено: 18.09.07 05:18. Заголовок: Re:

Для Pr.Eugen: Здравствуйте!

Pr.Eugen пишет:

цитата:

Я имел в виду ТЯЖЁЛЫЕ артиллерийские корабли...Речь-то идет о КР

Это "Юбари"-то ТЯЖЁЛЫЙ артиллерийский корабль?

С наилучшими пожеланиями.

 Отправлено: 18.09.07 07:55. Заголовок: Re:

Сидоренко Владимир пишет:

цитата:

Это "Юбари"-то ТЯЖЁЛЫЙ артиллерийский корабль?

Владимир,"Юбари" таки скорее лидер ЭМ.

 Отправлено: 18.09.07 10:01. Заголовок: Re:

Pr.Eugen пишет:

цитата:

Из-за техники пристрелки:у одних половинными залпами,у других лесенкой...

Вообще-то лесенка - двойной уступ - отнюдь не обязательно подразумевает стрельбу половиной стволов башен. Нужно стрелять лишь половиной всех стволов. Лютцов в Ютландском бою чередовал залпы носовых и кормовых башен, при этом орудия башен стреляли одновременно. Общая люлька для пристрелки двойным уступом не помеха - хотя для 3 3-орудийных башен действительно возникнут проблемы.

 Отправлено: 18.09.07 11:01. Заголовок: Re:

realswat пишет:

цитата:

Лютцов в Ютландском бою чередовал залпы носовых и кормовых башен, при этом орудия башен стреляли одновременно.

А Шнайдер в Датском пр. стрелял лесенкой всеми четыремя башнями.

 Отправлено: 18.09.07 11:01. Заголовок: Re:

realswat пишет:

цитата:

Лютцов в Ютландском бою чередовал залпы носовых и кормовых башен, при этом орудия башен стреляли одновременно.

А Шнайдер в Датском пр. стрелял лесенкой всеми четыремя башнями.