Отправлено: 09.10.07 08:08. Заголовок: Эффективность огневой поддержки десантных операций

Создано по просьбам товарищей.

 Отправлено: 23.10.07 20:07. Заголовок: Re:

САМ пишет:

цитата:

В Дакаре находилось значительное количество боеготовых кораблей. Береговая оборона подавлена не была

В Дакаре французские вишисты наглядно показали, что принимать сторону Де Голля они ну никак не намерены. Англичанам этого хватило, и операция была свернута. Все остальные объяснения - второго порядка

 Отправлено: 24.10.07 08:53. Заголовок: Re:

Scharnhorst пишет:

цитата:

В Дакаре французские вишисты наглядно показали, что принимать сторону Де Голля они ну никак не намерены.

Они это показали использованием против сил вторжения все своих наличных сил. Еще один момент - срыв высадки десанта неподавленной береговой обороной. Примеры - Осло в 1940г. и первый штурм о.Уэйк в 1941г., хотя и в том и в другом случаях сил для этого было предостаточно.

 Отправлено: 24.10.07 09:23. Заголовок: Re:

САМ пишет:

цитата:

Еще один момент - срыв высадки десанта неподавленной береговой обороной. Примеры - Осло в 1940г. и первый штурм о.Уэйк в 1941г., хотя и в том и в другом случаях сил для этого было предостаточно.

- так речь не о том, что при любом кретинизме высадка заканчивается успешно, а о том, что необходимы ли тяжелые корабли при высадке десанта и насколько необходимы ...
- переть на неразведанный берег, или на тяжелую береговую батарею в лоб - можно и по лбу получить. Высади немцы с планеров диверсантов на норвежские береговые батареи (как на форты в Бельгии) - и "Блюхер" бы спокойно прошел ( а может и вообще не нужен был бы в фиордах)

 Отправлено: 24.10.07 09:44. Заголовок: Re:

vova пишет:

цитата:

Высади немцы с планеров диверсантов на норвежские береговые батареи (как на форты в Бельгии) - и "Блюхер" бы спокойно прошел ( а может и вообще не нужен был бы в фиордах)

Прочитайте описание ландшафта Осло-фоьрда...Какие планеры???

 Отправлено: 24.10.07 10:38. Заголовок: Re:

Для vova: Здравствуйте!

vova пишет:

цитата:

По точности и рассеиванию от дистанции (азы):

Отлично! Прекрасная вещь, очень полезная для нашего ув.Sha-Yulin'а. Надеюсь, он не будет больше утверждать, что: "когда вопрос касается обработки квадрата с распложеной в нём целью, тогда вступают в силу другие моменты".

vova пишет:

цитата:

Т.е. в пыль должны были растоптать 70-80 взводов или батарей, при нормальной разведке целей

Совершенно верно.

С наилучшими пожеланиями.

 Отправлено: 24.10.07 10:42. Заголовок: Re:

Pr.Eugen пишет:

цитата:

Прочитайте описание ландшафта Осло-фоьрда...Какие планеры???

Совершенно верно! Успех воздушного десанта на Осло был обусловлен полным отсутствием сопротивления со стороны противника, морской же десант, на который делалась основная ставка, был отражен силами береговой обороны.

 Отправлено: 24.10.07 10:46. Заголовок: Re:

Для Sha-Yulin: Здравствуйте!

Sha-Yulin пишет:

цитата:

ОТ фланкирующего или косоприцельного огня - предназначена для флангового обстрела атакующего противника и невидима со стороны позиций противника

В общем-то, ув.vova уже всё объяснил. Такая точка обычно обнаруживается уже при атаке пехоты. Чтобы быстро выдать целеуказание артиллерии, вместе с пехотой идут артиллерийские офицеры со своими связистами (в смысле так должно быть, но на практике, конечно, бывает по разному).

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Передёргиваете

Ой какое неосторожное заявление.

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Вероятность попадания по той цели, по которой производится выстрел, конечно зависит от дистанции. А вот когда вопрос касается обработки квадрата с распложеной в нём целью, тогда вступают в силу другие моменты

"Моменты" одни и те же.

Sha-Yulin пишет:

цитата:

И для обработки площадных целей?

И для них.

Поскольку спор становится беспредметным выложу-ка я цифры. Ждал я ответа Ольги, но видно не судьба.

I. Нормы расхода снарядов (принятые в советском ВМФ)

Цель - батарея укрытых буксируемых орудий (миномётов)
Задача стрельбы - подавление
Калибр: 100-мм - 540 снарядов; 130-мм - 330 снарядов; 152-мм - 270 снарядов.

Цель - батарея открыто расположенных буксируемых орудий (миномётов)
Задача стрельбы - подавление
Калибр: 100-мм - 225 снарядов; 130-мм - 120 снарядов; 152-мм - 90 снарядов.

Цель - укрытая живая сила и огневые средства в опорном пункте (оборона подготовлена и занята заблаговременно)
Задача стрельбы - подавление на площади в 1 га
Калибр: 100-мм - 480 снарядов; 130-мм - 300 снарядов; 152-мм - 225 снарядов.

Примечание.
1. Нормы расхода снарядов даны при стрельбе на дистанции до 10 км (55 каб) включительно.При больших дистанциях стрельбы нормы расхода снарядов увеличиваются на 1/10 на каждый километр (5 каб) по всем целям, кроме колонн.
2. Если цель наблюдаемая (корпостами), нормы расхода снарядов уменьшаются на 1/4.
3. При стрельбе кораблей с якорных огневых позиций, нормы расхода снарядов уменьшаются в 1.5 раза.

Из этого:
а) чем больше дистанция, тем больше норма снарядов;
б) (персонально для Ольги) 1127 снарядов американского ЭМ достаточно для подавления не одной, как Вы считали, а трёх батарей или окопавшейся на трёх гектарах пехоты, при том условии, что цели не наблюдались с корабля и старший артиллерист стрелял с использованием ВТН.

II. Средний расход ОФ снарядов Nт, требуемый для уничтожения видимой с корабля огневой точки (с учетом пристрелки)

Калибр орудий 25-30 мм
Дистанция стрельбы (каб):
10 - 60 снарядов;
20 - 65 снарядов;
30 - 75 снарядов.

То же самое. С ростом дистанции растёт и норма снарядов. Что Вы теперь скажете ув.Sha-Yulin?

С наилучшими пожеланиями.

 Отправлено: 24.10.07 11:36. Заголовок: Re:

Сидоренко Владимир пишет:

цитата:

Отлично! Прекрасная вещь, очень полезная для нашего ув.Sha-Yulin'а. Надеюсь, он не будет больше утверждать, что: "когда вопрос касается обработки квадрата с распложеной в нём целью, тогда вступают в силу другие моменты".

Не стоит так выступать, раз уж облажались. Вова по сути подтвердил написаное мною. А про связь точности с дистанцией я знаю не хуже вас. Просто в данном случае это к вопросу не относится.
Сидоренко Владимир пишет:

цитата:

В общем-то, ув.vova уже всё объяснил. Такая точка обычно обнаруживается уже при атаке пехоты. Чтобы быстро выдать целеуказание артиллерии, вместе с пехотой идут артиллерийские офицеры со своими связистами (в смысле так должно быть, но на практике, конечно, бывает по разному).

Мимо. Точка часто бывает обнаружена заранее. Просто в виду её невидимости в момент для артиллеристов и корректировщиков приходится обрабатывать район цели, опираясь на нормативы (ибо факт поражения/непоражения цели то же не виден).
Так что я объяснил, Вова объяснил, а вы так и не поняли.
Сидоренко Владимир пишет:

цитата:

Примечание. 1. Нормы расхода снарядов даны при стрельбе на дистанции до 10 км (55 каб) включительно.При больших дистанциях стрельбы нормы расхода снарядов увеличиваются на 1/10 на каждый километр (5 каб) по всем целям, кроме колонн.

Отлично! От 0 до 10 км норма неизменная? Видно и кучность то же не отличается? Ну исходя из вашей логики.
А то, что на больших дистанциях нормы начинают увеличиваться, вызвано тем, что рассеивание начинет превышать размеры теоретического поражаемого квадрата.
Сидоренко Владимир пишет:

цитата:

То же самое. С ростом дистанции растёт и норма снарядов. Что Вы теперь скажете ув.Sha-Yulin?

Не попали . Ваш ответный ход.

 Отправлено: 27.10.07 08:02. Заголовок: Re:

Для Sha-Yulin: Здравствуйте!

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Ваш ответный ход

Так это такие "шахматы"? "Мой ход - твой ход?" Ничего не получится, я же сразу написал, что не стану толочь воду. Продолжения не будет. Можете засчитать себе победу в "матче" в виду неявки противника

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Не попали

Неужели? Ну, ещё раз.
Для подавления укрытой живой силы и огневых средств в опорном пункте на площади в 1 га, на дальности 10 км требуется 300 130-мм снарядов. На подавления укрытой живой силы и огневых средств в опорном пункте на той же площади в 1 га, но на дальности 15 км - уже 450. Чем больше дальность - тем больше расход снарядов. "Квадрат" который "требуется обработать" один и тот же, а вот нормы - разные. Что здесь ещё требуется объяснять я не вижу.

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Отлично! От 0 до 10 км норма неизменная?

Нет, конечно. Просто в нашем флоте не было принято планировать районы маневрирования крейсеров и эсминцев (это для их артиллерии - 152, 130 и 100-мм - вышеприведённые цифры) при стрельбе по береговым целям на дальности меньшей 10 км. Потому в руководстве и не выполнены расчёты для более коротких дистанций.

Sha-Yulin пишет:

цитата:

А то, что на больших дистанциях нормы начинают увеличиваться, вызвано тем, что рассеивание начинет превышать размеры теоретического поражаемого квадрата

Для ближних дистанций я привёл нормы для МЗА, это стрельба прямой наводкой. Так там тоже нормы снарядов увеличиваются с ростом дистанции, хотя это не площадная цель, т.е. никаких "квадратов". Правда Вы их почему-то не прокомментировали, впрочем это уже неважно.

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Не стоит так выступать, раз уж облажались

Ну-ну
Помнится, Вы уже вещали с таким же апломбом про броню японских крейсеров из стали DS. Грозились всё проверить и опровергнуть
приведённые мной данные. До сих пор проверяете, как я погляжу.

А кто из нас облажался на этот раз, люди почитают и сами решат.

Собственно говоря, все эти цифры и выводы не мои. Это расчёты выполненные специалистами советского ВМФ для использования специалистами же. И вот появляетесь Вы и начинаете меня учить, что это всё "не так". А на каком основании? Вы что морской артиллерист? Нет. Так чему Вы меня в вопросах применения морской артиллерии можете "научить"? Тому, что прочли в нескольких популярных книжках? Так я знаю гораздо больше, чем там написано. И не потому, что я такой умный, а потому, что меня этому учили. А Вас - нет.

Конечно, сами Вы можете продолжать оставаться при своём мнении. Я не против. Я не стану убеждать ни Вас, ни кого-либо другого. Я привёл цифры и методику, а дальше, как хотите. Можете принять, можете отвергнуть.

Всего хорошего.

 Отправлено: 27.10.07 21:57. Заголовок: Re:

Сидоренко Владимир пишет:

цитата:

Так это такие "шахматы"? "Мой ход - твой ход?" Ничего не получится, я же сразу написал, что не стану толочь воду. Продолжения не будет. Можете засчитать себе победу в "матче" в виду неявки противника

Зачем?
Сидоренко Владимир пишет:

цитата:

Неужели? Ну, ещё раз. Для подавления укрытой живой силы и огневых средств в опорном пункте на площади в 1 га, на дальности 10 км требуется 300 130-мм снарядов. На подавления укрытой живой силы и огневых средств в опорном пункте на той же площади в 1 га, но на дальности 15 км - уже 450. Чем больше дальность - тем больше расход снарядов. "Квадрат" который "требуется обработать" один и тот же, а вот нормы - разные. Что здесь ещё требуется объяснять я не вижу.

Только одно. Почему на дальности и километр, и 5 км, и 10 км норматив один и тот же?
Сидоренко Владимир пишет:

цитата:

Нет, конечно. Просто в нашем флоте не было принято планировать районы маневрирования крейсеров и эсминцев (это для их артиллерии - 152, 130 и 100-мм - вышеприведённые цифры) при стрельбе по береговым целям на дальности меньшей 10 км. Потому в руководстве и не выполнены расчёты для более коротких дистанций.

Зато в полевой артиллерии вполне принято, а нормативы там считаются так же. Вот ведь незадача какая.
Сидоренко Владимир пишет:

цитата:

Для ближних дистанций я привёл нормы для МЗА, это стрельба прямой наводкой. Так там тоже нормы снарядов увеличиваются с ростом дистанции, хотя это не площадная цель, т.е. никаких "квадратов". Правда Вы их почему-то не прокомментировали, впрочем это уже неважно.

А почему я должен был их комментировать? Я разве по ним спорил? Там вы всё правильно написали.
Сидоренко Владимир пишет:

цитата:

Ну-ну Помнится, Вы уже вещали с таким же апломбом про броню японских крейсеров из стали DS. Грозились всё проверить и опровергнуть приведённые мной данные. До сих пор проверяете, как я погляжу.

Освежите этот момент. Видно забыл. Но раз обещал, то ответ дам, только напомните ветку.
Сидоренко Владимир пишет:

цитата:

Собственно говоря, все эти цифры и выводы не мои. Это расчёты выполненные специалистами советского ВМФ для использования специалистами же. И вот появляетесь Вы и начинаете меня учить, что это всё "не так". А на каком основании? Вы что морской артиллерист? Нет. Так чему Вы меня в вопросах применения морской артиллерии можете "научить"? Тому, что прочли в нескольких популярных книжках? Так я знаю гораздо больше, чем там написано. И не потому, что я такой умный, а потому, что меня этому учили. А Вас - нет.

Ой, сколько гонору и пафосу. Вот только опять мимо тазика. Я вас не учу по вопросам морской артиллерии. И если вы не будете так азартно возмущаться, то заметите, что только объяснил вам, что вы ошибочно наехали на Ольгу по тому моменту, где она была права, пусть и для частного случая.
Медальками можете не трясти. Конечно вас учили, но учили не только вас. Я в своё время эти данные по нормативам подавления различных целей получил от старейшего сотрудника артиллерийского отдела артмузея в Питере. Он мне и разъяснял их суть. Он же в своё время и участвовал в их составлении.
Сидоренко Владимир пишет:

цитата:

Конечно, сами Вы можете продолжать оставаться при своём мнении. Я не против. Я не стану убеждать ни Вас, ни кого-либо другого. Я привёл цифры и методику, а дальше, как хотите. Можете принять, можете отвергнуть.

А что-же тогда столько буковок?

 Отправлено: 28.10.07 06:17. Заголовок: Re:

Sha-Yulin

 Отправлено: 28.10.07 11:24. Заголовок: Re:

Сидоренко Владимир пишет:

цитата:

Sha-Yulin

То есть ответить по существу нечего и я прав? Ну тогда чего так шумели?

 Отправлено: 28.10.07 14:05. Заголовок: Re:

Господа,тема судя по-всему тихо умерла...