Отправлено: 21.03.05 22:24. Заголовок: Являются ли сводки «Советского Информбюро» первоисточником?

Люди добрые! Помогите, пожалуйста. Поспорили с другом, а разрешить спор некому.

 Отправлено: 21.03.05 22:53. Заголовок:

SerZ пишет:

цитата

---

Поспорили с другом, а разрешить спор некому.

---

Разрешаю!!!

На мой взгляд нет - для наглядности просто сравните сообщения Совинформбюро с послевоенными данными и исследованиями. Сразу заметите РАЗНИЦУ! Согласно Совинвормбюро мы наверное за 5 лет ВОВ 2 раза поголовно уничтожили все население Германии

С уважением...

 Отправлено: 22.03.05 00:28. Заголовок:

Безусловно являются. Вопрос в другом - первоисточником чего?
Сводки Совинформбюро - это ДОКУМЕНТ своего времени и в этом смысле они являются важным источником при исследовании многих проблем ВОВ.

 Отправлено: 22.03.05 02:01. Заголовок:

Полностью соглашусь с миронычем

 Отправлено: 22.03.05 02:38. Заголовок:

SerZ пишет:

цитата

---

Люди добрые! Помогите, пожалуйста.

---

Как тип исторического источника - да.
Как тип правдивого исторического источника -нет.

 Отправлено: 22.03.05 14:05. Заголовок:

поручик Бруммель пишет:

цитата

---

Как тип исторического источника - да.
Как тип правдивого исторического источника -нет.

---

BBC тоже врала безответственно, и что? Про доктора Гебельса и вспоминать не нужно! Короче - нормально, вайна, все врут! Так и надо! Сопоставляя вранье разных сторон, можно получить довольно приличной картине событий.
Резюме: Сводки «Советского Информбюро» являются первоисточником. И конечно (что относится до каждого первоисточника) информацию из сводок надо сопоставлять с другими источниками!

 Отправлено: 22.03.05 22:39. Заголовок:

поручик Бруммель пишет:

цитата

---

Как тип исторического источника - да.
Как тип правдивого исторического источника -нет.

---

Согласен лишь с поправкой - как ИСТОРИЧЕСКИЙ ДОКУМЕНТ, но не как ПЕРВОИСТОЧНИК для исследований (исключение - исследования по пропаганде)...

С уважением...

 Отправлено: 23.03.05 16:37. Заголовок:

Всем спасибо.

 Отправлено: 24.03.05 02:01. Заголовок:

Совинформбюро как-то ОДНАЖДЫ (прибл 25-27 июня 1941) сообщило, что на Балтийском море мы потеряли один миноносец.
Разумеется потопили при этом три-четыре вражеских.
Это (в смысле про потерю нашего корабля) было первый и последний раз....

 Отправлено: 24.03.05 02:13. Заголовок:

murzik пишет:

цитата

---

Совинформбюро как-то ОДНАЖДЫ (прибл 25-27 июня 1941) сообщило, что на Балтийском море мы потеряли один миноносец. Разумеется потопили при этом три-четыре вражеских.

---

Такс, кто там говорил что наши не потопили 3 вражеских миноносца???? Вот - прямой источник инфы... И не надо там ля-ля, что согласно другим источникам они де были еще на стапелях.... На стапелях были другие, которые срочно были переименованы. Гы.......

С уважением...

 Отправлено: 24.03.05 03:08. Заголовок:

krom kruah пишет:

цитата

---

BBC тоже врала безответственно, и что? Про доктора Гебельса и вспоминать не нужно! Короче - нормально, вайна, все врут! Так и надо! Сопоставляя вранье разных сторон, можно получить довольно приличной картине событий.

---

Ваша индульгенция Совинформбюро весьма впечатляет.

 Отправлено: 24.03.05 03:25. Заголовок:

Для поручик Бруммель: Один черт - побеждает в войне тот, кто сумеет убедить в этом всех. С этой стороны сообщения свинфермбюро (не глумлюсь, собственная детская оговорка) о ВОЙНЕ- абсолютная правда на 44-45-53 и весьма достоверны до начала 80х.
Оруэлл плохой писатель, но местами прав.

 Отправлено: 24.03.05 03:39. Заголовок:

Для Заинька:

Я не совсем понял к чему вы это с кром курахом пишите. Ответ на вопрос уже сформулирован.
Степень достоверности ист. источников изучает историография. Слышали когда нибудь о такой науке?

 Отправлено: 24.03.05 14:04. Заголовок:

Для поручик Бруммель: Значить посмотрите на вопрос. «Являются ли сводки «Советского Информбюро» первоисточником?»
Да, конечно. А правдивый ли? Иногда. Когда правда в нашей, т.ск. пользе! Я имел ввиду, что так делали все и для войны это нормально! Чтобы выяснить более-менее достоверной картине событий, надо источников сопоставлять. И «сводки «Советского Информбюро»» вполне источник. В сопоставлении с др. ист. документов вполне даже полезен. И далеко не только в изучении пропаганде (как раз в этом качестве может служить отрицательным примером. До Гебельса ого-го!).

цитата

---

Степень достоверности ист. источников изучает историография. Слышали когда нибудь о такой науке?

---

Историография изучает достоверность документа в см. эго подлинности, а не верностьи информации. А сопоставлением данных из разных источников (далеко не только писменных документов) с цели восстановить реальной картине событий, занимается история вообще.

 Отправлено: 24.03.05 22:12. Заголовок:

krom kruah пишет:

цитата

---

Для поручик Бруммель: Значить посмотрите на вопрос. «Являются ли сводки «Советского Информбюро» первоисточником?»
Да, конечно. А правдивый ли? Иногда. Когда правда в нашей, т.ск. пользе! Я имел ввиду, что так делали все и для войны это нормально! Чтобы выяснить более-менее достоверной картине событий, надо источников сопоставлять. И «сводки «Советского Информбюро»» вполне источник. В сопоставлении с др. ист. документов вполне даже полезен. И далеко не только в изучении пропаганде (как раз в этом качестве может служить отрицательным примером. До Гебельса ого-го!).

---

Извините, Великий Хан, но я вас не понял.
Я уже написал все это только кратко, всего двумя предложениями.
И Зачем сравнивать нашм сводки со сводками немцев не понимаю.


krom kruah пишет:

цитата

---

Историография изучает достоверность документа в см. эго подлинности, а не верностьи информации. А сопоставлением данных из разных источников (далеко не только писменных документов) с цели восстановить реальной картине событий, занимается история вообще.

---

Извините, а что вы заканчивали?

 Отправлено: 24.03.05 22:43. Заголовок:

поручик Бруммель пишет:

цитата

---

Я уже написал все это только кратко, всего двумя предложениями.

---

Да, конечно. Пытаюсь (может не очень успешно) сказать, что степень додтоверности информации у ПОДЛИННОГО источника не касается прямо его ценности для историков. Он ценен просто тем, что существует. И надо его пользовать в совокупности с другими источниками.

цитата

---

И Зачем сравнивать нашм сводки со сводками немцев не понимаю.

---

Надо. И со сводками немцев, и с данных про производства военной промышлености, и даже с сохранившихся писем фронтовиков и их воспоминаний/мемуаров, нередко - и с археолог. данных даже. И т.д.

цитата

---

Извините, а что вы заканчивали?

---

Военное училище, экономического ВУЗ-а и системного анализа в тех. ВУЗ-е. Не то что очень я ученолюбивый, однако так вышло из-за превратностей истории. А сама история у меня хобби. С 6-ого класса. В основном - история степных культур. А корабли - другое хобби. Здесь я намного слабенький, признаюсь!

 Отправлено: 25.03.05 02:26. Заголовок:

krom kruah пишет:

цитата

---

Да, конечно. Пытаюсь (может не очень успешно) сказать, что степень додтоверности информации у ПОДЛИННОГО источника не касается прямо его ценности для историков. Он ценен просто тем, что существует. И надо его пользовать в совокупности с другими источниками.

---

источник прежде всего ценнен как носитель информации. Но вот ценна ли информация?
Это и предстоит выяснить историкам.

krom kruah пишет:

цитата

---

Надо. И со сводками немцев, и с данных про производства военной промышлености, и даже с сохранившихся писем фронтовиков и их воспоминаний/мемуаров, нередко - и с археолог. данных даже. И т.д.

---

Если вы занимаетесь написанием какой нибудь ист. или исследовательской работы , то да.
А какое это отношение имеет к нашей теме - не ясно.

krom kruah пишет:

цитата

---

Военное училище, экономического ВУЗ-а и системного анализа в тех. ВУЗ-е. Не то что очень я ученолюбивый, однако так вышло из-за превратностей истории. А сама история у меня хобби. С 6-ого класса. В основном - история степных культур. А корабли - другое хобби. Здесь я намного слабенький, признаюсь

---

Понятно. Это имеет определенное значение.

krom kruah пишет:

цитата

---

Историография изучает достоверность документа в см. эго подлинности, а не верностьи информации. А сопоставлением данных из разных источников (далеко не только писменных документов) с цели восстановить реальной картине событий, занимается история вообще.

---

Историография занимается не только уствновкой подлинности, но так же систематизацией и достовернностью.

 Отправлено: 25.03.05 13:40. Заголовок:

Для поручик Бруммель: Для krom kruah: Господа, читаю ваш спор. Это круто. Поручик, вы что-то там говорили о флуде?..)))

 Отправлено: 25.03.05 14:10. Заголовок:

Вулкан пишет:

цитата

---

Господа, читаю ваш спор. Это круто. Поручик, вы что-то там говорили о флуде?..)))

---

Читай . Ты вообще про такую науку не слышал, Двоешник.

 Отправлено: 25.03.05 14:22. Заголовок:

Для поручик Бруммель: Дык куда уж нам, убогим-то? Научи, барин, а то на чугунных унитазах сидим, лаптем шти хлябаем... Вразуми, господин сердешнай.... Чем жа енто занимается историография? Что за мудрость такая?

 Отправлено: 25.03.05 14:56. Заголовок:

Для Вулкан: Для поручик Бруммель:

 Отправлено: 25.03.05 15:01. Заголовок:

поручик Бруммель пишет:

цитата

---

Историография занимается не только уствновкой подлинности, но так же систематизацией и достовернностью.

---

Конечно! Я упомянул только в контексте темы.

 Отправлено: 25.03.05 15:30. Заголовок:

Вообще-то изучением источников, определением их достоверности и т.д. и т.п. занимается источниковедение. А историографию в двух словах можно определить как историю истории или историю изучения конкретной исторической проблемы.

 Отправлено: 25.03.05 16:57. Заголовок:

Kaiser_Wilhelm_II пишет:

цитата

---

Вообще-то изучением источников, определением их достоверности и т.д. и т.п. занимается источниковедение. А историографию в двух словах можно определить как историю истории или историю изучения конкретной исторической проблемы.

---

Истинно царские слова!!!!!!!!!!

С уважением...

 Отправлено: 26.03.05 03:13. Заголовок:

Kaiser_Wilhelm_II пишет:

цитата

---

Вообще-то изучением источников, определением их достоверности и т.д. и т.п. занимается источниковедение. А историографию в двух словах можно определить как историю истории или историю изучения конкретной исторической проблемы.

---

Хе. уел, так уел.

 Отправлено: 26.03.05 03:32. Заголовок:

поручик Бруммель
Ристан
А шо, зря историографию и источниковедение изучал в немереных объемах?

 Отправлено: 26.03.05 03:48. Заголовок:

Kaiser_Wilhelm_II пишет:

цитата

---

А шо, зря историографию и источниковедение изучал в немереных объемах?

---

Если тебя за ухом сейчас почесать, замурлычешь?