Отправлено: 03.03.07 14:34. Заголовок: О «ценности» разделов Общая оценка проекта...

Так получилось, что всех приучили к тому, что монография должна иметь раздел рассматривающий те или иные достоинства и недостатки «препарированного» корабля на фоне его современников. Причем именно этот раздел в большинстве случаев формирует отношения читателя. Естественно, речь идет о неофитах или более-менее находящего в «теме», но не «втянувшихся». Эта пресловутая «оценка», основанная подчас на сравнении с мало известными читателю кораблями приводит к тому, что многие формируют свое мнение исходя из субъективного мнения автора. Хотелось бы рассмотреть данный вопрос, так как уважаемые авторы согласятся (или нет), но вопрос «оценки» является наиболее спорным...

 Отправлено: 03.03.07 14:49. Заголовок: Re:

Для меня это всегда самый сложный раздел при работе над монографиями. Иногда половина всего времени уходит на то, чтобы написать 2-3 страничку "оценки".
С другой стороны, этот раздел оставляет самую широкую возможность для маневра. Корабли бывают разные. По одним достаточно сказать десяток фраз, и у читателя формируется совершенно четкое представление. Другие желательно сравнивать с массой себе подобных, чтобы выявить нюансы, характеризующие их сильные и слабые стороны. В третьих приходится акцентироваться на вещах, не выражающихся сухим языком цифр, но существенно влияющих на боевые свойства корабля.
В конце концов, емнип, мы уже пытались выяснять мнения по поводу оценок и, как водится, ни к чему не пришли...

 Отправлено: 03.03.07 15:21. Заголовок: Re:

Помоему этот тот раздел который не только не нужен, но и вреден. Для того чтобы реально оценить достоинства и недостатки требуется очень много специфической информации, которой обычно не бывает. По большому счету все сравнивают несколько развернутые (и это в лучшем случае) табличные данные. Не стоит говорить насколько реальный корабль отличается от таблицы (в основе которой лежат проектные данные). Ценность такого сравнения оцените сами.

 Отправлено: 03.03.07 16:07. Заголовок: Re:

Scharnhorst пишет:

цитата:

Для меня это всегда самый сложный раздел при работе над монографиями

Пока так, ИМХО, раздел заслуживает жизни, в противном случае - увы.
Кроме того он действительно представляет наибольший интерес для "неофитов", а более матерому "шиплаверу" позволяет сходу оценить уровень статьи.
Нужно было пискнуть.

 Отправлено: 03.03.07 16:49. Заголовок: Re:

В сущности, написанием этого раздела автор решает две важных задачи:
1. Неопытному читателю навязывает свое авторитетное мнение
2. Опытным форумчанам дает отличный повод и пищу для критики

 Отправлено: 03.03.07 18:56. Заголовок: Re:

Человек, покопавшийся в корабле достаточно для написания работы по нему по идее должен быть способен дать ему оценку. Если не он - то вообще непонятно - кто.
Но вот насколько жесткими рамки такой оценки должны быть - вопрос сложный. На мой взгляд надо читателю сразу дать понять, что оценка далека от абсолюта, и не уставая это подчеркивать описать некоторые вероятности, например, в столкновениях с возможными противниками. Или проявление плюсов и минусов конутрукции в наиболее вероятных вариантах использования. Без этого работа вряд ли покажется достатчоно полной. Но, понятно, что ярлыки в духе "Канопус полностью превосходил Потемкин", рожденные чрезмерной гордостью за предмет исследования, тоже работу не украсят. Посему - острожность, и еще раз осторожность...

 Отправлено: 03.03.07 20:50. Заголовок: Re:

Алекс пишет:

цитата:

Помоему этот тот раздел который не только не нужен, но и вреден.

Я думаю раздел,так или иначе нужен...
Хотя бы в плане:"вот это хотели,а вот что получили".

 Отправлено: 03.03.07 21:43. Заголовок: Re:

kimsky пишет:

цитата:

описать некоторые вероятности, например, в столкновениях с возможными противниками

Полагаю, что как раз этого делать не надо. Иначе получим сферического коня в вакууме. Можно сравнивать отдельные качества, но моделировать бой... В реале часто исход бывает не связанным с "бумажными" характеристиками.
Если же говорить о конкретных примерах, то наиболее удачные, на мой взгляд оценки:
- статья Арсения Малова "Свифтшур" и "Трайэмф"
- линкоры типа "Айова" Балакина
- противолодочный крейсер "Москва" Балакина
- линкор "Измаил" Виноградова
- крейсер "Аскольд" Крестьянинова и Молодцова

 Отправлено: 03.03.07 22:13. Заголовок: Re:

Если автор человек умный и творческий, то ПМСМ лучше конечно с оценкой - мнение такого человека узнать всегда интересно.
Впрочем, если иной автор сам осознает, что не состоянии дать интересную и объективную оценку, то лучше конечно без неё. Пусть такой автор тогда делает то, что умеет - кропотливо и аккуратно переписывает иностранные источники. Это конечно делает работу менее авторской, но и явной дури будет меньше.

 Отправлено: 03.03.07 22:25. Заголовок: Re:

Очень интересная и важнаячасть монографии.

 Отправлено: 03.03.07 22:50. Заголовок: Re:

Scharnhorst пишет:

цитата:

Иначе получим сферического коня в вакууме.

Нет, это всего лишь указание относительно сильных и слабых сторон.

Scharnhorst пишет:

цитата:

Можно сравнивать отдельные качества, но моделировать бой...

Именно о моделировании всего боя речи не было. Но если не считать, что какие-то свойства в бою с конкретным противником могуст сыграть "за", а какие-то "против" - то тогда уж точно никакой оценки давать не стоит.

 Отправлено: 03.03.07 22:52. Заголовок: Re:

клерк пишет:

цитата:

кропотливо и аккуратно переписывает иностранные источники. Это конечно делает работу менее авторской, но и явной дури будет меньше.

Не стоит думать, что раз источник иностранный - значит дури нет.

 Отправлено: 03.03.07 22:55. Заголовок: Re:

kimsky пишет:

цитата:

Не стоит думать, что раз источник иностранный - значит дури нет.

Но к импортной дури не добавится дурь переписчика.

 Отправлено: 04.03.07 11:28. Заголовок: Re:

клерк пишет:

цитата:

Но к импортной дури не добавится дурь переписчика.

Не следует также считать, что адаптирующий обязательно дурнее автора.

 Отправлено: 04.03.07 11:56. Заголовок: Re:

kimsky пишет:

цитата:

Но к импортной дури не добавится дурь переписчика.\\\\\\\ Не следует также считать, что адаптирующий обязательно дурнее автора.

Я так не считаю и не обобщаю всех адаптантов под одну гребёнку. Если посмотрите мой первоначальный пост, то там это ясно написано.
Просто одни авторы умеют подходить творчески и с умом и их читать интересно, а другим это не дано.
Природа, однако
Но хорошо, если автор сам это понимает и не навязывает читателю своего экстравагантного мнения только для того, что бы выпендриться.

 Отправлено: 04.03.07 12:15. Заголовок: Re:

У меня - любимый раздел:-)

kimsky пишет:

цитата:

На мой взгляд надо читателю сразу дать понять, что оценка далека от абсолюта, и не уставая это подчеркивать описать некоторые вероятности, например, в столкновениях с возможными противниками. Или проявление плюсов и минусов конутрукции в наиболее вероятных вариантах использования.

Да, где-то так.

Scharnhorst пишет:

цитата:

- линкор "Измаил" Виноградова

Ну, даже при всей моей любви к Виноградову и "Измаилу" - есть там как минимум одна натяжка. На счет палуб Байерна...

А вообще, по оценкам Виноградова действительно хорошо видна основная проблема раздела - любовь автора к описываемому кораблю. Виноградова обвиняют в жестком русофильстве - но общая оценка Байерна и Вирибуса показывает, что автор просто реально привязывается к кораблям, о которых пишет. Как с этим быть - вопрос...

 Отправлено: 04.03.07 13:42. Заголовок: Re:

Кстати, если вспоминать удачные варианты - мне очень нравится раздел в "Исполинах ..." с попыткой более или менее формального анализа.
Я честно говоря ожидал такое же увидеть в Императрице Марии - увы.

 Отправлено: 04.03.07 13:54. Заголовок: Re:

realswat пишет:

цитата:

Кстати, если вспоминать удачные варианты - мне очень нравится раздел в "Исполинах ..." с попыткой более или менее формального анализа.

В белой серии у Кофмана и Сулиги ПМСМ неплохо получалось.

 Отправлено: 04.03.07 13:58. Заголовок: Re:

А как вам оценки проекта Митюкова, когда он её ставит до описания службы корабля?

 Отправлено: 04.03.07 14:06. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата:

А как вам оценки проекта Митюкова, когда он её ставит до описания службы корабля?

Да где ставить - ПМСМ без разницы. Тоже хорошо сделано.

 Отправлено: 04.03.07 14:31. Заголовок: Re:

Оценка корабля, по моему мнению, важная и необходимая часть исследования его истории. Здесь можно сравнить: что собственно хотели, и какое оно получилось. Конечно, писать оценку корабля с богатой историей, или строившегося большой серией, проще, так как есть практический материал. Другое дело нереализованные и невоевавшие корабли. Тут есть место субъективным мнениям и спорам: как все могло бы быть если ...
В любом случае - чем качественнее и глубже автор поднял историю корабля, тем вернее окажется оценка.

 Отправлено: 04.03.07 14:38. Заголовок: Re:

 Отправлено: 04.03.07 16:37. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата:

А как вам оценки проекта Митюкова, когда он её ставит до описания службы корабля?

Само по себе это нормально. Уважаемый Мирослав Эдуардович считает, что нужно давать две оценки - проекта, как характеризующую технику, и боевого применения. На мой взгляд, это натяжка, т.к. противоречит им же сформулированному принципу "боевое применение - единственный критерий оценки техники". Тем не менее, в монографии о ММ типа "Мёве" у меня присутствовали обе оценки.
Дело в том, что, как заметил ув. Konstan, по кораблям с богатой историей больше фактического материала для оценки. Однако бывает, что старый-престарый корабль (танк, самолет) может воевать больше и активнее своего более нового и технически очевидно более совершенного коллеги. С этой точки зрения сложнее всего давать оценку французским кораблям, т.к. боевого применения никакого.
Резюмируя, скажу, что качество и достоверность оценки действительно являются вещами сугубо субъективными и зависящими от автора. Как правило, здравомыслящие авторы и оценки дают взвешенные. Может быть, не полные, но зато и без явных передергиваний.

 Отправлено: 04.03.07 16:52. Заголовок: Re:

Scharnhorst пишет:

цитата:

Для меня это всегда самый сложный раздел при работе над монографиями. Иногда половина всего времени уходит на то, чтобы написать 2-3 страничку "оценки".

Не усложняйте себе жизнь. Не оценивайте объект исследования "в сравнении". Большинство ваших читателей - люди подготовленные, сами сделают выводы.

 Отправлено: 04.03.07 18:36. Заголовок: Re:

Scharnhorst пишет:

цитата:

С этой точки зрения сложнее всего давать оценку французским кораблям, т.к. боевого применения никакого.

- понимате ли... вы как минимум неправы... то что Вам может оказаться "боевого применения никакого" для других вполне себе даже очень и очень... на фоне РККФ францусский флот очень даже повоевал... даже на фоне немцев французы нормально поимели боевого опыта... вопрос в оценке того что произошло... так сложилось: немцам везло под водой, итальянцам невезло нигде(да и нервались они воевать), японцы оказались сильны на море и в воздухе, амеры кругом, французы поимели отовсех(что роднит их с итальянцами) ... но боевое применение было ... вопрос в том как соотносилось то что задумывали при проектировании с тем что пришлось делать ... Я конечно не имею права Вас критиковать - Вы Автор я читатель, но хочеться что бы авторы не только писали, но и были уверены что читатели от написаного ими получат удовлетворение... Есть масса людей которые мало сведущи в общей истории 20го века ... Так вот в каждой отдельной взятой монографии или цикле статей оценочная часть непоследняя по значимости... иногда обидно видеть то что пишут авторы ...

PS: в последней работе Митюкова(многие лета ему и его семье):

цитата:

Своим силуэтом «Рейна Рехенте» сильно напоминала турецкие крейсера типа «Гамидие», но это было лишь внешнее сходство. Испанский корабль являлся оригинальной переработкой давно устаревшего английского проекта, с попыткой его адаптации под изменившиеся условия. А из-за неторопливой постройки, которая, казалось, никогда не завершится, «Рейна Рехенте», по-видимому, стала последним классическим бронепалубным крейсером.

- плакал от умиления... бедная Рехента ... жаль только не она стала последним классическим бронепалубным крейсером/опять испанцев "кинули"/... и обидно - что вспомнили одного англо-турка Гамидие ...

 Отправлено: 04.03.07 18:37. Заголовок: Re:

Сибирский Стрелок пишет:

цитата:

Большинство ваших читателей - люди подготовленные, сами сделают выводы

Неправда. Большинство читателей - обычные шиплаверы. Подготовленных меньшинство.

 Отправлено: 04.03.07 18:38. Заголовок: Re:

Сибирский Стрелок пишет:

цитата:

Большинство ваших читателей - люди подготовленные, сами сделают выводы.

- хехе... в большенстве своём читатель неподготовлен как ты или я ... в большенстве своём читатель слышал что-то, читалв инете где-то ... от автора требуеться поставить если не точку так хоть дат чёткое представление о своёй точке зрения или/и общепринятое ...

 Отправлено: 04.03.07 20:41. Заголовок: Re:

Борис, Х-Мерлин пишет:

цитата:

Так вот в каждой отдельной взятой монографии или цикле статей оценочная часть непоследняя по значимости... иногда обидно видеть то что пишут авторы ...

Вопрос ко всем, кто пытался давать оценки. Уважаемые господа, а вы уверены в том о чем пишите??? Вопрос не так прост как кажется на первый взгляд. можно разобрать любую оценку данную в любом издании и посмотреть насколько авторы отошли от табличных характеристик в сторону реального корабля.

Ради прикола хотите тест: оцените даже не весь корабль, а хотя бы вооружение (т.е. оружие + систему управления этим оружием БПК 1155, согласитесь корабль совсем не безызвестный). Поскольку на нем служил его оценить могу более менее объективно, поскольку знаю многие тонкости которых ни в одном формуляре или справочнике нет. Никто попробовать не хочет???

 Отправлено: 04.03.07 21:28. Заголовок: Re:

Я считаю что раздел очень нужен и важен. После истории проекта это мой любимый раздел. Причём мне куда интереснее реальные возможности корабля по сравнению с современниками, чем число шпангоутов или характеристики котлов. И если по кораблям ВМВ и более ранним ещё можно сделать хоть какую-то оценку самому, то по современным кораблям этот раздел жизненно необходим. Но тут видимо, нет чёткой информации о точных боевых возможностях иностранных кораблей.
realswat пишет:

цитата:

Ну, даже при всей моей любви к Виноградову и "Измаилу" - есть там как минимум одна натяжка. На счет палуб Байерна...

И насчёт пояса Караччиолло тоже.

 Отправлено: 04.03.07 21:51. Заголовок: Re:

Алекс пишет:

цитата:

Поскольку на нем служил его оценить могу более менее объективно,

Ну так вам и карты в руки. Я по современным более-менее объективно могу говорить только про реакторы и про баллистические ракеты.

 Отправлено: 04.03.07 22:29. Заголовок: Re:

Олег пишет:

цитата:

Ну так вам и карты в руки.

Так это как раз не интересно. Интересно как это может сделать человек на этом корабле ни разу не бывавший, а только читавший о нем. Полный эквивалент оценки какого-нибудь крейсера или ЛК. Сразу будет видно насколько качество оценки соответствует реальности... Интересно что получится слон в вакууме или действительно объективный разбор достоинств и недостатков реального корабля.

 Отправлено: 04.03.07 22:46. Заголовок: Re:

Алекс пишет:

цитата:

Интересно как это может сделать человек на этом корабле ни разу не бывавший, а только читавший о нем.

Зачем тогда копья ломать...
Не писать и всё.
Разве Кофман ходил по палубам "Ямато"?
Сулига стоял на мостике "Шарнхорста" рядом с Беем и Гинце?
Или Scharnhorst был в кормовом ПУАО вместе с Мюлленхайм-Рехбергом?

 Отправлено: 04.03.07 23:02. Заголовок: Re:

Pr.Eugen пишет:

цитата:

Зачем тогда копья ломать...

А это чистый эксперемент, я вот считаю что если не знать всех тонкостей на корабле нормальной оценки написать не возможно, другие придерживаются противоположного мнения. Так вот и интересно насколько даваемые в монографиях оценки адекватны. На мой взгляд это формальное сравнение табличных данных и больше ничего, понятно что такая оценка ничего не дает кроме возможности автору пофантазировать и пописать на тему а мне так кажется...

 Отправлено: 04.03.07 23:08. Заголовок: Re:

Алекс пишет:

цитата:

Так вот и интересно насколько даваемые в монографиях оценки адекватны.

Сам понимаешь:это на 95% зависит от автора работы.

 Отправлено: 04.03.07 23:46. Заголовок: Re:

Pr.Eugen пишет:

цитата:

Сам понимаешь:это на 95% зависит от автора работы.

Есть одна конкретная проблема, если автор даже очень хороший работает по теме, то предположим что он процентов на 70 накопал по конкретному кораблю (прочел кучу воспоминаний людей которых на нем служили, отчеты по учениям и маневрам, ремонтные ведомости и т.д.), интересно неужели он так же подробно собирал материал по противникам и всеми с кем он сравнивает. Я что-то сильно в этом сомневаюсь.

 Отправлено: 05.03.07 02:28. Заголовок: Re:

Самое интересное, что разговор зашел о либо кораблях второй мировой или же современных, где, куда не шло, но кое-что читателю, возможно, все же что-то да и известно. А вот как быть с веком девятнадцатым? Какие ассоциации с такими названиями «Ирис», «Меркюри» и «Комюс»? Про французов вообще не говорю, т.к. о них известно столь мало, что если я начну рассматривать вопрос тенденций, то, как показала практика 40 страниц – это история проектирования, строительства, испытания, технописалово, служба плюс 25 страничная отдельная статья о современниках. Иначе мой вывод мало понятен, при том, что оценку я могу дать в три несложно подчиненных предложения. Интегрировать же «тенденции» в историю проектирования, значит делать две части, где первая рассматривает экономику, политику, доктрину и тенденции; а вторая «препарирует» корабль...

 Отправлено: 05.03.07 08:10. Заголовок: Re:

Полностью согласен с Алексом.

 Отправлено: 05.03.07 08:18. Заголовок: Re:

Sumerset пишет:

цитата:

А вот как быть с веком девятнадцатым? Какие ассоциации с такими названиями «Ирис», «Меркюри» и «Комюс»?

А там мемуаров то же достаточно, одна беда найти и купить нужно.
а) редкость
б) стоит мягко говоря неслабо (поскольку многие сохранились только в рукописном варианте). Часто натыкался - дневник ... мичмана служившего на таком-то броненосце с...по....

Сложно это все, дорого и главное зачем, чтобы по большому счету написать свои впечатления о прочитанном, поскольку объективно все равно не получится.

 Отправлено: 05.03.07 10:30. Заголовок: Re:

Алекс пишет:

цитата:

Ради прикола хотите тест: оцените даже не весь корабль, а хотя бы вооружение (т.е. оружие + систему управления этим оружием БПК 1155, согласитесь корабль совсем не безызвестный). Поскольку на нем служил его оценить могу более менее объективно, поскольку знаю многие тонкости которых ни в одном формуляре или справочнике нет. Никто попробовать не хочет???

- а ради прикола книгу написать не хотите, ну раз вы вкурсе дел? Вы Алекс вы на Асаме и Ко не служили но тем немение книгу написали и оценку кораблям даёте ...

 Отправлено: 05.03.07 11:36. Заголовок: Re:

По-моему, раздел совсем небесполезный.

Во-первых, там подытоживается все, что сказано о корабле и рассеяно по тексту. Пусть даже есть повторения, зато получается краткая, но полная картина. Пусть иногда спорная, это тоже материал для того, чтобы подумать (читателю).

Во-вторых, ИМХО, этот раздел позволяет сразу сказать, КАК написана книга и что от нее ожидать. Хорошо написанная "оценка" вряд ли будет соседствовать с безнадежно скучным текстом. В сущности, это главное место, где автор может высказаться, там обычно прявляются его сильные и слабые стороны. (Хотя бывают, конечно, исключения) Я вот обычно в магазине сразу открываю этот раздел и, как правило, определяю - стОит - не стОит...

 Отправлено: 05.03.07 11:53. Заголовок: Re:

А нельзя ли писать так сказать дуографию. Берутся два корабля одного класса неважно противник-союзник. И сравниваются.

 Отправлено: 05.03.07 13:00. Заголовок: Re:

Для Scharnhorst: Здравствуйте!

Scharnhorst пишет:

цитата:

Мирослав Эдуардович считает, что нужно давать две оценки - проекта, как характеризующую технику, и боевого применения. На мой взгляд, это натяжка, т.к. противоречит им же сформулированному принципу "боевое применение - единственный критерий оценки техники".

Мирослав Эдуардович совершенно прав, надо давать ДВЕ оценки.
Что же касается им же сформулированного принципа "боевое применение - единственный критерий оценки техники", то принцип этот действует только для массовых образцов.
Хороший пример - Т-34. Не воевал только в Антарктиде и Австралии , т.е. практически во всех видах боевой обстановки. Только бери и рассматривай где он себя как показал. Более того, в сходных условиях обстановки (а за его долгую боевую историю таких эпизодов набирается много) подразделениями Т-34 командовали очень разные командиры. Значит, сравнивая эти эпизоды можно вычленить "человеческий фактор".
С другой стороны линкор "Tirpitz". Берегли пуще глаза, из базы не выпускали. Из-за обычного человеческого страха А.Гитлера. И как линкор теперь надлежит оценивать? Если боевого использования нет, то и оценки тоже нет

С наилучшими пожеланиями.

 Отправлено: 05.03.07 19:07. Заголовок: Re:

Борис, Х-Мерлин пишет:

цитата:

Вы Алекс вы на Асаме и Ко не служили но тем немение книгу написали и оценку кораблям даёте ...

Поэтому и был категорически против оценки, но если она была дана, то остается только присоединиться, тем более что кое-что в ней есть и мое.

 Отправлено: 05.03.07 20:49. Заголовок: Re:

Борис, Х-Мерлин пишет:

цитата:

- а ради прикола книгу написать не хотите, ну раз вы вкурсе дел?

Не не хочу, не хочу на лавочку и адвоката в виде лучшего друга. В лучшем случае богатый фотоальбом сделать можно, а так у нас большие спецы по современному флоту есть, вот пусть и пишут. Лучше буду читать английские книжки, благо уже полок не хватает.

 Отправлено: 10.03.07 16:33. Заголовок: Re:

Господа!
Прочитав с братом вашу дискуссию, хотим сделать свой вклад.

Баллада о Мегозавре.

М: Ничего, «Блендамед» поможет.
Н: А по телевизору говорят, что от него еще и яйца крепче становятся.
М: Становятся. Но хороший удар с ноги все равно не держат.
Шматрица

Однажды в Лондоне.
Выйдя утром на Темзу Уинстон Черчилль заметил, что ее уровень поднялся на целый фут. Выронив от удивления сигару, премьер-министр поспешил в Адмиралтейство.
- А известно ли почтенному Первому морскому лорду, что проклятые германцы вывели в море «Бисмарка»?
Дадли Паунд (за глаза всеми называемый Падли Факунд) неуверенно пожевал губами:
- Может это флот Метрополии? Для поддержки рыбного промысла на Доггер-банке, ну Вы знаете…
- Какой флот Метрополии, о чем Вы? – старик Уинстон был вне себя. – Вижу, Вам не пошел в прок последний урок, полученный после прорыва в Атлантику «Шарнхорста» и «Гнейзенау». Переходим, как это, ну не помню точно к какой, но мере устрашения! Повернитесь задом!
В следующую минуту сноп искр, сопоставимый с залпом из 15-дм калибра вырвался из глаз Паунда – внезапно для себя он влетел головой в сейф.
- Будете мне тут рассказывать! Когда я был Первым лордом адмиралтейства я лично все замерил, и как сейчас помню, что от всего довоенного флота Метрополии в Северном море Темза поднималась всего на три дюйма! А теперь все, что осталось после мартовского провала, мы сами отослали в качестве «поощрения» в колонии! Срочно разрабатывайте операцию, и чтобы к утру Темза стояла на месте!
«Ну, к утру – не к утру, но поставить придется», - подумал Паунд. Название операции – «Удар с ноги» - придумалось как-то само собой. Так, что там у нас осталось в Скапа-Флоу? Нервно сглотнув, Паунд взялся за трубку телефона.

Несколько раньше в Готенхафене.
Запах в порту был одуряющим до такой степени, что дезориентированные чайки улетели из города, а крысы попросту утопились. Источником запаха был доработанный силой арийского гения самый могучий линкор мира (о своем японцы союзников в известность не поставили). Бронирование корабля, признанное слабосильным, доработали, нанеся слой специальной обмазки «Блендамед», произведенной ИГФаберниндустри по личному указанию Фюрера. Для этой цели пришлось приостановить поставки газа «Циклон-Б» для концлагерей, что задержало решение некоторых расовых вопросов и сильно оскорбило Гиммлера. При помощи пасты пытались усилить защиту линкора, особенно горизонтальную, которая, как известно, решает все. Сделать все качественно удалось не сразу. По первости не раз бывало, что бежавшие с донесением вестовые не могли своевременно затормозить и, оставив на блендамедном покрытии глубокие рытвины, улетали за борт.
Еще одним пострадавшим оказался Геринг. Он охотно отозвался на приглашение Редера прибыть к выходу линкора в океанский рейд, но в связи с общегерманской программой экономии топлива для нужд флота, немного задержался и прибыл на церемонию на коне. Рейхсмаршал был известным кавалеристом и так эффектно спешился, что гроссадмирала еле успокоили от начавшейся истерики. Когда он утер последние слезы, у него в голове сразу родилось название плана своей операции – «Ход конем по голове». А то выходить в море без звучного названия плана было не солидно перед потомками.
После произнесения всех речей 15 двадцативесельных буксиров оторвали линкор от стенки и повели в море. «Зигфрид в гробу перевернется от зависти!» - подумал рейхсмаршал и уронил слюну на китель. «Да уж, и Барбароссе такое не снилось!» - в унисон ему подумал Редер и облизнулся. Корреспонденты «Фелькише беобахтер» с готовностью записали их мысли, проявив тем самым недюжинную заботу о будущих поколениях немецких историков.

Скапа-Флоу.
Стоявший по стойке «смирно» командующий флотом метрополии до травмы вжал телефонную трубку в ухо, соображая как лучше выполнить прямой приказ вышестоящего командования. На открывавшемся его взору из рабочего кабинета рейде сиротливо красовался лишь недавно вытащенный из очередного ремонта линейный крейсер «Худ». Команда рассчитывала, что как обычно в межремонтный период ей предстоит лишь попозировать для постеров про мощь флота Его величества во время очередного кругосветного круиза, но действительность мрачно подшутила над ними.
«Возмутительное дело – защищать честь короны им придется в морском бою! Кто же знал об этом раньше? А если «Худ» потопят, кто потом будет олицетворять могущество Британской империи!?! Ох уж эти их лордства…». Безо всякого энтузиазма командующий флотом взялся за трубку внутренней связи базы и попросил соединить его с командиром линейного крейсера.
Командир крейсера кэптен Балбин или как его ласково называли в команде «мистер Бин» был на флоте человеком-легендой. Послужив на многих кораблях, он навсегда остался в памяти их команд тем, что начинал свою службу с тщательного изучения техописаний. Как правило, уже спустя сутки он возвращал документацию существенно сокращенной и изрядно дополненной своими собственными комментариями и мыслями. Впоследствии эти описания в виде нерегулярных сборников выпустил журнал «Панч», наварив благодаря нескольким переизданиям изрядную сумму.
Став командиром «Худа» он пошел еще дальше. В 1937 г. во время коронации последнего из Георгов он задержался с ответным визитом на русском линкоре «Марат». Блуждая в плохо освещенных закоулках линкора в поисках гальюна, «мистер Бин» наткнулся на ранее незнакомый ему вид печатной продукции, который русские с любовью называли «стенной газетой». Очевидная польза от этого так бросилась кэптену в глаза, что он немедленно решил завести на своем корабле нечто подобное.
Однако вскоре темы для стенгазеты кончились, и командиру пришлось принять историческое решение: отныне редакция в качестве заметок использовала страницы из справочника Джейна, который старательные матросы переписывали от корки до корки. Сначала новый метод поделил всю команду на его сторонников и противников. Ситуация усугублялась тем, что для первых выпусков пришлось использовать экземпляр Джейна на венгерском языке, что при обратном переводе приводило к большому количеству ошибок. Наиболее грамотные матросы, призванные из Лондона и его окрестностей, заявили, что, дескать, могут и сами достать и прочитать Джейн без посторонней помощи.
Для предотвращения бунта ловкому кэптену пришлось списать их на колониальные галеры. Зато на освободившиеся места увеличился наплыв матросов из провинции, которым нравилось на корабле все и особенно стенгазета. Мудрый «мистер Бин» быстро смекнул, что к чему и начал распространять ее за деньги. На вырученную от первого тиража сумму он купил печатный станок, после чего начал распространять свою продукцию и в окрестностях базы. Газета пользовалась традиционным спросом посетителей местных пабов, причиной чему являлось как оригинальное наполнение, так и удачно выбранное качество бумаги.
Теперь этой гордости британского морского офицерского корпуса предстояло вывести в море визитную карточку флота Его величества. Напутствуя командира в боевой поход, командующий долго думал, что сказать, пока его не осенила многозначительная фраза: «Англия не сомневается, что вы выполните свой долг!» Вежливый «мистер Бин» щелкнул каблуками и сделал вид, что ничего подобного раньше не слышал.

Где-то в Северной Атлантике.
Обнаружить в океане обмазанное «Блендамедом» чудовище большого труда не составило. На плоскость первой же вылетевшей на поиск «Бисмарка» «Каталины» села чайка, которая попеременно крутила крылом у виска, а затем указывала в определенном направлении. Спустя полтора часа пилот сообразил, что чайка делает это не спроста, лег на нужный курс и нашел все что надо. Навести «Худ» на противника оказалось делом техники. На рассвете оба корабля, двигавшихся почти параллельными курсами сблизились настолько, что можно было открывать огонь. Британские моряки, как всегда, были высокомерны в своем чувстве превосходства, понятно кроме тех, кому повезло встретиться с орлами Геринга и мальчиками Деница.
Стоявший на открытом мостике кэптен Балбин проорал в трубку внутрикорабельной связи: «Командующий артиллерией – открыть огонь!». Вопреки ожиданиям мощные пушки крейсера молчали. Дело в том, что старший артиллерийский офицер Алекс Бенбоу, переведенный для усиления экипажа «Худа» с другого корабля непосредственно перед выходом не понял, что фраза была обращена именно к нему. За многолетнюю службу на флоте он привык, что к нему обращались по разному в зависимости от обстоятельств: от «коммандер Алекс» до «чудак, ты куда бьешь?» А тут повысил до «командующего артиллерией»! Члены экипажа крейсера уже привыкли к тому, что их кэп никогда не мог запомнить, что как точно называется на флоте, но Алекс-то этого не знал! Шанса разобраться немцы ему не дали – спустя несколько минут снаряд проткнул раздутый от гордости британский линейный крейсер, как иголка протыкает детский шарик. Многотысячетонный «шарик» ненадолго взмыл в небо, а когда из него вышел весь воздух камнем пошел на дно.
На поверхности моря остался только сигнальный экземпляр стенгазеты, со страниц которого Англия грозила миру строящимся супермощным линкором «Вэнгард». Автор заметки обещал, что линкор уделает всех, если немцы не побоятся дождаться его появления. Впрочем, через час газета была вытащена экипажем немецкой подводной лодки, следившей за порядком во вверенном ей квадрате, и вскоре достигла Редера. Тот, конечно, очень испугался и сумел убедить фюрера в том, что сдаться следует до момента вступления «Вэнгарда», что и было с успехом проделано впоследствии. Узнав в 1945-м из трофейных документов о таком чудовищном проявлении тевтонского коварства, лорды адмиралтейства настояли на том, чтобы Редеру дали срок, достаточный для придумывания более оригинальных шуток. Тираж же стенгазеты отпечатал вездесущий «Панч».

Снова Лондон.
- Ну и что ты сделал, Падли! – не стесняясь в выражениях, орал Черчилль, вернувшийся после очередного похода на набережную. – Уровень воды поднялся еще большие, и мне сдается, что это произошло после того, как вода приняла какой-то наш крупный корабль!
- Почему вы думаете что наш? А может немецкий? – экспромтом выдал Первый морской лорд.
- Почему? Почему!?! Да я тебя насквозь вижу! Вот! Что ты там за спиной прячешь? Уж не приказы ли о роспуске конвоев? А ты подумал, что с ними сделают подлодки Деница? По твоим тупым глазам вижу, что нет! Я тебя доведу до госпиталя! Я лично проконтролирую, чтобы там ты получал только два вида процедур: 12-ведерную клизму и заворачивание в мокрые простыни! Ты у меня оттуда живым не выйдешь! Вот только распусти еще один конвой! А сейчас рысью вычищать «Блендамед» из Атлантики! Мне еще раньше «Колгейт» проплатил, чтобы по ней плавали только корабли с сине-красно-белыми цветовыми сочетаниями на флагах!
В Метрополию подтянули линкоры «Родной» и «Жора Полшестого», но идти в бой против неповрежденного мегозавра экипажи откровенно не рвались. Попахивало Инвергордонским восстанием. Тогда в недрах Уайтхолла родился достойный Голливуда замысел – привлечь Сикрет Сервис к решению этой «маленькой проблемы», как осторожно выразился Первый морской лорд на совещании у Их Величеств.
Коммандер Бонд, которого с трудом уговорили отвинтить правый винт линкора, в качестве запасного варианта предложил своего самого крепкого собутыльника, иммигранта Ивана Вономолоса (который всех уверял, что он русский). Тот сказал, что будет стрелять только из трехлинейки кайзеровского образца, и только с парагвайского фрегата. На недоуменные вопросы он путано отвечал, что иначе будет несолидно, и закончил странной фразой: “Nas ne pojmut”. Никто ничего не понял, но все запрошенное выдали. Винтовку с оптическим прицелом одолжили в Имперском военном музее. Фрегат искали долго, но, наконец на верфи «Лебедь и охотник» обнаружили заказанный еще в 1870 году корабль, за который не успели внести последнего платежа. За день фрегат достроили и конфисковали для нужд Империи.

Опять в Северной Атлантике, но значительно в стороне.
Бонд выполнил свое задание, и был таков: его ждали в следующей серии. Линкор начал ходить кругами.
- В чем проблема? – спросил капитан механика.
- Мой капитан! Средний винт по личному указанию Фюрера продали русским. Они отказались уезжать с пустыми руками, а пить дальше с их закупочной комиссией не было сил. Оставшийся же винт не выгребает!
- Можно использовать подруливатель Керогаза-Шнайдера! – как всегда некстати влез лейтенант фон Биглер-Кранке. Он был призван на флот из запаса в звании кадета, но чтобы он не доставал инструкторов своими обширнейшими знаниями по морскому делу, через неделю был произведен в лейтенанты.
Мегозавр описывал правые циркуляции. Чтобы у мужика со снайперкой не закружилась голова фрегат крутили влево, но по дуге большего радиуса. Почти не целясь Воноломос разбил все стекла в дальномерах, на мостике и в иллюминаторах (последнее, как он позже писал в мемуарах – на всякий случай), и потребовал обещанную “potvejna badju”. Дальнейшее его не интересовало.
Казалось, «Бисмарк» можно брать голыми руками. Но первые залпы британских линкоров дали неожиданный эффект. Снаряды, порывая глубокие канавы в обмазке, застревали или вообще отскакивали от «Блендамеда». Арийский гений победил – горизонтальное бронирование оказалось неуязвимо.
Лейтенант фон Биглер-Кранке смеялся от души: - Сейчас они признают свое полное бессилие и застрелятся, - сказал он, и снова не угадал. Он плохо знал складывавшиеся веками традиции Британского флота: если что-то не удается с помощью техники – бить в нос. Экипажи обеих линкоров ударными темпами преобразовали в сводную Его величества дивизию морской пехоты. Задача, поставленная перед десантом, была проста и доходчива: высадиться на борт мегозавра и ликвидировать обмазку. Несогласных и сопротивляющихся кидать за борт.
Десантированная на ослепленный исполин дивизия отметелила экипаж в кулачном бою. Самое главное, морпехи отскребли весь «Блендамед». Однако потопление беззащитного корабля было признано неспортивным, поэтому надо было подписать кого-нибудь на продолжение борьбы. Эту проблему решил очнувшийся после удара томиком фантастики по голове лейтенант фон Биглер-Кранке, возглавивший контратаку секретного отряда китайских прачек под руководством велемудрого Шао Линга. Он, в отличие от остальных, был рикшей и оказался их предводителем по причине громкого голоса, а так же потому, что обладал обширными теоретическими знаниями во всех областях кунг-фу.
К тому моменту, как «Бисмарк» был фактически отбит, эсминцы флота Метрополии готовились доконать его торпедной атакой. Они безбожно мазали, и капитаны в бессильной злобе подходя к борту исполина, били кулаками, плевали и тушили о борт окурки. Экипаж польского эсминца, по старой памяти, сочтя пароход картонным, попытались рубать его саблями, и был разочарован качеством продукции концерна «Бритиш Стил». Однако и для них нашлась работа. Когда доблестная Королевская морская пехота была почти что вытеснена с линкора прачками-кунфуистами, на корабль в развернутом строю высадился эскадрон польской кавалерии. По причине узкой сходни на палубе «Бисмарка» оказался только взвод. Битва продолжалась недолго, уланы удивлялись – надо же с голой пяткой на саблю. Шао Линг пережил всех на 15 секунд. Это дало основание потомкам считать его последним командиром линкора.
Конец мегозавра был позорным и неинтересным. С расстояния вычисленного по формулам Натана-Акуна и на всякий случай целясь через стволы, линкоры Ройал Неви произвели несколько контрольных выстрелов в район ватерлинии… Операция «Удар с ноги» завершилась полным успехом.
Из экипажа спаслись немногие. Их впоследствии подобрали подводные лодки, которые наблюдали всю битву из безопасного далека. Они имели личное указание Деница «не мешать коллегам из надводного флота наложить в ботфорты доверху». Список спасенных возглавлял лейтенант фон Биглер-Кранке.

Послесловие.
Спустя многие годы один историк в своей монографии про «Бисмарк» дошел до раздела «Общая оценка проекта». Писать его не очень-то хотелось, но когда-то он выпил лишнего и по недосмотру подписал сухаревскую конвенцию с другими соратниками: без этого раздела на публике с монографиями не появляться. Сначала он собирался написать мини-повесть, потом – пару страниц, но через несколько дней бесплодных раздумий внезапно подбежал к столу и на одном дыхании вывел: «Удар с ноги не держал, даже несмотря на обработку «Блендамедом»!» и упал, лишившись чувств. Благодарные читатели, в голове которых всегда задерживается последнее, сделали вывод, что ценность кораблей определяется толщиной блендамедного покрытия, и не могут говорить ни о чем другом до сих пор…

Авторы: Prapor&Dembel.

 Отправлено: 10.03.07 19:39. Заголовок: Re:

Prapor пишет:

цитата:

и не могут говорить ни о чем другом до сих пор

- ПЛАКАЛЬ!

 Отправлено: 10.03.07 20:24. Заголовок: Re:

Бест!!!

 Отправлено: 10.03.07 21:22. Заголовок: Re:

Борис, Х-Мерлин пишет:

цитата:

- ПЛАКАЛЬ!

Нет слов...Смешно.
Но так можно убить желание у людей писать.

 Отправлено: 11.03.07 03:18. Заголовок: Re:

Очень неплохо. Английский юмор. Подъё..., тьфу, подколки очень тонкие, но изящные. Автору - большое спасибо

 Отправлено: 11.03.07 17:47. Заголовок: Re:

2 Pr.Eugen Большинству автров "общей оценки" надо давно отбить желание писать...

 Отправлено: 11.03.07 18:18. Заголовок: Re:

Я понимаю, что лавры Кошкина многим покоя не дают. Но это же юмор, его шутить надо, а не..........

 Отправлено: 11.03.07 19:15. Заголовок: Re:

Алекс пишет:

цитата:

интересно неужели он так же подробно собирал материал по противникам и всеми с кем он сравнивает.

Здравствуйте. Ну, наверно, должен был. Просто не все авторы прилежно будут собирать такой материал.
realswat пишет:

цитата:

любовь автора к описываемому кораблю

Важный фактор оценки, зачастую.
Андрей Рожков пишет:

цитата:

Очень интересная и важнаячасть монографии.

Правда, интересеная часть. Все познается в сравнении.
kimsky пишет:

цитата:

"Канопус полностью превосходил Потемкин"

Образец категоричного утверждения. что тоже встречается. встретил у Пикуля - в романе "Три возраста Окини-сан". -"даже враги признавали, что Севастополи - лучшие дредноуты мира!" Какие враги, когда признавали, с кем сравнивали? Это худ. лит-ра, но за слова надо отвечать.

 Отправлено: 11.03.07 21:13. Заголовок: Re:

Инженер пишет:

цитата:

Pr.Eugen Большинству автров "общей оценки" надо давно отбить желание писать...

А вы сами попробуйте сделать КАЧЕСТВЕННЫЙ анализ...

 Отправлено: 11.03.07 22:16. Заголовок: Re:

КАЧЕСТВЕННЫЙ анализ не уместится на 2-х страничках. :) А то, что выдается за таковой в коллекции/кампании, таковым не является. Просто нагон листажа и понты автора - типа вот я какой аналитичный :).

 Отправлено: 11.03.07 22:33. Заголовок: Re:

Инженер
Я писал:"ПОПРОБУЙТЕ"...
А мнение я составлю как-небудь сам...

 Отправлено: 11.03.07 22:49. Заголовок: Re:

Ну если только как-нЕбудь :) Вы мне предложили ПОПРОБОВАТЬ, я пояснил, почему не хочу даже ПРОБОВАТЬ. Мнение же свое могу высказывать где хочу и когда хочу. Затыкать меня не надо :)

 Отправлено: 11.03.07 23:10. Заголовок: Re:

Инженер,пардон,если обидел...
Я имел в виду своё мнение о работе автора раздела.

 Отправлено: 12.03.07 07:42. Заголовок: Re:

Не вопрос. :) Никаких обид :)

 Отправлено: 12.03.07 10:17. Заголовок: Re:

Инженер пишет:

цитата:

Мнение же свое могу высказывать где хочу и когда хочу. Затыкать меня не надо :)

- странно тогда ваше желание заткнуть писателей с их видением оценки проекта неинженерный у вас подход ...

 Отправлено: 12.03.07 11:34. Заголовок: Re:

Prapor пишет:

цитата:

Благодарные читатели, в голове которых всегда задерживается последнее, сделали вывод, что ценность кораблей определяется толщиной блендамедного покрытия, и не могут говорить ни о чем другом до сих пор…

Прочитал с удовольствием: слаб, хороший стеб люблю:-).
Но к проблеме отношение, как бы сказать, весьма опосредованное...
Или это комментарий к ее обсуждению?:-).

Инженер пишет:

цитата:

КАЧЕСТВЕННЫЙ анализ не уместится на 2-х страничках. :)

Как и КАЧЕСТВЕННОЕ описание корабля - на 32-х. Это так. Но по мере увеличения объема возникает все больше вопросов:-). Вот в свое время не раз охаянный здесь г-н Окун на предмет только оценки бронирования Бисмарка накатал статью страниц на 40. Которая с тех пор стала источником :-) (и многочисленных ошибок, и критики). Хотя для своего времени была настоящим прорывом.
Наука на месте не стоИт! (Даже в столь ненаучном деле:-)))

Инженер пишет:

цитата:

мне предложили ПОПРОБОВАТЬ, я пояснил, почему не хочу даже ПРОБОВАТЬ. Мнение же свое могу высказывать где хочу и когда хочу.

Да, позиция совершенно неуязвимая:-). Но и непотвержденное делами мнение тогда остается, как бы это сказать, несколько голословным.

 Отправлено: 12.03.07 19:35. Заголовок: Re:

Еще бы хотелось обратить внимание вот на что. Лично у меня сложилось впечатление, что все монографии о кораблях можно поделить на рассчитанные больше на моделистов, где мало текста, много картинок, фотографий. Там важны разделы - внешние различия однотипных кораблей, окраска, изменения в ходе эксплуатации и т. д. А есть больше исторические работы. пример ориентированных на моделистов работы - Морская коллекция. И такое разделение наверно неплохо.

 Отправлено: 12.03.07 23:17. Заголовок: Re:

Titanic пишет:

цитата:

пример ориентированных на моделистов работы - Морская коллекция

Ха-ха... Вы хоть "Profili morskie" видели? Вот это - для моделистов, а МК тут никаким боком не стояла. У меня есть хороший знакомый - руководитель местного судомодельного кружка. Он на МК всегда жалуется - типа, журнал хороший, но для моделистов бесполезный.

 Отправлено: 13.03.07 19:17. Заголовок: Re:

Scharnhorst пишет:

цитата:

... Вы хоть "Profili morskie" видели? Вот это - для моделистов, а МК тут никаким боком не стояла. У меня есть хороший знакомый - руководитель местного судомодельного кружка. Он на МК всегда жалуется - типа, журнал хороший, но для моделистов бесполезный.

К сожалению не видал упомянутое вами издание, привел чисто свое мнение, как мне лично показалось.

 Отправлено: 13.03.07 21:40. Заголовок: Re:

Titanic пишет:

цитата:

К сожалению не видал упомянутое вами издание, привел чисто свое мнение, как мне лично показалось.

Это как раз не проблема. Чиркните электронный адресок почтового ящика и про какой корабль желательно профиль вышлю, если такой корабль в этой серии выпускался.

 Отправлено: 14.03.07 07:59. Заголовок: Re:

"МК - издание для моделистов"... Тонко обоср... охарактеризовал.

 Отправлено: 14.03.07 19:34. Заголовок: Re:

Инженер пишет:

цитата:

Тонко обоср... охарактеризовал

Понятно ваше мнение.

 Отправлено: 24.03.07 19:10. Заголовок: Re:

"Оценка" нужна в первую очередь как итог книги/статьи. Иначе будет "описалово" без четкого понимания, что хотел показать апвтор и как он добился своей цели.

 Отправлено: 24.03.07 20:31. Заголовок: Re:

Kaiser_Wilhelm_II пишет:

цитата:

Оценка" нужна в первую очередь как итог книги/статьи.

Итог важен в любой научной работе - вывод должен быть. Иначе работа - просто сборище фактов.

 Отправлено: 25.03.07 23:41. Заголовок: Re:

"Оценка" как раз и есть эти выводы, без которых работа превратится в неосмысленный набор фактов.

Ведь ставя перед собой задачу написать о корабле, необходимо подвести итог хотя бы в виде ответов на вопросы вроде:
"Насколько удачен был данный корабль в национальной кораблестроительной традиции?"
"Насколько удачно было его боевое применение?"
"Как соотносились его ТТХс ТТХ кораблей того же класса в других странах?"
и т.д.