Отправлено: 18.06.06 02:29. Заголовок: Снижение эффективности действий пикирующих бомбардировщиков в ходе войны
Уважаемые участники форума! Не поделится ли кто со мной сведениями и соображениями по поводу вышеуказанной темы. Судя по той информации, что обладаю - эффективность машин данного класса в ходе войны неуклонно падала, причем с обеих сторон. Наряды пикировщиков возрастали, процент же попаданий - снижался. И если с японской стороны одна из причин очевидна - потеря к 1943 году наиболее подготовленных пилотов, то с американской - не все столь очевидно. По крайней мере, с подготовкой пилотов у них все было неплохо. Одна из возможных причин - смена боевых машин. Если "Донтлесс" и "Вэл" - относительно тихоходные машины с невысокой скоростью входа в пикирование, осуществлявшееся едва ли не отвесно (угол пикирования 70 - 80 градусов), то "Сюсей" или "Хеллдайвер" гораздо более скоростные, и ошибки при пикировании (на входе, кроме того, и выходить из пике эти машины должны раньше, соответственно и высота сброса бомб - выше, что точности не добавляет, хотя и увеличивает проникающую силу бомб) у них выше. Кроме того, "Хеллдайвер" оказался не слишком устойчив - бафтинг и прочее точности не добавляли. И здесь возникает вопрос - а каковы дапазоны углов пикирования "Сюсея" и "Хеллдайвера" при атаке, они вообще на углах более 70 градусов атаковали? И частный вопрос по технике, хотя и косвенный. Японцы применяли в береговой авиации "Гингу", сделанный с оглядкой на Ю-88. Были ли случаи применения его именно как пикирующего бомбардировщика? Насколько ресурс его конструкции уменьшался при этом использовании (по Ю-88 неоднократно встречал информацию, что ресурс планера у немца падал весьма значительно, потому и с пикирования самолет этот атаковал крайне редко)? Опять же косвенный вопрос - насколько конструкция воздушных тормозов на японских машинах, представлявшая собой щитки на нижней поверхности крыла перед закрылками (на "Сюсее", "Гинге" и "Рюсее") была эффективна, и ее преимущества и недостатки по сравнению с комбинацией "перфорированный закрылок + тормозной перфорированный щиток поверх закрылка" на "американцах"? И последний вопрос - изменения в прицельном оборудовании. По "американцам" у меня нет никакой вразумительной информации, что же касается японцев - у них во второй половине войны появился прицел Тип 3 (для Гинги и Рюсея), оснащенный специальным блоком, с которым оперировал второй член экипажа, и который позволял автоматически вырабатывать поправки (как я понимаю, с учетом ветра в т.ч., хотя данные в него вводились вручную) и определять угол ввода и точку сброса. А что было подобного у американцев? Интересно, что у Смита в "Пикирующем бомбардировщике" упомянал некий уникальный шведский девайс для прицеливания с пикирования, который, очевидно, позволял одному члену экипажа - пилоту - орудовать вместо всего экипажа, т.е. автоматически учитывал все поправки при атаке (очевидно, устройство представляло из себя тот же самый гироскопический прицел - электромеханический аналоговый вычислитель).
Ну да, оборудование времен второй мировой войны, оснащение Ланкастера или Б-29, поскольку лишь на машинах этих типов вместе стояли оптика и радиолокационный прицел H2S или H2X (впрочем, на Б-29 у амеров был и свой, отличавшейся более узким сектором обзора, но и большей разрешающей способностью), если говорить об оптике, то амовские Нордены, Сперри или немецкие Лофте (стоявшие и на средних бомберах) точно так же функцинировали. Теперь обращу ваше внимание на следующее - Вот ваши цитаты:
цитата:
Прицел производил вычисление и отсчет углов прицеливания, наклона плоскости визирования, а в нужный момент автоматически включал цепь электросбрасывателя бомб.
цитата:
Имеется участок траектории полета, условно называемый "точка сброса". Именно на этом участке полета от самолета, должны отделиться бомбы, что бы попасть. Только на этом и не на каком другом. Самолет пролетает этот участок за 0,6 сек. Т.е. если ты в течении этих 0,6 секунды не нажмешь пуск, будет промах.
Вы не замечаете противоречия? На мой взгляд - здесь ошибка, кнопка нажимается гораздо заранее, и при выходе в точку сброса бомбы "вываливаются" уже автоматически. Так что либо это "художественное преувеличение", либо - запаздывание в цепи сброса, котрое конструкторы девайса отчего-то неучли - имеется ввиду, не установили в приборе схемку, которая должна изменять время упреждения подачи сигнала в цепь в зависимости от скорости пепелаца.
To Vova: В добавлении к моему предыдущему посту. Нашел, откуда вы это взяли - из дискуссии на темк "идеального штурмовика" с Партизанской Базы. Какой знакомый слог цитаты! Есть у меня парочка знакомых из тех, кто на "государевой службе". Очень даже узнаю стиль - люди, которых объединяет одно- любого, кто, скажем, не пилот, штурман или сотрудник спецслужбы - такие считают изначательно "вечным ламером" и относятся как к не вполне человеку, отказывая ему в способности к пониманию. Очень специфичный и упертый народец. Теперь по существу. Первое. Радиолокационные прицелы того времени - с 1943 и по 60-е года - могли помочь лишь в прицеливании по крупным целям с хорошей радиолокационной контрастностью - что к объектам на поле боя ну никак не относится. Реально говоря, по объектам размером с танк, передвигающийся на поле боя или хотя бы просто стоящий - мог работать радиолокационный прицел Су-24, но это какие года. Амы - пораньше, скажем, бортовое оснащение А-6 Интрудер такое позволяло. Но опять же - это если он открыто стоял на относительно ровной местности - или двигался по шоссе, например. Второе. Ил-28 - ну никак не самолет непосредственной поддержки войск. Скорее - изоляции района боевых действий. Третье - если это пилот или штурман на Ил-28, то чего он так распинается об "а еще на один прибор посмотри, а щее потом на другой"? Экипаж машины - 3 человека, если мне память не изменяет, и каждый вообще то своим делом там занимается. Четвертое - если говорить о непосредственной поддержке войск - то она при правильной организации осуществляется при активной помощи наземного целеуказания либо авианаводчиков. Второе - затруднительно при тотальном превосходстве противника в воздухе, но первое никто никогда не отменял. Если только кто-либо не облучен, но плохо организовано взаимодействие, но это уже совсем другая проблема. Так вот - самолеты непосредственной поддержки - не важно, штурмовики, ИБ - по-хорошему должны быть наведены на цели, распознанные передовыми авианаводчиками (не важно - авиа- или наземными). У немцев подобные задачи выполняли на ФВ-189 (что "Рамой" звалась) либо с земли. Способов целеуказания существует множество - в том числе обозначение собственного переднего края, указания направления на цель с помощью сигнальных ракет с передачей информации по станции, сообщения об ориентирах различимых и местоположения замаскированной цели относительно оных и прочее. То, что приведено в той памятной цитате - шельмовство, на мой взгляд, обычное стремление выставить собеседника полным посмешищем, ""бестолковым новичком". По поводу функционирования оборудования - см. пост выше.
- Часть интервью летчика-штурмовика на ПБ привел я, остальное - обсуждение.
Прочитал, найдя по указанной ссылке. Это то самое, что приводилось и на Партизанской Базе. Речь мэтра, пальцующего перед бестолковым по определению (определению мэтра, разумеется) учеником, взирающим на того (на мэтра, разумееется) с открытым в немом восхищении ртом. В каком качестве летал он на Ил-28 - не понял ни разу из его объяснения, так же, как не понял, кто эти "мы", которые "С 400 м. На 600-800 км/час. С прицеливанием через штурманский бомардировочный прицел, с радиолокационной привязкой.". Никакого указания на существование внешнего (наземного или воздушного) целеуказания и данных предварительной разведки нет в приниципе - даже возможности такого целеуказания, как - будто такой вообще не существует. Отсутствие указания на режим - горизонтальный полет, пологое или крутое пикирование. Понятно, что Ил-28 с крутого пике не работает. Но приравнивать скорость на горизонтали к такой же скорости на крутом пикировании - и таким образом автоматически приравнивать отклонение бомб при ударе с пике к отклонению при ударе с горизонтали - это сильно! О радиолокационной привязке - она вообще зачем потребовалась - они бомбили ночью? Или сквозь облачность? Вообще - то у оптики разрешающая способность гораздо лучше, чем у того радиолокационного прицела. "Разброс с километр" - а у Ил-28 как сброс бомб с горизонтального осуществляется? Все разом или же поочередный сброс с интервалом? Если бомбят площадную цель - так это как раз нормально. Так что очень похоже на "клюкву" - либо интервьюер неквалифицированный и где-то чего-то не понял, не осмыслил, либо очень немолодой дедушка решил блеснуть знаниями перед ламером, и осыпал того лапшой. Вот что я думаю по поводу этого интервью.
- По-моему все свалено в кучу! Это был разбор ГОРИЗОНТАЛЬНОГО бомбометания с ИБ и Ил-2 при ПОВЫШЕНИИ скорости. Потому как проскальзывало здесь: пикировали ... а потом НА ВЫВОДЕ с горизонта бросали - вот тогда точность точно будет х...я! Я приводил статистику по мостам в 44-45-м - ну ведь действительно "херовая" точность не так ли? - про пикирование: часто путают КРУТОЕ пикирование (которое является более точным) и пологое, при котором точность - почти такая же как при горизонтальном бомбометании. Вот я и указывал: точность при КРУТОМ пикировании зависит от высоты сброса, которая и зависит от скорости пепелаца. А вот высота как раз и колеблется от 1200 до 2км и даже 3км (для шустрого "болта" ). Ес-сно при одинаковой квалификации экипажа.
Собственно говоря, в том пассаже совершенно также свалено в кучу - и Ил-28, и Р-47, и ИБ, и штурмовики, и непосредственная поддержка, и левелы, и прочие кони и люди. Человек так стремился утвердить свою точку зрения как единственно верную, что привел массу откровено натянутых и плохо согласующихся аргументов. Там дальше есть продожение по опыту полетов непосредственно на Ил-2, вероятно, из уст того же самого человека. Звучит уже гораздо разумнее, но опять же - лейтмотивом речи - аксиома "можно делать только так, как делали мы тогда, а если по-другому - то будет хуже. Обязательно хуже". Слабость его в том - что это априорное мнение, не предполагающее разумного сомнения, и неспособность оценить альтернативные варианты. Я это, кстати, без того, что в конечном счете априорное мнение - обязательно неверное. Просто после утверждения его априорности оценить его верность утверждающий уже не в состоянии. С мостами полагаю, одна из проблем в том, что даже поражение - не всегда есть разрушение. Я очень сильно сомневаюсь, что в момент отделения бомб от Тандерболта при таке с пикирования высота могла составлять 3 км. Вернее, могла конечно, но где и кто это делал и с какой целью?
Собственно говоря, в том пассаже совершенно также свалено в кучу - и Ил-28, и Р-47, и ИБ, и штурмовики, и непосредственная поддержка, и левелы, и прочие кони и люди. Человек так стремился утвердить свою точку зрения как единственно верную, что привел массу откровено натянутых и плохо согласующихся аргументов.
аргумент один: что бы попасть в корабль нужно пикировать с бОльшим углом и сбрасывать на мЕньшей высоте - то от чего Вы тему и начали. gorizont пишет:
цитата:
С мостами полагаю, одна из проблем в том, что даже поражение - не всегда есть разрушение.
так же как и с кораблями, но ... согласитесь делать по одной цели 500 самолето-вылетов - перебор, лучше пикировать (да и безопасней ... до сброса бомбы). gorizont пишет:
цитата:
Я очень сильно сомневаюсь, что в момент отделения бомб от Тандерболта при таке с пикирования высота могла составлять 3 км. Вернее, могла конечно, но где и кто это делал и с какой целью?
- при подходе и начале пикирования на 6тыс м к 3тыс м разгонялся до критических скоростей (800 и более км/час - хорошо набирал скорость гад) - "просадка" была огромной, приходилось бросать бомбу пораньше. А вот у "зеро" с камикадзе если входил в пике на цель - вероятность поражения было большой - высота сброса = 0
А вот у "зеро" с камикадзе если входил в пике на цель - вероятность поражения было большой - высота сброса = 0
Неа, маленькой. На больших скоростях зик неуправляем. и камикадзе частенько промахивались.
...О да, маневренность Зеро была невероятной, но на скорости не выше 250 миль в час. На более высокой скорости, ручка управления становилась слишком тяжелой из-за того, что площадь уравляющих поверхностей была очень велика. Вы видели эти фильмы, где камикадзе падали прямо вниз, в воду, вдали от любого американского судна, правда? Парни в этих самолетах, вероятно, начали пикирование слишком рано, и прежде чем они осознавали свою ошибку, они развивали слишком большую скорость, чтобы выйти из пике. Они, вероятно, погибали, отчаянно, изо всех своих сил налегая на ручку управления. Когда я обучал этих парней, я говорил им: “Если вы собрались умереть, вы, по крайней мере, должны хотеть поразить свою цель, правильно? Если это так, тогда идите низко, прижимаясь к воде. Не пикируйте на свою цель. Вы потеряете управление в пикировании. Вы будете рисковать быть сбитыми истребителем, но у вас будет больший шанс поразить свою цель.”...
Неа, маленькой. На больших скоростях зик неуправляем. и камикадзе частенько промахивались.
- мда ... про "зеро" запамятовал (надо было камикадзе ФВ-190-й давать - он управляем на любой скорости ), у "болта" было еще хуже: при большой скорости (а в пикировании он набирал ее веселее всех до 800 - 850 км/час) его "затягивало" в пике и выйти из него было невероятно трудно. - Но все же: чем скоростней самолет, тем хуже у него "целкость" с пикирования.
To Vova: До определенной степени. До момента технического совершенства приборов и управления аппаратом. Нынешний F-16 (и даже машины самых первых партий, первые Блоки) бросает «железо» - неуправляемые бомбы - с большей точностью, чем Фантом, например, и превзойдет, полагаю, тот же Тандерболт, Ил-2 и прочих иже с ними. Можете возразить, что мы не о современной авиации ведем речь. Это правда, но ведь потребовалось же вам привести в подтверждение своих тезисов цитаты с упоминанием Ил-28 - машины следующего поколения фронтовых бомбардировщиков, которые, кстати, еще относительно недавно числились в составе ВВС НОАК
До определенной степени. До момента технического совершенства приборов и управления аппаратом. Нынешний F-16 (и даже машины самых первых партий, первые Блоки) бросает «железо» - неуправляемые бомбы - с большей точностью, чем Фантом, например, и превзойдет, полагаю, тот же Тандерболт, Ил-2 и прочих иже с ними
- с чего вы так решили? С рекламки Ф-16-го? Которого после первой войны в заливе (когда их применяли без системы целеуказания "лантрин") обозвали "самым неэффективным самолетом" из всех участвовавших?
To СДА: Причем тут рекламка? Вы, конечно, можете брать первую войну в заливе в качестве доказательства, но неплохо бы сначала посмотреть, каким оружием и в каких ситуациях они атаковали наземные цели.
цитата:
...обозвали самым неэффективным самолетом...
В принципе, о качестве (в смысле точности) их атак можно судить по атаке на Озирак в 1980 году. Тогда каждый из F-16 атаковал цель двумя 1000 фунтовыми обычными бомбами, в удалении от своей базы и без внешнего целеуказания (хотя разведанные были весьма надежными и подробными, но это все же лишь предполетное). Удар был весьма точен. Во-вторых - самолет помимо обычного прицела на лобовом стекле и режима "дальнометрирования по земле" у бортовой РЛС оснащен электродистанционной системой управления, которая позволяет в том числе четко удерживаться на выбранной траектории + способность выносить большие перегрузки. В принципе, качестува многоцелевого самолета в него закладывали изначательно, т.е. легкий маневренный истребитель + ИБ. В ходе первой кампании амы самолеты весьма берегли, F-16 сбрасывали бомбы, если память мне не изменяет, с высоты не ниже 3 км, использовали только неуправляемое оружие (или почти только) в условиях жестких лимитов времени на атаку, что бы исключить всякие потери. При такой бережности "железками" немногое напоражаешь. Ксатити, припомните, какова эффективность ударов советских ИБ была в Афганистане, когда самым мощным средством противодействия были ПЗРК и крупнокалиберные пулеметы, и вспомните, что было у иракских ПВО. Если говорить об условиях - сразу сообщу, что маскировать технику иракцы умели, а местность там - не слишком контрастная не Афган, но и далеко не европейский ТВД, замаскированную технику найти нелегко.
самолет помимо обычного прицела на лобовом стекле и режима "дальнометрирования по земле" у бортовой РЛС оснащен электродистанционной системой управления, которая позволяет в том числе четко удерживаться на выбранной траектории + способность выносить большие перегрузки. В принципе, качестува многоцелевого самолета в него закладывали изначательно, т.е. легкий маневренный истребитель + ИБ. В ходе первой кампании амы самолеты весьма берегли, F-16 сбрасывали бомбы, если память мне не изменяет, с высоты не ниже 3 км, использовали только неуправляемое оружие (или почти только) в условиях жестких лимитов времени на атаку, что бы исключить всякие потери. При такой бережности "железками" немногое напоражаешь
т.е. с 3км и на Ф-16-м "особо не напоражаешь"? Как тогда связать с: gorizont пишет:
цитата:
Нынешний F-16 (и даже машины самых первых партий, первые Блоки) бросает «железо» - неуправляемые бомбы - с большей точностью, чем Фантом, например, и превзойдет, полагаю, тот же Тандерболт, Ил-2 и прочих иже с ними.
Где тут, давно, я уже бодался с НМД по Ф-16, который сделал больше всех вылетов в первой войне и ... не сбил ни одного ЛА (даже А-10 отличился, а Ф-16 ... увы), да и поражал наземные цели с намного меньшей эффективностью чем ВСЕ ДРУГИЕ ТИПЫ САМОЛЕТОВ. Так что природу не обманешь - снижай скорость и высоту - и будет тебе хорошо хучь с бомбами, хучь и с НУРСами.
т.е. с 3км и на Ф-16-м "особо не напоражаешь"Как тогда связать с
Детали по применению посмотрю отдельно. Но одна поправка - они ниже 3 км не спускались. Даже с полого пикирования высота сброса чуть выше. О крутом пике речи вообще не шло - в связи с просадкой на выходе. Вопрос о том же - чтобы вообще не заходить в зону эффективного действия МЗА (а здесь пречь идет о Шилках и 23-мм спарках) и ПЗРК.
цитата:
который сделал больше всех вылетов в первой войне и ... не сбил ни одного ЛА (даже А-10 отличился, а Ф-16 ... увы)
А он вообще как истребитель завоевания превосходства в той кампании использовался? Вообще - то, эти функции были едва ли не целиком возложены на F-15C, и по той простой причине, что Ф-16 тогда не нес оружия средней дальности (АМРААМы появились несколько позже, а Ф-16-79, способные нести Спарроу, были только в эскадрильях Национальной Гвардии), в отличие от Ф-15.
А он вообще как истребитель завоевания превосходства в той кампании использовался? Вообще - то, эти функции были едва ли не целиком возложены на F-15C, и по той простой причине, что Ф-16 тогда не нес оружия средней дальности (АМРААМы появились несколько позже, а Ф-16-79, способные нести Спарроу, были только в эскадрильях Национальной Гвардии), в отличие от Ф-15
- не-е ... он использовался как ИБ, только вот какая незадача: количество с/в НАИБОЛЬШЕЕ среди всех типов, а эффективность НАИМЕНЬШАЯ. - ну а насчет хто-чего "возложенное" оборонял, то даже ... А10 отличились в сбитии вертолетов, а вот Ф-16 - никак и ни в чем! - Ну ладно - отвлеклись от темы!
таком пологом пикировании прямо на цель я не говорил, смысла в нем при атаке корабельных соединений нет никакого
Почему? Третья бомба в "Йорктаун" легла именно с пологого пикирования: This was delivered by WO Nakagawa Shizuo, the leader of the 2nd chutai of 3rd shotai. Taking a new tack, he came in on Yorktown starboard bow from about 7,500 feet. Whether the enemy carrier was distracted by Nakazawa's hit or her gunners were just less observant in this particular direction, his aircraft benefited from much-reduced antiaircraft fire. Nakagawa also eschewed normal dive-bombing technique in favor of glide bombing. He could have taught Lofton Henderson's men a thing or two about this overlooked attack method, as he slung his 250-kg bomb almost directly on top of the carrier's forward elevator. (с) "Shattered Sword" by Parshall/Tully. Пологим пикированием были и удар по "Принстону" (D4Y2), и удар по "Франклину" (P1Y1). Насчет методики пологого пикирования G4M (угол пикирования 5 градусов с использованием бомбового прицела "тип 90") Тагайя пишет следующее - On the 30th {август 1942}, Lt. Nabeta went after shipping off Guadalcanal with 18 rikko (nine Kisarazu, nine Misawa) and sank the converted destroyer-transport USS Colhoun with a perfect pattern of bombing, returning home without loss in the bargain. Да и немцы в общем вовсю применяли этот прием даже с Fw200 (до оборудования их Lofte 7b, но это уже с середины 1942). Пологое пикирование было дискредитировано с легкой подачи Футида в его мидуэйской работе и там же принудительно связано с низкими навыками пилотов VMSB-241, которые они по уму 4 июня 1942 даже не смогли продемонстрировать - SBD-2 из-за того, что были расстреляны A6M2 до покладки на боевой курс, SB2U - потому, что техническое состояние машин, да и вообще их авионика (у "флюгера" ведь не было специализированных воздушных тормозов, и если гидравлика механизации крыла работала ненадежно, пикировать на этой машине даже полого было смертельно опасно) не позволяли применять крутое пикирование даже опытным летчикам. Эта связь искусственна - отработанный маловысотный (300-400 метров) glide-bombing, тем более с использованием прицела, мало чем отличается по результативности от skip'a, но шансов уцелеть у экипажа самолета больше.
Здесь лежит схема применения японскими палубными самолетами бомбового прицела тип 90 с горизонтального пролета и глайда. Если нужно, могу прислать схему прицела. Вот здесь - комбинированный панорамный стрелково-бомбовый прицел тип 98, который стоял, например, на Е13А и P1Y, а вот здесь - 2-й прицел, стоявший на D3A2 и D4Y2. Энджой, в общем. Если нужны детали, могу прислать мылом.
To Nomat: Спасибо за ответ. Судя по страничкам, это из книги по оборудованию японских самолетов из Шифферовской серии, у меня она есть в электронном виде.
цитата:
и вообще их авионика (у "флюгера" ведь не было специализированных воздушных тормозов, и если гидравлика механизации крыла работала ненадежно, пикировать на этой машине даже полого было смертельно опасно) не позволяли применять крутое пикирование даже опытным летчикам.
Извините за поправку, но под "авионикой" имеют ввиду, насколько мне известно, приборное оборудование + электронную "начинку" самолета, в первую очередь работающую в подсистемах навигации, управления и обеспечения устойчивости ЛА. Кажется, так. А то, о чем вы говорите - это уже "механизация", как вы двумя словами позже и написали. Впрочем, если не придиратся к терминам, само упоминание о точности атак с пологого пикирования и малых высот любопытно. Теоретически, маловысотные атаки способствуют предовращению перехвата ударных машин истребителями прикрытия АУ. Только - атаки с пологого пикирования - они с какого эшелона начинаются? И высота сброса - 300 - 400 метров - это стандарт?
Теоретически, маловысотные атаки способствуют предовращению перехвата ударных машин истребителями прикрытия АУ
Они в первую очередь препятствовали своевременному обнаружению самолетов: РЛС (радиодальномеры управления огнем на амовых кораблях, например Mk4 и Mk12 в составе зенитных директоров) на малых углах места давали очень неточную дальность. Кроме того, 127/38 снаряды с радиовзрывателями почти до конца войны давали очень много подрывов на сигнал, отраженный от поверхности моря. Наведение же истребителей, особенно в темное время и СМУ, без радиовысотомера было малоэффективным. Но в разработках маловысотных атак эти соображения начали играть существенную роль уже в конце войны. В начале они применялись исключительно для повышения точности бомбометания. Топмачтовый метод, или skip-bombing, придумали британцы в 1940 году, и уже тогда стало ясно, что существенная разница между пологим пикированием и этим новым способом видна лишь при попытках поразить цель размером с торпедный катер, танк или горло скального тоннеля - скип в этих случаях был более эффективен, но потери самолетов от огня ЗА превышали все мыслимые пределы. В остальных случаях было разумнее прнименять глайд, но в том-то и дело, что немецкая зенитная артиллерия, хорошо, в отличие от большинства других участников войны, работавшая на высотах в 1-4км, эту разницу в потерях нивелировала - а так как придумали метод в штабах не Берегового, а Бомбардировочного командования КВВС, для которых удары по немецким силам в море были если не редкостью, то уж точно не главной задачей, в 1941 скип был отвергнут британцами (равно как и глайд, и по береговым, и по морским целям) из-за больших потерь. Свою нишу скип нашел уже только как метод противокорабельных действий USAAC, USMC и базовой авиации USN, и в первую очередь из-за отсутствия хороших торпед, в 1942, и в нашей МТА с 1944. Баловались с методом и японцы, но в рамках разработки ранней тактики камикадзе. Глайд же на Тихоокеанском ТВД, где до конца 1943 не было ни количества, ни качества зенитной артиллерии, соответствующих европейским, применялся постоянно и с более-менее приемлемыми результатми.
gorizont пишет:
цитата:
Только - атаки с пологого пикирования - они с какого эшелона начинаются? И высота сброса - 300 - 400 метров - это стандарт?
Для японских базовых бомбардировщиков при атаках кораблей - да. То же самое пятиградусное пикирование они применяли и против наземных целей, но высоты могли достигать 7-8 км. Смысл Вам, как авиатору, видимо, более ясен, чем мне.
Они в первую очередь препятствовали своевременному обнаружению самолетов: РЛС (радиодальномеры управления огнем на амовых кораблях, например Mk4 и Mk12 в составе зенитных директоров) на малых углах места давали очень неточную дальность. Кроме того, 127/38 снаряды с радиовзрывателями почти до конца войны давали очень много подрывов на сигнал, отраженный от поверхности моря. Наведение же истребителей, особенно в темное время и СМУ, без радиовысотомера было малоэффективным.
Разумеется, однако еще раньше - подлет на малой высоте резко уменьшал радиус обнаружения ударных машин корабельными РЛС обзора - и РЛС наведения истребителей. Кроме 127-мм, имелись и 40-мм - на дистанции километра в три-четыре "Бофорсы" должны достаточно уверенно поражать приближающиеся торпедоносцы и топ-мачтовики. О проблемах с радиовзрывателями наслышен, встречал упоминание, что решены они были в начале 1945 года, но вот насколько хорошо решены - осталось мне непонятным. Действительно, эффект преждевременного срабатывания при мало-мальском волнении моря оказался совершенно преодолен?
цитата:
немецкая зенитная артиллерия, хорошо, в отличие от большинства других участников войны, работавшая на высотах в 1-4км
Опять же, приходилось не раз слышать об этом, но осталось непонятным - за счет чего. Более качественная подготовка комендоров? Не дело же лишь в четырехствольных 20-мм установках, тем более что на них приходилось применять силовое наведение. Flak42 и 43 двух- и четырехствольные "Бофорсы" в целом не превосходили, если память не изменяет. В принципе, немцы твердо придерживались местного управления МЗА, в отличие от тех же амов (лишь к так и не пошедшим в серию 55-мм установкам они предполагали директоры). Возможно, здесь собака и зарыта, амы слишком полагались на свои директоры, довольно простенькие, а сами установки "Бофорсов" оснащались лишь еще более простым оборудованием - кольцевыми прицелами, а "немцах" (на каждой 37-мм установках), кажется, стояли полуавтоматические прицелы, в целом едва ли не аналогичные по функционалу первым амовским директорам для "Бофорсов". Если только причина в этой области. Ну, и еще возможно, что амам с "Бофорсами" пришлось иметь дело с камикадзе, которые необходимо было зачастую не просто поразить, а разрушить, что 40-мм снаряды зачастую оказывались неспособны совершить.
Я бы не назвал СХАМ или SK такими РЛС - а ведь большинство репрезентативных авианосных боев - это 1942 год, когда ничего другого не было.
gorizont пишет:
цитата:
имелись и 40-мм - на дистанции километра в три-четыре "Бофорсы" должны достаточно уверенно поражать приближающиеся торпедоносцы и топ-мачтовики.
Да, именно 40-мм и был основным оружием против них - у РЛ-снаряда 127-мм был ведь мертвый диапазон, в течении которого излучатель радара снаряда не работал - электролит был изначально запечатан в запянной колбе внутри снаряда, которая разрушалась при выстреле, и АКБ заполнялась постепенно за счет вращения снаряда.
gorizont пишет:
цитата:
Действительно, эффект преждевременного срабатывания при мало-мальском волнении моря оказался совершенно преодолен?
Насколько я понял, в приемник была вставлена интегрирующая цепь, которая загрубляла порог чувствительности на вторую и третью гармоники отраженных колебаний. Возможно, я понял неправильно, но при угле места 0 градусов, и эта хрень работала со сбоями.
gorizont пишет:
цитата:
В принципе, немцы твердо придерживались местного управления МЗА,
Похоже на то, что именно так. В принципе, амовы зенитные директора типа Mk51, которыми управлялись даже 127-мм башни в ближних боях, действительно не что иное, чем просто визирная колонка.
Я бы не назвал СХАМ или SK такими РЛС - а ведь большинство репрезентативных авианосных боев - это 1942 год, когда ничего другого не было.
Я думаю,чтобы отследить тенденции, взять 1944 и даже 1945 года необходимо, и даже там у нас есть Марианы. Так что SG включим.
цитата:
Насколько я понял, в приемник была вставлена интегрирующая цепь, которая загрубляла порог чувствительности на вторую и третью гармоники отраженных колебаний. Возможно, я понял неправильно, но при угле места 0 градусов, и эта хрень работала со сбоями.
Забавно, но снарядов с РЛ взрывателем в боекоплекте полагалось иметь 1/4. А сколько с дистанционными трубками, или все остальные - обычные фугасные для стрельбы по надводным целям? Надо посмотреть - оставались ли на 127/38 устройства для установки дистанционной трубки- начиная с 1943 года.
цитата:
Похоже на то, что именно так. В принципе, амовы зенитные директора типа Mk51, которыми управлялись даже 127-мм башни в ближних боях, действительно не что иное, чем просто визирная колонка.
И все же системы централизованного огня с дистанционным силовым управлением для корабельных МЗА победили - псолевоенные Мк63 и Мк56 американские, наши "Фут-Б" или английские с труднопроизносимым названием, а системы с местным управлением остались скорее для стрельбы по плавающим минам, барказам или на случай, когда вся электроника хакнется, вместе с электропитанием - и то скорее погрозить. Здесь, дело, похоже в том, что отслеживать визуально быстроперемещающиеся цели - такие, как реактивные самолеты, не говоря уже о ракетах - без радарного или же оптоэлектронного трекинга, человеку стало просто не под силу.
цитата:
Да, именно 40-мм и был основным оружием против них - у РЛ-снаряда 127-мм был ведь мертвый диапазон, в течении которого излучатель радара снаряда не работал - электролит был изначально запечатан в запянной колбе внутри снаряда, которая разрушалась при выстреле, и АКБ заполнялась постепенно за счет вращения снаряда.
Спасибо за информацию. И какая все же мертвая зона - те самые три километра?
И какая все же мертвая зона - те самые три километра?
Нет, меньше, конечно. A firing condenser was charged within 1/4 - 1/2 second after firing, i.e. within about 300-500 yds of the muzzle. (c) N.Friedman, US Naval Weapon.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 0
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
). Ес-сно при одинаковой квалификации экипажа.
- участник сейчас на форуме