Форум "ВТОРАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА 1939-1945 гг."

«Вельтполитик».
Победа в русско-турецкой войне 1877-78 г.г. не принесло ровным счетом никаких дивидендов России, кроме морального самоудовлетворения, что именно штыки русской армии даровали «угнетенным» народам Балкан свободу и независимость. Убытки от войны привели к дефицитному государственного бюджета России, притом, что, главный вопрос - статус Проливов, так и не был разрешен, а реальную пользу от войны имели «нейтралы» - Австро-Венгрия оккупировавшая Боснию и Герцеговину и Англия, взявшая под контроль остров Кипр.
Распад Османской Империи представлялся тогда всем делом ближайшего будущего, как и вероятность того, что Проливы могут попасть в руки Англии. В сентябре 1879 г. в Ливадии состоялось совещание, которое обсудило возможные действия России, в случаи развития событий по данному сценарию. Россия не могла допустить двух вещей:
1. Расширения Австро-Венгрии на Балканах.
2. «Постоянной оккупации Проливов Англией».
Черноморскому Флоту ставилась задача: «овладение Проливами в случае, если обстоятельства приведут к уничтожению турецкого господства в Европе». То есть, от Флота требовалось, не в коем случае не затягивая войну, молниеносным ударом захватить Проливы. В качестве политического союзника России в этом деле называлась Германия, которой взамен предлагалось гарантировать сохранение в ее составе Эльзаса и Лотарингии. Естественно Черноморский Флот, в том виде, в котором он тогда существовал, не мог справиться с поставленной задачей.
В конце 1880 года, новый управляющий морским министерством, вице-адмирал А.А. Пещуров, направил на рассмотрение Государственному Совету предложения по обоснованию и формированию долгосрочной судостроительной программы, но в тот момент высшее руководство страны было занято решением другой важнейшей задачей – подготовкой Конституции. И хотя вопрос о скорейшем усилении Флота на время отошел на второй план, факт того, что в конце 70-х начала 80-х годов позапрошлого века, вследствие агарного кризиса, снизились мировые цены на хлеб, и Россия как никогда была заинтересована в увеличении хлебного экспорта, так как именно эта статья дохода являлась главной составляющей российской внешней торговли и одной из основных средств, для поддержания активного баланса. Прямая зависимость российского экспорта, от статуса Проливов была очевидна всем.
Последовавшая после убийства Императора Александра II перестановки в правительстве, так же не способствовали ускорению рассмотрения вопроса. Но, уже 26 апреля 1881 года, А.А. Пещуров передал докладную записку на имя генерал-адмирала великого князя Алексея Алексеевича [хотя официально великий князь Константин Николаевич был отстранен от должности только 14 июля 1881 года], в которой перечислялись меры необходимые для усиления флота. Генерал-адмирала, не положил эту записку под сукно «до лучших» времен, а приказал размножить ее в типографии Морского министерства, и через некоторое время ознакомил с ней всех высших чинов Государственного Совета. После этого, для рассмотрения столь важного вопроса была сформирована «особая комиссия» в составе военного министра П.С. Вановского, управляющего морским ведомством А.А. Пещурова и министра иностранных дел Н.К. Гирса. Первый раз совещание состоялось 21 августа 1881 года под председательством генерал-адмирала Алексея Александровича, итогом которого стали следующие основополагающие выводы:
«Первою заботой, по восстановлению морских сил должно быть возрождение Черноморского флота, а затем уже и развитие флота и на других морях». Участники совещания указали, что Россия должна быть готова к тому, «чтобы в момент наступления развязки овладеть устьями Босфора, укрепится на обоих его берегах и, став прочно у входа в Черное море оградить его воды и берега от всякого посягательства». С этой целью должно быть достигнуто преимущество российского флота над турецким и повышение объема транспортного флота, который в случае надобности мог быть высадить у входа в Босфор тридцатитысячный десант. Главную силу нового ЧФ должны состоять броненосцы пригодные для действий не только в пределах Черного и Средиземного морей, но и в случае необходимости в океане, являясь, таким образом, резервов для Балтийского и Тихоокеанского флотов. Однако, учитывая закрытие Проливов для военных судов, можно полагать, что эта возможность относилась участниками совещания к тому периоду, когда режим Проливов будет изменен в пользу России и позволит её флоту безприпятственно проходить через них.
На Балтике основной задачей флота состояла «в обеспечении за нами главенствующего значения», а «для этого наш Балтийский флот не должен уступать германскому [флоту] и если возможно, иметь перевес над ним в открытом море, и оборона наших берегов должна быть активная, не допуская блокады». Новые броненосцы должны быть одинаково пригодны «для посылки их в отдаленные моря по разным назначениям», они должны были совмещать в себе «по возможности больше современных боевых качеств, соответствующих вполне нашим военно-морским и стратегическим соображениям».
Исходя из выводов совещания, а так же после их «Высочайшего одобрения» , план был проработан более детально, на состоявшихся в ноябре и декабре четырех совещаниях с участием министров: морского, военного и финансов. Так как выполнение «программы» полностью завило от только начатых экономических реформ, целью которых являлось упорядочивание финансовой системы Российской Империи. Следствием этого стало то, что астрономическая сумма в 242.360.160 рублей, выделяемая на реализацию «программы», «размазывалась» на двадцать лет. Кредит был разделен в следующих пропорциях: львиная доля средств 169.797.200 руб. (70%), шло на усиление БФ, на воссоздание ЧФ выделялось 67.238.160 руб. (27,7%), и только оставшиеся 5.324.800 (2,3%) шли на строительство кораблей для Сибирской флотилии. В количественном виде итоговая программа выглядела так:
«Двадцатилетняя» программа (1882-1902 г.г.)
Корабли Балтийский Флот Черноморский Флот Сибирская Флотилия
в строю требуется в строю требуется в строю требуется
БР 2* 16 - 8 - -
КР I Р 5 4 - - - -
КР II Р 12 9 - 2 - -
КЛ 9 11 - - - 8
М 100 100 1 19 6 6
Т - 3 - - - 2
*брустверный броненосец «Петр Великий» и казематный фрегат «Князь Пожарский».
Примечание. В таблице отсутствуют 50 подводных лодок Джевецкого, подлежащих к постройке «в строжайшем секрете». И хотя столь масштабная программа создания подводного «флота» не была реализована, а вылилась в строительство нескольких экспериментальных ПЛ., этот «скрытый» пункт «программы» стоит так же указать.
...
Очень странная ситуация, исходя из ставящихся задач, средства требовалось распределить в других пропорциях. К тому же не вполне понятно, одновременное выделение колоссальных сумм на строительство новых кораблей для Балтийского флота и подписание 6 июня 1881 года секретного австро-русско-германский договора. Можно конечно назвать это лицемерной царской политикой, но именно этот договор сыграл не последнею роль во время «афганского кризиса». Еще более удивительным фактом является отказ от строительства для ЧФ транспортов. Так какие же все-таки цели преследовало руководство при принятии этой программы?

Формально русский флот представлял собой достаточно грозную силу, но политическая ситуация требовала присутствия сильнейших кораблей на Средиземном море и на Дальнем Востоке, тем самым на Балтике оставались главным образом корабли не способные к дальним переходам. И получалось, что Германский флот становился на порядок сильнее.
Балтийский Флот располагал следующими капитальными кораблями:
Четырьмя башенными фрегатами - «Адмирал Лазарев», «Адмирал Грейг», «Адмирал Спиридонов», «Адмирал Чичагов».
Пятью батарейными броненосцами - «Севастополь», «Петропавловск», «Первенец», «Не тронь меня», «Кремль».
Тринадцатью мониторами - «Русалка», «Чародейка», «Смерч», «Ураган», «Тифон», «Вещун», «Колдун», «Единорог», «Стрелец», «Перун», «Лава», «Броненосец» и «Латник».
Состав флотов балтийских стран на момент принятия «двадцатилетней программы».
Шведский Флот
Броненосные корабли:
- Мониторы:
«John Ericsson»
«Thordon»
«Tirfing»
«Loke»
- «Броненосные» канонерские лодки:
«Garmer»
«Skuld»
«Fenris»
«Hildur»
«Gerga»
«Ulf»
«Berserk»
«Sulve»
«Folke»
«Bjorn»
Неброненосные корабли:
- 1 фрегат
- 4 корвета
- 18 канонерских лодок
- 1 минное судно
Норвежский Флот
Броненосные корабли:
- Мониторы:
«Skorpionen»
«Mjolner»
«Thrudvang»
«Thor»
Неброненосные корабли:
- 2 фрегата
- 3 корвета
- 5 канлодок I класса
- 2 канлодки II класса
- 14 канлодок III класса
Датский Флот
Броненосные корабли:
- Броненосцы береговой обороны:
«Helgoland»
«Tordenskjold»
- Мониторы:
«Odin»
«Gorm»
«Lindormen»
«Rolf Krake»
- Батарейные броненосцы:
«Danmark»
«Peder Skram»
- Броненосные шхуны:
«Absalon»
«Esbern Snare»
«Fylla»
«Diana»
«Ingolf»
«St.Thomas»
Неброненосные корабли:
- 3 фрегата
- 3 корвета
- 12 канлодок
Германский Флот
Броненосные корабли:
- Барбетно-брустверные броненосцы:
«Baiern»
«Sachsen»
«Wurtemberg»
«Baden»
- Башенные броненосцы:
«Friedrich der Grosse»
«Preussen»
- Казематные броненосцы:
«Oldenburg»
«Deutschland»
«Kaiser»
«Hansa»
- Батарейные броненосцы:
«Prinz Friedrich Karl»
«Kronprinz»
«Konig Wilhelm»
- Броненосный таран:
«Prinz Adalbert»
- Мониторы:
«Arminius»
- Броненосные канлодки:
«Wespe»
«Viper»
«Biene»
«Mucke»
«Skorpion»
«Basilisk»
«Crocodil»
«Camaleon»
«Salamander»
«Natter»
«Hummel»
Неброненосные корабли:
- 20 корветов
- 16 канлодок
- 9 авизо
Эта ситуация еще более усугубилась при выполнении «программы», и единственным капитальных кораблем построенным специально для Балтики стал невезучий «Гангут»…

«Человеческий» фактор.
Как часто бывает, руководствуясь своими (и не только) целями и задачами, историки в той или иной мере, подтасовывая факты, дают свою, часто крайнюю оценку личностям ключевых фигур, как Морского Ведомства, так и Государя Императора. Человеческий фактор однозначно являются важнейшими в выстраивании причинно-следственной цепочки событий. Одна из основных проблем – это интерпретация, тех или иных фактов. Именно эта возможность субъективного подхода к оценке событий и естественно личных качеств людей дает «право» многим авторам «переходить на личности», причем, не стесняясь в выражениях.
«Качество» оценки, изначально зависит от мироощущения и жизненной позиции самого исследователя, а так же от существующих исторических штампов. В советское время «старорежимное» офицерское сословие характеризовалось, только с отрицательной стороны: во-первых, офицеры «были глуповаты и невежественны»; во-вторых, «отличались ретроградством и противились прогрессу»; в-третьих, «обладали низким профессиональным уровнем»; в-четвертых, «пьянствовали, развратничали и предавались прочим порокам». Удивительно, как этот пропагандистский набор штампов, продолжает жить своей жизнью, в не зависимости от политического строя страны. Прошло достаточно времени, для того, чтобы сформировать более сбалансированное мнение, базирующееся на ранее не доступных источниках и документах. И дело тут не в простом смена «знака», а коренном изменении в отношении к эпохе и её людям. Разница между парадигмой мышления современного человека и того, кто жил в девятнадцатом веке, огромна. Они другие, причем верхушка Морского Ведомства, в частности, особенно. Для того, что бы хоть с каких то научных позиций подойти к этому вопросу, требуется ввести, понятие элиты и военной элиты, в частности.
Элита – это социальный слой, из которого вербуются лидеры. В тот момент сословная система строго ограничивала круг людей имеющих право поступить в элитарное среднее учебное заведение, коим тогда являлся Морской Корпус. Так что главенствующим социальным слоем, а, следовательно, и основой военно-морской элиты, были дворяне, чья изначальная парадигма была в служении государству, причем главным образом на военном поприще. Для этой категории людей «За Веру, Царя и Отечество» было не пустым звуком, а краеугольным камнем их моральных ценностей.
В данном конкретном случае, неоднозначная и противоречивая сама по себе «николаевская» [Наиболее близкую моему восприятию оценку личности Николаю I, дает историк А.Е. Пресняков: «Во главе русского государства стоит цельная фигура Николая I, цельная в своем мировоззрении, в своем выдержанном, последовательном поведении. Нет сложности в этом мировоззрении, нет колебаний в этой прямолинейности. Все сведено к немногим основным представлениям о власти и государстве, об их назначении и задачах, к представлениям, которые казались простыми и отчетливыми, как параграфы воинского устава, а скреплены были идеей долга, понятой в духе воинской дисциплины, как выполнение принятого извне обязательства». А.Е. Пресняков «Апогей самодержавия. Николай I», Л.1925.] эпоха, просто не могло не сказаться на формировании характеров поведения И.А. Шестакова и А.А. Пещурова. Обязательными качествами при описании мемуаристами людей «николаевской» эпохи, является строгость, властность, нетерпимость, вспыльчивость (по мелочам), требование безусловного подчинения, но при этом отмечается честность, четкое и неоспоримое понятие долга. Этот изначальный разброс тонов, не дает право руководствоваться категориям «черное и белое». Губительное для истории нашего флота «Я сам» могло сформироваться только в подобных условиях.
Социально-политическая ситуация внутри страны естественно нашло отражением и в вопросе образования. Так жесткая дисциплина, царившая тогда в Морском Корпусе, что в принципе было в порядке вещей для закрытых учебных заведений того времени, сочеталась с назначением на должность директора И.Ф.Крузенштерна. И тут все историки, однозначны во мнении, о его роли в истории Морского Корпуса. С назначением Крузенштерна корпус претерпел коренные изменения, повысившие качество образования. Сложно вообще оценить качество образования, но огульно говорить лишь о том, что воспитанникам давали лишь «бодрую осанку и молодецкий вид» не правомерно.
Естественно Пещуров и Шестаков получили образование в эпоху только становления пара, когда он воспринимался уже не как диковинка, но еще как вспомогательный, по отношению к парусу, двигатель и безраздельно властвовал на море «Его Величество» парусный линейный корабль. Так что они были свидетелями той технической революции, что четкой гранью прошла в истории нашей страны, разделив на два этапа до «Восточной» войны и после…
Начало карьеры Шестакова - «исключен за строптивость». Лазаревская школа, о которой он говорил «строги, …очень строги». У Пещурова по другому. Особенно разница в судьбах Пещурова и Шестакова проявляется в период после 1865 года. Если у Пещурова карьера не отличалась взлетами и падениями, а имела четкую и видимо запланированную магистраль развития, то у Шестакова, все по-другому. Шестаков мог выгореть за время опалы, особенно если такого честолюбивого человека лишить любимого дела, а, следовательно, цели в жизни. Так многие считают, но так ли это? Что довлело над ним?
Меня заинтересовал один факт, который может ответить на поставленный вопрос. С период с 1873 по 1881 год - Шестаков агент флота в Италии и Австрии. И здесь было нужно задать только один вопрос, что бы понять какие опасения были у него. Вопрос прост: Что произошло с австро-венгерским флотом в тот момент?…

Вопрос выглядит, странным. И резонно спросит: какое имеет отношение к «человеческому фактору»?
Читая работу Кондратьева о «афганском кризисе» я обратил внимание, как Шестаков реагирует на события. «Флота еще нет, а тут такое…». Только, что больше беспокоит его потеря строящегося флота или неспособность флота решать возникающие задачи? Или есть еще, что-то, что подспудно оказывает на него давление. Возможно, ответ лежит в следующем:
12 февраля 1873 года Шестаков был назначен на должность временного морского агента в Австрии и Италии. И он прекрасно знал историю «kaiserlich und koeniglich». Лишь в период с 27 декабря 1863 года по 27 июля 1865 года, Австрийским Флотом руководило не от кого не зависящее Военно-Морское Министерство, которое затем, в виде военно-морского департамента (Reichskriegsmimisterium), стало составной частью Военного Ведомства. Причины этого, как и провал всякой попытки вернут самостоятельность военно-морскому департаменту, кроятся во внутриполитической ситуации. «Компромисс 1867 года» создал новое образование на карте Европы - Австро-Венгерскую Империю. Два государства объединяло три ведомства – Министерство Иностранных Дел, Военное Ведомство и Министерство Финансов. Новое Ведомство по закону должно было быть размешено в Будапеште, что было недопустимым для Вены, и поэтому и было решено включить флот в военное министерство. Эта подчиненность имела далеко идущие последствия…
Прецедент очень сильно влиял на людей той эпохи. Шестаков понимал, что очередной провал может привести к подобному решению…. Это и довлело.
«Экономика должна быть экономной». Хороший лозунг, особенно зная слова министра финансов Бунге: «Все требуют денег… из государственного казначейства … и для государственных нужд, и для промышленных предприятий, и для собственного благополучия …Если мы берём … с населения более, чем оно может дать, то понятно, что мы увеличиваем только число просящих милостыню … Рвутся за деньгами и те, которым хочется весело пожить за счёт казначейства». Сказано как раз в конце 1885 года. Экономить, пытались тогда все, и не только русское Морское Ведомство. Для Шестакова это не был фетиш. Пять броненосцев «съели» львиную долю средств от свей программы. «Миноносная инициатива» так же не пошла на пользу бюджету, но стоящий вопрос береговой обороны был решен. И именно поэтому появились «остаточные» броненосцы «Двенадцать Апостолов» и «Гангут».
И теперь мы подходим к очень важному вопросу, возможно ключевому в свете той катастрофы, что постигло Российскую Империю в веке двадцатом – к вопросу приоритетов.
Армия и/или Флот….
Ситуация в которой оказался Александр III, была крайне не однозначная, так как предложения Н.М. Чихачева были сделаны в неудачный момент:
- планировалось перевооружение Армии на магазинные винтовки, что в свою очередь требовало астрономических затрат для развертывания патронного производства;
- встал вопрос о принятии на вооружение Армии/Флота, как новых скорострельных пушек, так и новомодных пулеметов;
- началось строительство «транссибирской» железной дороги.
Каждый из этих пунктов требовал колоссальных средств, а тут еще якобы наметившаяся необходимость вернуться к 20-летнему плану. И главное ГОЛОД в стране, а Вы батенька броненосцы…
У Мао есть выражение: «Верная мысль, сказанная в неверный момент, неверна…».

Перейдем к «железу».
Шестакова, как и специалистов МТК можно упрекнуть во многом, но не в некомпетентности. Они внимательно следили за перипетиями того, как законодательница военно-морских «мод» выбирает тип будущего броненосца. Ситуация тогда сложилась крайне не однозначная. Жесткое ограничение водоизмещения, привело к тому, что в качестве прототипа нового броненосца Барнаби рассматривал броненосец береговой обороны. Естественно, начался извечный спор «лучшего с хорошим», что не могло не смутить. Начну с того, что, как и в случаи с Кингом, Мордовин провел обширную работу по систематизации имеющейся информации по английским военно-морским силам. Его «Английский броненосный флот» (1878) и «Английский неброненосный флот» (1881) в случаи переиздания (как и того же Кинга, с его «Военные корабли мира») вызовет шок у обычного шиплайфера, так как ТАК никто сейчас не пишет. «Морской Сборник», в «Неофициальном Разделе» публиковал статьи из «Times», «Engineer» и «Engineering» (и прочих изданий военно-морского профиля). Так что информация, у специалистов была. Только вопросов от этого меньше не становится.
Первоначально, выбор типа балтийского броненосца был сделан исходя из мнения Шестакова, который в пример приводил датский «Helgoland» и немецкий «Sachsen». В «Неофициальном отделе» «Морского Сборника» за октябрь 1879 года есть заметка о новейшем германском броненосце: «По словам Moniteur de le Flotte в середине августа броненосный корвет Sachsen выходил из Киля на первую пробу, которая оказалась вполне удовлетворительной. Подобно другим корветам того же типа, Sachsen имеет длину 298,4 фут., ширину 59,5 фут., углубление 19,5 фут., водоизмещение 7398 т., броню в 16 дюймов толщиной. Артиллерия состоит из одного 12” и четырех 10,24” орудия. Машина должна развить согласно контракту 5600 и.с.». Удивительно вооружение, как германского, так и датского броненосцев аналогично. В заметке приведен первоначальный состав вооружения…
Итак, у нового управляющего Морским Ведомством была четкая и недвусмысленная идея, что для Балтийского моря требуется броненосец умеренных либо малых размеров, подобный последним кораблям, как вероятного противника, так и очевидного союзника. Но в короткий срок проект полностью изменил содержание. Безрангоутный таранный броненосец, по сути, мало отличающийся от «балтийских» братьев, полностью изменился. Во-первых, усиливалось вооружение до двух 12” орудий размещенных в носовом грушевидном барбете на снижающихся станках. Во-вторых, вводился броневой пояс по ВЛ. В-третьих, упразднялся каземат, а 9” и 6” орудия размещались на батарейной палубе. В-четвертых, скорость броненосца увеличить до 15 узл. В-пятых, в проекте вновь появился рангоут и, наконец, для службы в океане медная обшивка. И это броненосец для Балтики? Или для «свободной морской силы»?
Для Балтики, по-существу были созданы предельные (для тех обстоятельств) броненосцы, способные решать кроме основной своей функции и одну из главнейших в тот период – демонстрация флага. И если «Виктория» олицетворяла незыблемую военно-морскую мощь «владычицы морской», то русский «император», смотрелся не хуже. И в этом весь парадокс ситуации.
В существующих работах, постоянно указывается тот факт, что русские «императоры» были созданы под впечатлением «Виктории», и тогда напрашивается очень интересная аналогия. Оскар Паркс в своей работе в главе посвященной «Виктории», указывает, что создан он был исходя из специфики Средиземного моря, так как перед Королевским Флотом ставилась задача – в случаи политических осложнений форсировать Дарданеллы, где именно подобные броненосцы считались оптимальными.
Тогда следует, что русская Средиземноморская эскадра, так же находилась в режиме ожидания, ведь целых пять лет «Александра II» провел в Средиземном море, в ожидании судьбоносного события – конечного разрешения Восточного вопроса. За это время сначала «временный» отряд, а затем эскадра состояла минимум из двух лучших на тот момент броненосцев, двух крейсеров, а так же нескольких канонерских лодок и миноносцев. Они не могли противостоять Флоту её Величества, но поддержать своими действиями в случаи «Босфорской» операции ЧФ, могли. Так изначально проектировались для решения важнейшей на тот момент задачи…