Форум "ВТОРАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА 1939-1945 гг."

Уважаемые господа читатели, в начале этого месяца в продаже появилась книга Н.А. Пахомова «Броненосные крейсера Германии» (часть 1). В книге 47 страниц. Всего издание содержит 85 фотографий, из которых 50 помещено на обложках и 10 мелованных вкладках, и 28 схем и чертежей.
К достоинствам книги, несомненно, можно отнести достаточно высокую информативность, несмотря на небольшой объем, и наличие вполне приличных чертежей крейсера «Фрея» (планы палуб и разрез по ДП, внешний вид и теория отсутствуют, хотя они не являются эксклюзивном). Еще очень хочется отметить малое количество глупости в тексте. Качество представленного фотоматериала вызывает противоречивые чувства, наряду с действительно качественными и интересными фотографиями (на обложках и вкладках) встречаются размазанные, переконтращенные с неподавленным муаром и растром (и если в тексте они практически все такие, то на меловке их порядка полутора десятков). К сожалению, на этом положительные стороны и заканчиваются, все остальное больше является недостатками книги, чем ее достоинствами.
Увы, само содержание издания, совершенно не соответствует его названию. Книга рассказывает о «больших» (как принято называть у немцев) а не броненосных крейсерах германского флота. При этом почему-то первый том обрывается на БКР типа «Роон», т.е. тип «Шарнхорст» и «Блюхер» попадают в следующую часть вместе с ЛКР «Фон дер Таном» и типом «Мольтке». Ничем другим как желанием выбить из читателей (выпустив 3 части вместо 2) побольше денег это объяснить нельзя, тем более что и линейных крейсеров, включая «Гинденбург» и «Макензин» у немцев тоже не в избытке. А по какой логике в этот том попали бронепалубники типа «Ирене», водоизмещением 4270т знает только один автор. Сами немцы обычно рассматривают «большие» крейсера начиная с «Кайзерин Аугусты» (водоизмещением 6056т).
Выбрав жесткую структуру повествования, автор постоянно пытается сам от нее отходить. Так почему-то у бронепалубных крейсеров типа «Виктория Луизе» напрочь отсутствует судьба, всех кораблей кроме «Винеты», хотя у всех предыдущих и последующих типов она есть. Полученные повреждения и борьба за живучесть на «Принце Адальберте» и «Фридрихе Карле» (перепечатанные из книги К.П. Пузыревского) есть, а про гибель «Йорка» только упоминается.
То же самое происходит и с данными по кораблям – так экипаж, начиная с «Фюрста Бисмарка» дан столько то офицеров, столько то нижних чинов. Зато у бронепалубных крейсеров типа «Ирена» о нем вообще не упоминается, а у «Кайзерин Аугусты» и типе «Виктория Луизе» он дан оптом, притом у первого из них приблизительно (с разницей в 3 человека – 427-430чел.).
Чтобы ликвидировать эту несправедливость приведу данные, почерпнутые из книги Коупа и Шмольтке «Большие крейсера от «Кайзерин Аугусты» до «Блюхера»:
Экипаж «Кайзерин Аугусты» - 12 строевых офицеров; 4 инженера; 2 врача; 1 старший казначей; 21 кондуктор и 398 нижних чинов (итого 438 человек, но никак не приведенные автором цифры).
Экипаж крейсеров типа «Виктория Луиза» - 31 офицер и 446 нижних чинов, в качестве флагманского мог принять на борт дополнительно 9 офицеров и 41 нижнего чина. В качестве учебного судна, после перестройки 26 офицеров и 658 нижних чинов (в том числе 75 курсантов и 300 учеников).
Несмотря на высокую информативность книги, содержание только в малой части соответствует аннотации, приведенной на второй странице: «Книга посвящена истории проектирования, строительства и боевой службы броненосных крейсеров Германии, построенных в период с конца 1880-х гг. до 1906 гг.
Даны их тактико-технические данные, описано устройство кораблей и морские операции на Балтийском море в первой мировой войне, в которых участвовали эти корабли».
Увы, ни проектирования, ни описания морских операций вы в ней не найдете. Техническая часть выглядит несколько лучше, хотя до полноценного описания конструкции кораблей очень далеко, собственно говоря, как и до нормального изложения их судьбы. Даже о навигационных авариях говориться вскользь, как о чем-то незначительном, и совершенно не понятно, почему после них крейсера так подолгу находились в ремонтах.
С иллюстративной частью дело обстоит совсем плохо. Из нормальных чертежей имеется только неполноценный комплект на крейсер «Фрея», принадлежащие этому же типу чертежи форштевня, ахтерштевня и привода от рулевой машины. А на странице 33 не очень подробная схема 2-орудийной 210мм башенной артустановки. Все остальные корабли отиллюстрированы в лучшем случае схемками из справочников Грюнера или ВКАМ. Тем же, кому особо не повезло, например крейсерам типа «Ирене» - только джейновскими рисунками.
Но любая книга, если это конечно не фотоальбом или альбом чертежей, ценна прежде всего текстом. Про данное издание сказать, что текст хороший язык не поворачивается, хотя и плохим назвать нельзя. По большому счету это разбавленные словами таблицы, от чего книга стала достаточно информативной, но, увы, это справочник и не больше. Дословное передирание ВКАМ придало ТТХ некоторую развернутость, хотя и имело побочный эффект – многие цифры так и остались прикидочными, такими как их заявляли проектировщики в конце XIX века. По современным работам западных историков Н.А. Пахомов данные проверять не стал. В худшем случае все осталось как было в справочной книжке Великого Князя, а в лучшем появилась приписка по другим данным, типа господа читатели выбирайте кому что больше нравится. Я еще могу понять когда подобный подход существует к какой-нибудь китайской миноноске, построенной на какой-то забытой богом кантонской верфи, но когда то же самое пишется о совсем небезызвестном броненосном крейсере одной из ведущих европейских морских держав – это уже слишком. У подобного факта есть только два объяснения – или автор совершенно не умеет и может работать с литературой, или же ему было недосуг ковыряться с этими циферками – то есть откровенная халтура.
Чтобы не быть голословным обратимся к тексту (стр. 23): «Пар вырабатывали восемь цилиндрических огнетрубных котлов в четырех носовых котельных отделениях и четыре водотрубных котла системы «Шульца» в двух котельных отделениях. Другие источники говорят о таком же числе водотрубных котлов системы «Дюрра». Открываем опять ту же книгу Коупа и Шмольтке и читаем: на крейсере было смонтировано 12 котлов, 4 из которых были водотрубными системы «Торникровт-Шульца» (в литературе часто называются просто котлами Шульца), имевших 8 топок. Произведены в Киле в мастерских судостроительного предприятия Круп-Германия. А дальше приводятся их характеристики. В книге же даны характеристики только огнетрубных котлов, притом по началу и не поймешь о каких котлах идет речь.
Ошибок так же хватает, увы и ах каждую цифру необходимо проверять по западным источникам, хотя секретность в конце XIX начале ХХ веков была довольно условной, но и тогда в книги попадали далеко не выверенные цифры. На этом фоне поражает своей безаппеляционностью пассаж на странице 28, относительно испытаний «Принца Генриха»: «Иллюстрацией к степени достоверности официальной печати может служить сравнение данных из статьи об испытаниях из журнала «Marine-Rundshau» с действительными, приведенными выше. Так мощность машин указана не достигнутая – 15703 л.с. Зато проектная скорость на бумаге уже достигала 20 уз. Это о 6-часовых испытаниях. Расход угля при описании 24-часовых испытаний, конечно, был занижен до 215,7 т/сутки, зато скорость соответствующая этому показателю, конечно, завышена до 18,16уз.». До этого автор приводит следующие цифры – на 6-часовых испытаниях крейсер при 127 оборотах винта в минуту развил 19,92 узла, а на 26 часовых испытаниях на расход угля 18-узловой скоростью расходовал 290т в сутки. Откуда взяты эти данные Н.А. Пахомов скромно умалчивает, хотя в приведенном списки литературы ничего кроме ВКАМ, «Морского Сборника» и книги Hildebrand H.H, Rohr A., Steinmetz H. «Die deutschen Kriegsschiffe» нет. У меня лично сложилось нехорошие впечатление, что автор «Броненосных крейсеров Германии» ни приемного акта, ни отчета верфи о сдаточных испытаниях в руках не держал, чтобы так безапелляционно это утверждать.
Хотелось бы высказать некоторые претензии и в адрес редактора (и издателя в одном лице), ну если автор допустил опечатки, то будьте добры их править, тем более, что они заметны невооруженным взглядом. Вот для примера читаем на странице 24: «Десять 77-мм орудий С/89 на центральном штыре с длиной ствола 30 калибров имели вертикальную наводку -10о +20о, дальность выстрела 37,7 каб.». Интересно, откуда на флоте мог взяться калибр 77мм, тем более что просто на соседней странице на схеме расположения артиллерии написано Q.F. 3,5” (т.е. в худшем случае 88,9мм).
Хотя и сам Н.А. Пахомов не остался в стороне в деле преумножения ошибок. На странице 9 про «Кайзерин Аугусту» читаем: «В 1916 году радикально изменился состав вооружения. Оно состояло из одного 150-мм универсального орудия длиной ствола 35 калибров, четырех 88-мм скорострельных универсальных орудий длиной ствола 45 калибров; четырех 88-мм скорострельных орудий с длиной ствола 45 калибров, четырех 88-мм скорострельных орудий длиной ствола 30 калибров и одного 88-мм скорострельного орудия, снятого с подводной лодки с длиной ствола 30 калибров». Во дела, в 1916 году, да еще в германском флоте универсальные орудия, притом калибром от 88 до 150мм. Такое наворотили, что даже как-то не смешно становится – бред и больше ничего.
Открываем опять же Коупа и Шмольтке и читаем:
Вооружение в 1916 году: одно 15-см-Utof L/35; четыре 10,5-см-Utof L/45; четыре 8,8-см-Schnell-Ladekanonen L/45; четыре 8,8-см- Schnell-Ladekanonen L/30; одна 8,8-см-U-bootkanone L/30. Сокращение Utof – Schnellfeuerkanone in Torpedoboot-Unterseebootlafette. Даже при самом плохом знание немецкого принять это за универсальные орудия – сильно… А теперь переводим на русский дословно Utof – скорострельное орудие на станке для подводных лодок и торпедных кораблей (т.е. единый станок для подводных лодок, ММ и ЭМ). И орудия оказывается не универсальные калибром 88мм, а самые что ни наесть морские - 105мм, грубо говоря, на станке для легких кораблей.
Хотя откровенной глупости в тексте почти нет, благо что ВКАМ составляли вполне грамотные люди, но вот если господин Пахомов пытается сказать что-нибудь от себя, сразу же вспоминается анекдот – «…поручик Ржевский молчать!». Вот, пожалуй самый замечательный образец, авторской мысли (стр. 21): «Корпус крейсера набран из стали по смешанной системе, продольные стрингеры связывались с поперечными шпангоутами, оконечности набирались по поперечной системе». Такое ощущение, что стрингеры бывают поперечными, а шпангоуты продольные. К тому же объяснение смешанной системы поражает своей нетривиальностью. Из авторского текста дословно следует, что в середине корпус крейсера набирался по смешанной системе, это когда есть и стрингеры и шпангоуты, а вот в оконечностях это по поперечной системе, т.е. когда судя по всему шпангоуты есть. А стрингеры типа тю-тю.
Увы и ах, все гораздо проще – корпус собирался по смешанной системе, т.е. днище в средней части по продольной схеме (непрерывные стрингеры между которыми вставлялись шпангоутные рамы), а оконечности наоборот непрерывные шпангоуты, между которыми вставлялись отрезки стрингеров, называемых интеркостелями.
Введение в тему – эволюция класса броненосных к, так же мягко говоря изумляет: «Во всех странах, кроме России, горизонтальное бронирование на крейсерах возникло раньше вертикального – уже с конца 1870-х годов появляются первые бронепалубные крейсера. …Пренебрежение бортовой броней на больших крейсерах было свойственно не только Германии, но и другим морским державам – Англии и Франции. Так английские крейсера 1880-х гг. постройки (при всем уважении к Владычице морей) трудно назвать броненосными, в лучшем случае – крейсера с броневой защитой: на «Шенноне» узкий пояс защищал лишь 78% протяженности ватерлинии (ВЛ), на последующих кораблях – 66%, 57%. В дальнейшем англичане вообще перестали защищать борта крейсеров броней».
Итак, обратимся к фактам – первые английские бронепалубные крейсера корветы типа «Комус» заложены в 1876 году. А теперь небольшая цитата из Паркса: «Шеннон» стал первым британским броненосным крейсером, первым кораблем с броневой палубой и бортовыми отсеками вместо полного пояса. …В качестве боевого корабля «Шеннон» представляет весьма условный интерес, однако как образец конструктивного развития он примечателен тем, что оказался первым броненосным кораблем, на котором ввели защитную палубу и который возвели в ранг броненосного крейсера. Все эти качества позволили занять видное место в истории кораблестроения. В соответствии с изначальной классификацией его называли «крейсерским кораблем с броневым поясом и бортовой батареей» со статусом линейного корабля 2-го ранга…». И еще одна маленькая деталь – заложен сей доблестный шип 29.09.1873 года. Таким образом, первый британский броненосный крейсер и имел ту самую первую броневую палубу, а первый чисто бронепалубный корабль заложен через какие-то 3 года». С остальными броненосными крейсерами дела обстоят не лучше, конечно их можно называть как угодно, но броненосными они быть от этого не перестанут. Да и с датами у автора беда – «Нельсон» заложен 2.11.1874г., а «Нортхемптон» 26.10.1874г. Где тут постройка 1880-х годов? Длина пояса у этой пары составляла 55,2м при общей длине корпуса между перпендикулярами 85,3м (т.е. 65%).
Затем, следуя логике Пахомова появились «Имперьюз» и «Уорспайт», а потом ну не было в английском флоте БКР типа «Орландо», у которых пояс прикрывал 2/3 длины ВЛ. А затем автора «Броненосных крейсеров Германии» понесло: «В конце XIX в. возобладало понимание этого класса кораблей как оперативной единицы при линейном флоте, и поэтому его характеристики полностью диктуются требованиями флота, а именно: обезопасить быструю разведку. Первыми крейсерами, отвечающими этому принципу, считаются английские типа «Монмут» (1904г. 9900т), у которых превосходство в скорости (23 уз.) достигалось за счет вооружения (орудия только 6-дм калибра)».
Непонятно чего так бедным британцам не везет. «Монмут» почему-то 1904 года. Даже не берусь сказать к чему это относится, поскольку заложен он 29.8.1899, спущен на воду 13.11.1901, а вступил в строй 2.12.1903 года. Не говоря уже о том, что это чистый защитник торговли, а не какой ни крейсер разведчик при эскадре. Да и водоизмещение у него 9800т, а не 9900. И если у «Монмутов» скорость 23 узла достигнута за счет ослабления вооружения, то интересно благодаря чему достигнуты те же скоростные характеристики у «Дрейков»?
Итог прочтения произведения Н.А. Пахомова не очень утешительный, до монографии оно не дотягивает никаким боком, это быстрее несколько развернутый справочник. Хотя ценность его в последнем качестве резко снижается грубыми ошибками и непроверенными цифрами. Иллюстративная составляющая с огромным трудом тянет на 2+. В общем, странная книга, не будь столь вопиющих ошибок и авторских отступлений, получился бы очень приличный справочник, а так не богу свечка, ни черту кочерга. А стоит ли ее покупать решать каждому, но тех денег, которые за нее запрашивает господин Арбузов, на мой взгляд она просто не стоит.