Отправлено: 03.03.05 12:45. Заголовок: Корпуса КРЛ типа «Кливленд»

Приветствую, коллеги


Вопрос такого рода - у кого есть WDRs (если они вообще есть) по торпедным повреждениям «Индепенденса» у Таравы в 1943 и «Хьюстона» у Формозы в 1944? Насколько я могу судить, «конструктивная защита» корпусов выражалась только булями на АВ, в остальном все было идентично - тем не менее, опять AFAIK, авианосец от одной торпеды пострадал сильнее, чем крейсер от двух. Дайте, пожалуйста, этому толкованию рациональное объяснение (места попаданий и пр.) или представьте другое.

Заранее благодарен.

 Отправлено: 03.03.05 13:26. Заголовок:

По Хьюстону есть WDR #53 (14-16 окт 44), но я бы тоже не отказался его посмотреть.:-) На Индепенденс доклада нет.

 Отправлено: 04.03.05 01:55. Заголовок:

Nomat пишет:

цитата

---

Дайте, пожалуйста, этому толкованию рациональное объяснение (места попаданий и пр.) или представьте другое.

---

С местами попаданий просто:
Independence - правый борт, шп.103 или чуть в корму.
Houston - 14 окт. правый борт, шп.74; 16 окт. - правый борт шп.145. Второе попадание - совсем в корму. У меня не создалось впечатления, что повреждения Houston меньше, скорее больше.

Serg пишет:

цитата

---

На Индепенденс доклада нет.

---

Есть - номер 52.

 Отправлено: 04.03.05 13:37. Заголовок:

wi пишет:

цитата

---

Houston - 14 окт. правый борт, шп.74

---

Это объясняет потерю хода. В отношении «Индепенденса», который ход не потерял, смущает довольно большое время ремонта.

 Отправлено: 04.03.05 13:53. Заголовок:

Для wi:
Кстати, за 103-м шпангоутом - какая ширина буля в этом месте? Уже никакая? И вообще - как на Ваш взгляд, эти були работали в качестве ПТЗ? Если бы такие же стояли на «Хьюстоне» (в р-не 74шп, насколько я могу судить, их ширина была близка к мидельной), были бы повреждения его ГЭУ меньше? В более широком контекте вопрос звучит так - насколько оправданой была бы наделка булей с точки зрения усиления ПТЗ крупных американских кораблей, на которых она отсутствовала (КРЛ) или была недостаточной (АВ)?

 Отправлено: 05.03.05 00:24. Заголовок:

Nomat пишет:

цитата

---

Это объясняет потерю хода. В отношении «Индепенденса», который ход не потерял, смущает довольно большое время ремонта.

---

Заднее МО было затоплено из-за сдвинутого вала гребного винта, так что эшелонное расположение крейсеру не помогло. В ремонте он находился дольше, чем Independence.

Nomat пишет:

цитата

---

Кстати, за 103-м шпангоутом - какая ширина буля в этом месте? Уже никакая?

---

Буль - между шпангоутами 30 и 120, так что какая-то ширина была. У меня где-то был теоретический чертеж Independence, по нему можно сказать точнее, но быстро я его не найду.

Nomat пишет:

цитата

---

В более широком контекте вопрос звучит так - насколько оправданой была бы наделка булей с точки зрения усиления ПТЗ крупных американских кораблей, на которых она отсутствовала (КРЛ) или была недостаточной (АВ)?

---

Були на американские КРЛ и АВ всегда наделывались для улучшения остойчивости и не рассматривались как ПТЗ. Буль на Independence на доходит до дна и утоньшается в подводной части, в отличие например от булей реконструируемых линкоров, действительно игравших роль ПТЗ. Буль поглощал какую-то часть энергии взрыва, но конечно затоплению помещений помешать не мог.

 Отправлено: 05.03.05 16:28. Заголовок:

wi пишет:

цитата

---

Були на американские КРЛ и АВ всегда наделывались для улучшения остойчивости и не рассматривались как ПТЗ

---

На Enterprise рассчитывали, насколько я знаю, и на усиление ПТЗ.

 Отправлено: 11.03.05 02:51. Заголовок:

Nomat пишет:

цитата

---

На Enterprise рассчитывали, насколько я знаю, и на усиление ПТЗ.

---

Может быть, чертежа этого буля я не видел, но он был примерно в полтора раза шире чем на Independence. Фридман по этому поводу пишет »... suggestions were made that she be blistered, at the least to restore the buoyancy she had already lost through overloading.»