Отправлено: 20.07.08 16:49. Заголовок: Зачем строили Советские Союзы?

Как отмечено в книге Васильева, строительство было связано с крупными трудностями и постоянно сопровождалось срывами сроков. В то же время обычные для того времени оргвыводы не следовали. Наоборот - следовали Сталинские премии. Из чего следует, что высшее руководство страны вполне понимало масштаб сложностей. С чем же могло быть связано строительство столь крупных и сложных кораблей? Почему не начали с чего-нибудь вроде русского Дюнкерка-Шарнхорста, тем более, что кое-какие проработки имелись?

Есть ИМХО, что было желание просто поторговать Союзами на Лондоской конференции 194Х года, тем более, что СССР включался в систему договоров. Однако реальные затраты могут представляться слишком большими, или нет?

Клерк выдвинул версию, что строить могли по следующим соображениям:

Скорее всего тут одновременно могли быть такие резоны:
- вложения в судпром и тем более в бронепроизводство пригодятся по-любому;
- быстро мы линкоры не построим, так что "рвать жопу" линкорами сильно в ущерб армии и ВВС смысла нет;
- если войны не случится, то году так к 1946-47 мы их потихоньку склепаем, а к тому времени старье времен ПМВ выйдет в тираж и наши 3-4 ЛК и пара ЛКР против 7-9 новых у Англии, Германии, Франции, Японии и США будут смотреться не так уже плохо.
Т.е. ПМСМ стратегия была выбрана правильная: склеится - хорошо, не склеится - то же потеря невеликая.

Вполне себе вариант, но, на мой взгляд, есть и тут свои нестыковки: вложения были зачастую весьма специфичными. Если новый стапель пригодится для строительства либо крупных кораблей нового поколения/класса (прямо скажем - АВ), и турбины тоже пригодятся, то вложения в башенное, орудийное и броневое производство далеко не так универсальны. А они были весьма существенны.

Какие будут еще варианты?
Повторю основную непонятку "закладка крупных кораблей, строительство которых связано с огромными трудностями, при полном осознании масштаба этих самых труднойстей".

 Отправлено: 20.07.08 19:28. Заголовок: realswat пишет: Как..

realswat пишет:

цитата:

Как отмечено в книге Васильева, строительство было связано с крупными трудностями и постоянно сопровождалось срывами сроков. В то же время обычные для того времени оргвыводы не следовали. Наоборот - следовали Сталинские премии. Из чего следует, что высшее руководство страны вполне понимало масштаб сложностей. С чем же могло быть связано строительство столь крупных и сложных кораблей? Почему не начали с чего-нибудь вроде русского Дюнкерка-Шарнхорста, тем более, что кое-какие проработки имелись?

В то время АВ ещё не были главной ударной силой флота-значит надо строить главную ударную силу-линкоры.Притом,любыми средствами.Имидж ничто-жажда всё...(с)
69 проект начали же строить.Но зачем плодить уродцев.

realswat пишет:

цитата:

Есть ИМХО, что было желание просто поторговать Союзами на Лондоской конференции 194Х года, тем более, что СССР включался в систему договоров. Однако реальные затраты могут представляться слишком большими, или нет?

Как американцы в 1922-м году???
Думаю,не выгорело...Какое место ВМФ СССР занимал бы?
Если прикидывать без войны-6-7...В чём рояль?

realswat пишет:

цитата:

Если новый стапель пригодится для строительства либо крупных кораблей нового поколения/класса (прямо скажем - АВ),

Проектов 24 и 82??

realswat пишет:

цитата:

вложения в башенное, орудийное и броневое производство далеко не так универсальны. А они были весьма существенны.

Без учета роли АВ в войне-вполне логично.

realswat пишет:

цитата:

Какие будут еще варианты?

Если не перегнать,то догнать...

 Отправлено: 20.07.08 19:37. Заголовок: realswat пишет: то ..

realswat пишет:

цитата:

то вложения в башенное, орудийное и броневое производство далеко не так универсальны.

А кто тогда знал, что скоро будет ракетно-ядерная революция?

 Отправлено: 20.07.08 19:52. Заголовок: Андрей Рожков пишет:..

Андрей Рожков пишет:

цитата:

А кто тогда знал, что скоро будет ракетно-ядерная революция?

Скорее авианосная.

 Отправлено: 20.07.08 20:53. Заголовок: Pr.Eugen пишет: Ско..

Pr.Eugen пишет:

цитата:

Скорее авианосная.

Авианосцы не уничтожили полностью средние броненосно-артиллерийское корабли, так что башни, броню и пушки можно было развивать, а вот ракетно-ядерное...

 Отправлено: 20.07.08 20:59. Заголовок: Андрей Рожков пишет:..

Андрей Рожков пишет:

цитата:

а вот ракетно-ядерное

да когда оно до ума дошло-то?

 Отправлено: 20.07.08 23:51. Заголовок: realswat пишет: Есл..

realswat пишет:

цитата:

Если новый стапель пригодится для строительства либо крупных кораблей нового поколения/класса (прямо скажем - АВ), и турбины тоже пригодятся, то вложения в башенное, орудийное и броневое производство далеко не так универсальны. А они были весьма существенны.

Давайте расставим приоритеты по фактическим затратам.
На первом месте (2,3 млрд. по смете) были вложения в Молотовский завод. Но это не только и не столько вложения в линкоры, сколько создание судпрома на Севере и развитие региона. Т.е. задача общегосударственная. К тому же при необходимости в случае войны часть данных мощностей наверняка можно было использовать на нужды армии или народного хозяйства в целом.
Весьма существенны (700 млн.) были вложения в броневое производство. Но и оно достаточно универсально - производство брони для танков никто не отменял.
На третьем месте (600 млн.) вложения в НИОКР и саму постройку, так что я бы не стал говорить о блефе.
Книги Васильева у меня сейчас под рукой нет, но ЕМНП вложения в артиллерию ГК были явно в несколько раз меньше (100-200 млн.).
Т.е. линкоры реально строили, но не сильно торопясь и по возможности стараясь минимизировать убытки в случае войны и прекращения постройки.
В этом коренное отличие СССР от РИ, которая тратя на оборону немногим меньше СССР (28% госбюджета в 1913 и 33% в 1940), явно непропорицонально много средств уделяла флоту.

Андрей Рожков пишет:

цитата:

А кто тогда знал, что скоро будет ракетно-ядерная революция?

ЕМНП при создании первых стартовых комплексов для запуска ракет с подводных лодок использовались наработки по башенным установкам ГК. История дама ироничная....

 Отправлено: 21.07.08 07:41. Заголовок: realswat пишет: зак..

realswat пишет:

цитата:

закладка крупных кораблей, строительство которых связано с огромными трудностями, при полном осознании масштаба этих самых труднойстей

думаю, после слова "при" надо бы еще поставить "далеко не": при ДАЛЕКО НЕ полном осознании масштаба этих самых труднойстей... - новые трудности проявились бы при постройке - ну не могли мы (а могли ли вообще...) в то время строить нормальные линейные корабли... у нас и крейсера-то кривыми получались...
ИМХО, и Советские Союзы, и Кронштадты были для СССР лишними затратами - эти корабли будучи достроенными, были бы ущербными... в силу многих причин... как тактических, так и практических...

 Отправлено: 21.07.08 07:41. Заголовок: realswat пишет: Ес..

realswat пишет:

цитата:

Есть ИМХО, что было желание просто поторговать Союзами на Лондоской конференции 194Х года, тем более, что СССР включался в систему договоров.

Так уже в 1936 г. Лондонскую конференцию того. А опосля в 1937 г. было заключено секретное англо-советское морское соглашение


realswat пишет:

цитата:

Какие будут еще варианты? Повторю основную непонятку "закладка крупных кораблей, строительство которых связано с огромными трудностями, при полном осознании масштаба этих самых труднойстей".

Головокружение от успехов. Не осознавали маштаб трудностей, так как чуть ли не с нуля построили в начали 30-х армады цельнометаллических ТБ, танков , сотни ПЛ

 Отправлено: 21.07.08 07:44. Заголовок: клерк пишет: ЕМНП п..

клерк пишет:

цитата:

ЕМНП при создании первых стартовых комплексов для запуска ракет с подводных лодок использовались наработки по башенным установкам ГК.

Это как?

 Отправлено: 21.07.08 08:00. Заголовок: Андрей Рожков пишет:..

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Авианосцы не уничтожили полностью средние броненосно-артиллерийское корабли, так что башни, броню и пушки можно было развивать, а вот ракетно-ядерное...

А разница в размерах не существенна?

 Отправлено: 21.07.08 08:33. Заголовок: Бирсерг пишет: Голо..

Бирсерг пишет:

цитата:

Головокружение от успехов. Не осознавали маштаб трудностей, так как чуть ли не с нуля построили в начали 30-х армады цельнометаллических ТБ, танков , сотни ПЛ

помнишь про культуру чтения

realswat пишет:

цитата:

постоянно сопровождалось срывами сроков. В то же время обычные для того времени оргвыводы не следовали. Наоборот - следовали Сталинские премии.

Вопрос - почему?
Ответ - "все понимали".
И тогда возникает вопрос - зачем строили?

 Отправлено: 21.07.08 08:38. Заголовок: клерк пишет: На пер..

клерк пишет:

цитата:

На первом месте (2,3 млрд. по смете) были вложения в Молотовский завод. Но это не только и не столько вложения в линкоры, сколько создание судпрома на Севере и развитие региона. Т.е. задача общегосударственная.

Безусловно. Но пропорциональны ли вложения, если не строить ЛК? На стапеле под Сов. Белоруссии после принятия решения о прекращении постройки и разборке (в 1940) собирались заложить 4 ЭМ.

клерк пишет:

цитата:

Весьма существенны (700 млн.) были вложения в броневое производство. Но и оно достаточно универсально - производство брони для танков никто не отменял.

Так вложения-то шли в конкретные девайсы (прессы, краны) для производства толстых плит больших размеров. Для танков оно не надо.

клерк пишет:

цитата:

На третьем месте (600 млн.) вложения в НИОКР и саму постройку, так что я бы не стал говорить о блефе.

Кстати, вложения в НИОКР они более универсальны - дорогостоящие опыты с ПТЗ и броневой защитой вполне себе подойдут для создания методов борьбы с чужими ЛК.
Я ж не говорю о блефе "сто пудово", но вообще вопрос интересный. Затеивать постройку ЛК с реальными сроками под 10 лет...

 Отправлено: 21.07.08 08:40. Заголовок: realswat пишет: пом..

realswat пишет:

цитата:

помнишь про культуру чтения

realswat пишет:

цитата:

Вопрос - почему?

Флот ИВС подлюбливал - оргвыводов там маловато было. Что по морякам, что по судпрому. Вспоминается история с КР, с ЭМ которым на солнце нос свернуло еще на стапелях Или гибель ПЛ на СФ в 1940, ЭМ Решительный на ТОФ

 Отправлено: 21.07.08 08:44. Заголовок: realswat пишет: Так..

realswat пишет:

цитата:

Так вложения-то шли в конкретные девайсы (прессы, краны) для производства толстых плит больших размеров. Для танков оно не надо.

ЕМНИП один пресс (заказанный в Германии)как раз использовали для штамповки танковых башен.

 Отправлено: 21.07.08 08:51. Заголовок: клерк пишет: Весьма..

клерк пишет:

цитата:

На первом месте (2,3 млрд. по смете) были вложения в Молотовский завод.

А не 1.6 млрд.?

цитата:

Война прервала на половине пути строительство завода,которому был присвоен номер 402 (первый директор К.С.Красильников, второй С.Н. Задорожный). Из общей стоимости постройки, утвержденной в 1940г в огромнойсумме 1 млрд. 590 мил. 948 тыс. рублей (в ценах 1936 года), к тому времени было освоено 845 миллионов рублей.

http://arcticwar.pomorsu.ru/sea/arcticwar2000/shmigelsky.html

клерк пишет:

цитата:

Весьма существенны (700 млн.) были вложения в броневое производство. Но и оно достаточно универсально - производство брони для танков никто не отменял.

Для справки: на реконструированном Ижорском заводе в 1940 г. было произведено 15867 т корабельной брони и 20000 т танковой. Мариупольский завод тоже никто без дела оставлять не собирался - ранее он катал броню для БТ ХПЗ, а теперь - для Т-34, причём армейские заказы, ЕМНИП, преобладали над флотскими:

цитата:

Обязать Наркомсудпром т.Носенко изготовить в 1941 году на Мариупольском заводе 2 300 комплектов бронедеталей корпуса и башни танков Т-34...

 Отправлено: 21.07.08 09:10. Заголовок: Бирсерг пишет: Флот..

Бирсерг пишет:

цитата:

Флот ИВС подлюбливал - оргвыводов там маловато было. Что по морякам, что по судпрому.

Как сказать

http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2003_01/04.htm

В ходе испытаний крейсера «Киров» про-изошел ряд аварий. 12 августа 1937 года про-било главный паропровод и обварило 17 че-ловек. Во время стрельбы всем бортом про-гнулась верхняя палуба, и ее пришлось подкреплять. В то время все подобные слу-чаи объявлялись проявлением вредительства. Н.В.Григорьев был арестован и вскоре рас-стрелян, а итальянские специалисты высла-ны из СССР. Главным строителем назначили инженера В.Л.Бродского, который в 1937-м также был необоснованно репрессирован (ре-абилитирован в 1956 году). Ответственным сдатчиком корабля после ареста В.Л.Бродско-го стал главный инженер завода В.С.Боженко.

В июне 1938 года при испытании торпед-ных аппаратов одна из торпед (без боевой части), описав циркуляцию, ударила в борт корабля. После этого случая председателя комиссии А.К.Векмана отстранили от должно-сти, а затем репрессировали (в 1940-м он был освобожден, реабилитирован и восстановлен в кадрах ВМФ). Председателем комиссии вместо него назначили капитана 2 ранга М.М.Долинина.


http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1996_02/03.htm

Не остались без внимания к этой дискуссии и в Советском Союзе. В ав-густе 1937 года приняли решение пе-реработать проект «семерки» под эше-лонное расположение ГЭУ, а строитель-ство уже заложенных кораблей приос-тановить. Не обошлось и без поиска «вредителей». Видные конструкторы бывшего ЦКБС-1 — В.Л.Бжезинский, В.П.Римский-Корсаков, П.О.Трахтенберг—были арестованы и отправлены в лагеря.

 Отправлено: 21.07.08 09:26. Заголовок: realswat пишет: Как..

realswat пишет:

цитата:

Как сказать

Выбрал Период охоты на ведьм С 39 г. когда начали "программу Большого флота" де-факто, мореманам стало легше в этом плане. Тогда занялись летчегами-налетчегами подупуствшими развитие авиации ИМХО отсутствие репрессалий персонажей связано с тем что программа "Большого флота" только началась. При отстутствии "реального выхлопа" к 1944 г. (ВОВ нет) головы бы полетели Да и занят ИВС был более насущными делами в 40-41 гг

 Отправлено: 21.07.08 09:42. Заголовок: realswat пишет: Кст..

realswat пишет:

цитата:

Кстати, вложения в НИОКР они более универсальны - дорогостоящие опыты с ПТЗ и броневой защитой вполне себе подойдут для создания методов борьбы с чужими ЛК.

Не только: достаточно вспомнить историю образования одного НИИ, отчёты которого греют душу любого танкосексуалиста:

цитата:

В январе 1939 г. в г.Колпино на базе броневой лаборатории №1 Ижорского завода был создан Броневой институт (НИИ, впоследствии - ЦНИИ-48), ставший ведущим научным центром судостроительной промышленности в этой области.

(с) Васильев

Бирсерг пишет:

цитата:

Выбрал Период охоты на ведьм С 39 г. когда начали "программу Большого флота" де-факто, мореманам стало легше в этом плане.

Да и раньше тоже - вот, например. испытания одного корабля: создан под общим руководством В.А.Никитина, ответственный исполнитель проектных работ - П.О.Трахтенберг (тот самый):

цитата:

Прежде всего, выяснилось, что на режиме полного хода верхняя палуба в кормовой оконечности корабля погружалась в воду (при дифференте на корму до 2,8м), а носовая оконечность опасно выходила из воды, что создавало аварийную ситуацию и не позволяло эффективно действовать системам вооружения. (...) С целью уменьшения массы ГТЗА попытались применить сварные редукторы. Однако такая облегченная конструкция оказалась ненадежной, и, когда при ходовых испытаниях в 1936 году сварная конструкция редуктора разрушилась, ее заменили литой, большей массы. (...) После установки на корабль артиллерии главного калибра, проводились ее контрольные отстрелы на один борт. Испытания показали, что конструкция корпуса корабля настолько слаба, что стрелять всей артиллерией одновременно невозможно. Выяснилось, что опасные напряжения в районе стыковки носовой оконечности со средней частью корпуса создавали риск его перелома в случае динамического роста этих напряжений, вызванных, например, подрывом на мине, попаданием снаряда или даже сильным штормом. Возникла необходимость в подкреплении корпуса. Артиллерийского вооружения калибром 76,2 мм, 45 мм и пулеметов к моменту сдачи корабля флоту, на нем еще не было. Остойчивость корабля оказалась лишь чуть выше минимальной, а запас плавучести настолько мал, что любое повреждение подводной части могло закончиться катастрофой.

 Отправлено: 21.07.08 10:42. Заголовок: А насколько существе..

А насколько существенным для развития идей "Большого флота" было наличие негативного испанского опыта?

 Отправлено: 21.07.08 10:52. Заголовок: Буйный пишет: А нас..

Буйный пишет:

цитата:

А насколько существенным для развития идей "Большого флота" было наличие негативного испанского опыта?

А конкретнее...

 Отправлено: 21.07.08 11:37. Заголовок: Pr.Eugen пишет: А к..

Pr.Eugen пишет:

цитата:

А конкретнее...

Буйный наверно о морской блокаде республиканцев франкистами и их покровителями

 Отправлено: 21.07.08 12:06. Заголовок: Буйный пишет: А нас..

Буйный пишет:

цитата:

А насколько существенным для развития идей "Большого флота" было наличие негативного испанского опыта?

Достаточно существенным

 Отправлено: 21.07.08 14:50. Заголовок: Немного не по теме, ..

Немного не по теме, но все же, кто-нибудь встречал теорию на 23 и 82 проект

 Отправлено: 21.07.08 18:30. Заголовок: Строительство эсминц..

Строительство эсминцев и крейсеров мы начинали с итальянской технической помощью. Интересно, а почему с линкорами хотели по другому?
Почему бы для разминки не купить у немцев проект «Шарнхорста» и построить его улучшенную версию: без знаменитой наделки в палубе, этакой ахиллесовой пятой, с тремя «Кировскими» силовыми установками вместо капризных немецких, с только башенной противоминной артиллерией и с 380 мм пушками.
Советский «Шарнхорст» вполне справился бы со своим немецким старшим братом, а в паре они могли бы и с «Айовой» потягаться.

 Отправлено: 21.07.08 19:16. Заголовок: Андрей Рожков пишет:..

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Строительство эсминцев и крейсеров мы начинали с итальянской технической помощью. Интересно, а почему с линкорами хотели по другому?

Так в основе "ССа" и лежит перелицованный проект фирмы "Ансальдо"...

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Почему бы для разминки не купить у немцев проект «Шарнхорста» и построить его улучшенную версию: без знаменитой наделки в палубе, этакой ахиллесовой пятой, с тремя «Кировскими» силовыми установками вместо капризных немецких, с только башенной противоминной артиллерией и с 380 мм пушками.

Das ist fantastisch...Притом полная.
1.Предложите компоновку МКУ.
2.А где артиллерию возьмёте?

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Советский «Шарнхорст» вполне справился бы со своим немецким старшим братом, а в паре они могли бы и с «Айовой» потягаться.

Все это писями по воде виляно...(с)

 Отправлено: 21.07.08 19:50. Заголовок: realswat пишет: вло..

realswat пишет:

цитата:

вложения в башенное, орудийное и броневое производство далеко не так универсальны

орудийное- Транспортер ТМ-1-180

цитата:

Первоначально предполагалось разместить на транспортере 180-мм орудие Б-1-К длиной 60 калибров с клиновым затвором, которое разрабатывалось заводом "Боль-шевик" для крейсера "Красный Кавказ". На крейсере 180-мм орудия размещались в одноорудийных башенных установках МК-1-180, причем для досылки боеприпасов использовался пружинный досылатель, взводимый при откате. Попытки применить подобную конструкцию делались еще в начале XX века. Успеха они не имели, так как пружинный досылатель слишком чувствителен к изменению состояния каморы в процессе стрельбы, а также к изменению угла возвышения и длины отката. В системе Б-1-К не удалось полностью ликвидировать этот недостаток. Одновременно завод "Большевик" разрабатывал 180-мм орудие Б-1-К длиной 57 калибров с поршневым затвором, открыва-ющимся вверх. Именно под эту пушку ЛМЗ проектировал береговую одноорудийную башенную установку МО-1-180 и трехорудийную башню МК-3-180 для знаменитого крейсера "Киров

http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/RW/07.htm
так что орудийное производство из этого списка попрошу исключить.
Андрей Рожков пишет:

цитата:

Строительство эсминцев и крейсеров мы начинали с итальянской технической помощью

Лидеров и легких крейсеров.
Андрей Рожков пишет:

цитата:

Почему бы для разминки не купить у немцев проект «Шарнхорста» и построить его улучшенную версию

потому что не продадут .. и потом что 2\3 агрегатов придется покупать. к тому же купили цельный Петропавловск.
Андрей Рожков пишет:

цитата:

с тремя «Кировскими» силовыми установками вместо капризных немецких

что то мне подсказывает, что не полезет по габаритам и мощности не те. не зря ж немцы там такой (на шарнхорсте) девайс поставили.
Шарль - 160000 л.с. http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/BKM/Germ_VMF/05.htm
Киров - 2 *55 http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2003_01/03.htm
Андрей Рожков пишет:

цитата:

с только башенной противоминной артиллерией

э..ЕМНИП она и на Шарле вся башенная. только установки разные.
Андрей Рожков пишет:

цитата:

и с 380 мм пушками

а развесовка? а сей калибр в СССР выпускают ?
Андрей Рожков пишет:

цитата:

Советский «Шарнхорст» вполне справился бы со своим немецким старшим братом

один на один в вакууме? напомню, Шархорст попадает в цель с 24 км .. оптику тоже сделаем лучше немецкой?
Андрей Рожков пишет:

цитата:

а в паре они могли бы и с «Айовой» потягаться

минуты две- пока Айова пристреливается.

 Отправлено: 21.07.08 20:21. Заголовок: Scif пишет: что то ..

Scif пишет:

цитата:

что то мне подсказывает, что не полезет по габаритам и мощности не те. не зря ж немцы там такой (на шарнхорсте) девайс поставили. Шарль - 160000 л.с. http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/BKM/Germ_VMF/05.htm Киров - 2 *55 http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2003_01/03.htm

"Шарнхорст"-160 080 л.с:макс.на испытаниях,но номинальная 125 000 л.с.Далее,следует учесть,что после торпедного попадания 8 июня,по возвращении в Германию на двух машинах с полузатопленной кормой "Шарль" давал 24 узла..
"Киров"-55000 л.с.-т.е.формально 3х55000 формально перекрывают требования по мощности.

По высоте спрятать котлы ,кстати, получается-котел "Кирова"-5,7 м,"Шарля"- 6,7 м. А вот 18 штук впихнуть-это врядли...

Scif пишет:

цитата:

э..ЕМНИП она и на Шарле вся башенная. только установки разные.

Это никак ни есть правда...Проект батареи среднего калибра базировался на двух факторах: имелись в наличии восемь 150-мм одноорудийных установок типа MPL/35 для первоначальных "D" и "Е",которые представляли собой обычные щитовые установки+концерн “Рейнметалл-Борзиг” уже разработал проект новой двухорудийной 150-мм башни Drh LC/34.
Вот и вышел мутант... Плюс проблемы с боевой устойчивостью и управлением стрельбой.

Scif пишет:

цитата:

один на один в вакууме? напомню, Шархорст попадает в цель с 24 км .. оптику тоже сделаем лучше немецкой?

Один раз...Сколько можно напоминать.
На всю войну два попадания на такой дистанции...

Scif пишет:

цитата:

минуты две- пока Айова пристреливается.

Ну их таки двое...

 Отправлено: 21.07.08 20:32. Заголовок: Pr.Eugen пишет: . А..

Pr.Eugen пишет:

цитата:

. А вот 18 штук впихнуть-это врядли...

то есть не влезаютЪ, вот хоть как..
Pr.Eugen пишет:

цитата:

Рейнметалл-Борзиг” уже разработал проект новой двухорудийной 150-мм башни Drh LC/34. Вот и вышел мутант... Плюс проблемы с боевой устойчивостью и управлением стрельбой

а у СССР и такого нет :)))
Pr.Eugen пишет:

цитата:

Ну их таки двое

на Айове 9*406. Думаю, Советскому Ответу хватит и Адын Таблэтка. причем - с любой дистанции. К тому же на Айове есть всякие очень полезные штуки, которых в СССР "нет ваще" . Как-то: арт радар ..

 Отправлено: 21.07.08 20:38. Заголовок: Scif пишет: то есть..

Scif пишет:

цитата:

то есть не влезаютЪ, вот хоть как..

Scif,так не мне их запихивать...

Scif пишет:

цитата:

а у СССР и такого нет :)))

По идее купят проект-будет.Но вот повторить.

Scif пишет:

цитата:

на Айове 9*406. Думаю, Советскому Ответу хватит и Адын Таблэтка. причем - с любой дистанции. К тому же на Айове есть всякие очень полезные штуки, которых в СССР "нет ваще" . Как-то: арт радар ..

Опять же к Андрею...

 Отправлено: 21.07.08 20:43. Заголовок: Pr.Eugen пишет: Sci..

Pr.Eugen пишет:

цитата:

Scif,так не мне их запихивать...

да вопросов нет:) вот Андрей Рожков придет- расскажет :)) очень интересует вопрос : сколько надо навешать на Шарнхорст брони, чтобы он одновременно не потонул сразу, но выдерживал попадание 406 мэмэ.

 Отправлено: 21.07.08 20:52. Заголовок: Scif...а вот это уже..

Scif...а вот это уже офф-топ.

 Отправлено: 22.07.08 08:24. Заголовок: Андрей Рожков пишет:..

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Строительство эсминцев и крейсеров мы начинали с итальянской технической помощью. Интересно, а почему с линкорами хотели по другому?

Pr.Eugen пишет:

цитата:

Так в основе "ССа" и лежит перелицованный проект фирмы "Ансальдо"...

Ага... проект ЛК на 42 кт, 9 х 16", бронепоясом 370 мм и скоростью 30 уз. Кроме того у итальянцев была куплена ПТЗ Пульезе со всей документацией, у Браун-Бовери - ГТЗА, у голландцев и немцев заказали валы... короче, с миру по нитке, СССР - линкор.

Scif пишет:

цитата:

Лидеров и легких крейсеров.

Таки ЭМ и КРЛ - в девичестве "Маэстрале" и "Эудженио ди Савойя". А из ЛД можно лишь последний - 20И - вспомнить, а родоначальники - наше творчество.

 Отправлено: 22.07.08 08:34. Заголовок: Бирсерг пишет: Буйн..

Бирсерг пишет:

цитата:

Буйный наверно о морской блокаде республиканцев франкистами и их покровителями

Именно это и имел ввиду - будь у СССР более современный флот, республиканцы продержались гораздо дольше. а в 1940ом часть крупных НК сняли со строительства, видимо, сухопутная угроза была признана более существенной.

 Отправлено: 22.07.08 09:55. Заголовок: Alexey RA пишет: Та..

Alexey RA пишет:

цитата:

Таки ЭМ и КРЛ - в девичестве "Маэстрале" и "Эудженио ди Савойя". А из ЛД можно лишь последний - 20И - вспомнить, а родоначальники - наше творчество.

КРЛ- "Раймондо Монтекуколи"+одна из моих "погремух"..

 Отправлено: 23.07.08 08:54. Заголовок: Pr.Eugen пишет: КРЛ..

Pr.Eugen пишет:

цитата:

КРЛ- "Раймондо Монтекуколи"+одна из моих "погремух"..

Точно "Монтекуколи"? ЕМНИП, этот итальянец был только в ТЗ на КРЛ (март 1933), а в общий проект заложили уже теорию и механизмы следующего "Кондотьери" - "Эудженио ди Савойя".

 Отправлено: 23.07.08 09:50. Заголовок: Alexey RA пишет: То..

Alexey RA пишет:

цитата:

Точно "Монтекуколи"?

Все известные источники об этом пишут.

Alexey RA пишет:

цитата:

в общий проект заложили уже теорию и механизмы следующего "Кондотьери" - "Эудженио ди Савойя".

Не совсем так.Для "Кирова" просто купили всю ЭУ,предназначенную для "Эудженио ди Савойя"...

 Отправлено: 23.07.08 11:52. Заголовок: Pr.Eugen пишет: Все..

Pr.Eugen пишет:

цитата:

Все известные источники об этом пишут.

Ну... я ориентировался на МК по КРЛ типа "Киров": там говорилось, что ТЗ ещё было на "Монтекукколи", а техпроект уже делали на базе "Евгения Савойского".

цитата:

19 марта 1933 года В.М.Орлов утвердил подписанное начальником 1-го (организационно-планового) управления УВМС РККА М.Е.Горским «Тактическое задание на легкий крейсер с механизмами (турбинами) итальянского крейсера «Монтекукколи» мощностью 106—120 тыс. л.с. (...) В основу проекта, получившего номер 26, был положен теоретический чертеж «ансальдовского» крейсера «Эудженио ди Савойя» — более крупного, чем «Р. Монтекукколи». Для «Эудженио ди Савойя» первоначально предназначалась и главная энергетическая установка, которую теперь итальянцы решили продать СССР.

http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2003_01/02.htm

 Отправлено: 23.07.08 12:18. Заголовок: Alexey RA,пардон зап..

Alexey RA,пардон запамятовал...
Вся библиОтека на "флешку" не влезает...

А вот по поводу более крупного...Надо "порыться в первоисточниках..."(с)
Не настолько "C" и "D" различались.

 Отправлено: 23.07.08 15:32. Заголовок: Pr.Eugen пишет: А в..

Pr.Eugen пишет:

цитата:

А вот по поводу более крупного...Надо "порыться в первоисточниках..."(с) Не настолько "C" и "D" различались.

Судя по справочнику на Вундере их разница в водоизмещении около 2 кт - рост более чем на 20%:

цитата:

8317/10374 («d'Aosta»), 8610/10672 («di Savoia») т; 171,8/186,9x17,5x6,5 м; 7405/8853 («Montecuccoli»), 8848 («Attendolo») т; 166,2 — 166,7/182,2x16,6x6 м;

 Отправлено: 23.07.08 15:59. Заголовок: realswat пишет: Как..

realswat пишет:

цитата:

Какие будут еще варианты? Повторю основную непонятку "закладка крупных кораблей, строительство которых связано с огромными трудностями, при полном осознании масштаба этих самых труднойстей

Ох чувствую попадет мне ... Ну да ладно. Как мы знаем, СС строили в рамках программы создания Большого флота. Линкоры типа СС должны были стать главными кораблями этой программы. Вопрос зачем строили СС - это вопрос зачем нам Большой флот. А Большой флот нужен нам был затем ( эх ну надо же когдато начинать), что после разгрома Германии следующий противник - Англия и США естественно. На эту тему можете прочитать например историю создания Ер2.
Ну то, что не получилось - так дрова колоть - не лясы точить. Линкоры строить не танки клепать. Здесь одним копированием удачных английских и американских образцов не обойтись. Тут нужен опыт. А еще технологическая культура, шоб её мухи съели окаянную. А у СССР ни того, ни другово, как вы сами понимаетеп не было.