Отправлено: 23.03.06 19:52. Заголовок: ЛК Кага, Тоса и ЛКР Акаги, Амаги вместо ЛКР типа Конго

Подскажите реально ли было Японии достроить ЛК Кага, Тоса и ЛКР Акаги, Амаги при переделке всех Конго в АВ по условиям Вашингтонгского соглашения?

 Отправлено: 23.03.06 20:49. Заголовок: Re:

Нет. В соглашении прописывалась судьба каждого конкретного линкора.

 Отправлено: 24.03.06 08:03. Заголовок: Re:

Можно было "нечаянно" утопить парочку ЛКР. Согласно договору, вместо них строят новые.

 Отправлено: 24.03.06 18:24. Заголовок: Re:

Не понял- каким образом. Насколько я понимаю ограничивался лишь минимальный срок службы ок.25 лет. да и удалось же им заныкать один ЛКР "переделав" его в учебный КР.

 Отправлено: 24.03.06 20:20. Заголовок: Re:

timur пишет:

цитата:

Не понял- каким образом. Насколько я понимаю ограничивался лишь минимальный срок службы ок.25 лет.

Смысл договора был как раз в том, чтобы не допустить строительства (и достройки) новых линкоров. Для Японии устанавливался список из 10 линкоров, которые она может сохранить (2 Нагато, 2 Исе, 2 Фусо, 4 Конго). Никаких Кага и Амаги в этом списке нет и близко. Вообще почитайте сам договор, например здесь.

timur пишет:

цитата:

да и удалось же им заныкать один ЛКР "переделав" его в учебный КР.

Эта история связана с Лондонским договором 1930 г и не имеет к Вашингтонскому Договору никакого отношения.

 Отправлено: 24.03.06 21:31. Заголовок: Re:

возможность замены точно была для франции и италии. но они ей не воспрользовались изи за отсутивия денег

 Отправлено: 25.03.06 00:39. Заголовок: Re:

Японцам и "Муцу" пришлось отстаивать. Первоначально он был предназначен на слом. Американцы пошли на это, чтобы узаконить свои тоже почти готовые "Мерилэнды".

 Отправлено: 25.03.06 12:16. Заголовок: Re:

Конго оказались рабочими лошадками на войне, а вот бесполезность ЛК Кага, Тоса и ЛКР Акаги, Амаги была бы средней между "Кирисимами" и "Ямато".

 Отправлено: 25.03.06 12:43. Заголовок: Re:

Прежде, чем начинать обсуждение, следовало бы почитать первоисточники - "Договор Пяти держав", благо он есть в Сети.

 Отправлено: 02.04.06 21:23. Заголовок: Re:

Во время Первой Мировой войны англичане просили передать им все «Конго». В Ютланде, скорее всего, их ждала бы участь английских линейных крейсеров. Вот тогда, на переговорах, можно было бы выторговать недостроенные линкоры. Даже если бы не все «Конго» утонули бы, то повреждены были бы точно. Да и у японцев появляется дипломатический козырь: «Мы вам помогали, поэтому вы нам должны».

 Отправлено: 06.04.06 21:43. Заголовок: Re:

Спасибо за ссылки на итоговую версию этого документа. Интересно другое - была ли у японцев техническая возможность заранее подготовиться к подобному развитию событий. Например , что было бы начни они до момента утверждения рабочих версий этого протокола перестройку двух Конго в АВ , а двух других в учебные корабли.

 Отправлено: 07.04.06 21:13. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Конго оказались рабочими лошадками на войне, а вот бесполезность ЛК Кага, Тоса и ЛКР Акаги, Амаги была бы средней между "Кирисимами" и "Ямато".

Средняя бесполезность могла тем не менее привести к встрече с врагом , в отличии от полной безполезности Хасирского флота.Например Акаги и Амаги вместо Хиея и Кирисимы при Гвадалканале а...?

 Отправлено: 08.04.06 01:39. Заголовок: Re:

timur пишет:

цитата:

Например , что было бы начни они до момента утверждения рабочих версий этого протокола перестройку двух Конго в АВ , а двух других в учебные корабли.

Тем хуже для японцев:) Тогда бы они поимели квоту не в 10, а в 6 ЛК :))) Соглашение базировалось на текущем состоянии участников.

 Отправлено: 08.04.06 07:58. Заголовок: Re:

Kieler пишет:

цитата:

Тем хуже для японцев:) Тогда бы они поимели квоту не в 10, а в 6 ЛК :))) Соглашение базировалось на текущем состоянии участников

Ну не думаю.
Хотя Японцы всегда были никакие переговорщики.))

 Отправлено: 08.04.06 13:38. Заголовок: Re:

timur wrote:

цитата:

Интересно другое - была ли у японцев техническая возможность заранее подготовиться к подобному развитию событий. Например , что было бы начни они до момента утверждения рабочих версий этого протокола перестройку двух Конго в АВ , а двух других в учебные корабли.

Дипломатической возможности точно не было. Начать во время переговоров перестройку старых кораблей и требовать для себя квоты новых - все равно что всех послать и громко хлопнуть дверью. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.

 Отправлено: 08.04.06 16:08. Заголовок: Re:

wi пишет:

цитата:

Дипломатической возможности точно не было. Начать во время переговоров перестройку старых кораблей и требовать для себя квоты новых - все равно что всех послать и громко хлопнуть дверью. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.

думаю что это далеко не так. времена другие были. А какие такие вытекающие последствия в начале 20-х годов?

 Отправлено: 08.04.06 16:46. Заголовок: Re:

timur пишет:

цитата:

А какие такие вытекающие последствия в начале 20-х годов?

ИМХО, примерно как в середине 30-х, только в более неблагоприятной (для Японии) конфигурации.

 Отправлено: 08.04.06 18:47. Заголовок: Re:

Kieler пишет:

цитата:

ИМХО, примерно как в середине 30-х, только в более неблагоприятной (для Японии) конфигурации.

Вот только не приравнивайте 20е годы с серединой 30х. Экономическая ситуация другая, другой расклад сил на политической доске. Ну не воевать же с Японией из-за пары линкоров.

 Отправлено: 08.04.06 19:19. Заголовок: Re:

timur пишет:

цитата:

думаю что это далеко не так. времена другие были. А какие такие вытекающие последствия в начале 20-х годов?

Те же самые, какие бы были, если бы японцы не подписали договор. Плюс они бы себя дискредитировали попыткой нечистоплотной игры. Просто не подписывать договор или вообще не участвовать в переговорах для японцев было лучше, чем предложенный вариант с Конго.

 Отправлено: 08.04.06 21:55. Заголовок: Re:

wi пишет:

цитата:

Те же самые, какие бы были, если бы японцы не подписали договор. Плюс они бы себя дискредитировали попыткой нечистоплотной игры. Просто не подписывать договор или вообще не участвовать в переговорах для японцев было лучше, чем предложенный вариант с Конго.

Не понял....Все-таки какие последствия? И могла ли япония его не подписать?

 Отправлено: 08.04.06 23:49. Заголовок: Re:

timur пишет:

цитата:

Не понял....Все-таки какие последствия? И могла ли япония его не подписать?

Отчего же не могла, могла. Держава суверенная. Но. В минусе:
- ответственность за срыв переговоров по разоружению
- конфронтация с англо-саксонской коалицией
- сближение США и Англии
- гонка вооружений, в которой у Японии шансов, прямо скажем, меньше, чем у блока США-Англия
Конгресс в свете несговорчивости Японии мог поменять свое отношение к увеличению расходов на флот. Да и британские доминионы могли занять менее жесткую позицию в вопросе финансирования. Ту же Австралию не мог не волновать рост японских ВМС.
Да и в Японии была своя оппозиция. Армия тянула одеяло на себя. Еще больший рост морских вооружений мог означать крест на материковых планах армии.
Так что не стоит считать, что Японию просто за уши тянули подписывать договор. Он (в своем настоящем виде) был выгоден Японии не менее (если не более), чем США/Англии. Третье место в мире плюс если и не господство, то при определенных условиях, доминирование на ТО.

 Отправлено: 08.04.06 23:51. Заголовок: Re:

Кстати, интересно. Допустим, Япония уперлась. США приняли вызов. Развернули программу усиления флота в 1921-22. Как это скажется на сроках / самой возможности "Великой депрессии"?

 Отправлено: 09.04.06 08:17. Заголовок: Re:

Kieler wrote:

цитата:

Как это скажется на сроках / самой возможности "Великой депрессии"?

По одной из версий договора стали одной из причин депресии. Логика следующая: после 22 года достраиваются разрешённые линкоры. После чего останавливаются верфи, потом машиностроение, потом металлургия, и так далее.

 Отправлено: 09.04.06 11:57. Заголовок: Re:

Кста

а почему Австралию и Новою Зеландию таки не оставили соответствующим доминионам? (Малайю не считаем)
ценность в линейном бою их ниже плинтуса (Ютланд) ---а после ПМВ никто не знал о ночных боях у Гуадалканала

 Отправлено: 16.04.06 22:44. Заголовок: Re:

waffe пишет:

цитата:

Кста а почему Австралию и Новою Зеландию таки не оставили соответствующим доминионам? (Малайю не считаем) ценность в линейном бою их ниже плинтуса (Ютланд) ---а после ПМВ никто не знал о ночных боях у Гуадалканала

А потому что оба ЛКР входили в состав британского флота - флоты доминионов все же часть флота Империи. К тому же в ходе инспекционной поездки адмирала Джеллико выяснилось, что истощенные войной и потерями доминионы вовсе не желают серьезно тратиться на флот. Тем более, что два ЛКР с 305-мм ГК - это в то время действительно бесполезная трата денег на их содержание. Так как бой "Австралии" против "Конго" - это избиение младенцев...

С кризисом сложнее. Все-таки большой комплекс причин: "завязанность" мировой экономики на США, система кредитования и спекулятивногороста курса акций в США, плюс (на вторых ролях) остановка ВПК.

Японии надо было подписывать договор. Иначе - или внешне- и внутриполитические проблемы, или экономический коллапас (в 1920-21 гг. программа "8-8" жрала треть госбюджета - это ни в какие ворота не лезет). К тому же в самой Японии было неспокойно - военное "завинчивание гаек" спровоцировало народные волнения, а пренебрегать опасностью повторения сего при продолжении завинчивания гаек - опасно. Внутрення политика Японии очень сильно зависела тогда от олигархии и контролируемой ею прессы.