Отправлено: 25.03.06 22:40. Заголовок: Лёгкие авианосцы RN.

Если сравнить авианосцы типов "Колоссус" и "Маджестик" с американскими "Рэнджером" и "Уоспом", то бросается в глаза откровенная слабость британских кораблей. Они уступают по скорости, по числу самолётов, по бронированию, живучести, крупнокалиберным зениткам. Конечно американцы несколько больше, но ведь не на столько, что бы дополнительные 1-1,5 кТ дали такое число преимуществ. Схожее соотношение при сравненни "Сентауров" с "Йорктауном". В чём дело, неужели англичане разучились проектировать корабли?

 Отправлено: 26.03.06 08:48. Заголовок: Re:

Олег wrote:

цитата:

В чём дело, неужели англичане разучились проектировать корабли?

А Вы сравните первые тяжёлые крейсера одних и других.

 Отправлено: 26.03.06 13:18. Заголовок: Re:

Олег wrote:

цитата:

Если сравнить авианосцы типов "Колоссус" и "Маджестик" с американскими "Рэнджером" и "Уоспом", то бросается в глаза откровенная слабость британских кораблей. Они уступают по скорости, по числу самолётов, по бронированию, живучести, крупнокалиберным зениткам. Конечно американцы несколько больше, но ведь не на столько, что бы дополнительные 1-1,5 кТ дали такое число преимуществ. Схожее соотношение при сравненни "Сентауров" с "Йорктауном". В чём дело, неужели англичане разучились проектировать корабли?

Все вышеупомянутые английские легкие АВ - бюджетные проекты для массовой постройки военного времени, на основе ллойдовских нормативов, принятых для торговых судов.
Что касается сравнения с "Ranger", то последний, имея стандартное водоизмещение на 1500 т больше, при этом имел гораздо меньшие запасы корабельного топлива и авиатоплива и нес меньшее количество авиационного вороружения. Конструкция ангара, полетной палубы и расположение авиатехнического оборудования на английских ЛАВ были хорошо продуманы, позволяя обеспечивать высокий темп взлетно-посадочных операций и высокий коэффициент использования авиагруппы (что было наглядно показано в Корее). И не забывайте, что английские корабли строились с большим запасом, и, в отличие от американских не имели перегрузки, зато имели хорошую остойчивость, высокий метацентр и хорошую мореходность. Кстати, именно все это и придало им высокий модернизационный потенциал, сделав послевоенными долгожителями.

В общем, британские ЛАВ как раз наглядно показывают, что максималистские "бумажные ТТХ" - не всегда есть хорошо. Британские ЛАВ были превосходными авианосцами - чего не скажешь об ублюдке "Ranger". Вообще, с каких это пор последний зверек стал образцом авианосца?

 Отправлено: 26.03.06 13:32. Заголовок: Re:

Олег пишет:

цитата:

В чём дело, неужели англичане разучились проектировать корабли?

Во-первых, Вы сравниваете американсцев, являвшихся полноценными боевыми кораблями, строившимися по нормам военного кораблестроения, с бриттами, при постройке которых на первом месте стояли дешевизна и скорость постройки, соответственно, строились они по нормам гражданского судостроения.
Во-вторых, главный плюс всех американских кораблей - энергетика. От нее уже вытанцовываются остальные достоинства.
В-третьих, у англичан закрытые ангары и оконечности, что дает очень большой выигрыш в мореходности и пожаробезопасности, но приводит к столь же существенному проигрышу в самолетовместимости.
В-четвертых, как показал почти полувековой опыт эксплуатации, британские корабли имели внушительный модернизационный потенциал, чего американские легкие авианосцы были лишены.
"Перемножив" все эти достоинства и недостатки и сделав скидку на "возраст" проектов, получим почти паритет...

 Отправлено: 26.03.06 13:56. Заголовок: Re:

Scharnhorst wrote:

цитата:

с бриттами, при постройке которых на первом месте стояли дешевизна и скорость постройки,

Насчёт цены не знаю, а со скоростью бриты не угадали- 2,5 года в лучшем случае для таких кораблей многовато. Вообще что-то неладно в британском королевстве- те повреждения, которые американцы или японцы ремонтировали за 2-3 месяца у британцев корабли по полгода в ремонте стояли. Разительный контраст с ПМВ.

 Отправлено: 26.03.06 21:03. Заголовок: Re:

Олег пишет:

цитата:

Если сравнить авианосцы типов "Колоссус" и "Маджестик" с американскими "Рэнджером" и "Уоспом", то бросается в глаза откровенная слабость британских кораблей

Как Вы вообще беретесь сравнивать указанные корабли, понимая, что между ними минимум 12 лет развития авианосных доктрин, включающие начало войны на обоих основных ТВД - дюжина лет, за которые в теории и практике авианосца произошло две революции?

Главные различения уважаемыми господами Hai Chi и Scharnhorst уже проведены, но мне хотелось бы отметить, что Ranger и Wasp - корабли несколько более отличающиеся, чем указанные Вам англичане, но это отдельный вопрос. Главное в том, что сравнивать корабли, построенные по условиям военных стандартов кораблестроения и корабли на основе гражданских, неправильно в принципе. Кроме того, Colossus'ы - это серия, упомянутые амеры - одиночные корабли. Yorktown я даже не трогаю, ибо он является наиболее отчетливым "одноклассником" британского Ark Royal'а - они даже проектированием начались с разницей всего в месяц. "Колоссусы" здесь вообще не при делах.
Так что единственные авианосцы, которые можно более или менее корректно сравнивать с этими ллойдовскими британцами - японцы "Хиё" и "Дзюнъё". Эти ребята тоже фактически с начала строились как АВ, по крайне мере, спецификации IJN для переделки их в АВ исполнялись именно "от киля". Несмотря на то, что они заметно больше, общее сравнение будет явно не в пользу японцев. А они, в свою очередь, несколько лучше примерно такого же ребилда "Претория Кастл" - таким образом выстраивается линейка: ребилд из готового быстроходного гражданского судна - ребилд из такого судна на стапеле - изначальный проект на основе такого судна. Надо отдать должное британцам - вовлекая в оборот военного судостроения массу гражданских верфей, использующих известные им стандарты, причем не только и не столько в отношении АВ, они сделали пусть вынужденный, но очень элегантный шаг, принесший отличные результаты.

 Отправлено: 26.03.06 23:59. Заголовок: Re:

Олег пишет:

цитата:

те повреждения, которые американцы или японцы ремонтировали за 2-3 месяца у британцев корабли по полгода в ремонте стояли

Ну, положим, никто из амеров и японцев по шесть 500-кг бронебоек в палубу не получал - так, чтобы при этом еще и до базы доползти. И потом, ангар американских АВ - это как бы аналог "ПТЗ сверху", зона свободного расширения ударной волны, так же как и две-три палубы под ангарной. Корабли в принципе были на это расчитаны. Ремонтировать американскую ПП - это все равно что чинить крышу бунгало: новых дров набросал, и порядок. У британцев все сложнее - мало того, что повреждения броированной ПП так быстро не устранишь (да и вообще без верфи это малореально), сами по себе удары по этой палубе приводят к деформациям всего набора корпуса, что тоже устраняется долго и дорого, и только при доковании.
Японцев бы я вообще в пример приводить не стал, ибо там только "журавли" имели живучесть, которую можно назвать "хорошей"

 Отправлено: 27.03.06 19:21. Заголовок: Re:

Я сравнивал по линкорам. Американцы и японцы одно торпедное попадание ремонтировали за 2-3 месяца, а британцы из пол-года и за год ("Резолюшен").

 Отправлено: 27.03.06 23:18. Заголовок: Re:

Олег пишет:

цитата:

Американцы и японцы одно торпедное попадание ремонтировали за 2-3 месяца

Ага. В Nevada в ПХ было именно одно торпедное попадание, бомбы на нем сказались минимально - однако ремонт, касающийся исключительно устранения боевых повреждений, продолжался до конца апреля 1942.