Отправлено: 03.05.08 18:44. Заголовок: Советские лидеры

В СССР было построено 6 лидеров типа «Ленинград». Этот класс кораблей подразумевает лидирование эсминцев. На тот момент, в СССР это были только «новики» с уже посредственными техническими данными. Или лидеры планировалось использовать отдельно, как Югославия свой «Дубровник»? Насколько сильно могла поменять расстановку сил пара таких кораблей на Балтике, Чёрном море и на ТФ? Насколько гармонично эти корабли могли взаимодействовать с линкорами и крейсерами? Может, было бы лучше эту шестёрку сконцентрировать на одном из флотов, тогда получилось бы достаточно мощное соединение, на манер французских конт-миноносцев. Как они сочетались с эсминцами пр. 7?

 Отправлено: 03.05.08 19:02. Заголовок: Андрей Рожков пишет:..

Андрей Рожков пишет:

цитата:

На тот момент, в СССР это были только «новики» с уже посредственными техническими данными. Или лидеры планировалось использовать отдельно, как Югославия свой «Дубровник»?

Лидеры планировалось использовать как для лидирования "новиков"(в качестве артиллерийского "тарана"),так и для самостоятельных атак.

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Насколько сильно могла поменять расстановку сил пара таких кораблей на Балтике, Чёрном море и на ТФ? Насколько гармонично эти корабли могли взаимодействовать с линкорами и крейсерами?

На расстановку сил 6 лидеров никак не влияли:
-на БФ-1 "Ленинград"=1 "Маасу"
-на ЧФ-их только 2,а при наличии авиации врага практически 0
-на ТФ-"обед" для Танаки
-На СФ-малая дальность и плохая мореходность.

Андрей,что Вы понимаете под гармоничным взаимодействием?

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Может, было бы лучше эту шестёрку сконцентрировать на одном из флотов, тогда получилось бы достаточно мощное соединение, на манер французских конт-миноносцев.

Если только на СФ...но мореходность как пр.1,так и пр.38 оставляет желать лучшего,малая дальность плавания.
И против кого воевать?

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Как они сочетались с эсминцами пр. 7?

Да вроде как нормально...Жалоб не наблюдалось.

 Отправлено: 03.05.08 21:30. Заголовок: Андрей Рожков пишет:..

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Этот класс кораблей подразумевает лидирование эсминцев. На тот момент, в СССР это были только «новики» с уже посредственными техническими данными.

Именно устаревание "новиков" и делало необходимым создание для них "лидера"...
Андрей Рожков пишет:

цитата:

Может, было бы лучше эту шестёрку сконцентрировать на одном из флотов, тогда получилось бы достаточно мощное соединение, на манер французских конт-миноносцев.

По довоенным планам предусматривалось как включение лидеров в состав дивизионов эмэм, так и формирование дивизионов "лидеров"...

 Отправлено: 04.05.08 10:01. Заголовок: Kieler пишет: Именн..

Kieler пишет:

цитата:

Именно устаревание "новиков" и делало необходимым создание для них "лидера"...

И как они могли сгладить устаревание Новиков?

 Отправлено: 04.05.08 10:23. Заголовок: Андрей Рожков пишет:..

Андрей Рожков пишет:

цитата:

И как они могли сгладить устаревание Новиков?

Лидеры планировалось использовать в качестве артиллерийского "тарана" при прорыве завесы вражеских ЭМ.

 Отправлено: 04.05.08 14:56. Заголовок: Pr.Eugen пишет: Есл..

Pr.Eugen пишет:

цитата:

Если только на СФ...но мореходность как пр.1,так и пр.38 оставляет желать лучшего,малая дальность плавания.

МК-98/06: После установки артиллерии главного ка-либра проводились контрольные отстрелы на один борт. Испытания показали, что кор-пус получился слишком слабым, причем на-столько, что невозможно было действовать всей артиллерией одновременно. Опасные напряжения, возникавшие в районе стыков-ки полубака с корпусом, создавали риск пе-релома корабля пополам в случае динами-ческого роста этих напряжений, вызванных, например, подрывом на мине, попаданием снаряда или даже сильным штормом. Выявилась необходимость в подкреплении корпуса. Кроме того, остойчивость кораб-ля оказалась лишь чуть выше критической, а запас плавучести настолько мал, что лю-бое повреждение подводной части могло привести к катастрофе.
С такой характеристикой о СФ речь не идет, только Каспий

 Отправлено: 04.05.08 16:00. Заголовок: Aurum пишет: С тако..

Aurum пишет:

цитата:

С такой характеристикой о СФ речь не идет, только Каспий

Вы ещё вспомните как пр.1 вёл себя на полном ходу... ему разве что редана не хватало. После этого как-то отпадают вопросы - почему, имея свой проект ЛД, мы пошли за ЭМ на поклон к итальянцам.

 Отправлено: 07.05.08 19:17. Заголовок: Пара лидеров усилива..

Пара лидеров усиливала соединение «Новиков» на Балтике. Они были очень крупными противниками для немецких и скандинавских миноносцев. Достойными соперниками польских. Их можно было использовать для охраны балтийских линкоров. В общем, нужны.

На Чёрном море лидеры и «Новики» были единственными надводными кораблями, которые как-то могли нанести серьёзные повреждения «Гебену». Крейсера слишком малы, линкор может не догнать. Так же соединение эсминцев имело гарантированное преимущество в скорости по сравнению с «Гебеном», то сеть могли смело наносить артиллерийские удары по берегу, и каботажным судам. Советские «Светланы» не имели гарантированного преимущества в скорости над «Гебеном».

А вот на ТФ японские эсминцы и крейсера их могли уничтожить несколько раз. Расстановки сил они не меняли. Может стоило эту пару разбросать по двум предыдущим флотам?

 Отправлено: 08.05.08 01:47. Заголовок: Андрей Рожков пишет:..

Андрей Рожков пишет:

цитата:

На Чёрном море лидеры и «Новики» были единственными надводными кораблями, которые как-то могли нанести серьёзные повреждения «Гебену». Крейсера слишком малы, линкор может не догнать.

Что-то не совсем понял две эти фразы.
По первой-а "Парижская коммуна" разве мельче "Новиков" и лидеров?
По-второй-крейсера малы по отношению к чему? И разве размер крейсеров имеет отношение к тому-может их линкор догнать или нет?

 Отправлено: 08.05.08 09:10. Заголовок: johnvlad пишет: то-..

johnvlad пишет:

цитата:

то-то не совсем понял две эти фразы.

Камрад писал, что от "Парижанки" "Гебен" формально может уйти, а более быстроходные КРЛ слишком малы, чтобы артогнём нанести ЛКР повреждения (до торпедной атаки их вряд ли допустят - для этого они слишком велики).
Так что для того, чтобы справиться с "Гебеном", нужны ЛД и "Новики" - первые связывают боем охранение, а вторые стараются если не потопить, то хотя бы снизить скорость хода ЛКР, дабы дать возможность ЛК выйти на дистанцию эффективного огня.
Короче, "Новики" вместо "племён" и "Парижанка" вместо "Роднея" с "КГ5".

Андрей Рожков пишет:

цитата:

А вот на ТФ японские эсминцы и крейсера их могли уничтожить несколько раз. Расстановки сил они не меняли. Может стоило эту пару разбросать по двум предыдущим флотам?

Ни в коем случае - ведь там КРЛ и ЭМ RN или Супермарины их могли уничтожить несколько раз...

 Отправлено: 08.05.08 09:53. Заголовок: Андрей Рожков пишет:..

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Пара лидеров усиливала соединение «Новиков» на Балтике. Они были очень крупными противниками для немецких и скандинавских миноносцев. Достойными соперниками польских. Их можно было использовать для охраны балтийских линкоров. В общем, нужны.

Где? В Маркизовой луже??? Там их скорость очен-н-нь востребована! А выйти из Финского залива - проблема. Хотя при планировании расширения СССР - сгодятся.

цитата:

А вот на ТФ японские эсминцы и крейсера их могли уничтожить несколько раз. Расстановки сил они не меняли. Может стоило эту пару разбросать по двум предыдущим флотам?

Это разумеется верно, но надо же с чего-то ТОФ создавать.

 Отправлено: 12.05.08 19:21. Заголовок: Вместо парочки лидер..

Вместо парочки лидеров вполне можно было построить штук 5 «Новиков» с линейно-возвышенным расположением артиллерии и 533 мм торпедными аппаратами. Может так было бы лучше?

 Отправлено: 13.05.08 09:32. Заголовок: Андрей Рожков пишет:..

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Вместо парочки лидеров вполне можно было построить штук 5 «Новиков» с линейно-возвышенным расположением артиллерии и 533 мм торпедными аппаратами. Может так было бы лучше?

А чем это отличается от ЭМ проекта 7 и 7У?

 Отправлено: 13.05.08 09:42. Заголовок: Андрей Рожков пишет:..

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Вместо парочки лидеров вполне можно было построить штук 5 «Новиков» с линейно-возвышенным расположением артиллерии и 533 мм торпедными аппаратами. Может так было бы лучше?

Это примерно соответствует первому варианту лидера предложенного на рассмотрение СТО в 1927 году.
Отказались...Значит не лучше.

 Отправлено: 13.05.08 09:59. Заголовок: Андрей Рожков пишет:..

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Вместо парочки лидеров вполне можно было построить штук 5 «Новиков» с линейно-возвышенным расположением артиллерии и 533 мм торпедными аппаратами. Может так было бы лучше?

А почему не 15 или 25? Откуда цифра? И какой линейно-возвышеный лезет на Новик вместе с 533-мм ТА? 76-мм ставить будем?

 Отправлено: 13.05.08 19:02. Заголовок: Pr.Eugen пишет: Это..

Pr.Eugen пишет:

цитата:

Это примерно соответствует первому варианту лидера предложенного на рассмотрение СТО в 1927 году.

Откуда такая инфа?

 Отправлено: 13.05.08 19:08. Заголовок: Андрей Рожков пишет:..

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Откуда такая инфа?

Поищу статью...

 Отправлено: 14.05.08 09:13. Заголовок: Андрей Рожков пишет:..

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Вместо парочки лидеров вполне можно было построить штук 5 «Новиков» с линейно-возвышенным расположением артиллерии и 533 мм торпедными аппаратами. Может так было бы лучше?

Нельзя. Ибо ЛД вырос из "большого ЭМ" для ЧФ, который проектировался для противостояния "румынским итальянцам" и строящимся "алфавитам" с их 4.7".

цитата:

Учитывая, что нашим вероятным противником на Черном море являются а) румынский флот и б) превосходящие силы флотов морских держав (главным образом, Англии), новые эсминцы должны иметь: 1) большую скорость, чем у английских и французских лидеров и эсминцев; 2) достаточный район действий — для производства неожиданных атак противника в районе Босфора и Констанцы и уклонения от атак неприятельских крейсеров и эсминцев; 3) мореходность, достаточную для Черного моря при любой погоде; 4) артвооружение: 4—5 130-мм и «аэро»; 5) 6—9 торпедных труб для 21 -дюймовых торпед (2—3 тройных торпедных аппарата); 6) минное вооружение: 60—80 современных мин;

http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Leader_USSR/04.htm

К тому же,

цитата:

На обоих морях остро ощущался и недостаток в легких крейсерах, строительство которых в 1-й пятилетке не представлялось возможным. С переводом достроенного в 1928 году крейсера «Профинтерн» на Черное море кораблей этого класса на Балтике не осталось, поэтому новые эсминцы должны были быть быстроходными и поддерживать, в качестве лидеров, серийные «новики».

По сути дела, новые ЛД должны были стать эрзац-КРЛ - этакими мини-5500-тонниками.

 Отправлено: 14.05.08 15:25. Заголовок: Для Alexey RA: Здрав..

Для Alexey RA: Здравствуйте!

Alexey RA пишет:

цитата:

этакими мини-5500-тонниками

Мини 5500-тонник - это "Тэнрю"

С наилучшими пожеланиями.

 Отправлено: 15.05.08 09:05. Заголовок: Сидоренко Владимир п..

Сидоренко Владимир пишет:

цитата:

Мини 5500-тонник - это "Тэнрю"

Ага... что-то я стормозил.

По сути дела, японцы решали ту же проблему: как создать крейсер для лидирования эскадр эсминцев. Только они пошли по правильному пути - уменьшение КРЛ вместо раздувания ЭМ: 33 узла + бронирование вместо "голого" 40-узлового корабля.
Впрочем, у СССР другого пути не было - миниКРЛ НКСП не потянул бы.

 Отправлено: 15.05.08 11:48. Заголовок: smax пишет: А чем э..

smax пишет:

цитата:

А чем это отличается от ЭМ проекта 7 и 7У?

Компоновкой МКО у 7 - линейная, у 7у - эшелонная

 Отправлено: 15.05.08 12:03. Заголовок: Vova713 пишет: Комп..

Vova713 пишет:

цитата:

Компоновкой МКО у 7 - линейная, у 7у - эшелонная

У "новиков"-линейная...

 Отправлено: 15.05.08 18:02. Заголовок: Для Alexey RA: Здрав..

Для Alexey RA: Здравствуйте!

Alexey RA пишет:

цитата:

По сути дела, японцы решали ту же проблему: как создать крейсер для лидирования эскадр эсминцев. Только они пошли по правильному пути - уменьшение КРЛ вместо раздувания ЭМ: 33 узла + бронирование вместо "голого" 40-узлового корабля

И получили вполне приличный результат для своего времени.

Если я правильно понимаю ход их мысли, то от лидера в первую очередь требовалась повышенная огневая мощь для гарантированного подавления вражеского эсминца (отсюда 14-см орудия) и боевая устойчивость под огнём его орудий (для тогдашнего основного орудия американских эсминцев 4" - 51-мм пояса хватало).

Alexey RA пишет:

цитата:

Впрочем, у СССР другого пути не было - миниКРЛ НКСП не потянул бы

А если переработать проект "Светланы" в сторону уменьшения? С инженерной точки зрения - задача, вообще, решаемая. По-моему дело в том, что в то время скорость была идеей фикс и проект "малоскоростного крейсера-лидера" шансов бы не имел.

С наилучшими пожеланиями.

 Отправлено: 15.05.08 19:03. Заголовок: Alexey RA пишет: По..

Alexey RA пишет:

цитата:

По сути дела, японцы решали ту же проблему: как создать крейсер для лидирования эскадр эсминцев. Только они пошли по правильному пути - уменьшение КРЛ вместо раздувания ЭМ: 33 узла + бронирование вместо "голого" 40-узлового корабля. Впрочем, у СССР другого пути не было - миниКРЛ НКСП не потянул бы.

Отчего же. На мой взгляд, что то вроде английского D, мы вполне потянули бы: силовую установку можно было бы взять туже: 66 000 л.с. водоизмещение порядка 4 500 тонн. 5 152 мм пушек. Надеюсь, и броню накатали бы.

Если бы корпуса двух «Светлан» не отдали бы на танкеры, то приблизительно за те же деньги можно было бы построить ещё парочку «Красных Кавказов».

 Отправлено: 15.05.08 19:43. Заголовок: Сидоренко Владимир п..

Сидоренко Владимир пишет:

цитата:

А если переработать проект "Светланы" в сторону уменьшения? С инженерной точки зрения - задача, вообще, решаемая.

Получим "Адмирала Невельского - 2". Другое дело - сможем ли мы его построить в начале 30-х?

Сидоренко Владимир пишет:

цитата:

По-моему дело в том, что в то время скорость была идеей фикс и проект "малоскоростного крейсера-лидера" шансов бы не имел.

Согласен - судя по баталиям вокруг пр.1, никто не дал бы строить ЛД со скоростью, меньше чем у ЭМ вероятных противников.

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Отчего же. На мой взгляд, что то вроде английского D, мы вполне потянули бы: силовую установку можно было бы взять туже: 66 000 л.с. водоизмещение порядка 4 500 тонн. 5 152 мм пушек.

С учётом того, что это второй НК, создаваемый в СССР - лучше не рисковать... Тем более, что в 4.5 кт мы не уложимся:

цитата:

Вследствие длительного перерыва в проектировании надводных кораблей заданного водоизмещения (2150 т), конструкторы лидера заложили большие запасы по нагрузке масс, гарантировавшие, что в процессе строительства не будет превышения спецификационного водоизмещения.

http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Leader_USSR/05.htm

К тому же, боюсь, что КРЛ мы долго строить будем - если уж от закладки до сдачи макроЭМ прошло почти 4 года + ещё 2 года "устранения недостатков".

цитата:

Первым 17 ноября 1933 года был спущен на воду лидер «Ленинград», который долгое время достраивался на плаву. Сошедший на воду корабль представлял собой лишь корпус, в котором только в 1935 году погрузили и смонтировали главную энергетическую установку, отдельные системы и вспомогательные механизмы.

http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Leader_USSR/14.htm

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Надеюсь, и броню накатали бы.

Ага... как на Т-26:

цитата:

Корпуса, поступавшие с Ижорского завода, тоже не радовали. Они неизменно имели большое число сквозных трещин в броневых листах, особенно у отверстий под заклепочные или болтовые соединения. Броневые листы толщиной 10 мм первоначально пробивались винтовочной бронебойной пулей с дистанции 150–200 м, хотя это считалось невероятным.

http://militera.lib.ru/tw/svirin_mn1/06.html

 Отправлено: 15.05.08 21:49. Заголовок: Alexey RA пишет: К ..

Alexey RA пишет:

цитата:

К тому же, боюсь, что КРЛ мы долго строить будем - если уж от закладки до сдачи макроЭМ прошло почти 4 года + ещё 2 года "устранения недостатков".

40 узлов тогда была очень большой скоростью, что во многом определяло сложность пр. 1.

 Отправлено: 16.05.08 08:46. Заголовок: Андрей Рожков пишет:..

Андрей Рожков пишет:

цитата:

40 узлов тогда была очень большой скоростью, что во многом определяло сложность пр. 1.

Не только... проще сказать, с чем не было проблем при создании пр.1 - с корпусными конструкциями. Те же Б-13, например, были готовы лишь к 1935.

цитата:

УВМС 8 декабря 1930 года направил заводу «Большевик» заказ на разработку рабочих чертежей и изготовление опытного образца новой 130-мм артустановки со сроком изготовления опытного образца к 1 марта 1932 года, однако завод принял его лишь со сроком готовности этого образца (получившего обозначение Б-13) к 1 октября 1932 года. (...) Заводские испытания опытного образца Б-13, при большой некомплектности орудия, начались лишь в апреле 1934 года; из-за спешки они проводились по сокращенной программе. В ходе испытаний выявился целый ряд существенных недостатков: досылатель не отработан, низкая скорострельность (10 выстр./мин), малая живучесть ствола (150—200 выстрелов), сложная, часто выходившая из строя автоматика и полуавтоматика. После срыва испытаний орудие вернули на завод на доработку. Повторные испытания опытного образца артсистемы проводились уже в апреле 1935 года, хотя тогда она все еще не была полностью укомплектована: отсутствовали щит, штатная система эжекции и так далее; кроме того, орудие не было уравновешено на станке. При отстреле выяснилось, что досылатель не удовлетворяет техническим требованиям, так как его работа зависела от длины отката. Но командование ВМС торопилось с введением лидеров в строй и поэтому, несмотря на имевшиеся недостатки, после проведения испытаний артиллерийскую установку все же приняли на вооружение и в 1935 году запустили в серийное производство. Из 12 палубных установок Б-13 1-й серии, еще не освоенных промышленностью, но сданных заводом «Большевик» флоту в том же году, пять установили на спущенный на воду еще два года назад головной лидер «Ленинград». В результате эти артустановки длительное время дорабатывались как на полигоне, так и на кораблях: в августе 1935 года, еще до начала их полигонных испытаний, приступили к корабельным. Полигонные испытания Б-13 были завершены в марте, а корабельные — летом 1936 года.

http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Leader_USSR/05.htm

 Отправлено: 27.05.08 22:47. Заголовок: Насколько я понимаю,..

Насколько я понимаю, главная заслуга и цель этих лидеров была в подготовке экипажей, освоении театров, возрождении промышленности в общем, создании задела на будущее.

 Отправлено: 29.05.08 12:50. Заголовок: Андрей Рожков пишет:..

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Если бы корпуса двух «Светлан» не отдали бы на танкеры, то приблизительно за те же деньги можно было бы построить ещё парочку «Красных Кавказов».

Построить то можно было, только вот как-то забылась ситуация, что к началу ВОВ "Красный Кавказ" был практически безоружен и рассматривался вопрос о замене его главного калибра на башни Б2-ЛМ...

 Отправлено: 29.05.08 15:22. Заголовок: Вместо "заслуги ..

Вместо "заслуги и цели" наверное лучше бы говорить о практическом эффекте, трудно сказать, что из достигнутого ставилось целью (напр., если про получение отрицательного результата в качестве меры обучения). Для проектантов да и для промышленности это практически экспериментальные корабли. В чем-то логично, ибо экспериментировать на более крупносерийных кораблях (ЭМ) плохо. Во всяком случае, от своих выстрелов 7 и 7-У уже не рисковали сломать корпус. К тому же некоторые тактические соображения [вместо крейсеров] как бы за (хоть в этом декларации и больше чем реальности). Некоторый алогизм в начинании с самого сложного есть, но и объяснение тому имеется (про вероятность подписания "средненького" ТТЗ уже сказано, можно только присоединиться).

Кстати, корпуса в итоге подкрепили, чтобы обеспечить надлежащее применение оружия?
Аналогичный вопрос по конкретной единице - "Баку". Ево ж на север выпустили , что с ним сделали, что это стало возможным? Даже на реальную надводную цель в атаку вышел в итоге.

 Отправлено: 29.05.08 15:45. Заголовок: Пью пишет: Аналогич..

Пью пишет:

цитата:

Аналогичный вопрос по конкретной единице - "Баку". Ево ж на север выпустили , что с ним сделали, что это стало возможным?

Скажем так,ледовые подкрепления("шуба") для "Баку" в ЭОН-19 и конструктивные усиления корпусов в других случаях несколько разные вещи.

 Отправлено: 29.05.08 18:19. Заголовок: shhturman пишет: По..

shhturman пишет:

цитата:

Построить то можно было, только вот как-то забылась ситуация, что к началу ВОВ "Красный Кавказ" был практически безоружен и рассматривался вопрос о замене его главного калибра на башни Б2-ЛМ...

Первый раз слышу. Не могли бы просветить? Буду премного благодарен.

 Отправлено: 29.05.08 18:51. Заголовок: И в монографии, каже..

И в монографии, кажется, Цветкова, и в последующих публикациях в "Гангуте" и в другой околофлотской литературе указывалось, что в предвоенный период 180-мм башни "Красного Кавказа" были практически небоеспособны из-за дефектов в системе заряжания и наведения, в связи с чем на уровне Наркома ВМФ рассматривался вопрос о срочной их замене на испытывавшиеся спаренные установки Б2-ЛМ. Тем не менее, Кузнецову и его подчиненным удалось "продавить" вопрос о проведении восстановительного ремонта главного калибра крейсера в его "первозданном" виде. Слава богу, успели...
Вот и вся история...

 Отправлено: 29.05.08 19:21. Заголовок: На Чёрном море пара ..

На Чёрном море пара лидеров может оказаться полезнее пары крейсеров, так как они могут подвергнуть торпедной атаке «Гебен», и уйти от него, а вот крейсера – вряд ли. Есть ещё румынские эсминцы, за которыми нужно следить, а крейсера могут не догнать.
На Балтике немного по другому. Там только маркизова лужа. Правда, вместо «Гебена» есть «карманники», а вместо румынских эсминцев – польские.
А вот на Тихом океане у японцев столько эсминцев и лёгких крейсеров, что пара лидеров ничем помочь не могла. А вот пара крейсеров, на мой взгляд, была бы полезнее, ведь ходить нужно не только по Японскому морю, но и на Камчатку, в Китай. (Как потом выяснилось, и до Мурманска).

 Отправлено: 29.05.08 23:00. Заголовок: shhturman пишет: Ку..

shhturman пишет:

цитата:

Кузнецову и его подчиненным удалось "продавить" вопрос о проведении восстановительного ремонта главного калибра крейсера в его "первозданном" виде. Слава богу, успели...

Что значит "успели"? Никакого серьезного ремонта артиллерии КрКав перед войной не проходила. Корабль собирались ставить в капитальный ремонт в 1942 году. При этом рассматривались два варианта перевооружения: на 4х2 152-мм/47, что создавались для новых крейсеров проекта 68, или такое же число 130-мм установок Б-2ЛМ. Судя по всему, в конечном итоге руководство ВМФ склонялось к последнему варианту как менее затратному (строительство 68-х шло полным ходом, и никто не хотел вкладываться в морально устаревший корабль единичной постройки). Насколько можно судить по обнародованным материалам, разработка проекта модернизации не вышла даже из предпроектной стадии.

 Отправлено: 01.06.08 19:59. Заголовок: Scharnhorst пишет: ..

Scharnhorst пишет:

цитата:

shhturman пишет: цитата: Кузнецову и его подчиненным удалось "продавить" вопрос о проведении восстановительного ремонта главного калибра крейсера в его "первозданном" виде. Слава богу, успели... Что значит "успели"? Никакого серьезного ремонта артиллерии КрКав перед войной не проходила. Корабль собирались ставить в капитальный ремонт в 1942 году. При этом рассматривались два варианта перевооружения: на 4х2 152-мм/47, что создавались для новых крейсеров проекта 68, или такое же число 130-мм установок Б-2ЛМ. Судя по всему, в конечном итоге руководство ВМФ склонялось к последнему варианту как менее затратному (строительство 68-х шло полным ходом, и никто не хотел вкладываться в морально устаревший корабль единичной постройки). Насколько можно судить по обнародованным материалам, разработка проекта модернизации не вышла даже из предпроектной стадии.

Дабы не быть голословным, цитирую по И.Ф.Цветкову, "Гвардейский крейсер "Красный Кавказ" (стр.182-183): "Незадолго до войны с фашистской Германией все крейсера бригады прошли капитально-восстановительный ремонт. Первым в период 1938-1940 г.г. ремонтировался "Красный Кавказ". В процессе ремонта корпуса и механизмов решался вопрос от перевооружении корабля. Его артиллерийские башни, система подачи боеприпасов к орудиям, схема центральной наводки и приборы управления арт. огнем, спроектированные в начале 30-х годов, уже не отвечали современным требованиям. переписка по этому поводу между АУ ЧФ и Наркомсудпромом заняла немало страниц. Недостатки артиллерии ГК "Красного Кавказа" были настолько серьезны, что в 1939-1940 гг. командование ЧФ настаивало на замене 180-мм башен крейсера 130-мм спаренными установками Б-2-ЛМ...
...и только категорическое требование наркома ВМФ Н.Г.Кузнецова заставило Наркомсудпром принять срочные меры по ПРИВЕДЕНИЮ 180-мм башен "Красного Кавказа" в ИСПРАВНОЕ состояние. Одновременно схема центральной наводки и ПУАО были заменены на более современные. Крейсер... вышел из ремонта осенью 1940 г..."

 Отправлено: 02.06.08 09:48. Заголовок: shhturman пишет: Да..

shhturman пишет:

цитата:

Дабы не быть голословным, цитирую по И.Ф.Цветкову

Кхм... я бы поостерёгся доверять Цветкову.
Ибо был прецедент - Цветковские "Лендеры" на "КырКаве", оказавшиеся на поверку совсем не "Лендерами", а вот таким чудом - на дюйм больше и на 15 лет старше:
http://navsource.narod.ru/photos/02/037/02037052.jpg

 Отправлено: 02.06.08 12:12. Заголовок: Alexey RA пишет: Кх..

Alexey RA пишет:

цитата:

Кхм... я бы поостерёгся доверять Цветкову.

Нет оснований не доверять, если дана ссылка на документа из РГАВМФ, да и другими авторами это подтверждается...