Отправлено: 01.08.05 17:30. Заголовок: О "Линдерах" и не только...

Возникли вопросы к знающим людям-)) :

1. Были ли попытки у англичан пустить проект "Линдера" на экспорт?

2. Было ли влияние "Линдера" на проекты крейсеров в других странах?

 Отправлено: 03.08.05 13:11. Заголовок: Re:

Долго не решался написать, но потом понял: дальше альтернативки не пошлют.
Вопрос в следующем: на Линдерах планировали поставить трёорудийные башни. Интересно, а какие бы после этого получились бы Аретьюзы?

 Отправлено: 03.08.05 13:32. Заголовок: Re:

Андрей Рожков

Возможно - двухбашенные.
Но англы тогда только освойли ("Эмералд", "Нельсон") двухорудийные башни. А на трехорудийные переходили уже после ЛОндонского договора.

 Отправлено: 04.08.05 12:31. Заголовок: Re:

Kaiser_Wilhelm_II пишет:

цитата

---

Возникли вопросы к знающим людям-)) :

1. Были ли попытки у англичан пустить проект "Линдера" на экспорт?

2. Было ли влияние "Линдера" на проекты крейсеров в других странах?

---

Не уверен, что удовлетворяю требованию, но мнение могу высказать.
1) В 30-е гг экспорта особо не наблюдалось. Были отдельные штучные корабли - Ла-Аргентина, 2 Брауна...Так что, просто рынка не было.
2) Скорее нет. Т.е., учитывать наличие этих кр-ров учитывали (об этом упоминается в ТЗ на поздние кр-ра у французов и итальянцев), но в крупных странах сложились свои традиции кораблестроения, и предпочитали развивать свои же проекты.

 Отправлено: 05.08.05 10:34. Заголовок: Re:

Вот если взять ту же "Ла Аргентину" - корабль английской постройки. Я пытаюсь понять, что это... "Линдер" с 3-орудийными башнями или "Браун" с 3-орудийными английскими башнями...

 Отправлено: 05.08.05 12:32. Заголовок: Re:

Kaiser_Wilhelm_II пишет:

цитата

---

Я пытаюсь понять, что это...

---

Это "Аретьюза" с 3х орудийными башнями. Так в Конвее написано, да и внешне похоже.

 Отправлено: 05.08.05 13:15. Заголовок: Re:

Kaiser_Wilhelm_II пишет:

цитата

---

взять ту же "Ла Аргентину" - корабль английской постройки. Я пытаюсь понять, что это... "Линдер" с 3-орудийными башнями или "Браун" с 3-орудийными

---

Это английский ЛКр с 3 3-орудийными башнями в варианте учебного корабля:-).

 Отправлено: 05.08.05 15:17. Заголовок: Re:

vov

а подробнее можно?

Для Аргентины на время постройки он вряд ли потянул бы на учебного корабля... Для этого они как раз модернизировали "Пуэйредон".

 Отправлено: 07.08.05 20:56. Заголовок: Re:

Kaiser_Wilhelm_II пишет:

цитата

---

Для Аргентины на время постройки он вряд ли потянул бы на учебного корабля... Для этого они как раз модернизировали "Пуэйредон".

---

Что значит "вряд ли потянул бы"? Заказан и строился "La Argentina" именно как учебный крейсер с помещениями на 60 кадетов. Использовался как раз в качестве учебного корабля, в 1939-1940 гг, согласно Уиттли, совершил несколько учебных походов. Включался в состав Дивизии крейсеров в 1941-1946 и в 1951-1960 гг, а все остальное время служил в качестве учебного. Да и сами аргентицы пишут:
"Desde su entrada en servicio fué utilizada como buque escuela de la Armada, dando varias veces la vuelta al mundo como embajadora de buena voluntad".
click here

В качестве основы проекта все мурзилки называют именно "Arethusa". Вообще, на мой взгляд, наиболее интересная деталь этого корабля - это установленные на нем 1-дм спаренные зенитные автоматы Vickers Armstrong. Были изготовлены специально для этого крейсера и более, по-моему, они нигде не встречались. Впрочем, и 6-дм и 4-дм артсистемы для "La Argentina" тоже были специально спроектированы Vickers Armstrong, так что этот корабль - полный уникум в отношении артиллерии.

 Отправлено: 09.08.05 10:26. Заголовок: Re:

А я-то думал, что артиллерия "Ла Аргентины" - стандартные "тауновские" 3-орудийные башни. С другой стороны, для небогатой крупными кораблями Аргентины строить крейсер специально для учебных целей было бы накладно... НО это так, предположения.

 Отправлено: 09.08.05 11:35. Заголовок: Re:

Kaiser_Wilhelm_II пишет:

цитата

---

А я-то думал, что артиллерия "Ла Аргентины" - стандартные "тауновские" 3-орудийные башни. С другой стороны, для небогатой крупными кораблями Аргентины строить крейсер специально для учебных целей было бы накладно...

---

По артиллерии - см. сообщение ув. Хай Чи. Там особо прибавить нечего.
Что накладно: строили его англичане. И вся разработка была на них. Аргентинцы платили за корабль, а не за разработку.
Что до того, что он учебный: скорее, учебно-боевой. Практически вполне боеспособный крейсер, просто с дополнительными помещениями. Это ничем не плохо, когда количество боевых единиц ограничено. Чуть "просажены" боевые характеристики, и только. Но Аргентина реально воевать-то не собиралась...

 Отправлено: 09.08.05 13:35. Заголовок: Re:

vov

ответ исчерпывающий-))

 Отправлено: 28.08.05 11:46. Заголовок: Re:

По поводу трёхорудийноного «Линдера» ничего не могу сказать. Хочу поговорить о чётырёхордуийном «Белфасте», если на нём установить две башни в носу и одну в корме. Это даёт следующие преимущества:
Большая техническая скорострельность.
Четырёхорудийного залпа достаточно для корректировки огня, поэтому одна башня может стрелять самостоятельно. Можно, в случае атаки одновременно обстреливать три вражеских эсминца.
Башни получаются легче, укорачивается длинна боевого пояса, короче становятся валы. Экономию веса пускаем на усиление бронирования.

 Отправлено: 03.09.05 17:44. Заголовок: Re:

Андрей Рожков
____
Хочу поговорить о чётырёхордуийном «Белфасте», если на нём установить две башни в носу и одну в корме.
____

Корабль с тремя 4-орудийными башнями? Англичане в реальности такие башни так и не создали. Поэтому и обходились прежним составом вооружения.

 Отправлено: 03.09.05 18:50. Заголовок: Re:

2 Андрей Рожков Почему так не сделали довольно подробно написано в МК про Белфаст,кстати там же и про расстояние между орудиями(это обсуждали на какой-то из соседних веток).Этот Номер точно есть на бронарме, и наверно на Вундере тоже

 Отправлено: 03.09.05 20:41. Заголовок: Re:

Kaiser_Wilhelm_II пишет:

цитата

---

Корабль с тремя 4-орудийными башнями? Англичане в реальности такие башни так и не создали. Поэтому и обходились прежним составом вооружения.

---

Дмитрий пишет:

цитата

---

Почему так не сделали довольно подробно написано в МК про Белфаст,кстати там же и про расстояние между орудиями(

---

Скучно с вами. Вы считаете, раз есть в морколе, значит это обсуждению не подлежит. А я придерживаюсь шахматного принципа: "Подвергай всё сомнению"

 Отправлено: 04.09.05 09:54. Заголовок: Re:

Нет я просто считаю,что если есть исчерпывающее объяснение,то надо с ним сперва ознакомиться, а потом уже подвергать сомнению

 Отправлено: 09.09.05 18:44. Заголовок: Re:

 Отправлено: 22.01.07 19:53. Заголовок: Re:

В своей книге, Патянин пишет, о недостатках «Линдера»:
недостаточная дальность плавания
небольшая толщина бронепояса
отсутствие второго комплекта ПУС
слабость ПВО


На мой взгляд, многим замечаниям отвечала американская «Атланта»: лучшее бронирование, сильное ПВО. При запасе топлива 1360 т нефти, дальность хода составляла 8500 (15) миль. В то время, как у «Линдера»: 1804 тонн нефти
5730/13
5100/20
1910/30

 Отправлено: 22.01.07 22:02. Заголовок: Re:

Невнимательно читаете. Сказано: "для действий в океане не обладали достаточной дальностью плавания".Дейстивтельно, 5700 миль для океана несколько маловато. Это являлось ценой за универсальность проекта. Если бы англичане ставили задачу создать в пределах 7000 тонн океанский крейсер - они бы пожертвовали ради дальности какими-то другими характеристиками.
Что же до "Атланты". Я очень сомневаюсь в справедливости приводимых американцами "табличных" данных по дальности. Хотя по "Атланте", возможно, они не сильно приукрашают. Только не надо забывать, что этот корабль в условиях службы не добирал около 3 узлов от проектной скорости - "Линдеры" этим не страдали.

 Отправлено: 23.01.07 11:33. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата:

многим замечаниям отвечала американская «Атланта»: лучшее бронирование, сильное ПВО. При запасе топлива 1360 т нефти, дальность хода составляла 8500 (15) миль. В то время, как у «Линдера»: 1804 тонн нефти

Интересно, чем же у Атланты бронирование лучше, чем у Линдера?

Что до дальности, то особых чудес не бывет. У американцев были несомненно несколько более совершенные котлы, но не настолько же. Обычное дело: сравниваются несравнимые величины.

У Атланты одно достоинство: много хороших пушек:-). И то, хороших для ЭМ.

 Отправлено: 23.01.07 14:55. Заголовок: Re:

Для Андрей Рожков: Здравствуйте!

"Не читайте Вы всяких мурзилок" (с)

Андрей Рожков пишет:

цитата:

На мой взгляд, многим замечаниям отвечала американская «Атланта»: лучшее бронирование, сильное ПВО. При запасе топлива 1360 т нефти, дальность хода составляла 8500 (15) миль.

1. Лучшее бронирование.
"Atlanta" - бортовой пояс на протяжении МКО - 95.25 мм. Броневая палуба - 31.75 мм.
"Leander" - бортовой пояс на протяжении МКО - 76.2 +25.4 мм. Броневая палуба - 31.7 мм.
Так чем "Atlanta" лучше?

2. Сильное ПВО.
Верно. Зато кроме "ПВО" ничего и нет.

3. Запас топлива и дальность плавания.
Согласно Фридману 1360 Т это проектный запас топлива. Запас топлива при нормальном водоизмещении 943 Т, при полном - 1445 Т.
Так вот, дальность плавания при запасе топлива 1578 т (т.е. при перегрузке корабля) - 5630 миль на 20 узлах. А 8500 миль это реклама-с

С наилучшими пожеланиями.

 Отправлено: 23.01.07 20:05. Заголовок: Re:

Scharnhorst пишет:

цитата:

Невнимательно читаете.

Обижаете, Сергей, читал внимательно, просто не хотел в своём посте размещать довольно объёмную Вашу цитату.
Сидоренко Владимир пишет:

цитата:

"Не читайте Вы всяких мурзилок" (с)

А что, «Мор-Кола» уже мурзилка?
Сидоренко Владимир пишет:

цитата:

1. Лучшее бронирование. "Atlanta" - бортовой пояс на протяжении МКО - 95.25 мм. Броневая палуба - 31.75 мм. "Leander" - бортовой пояс на протяжении МКО - 76.2 +25.4 мм. Броневая палуба - 31.7 мм. Так чем "Atlanta" лучше?

Я не учитывал толщину обшивки «Линдера», так как нигде не встречал насколько она противостоит снарядам. Если же учитывать, то согласен, разницы никакой.
А вот за инфу Фридмана большое спасибо. Собственно говоря, меня это тоже смутило. Ваш ответ – единственный конструктивный из всех за сегодня.

 Отправлено: 24.01.07 09:49. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата:

А что, «Мор-Кола» уже мурзилка?

Конечно. Особенно в части техники.

 Отправлено: 24.01.07 13:40. Заголовок: Re:

Для Андрей Рожков: Здравствуйте!

Андрей Рожков пишет:

цитата:

А что, «Мор-Кола» уже мурзилка?

"Морская коллекция" - название собирательное. Фактически, как Вы можете заметить, качество материала от выпуска к выпуску очень разнится. Так что нет ничего удивительного, что часть выпусков "Морской коллекции" являются "мурзилками".
Когда я привёл эту цитату, то под "мурзилкой" имел в виду тот источник в котором Вы прочитали про дальность плавания Кр типа "Atlanta" в 8500 миль.

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Я не учитывал толщину обшивки «Линдера», так как нигде не встречал насколько она противостоит снарядам.

Трудно сказать точно, но дополнительное сопротивление она оказывает, сомнений нет. Так что 76.2+25.4 мм "Leander'а" будут примерно эквивалентны 95 мм "Atlanta". Следовательно, по броневой защите корпуса Кр типа "Atlanta" не превосходят Кр типа "Leander", а являются примерно равноценными.

С наилучшими пожеланиями.

 Отправлено: 24.01.07 13:59. Заголовок: Re:

Сидоренко Владимир пишет:

цитата:

Так что 76.2+25.4 мм "Leander'а" будут примерно эквивалентны 95 мм "Atlanta". Следовательно, по броневой защите корпуса Кр типа "Atlanta" не превосходят Кр типа "Leander", а являются примерно равноценными.

И скорее всего с небольшим преимуществом Линдера. Насколько помню, качество американской стали на тот момент было похуже, чем британской.

 Отправлено: 25.01.07 13:40. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Я не учитывал толщину обшивки «Линдера», так как нигде не встречал насколько она противостоит снарядам.

Она очень мало отличается по свойствам материала от "брони" (сталь "Д" и HTS). Если очень хочется, можно взять коэффициент типа 0,8-0,85. 2 слоя, положенные непосредственно один на другой, тоже мало вдияиют на общую сопротивляемость (правда, это по оценкам нелюбимого Окуна:-). В общем, эквивалент примерно 95 мм гомогенной брони в виде одного листа (плиты).

Renown пишет:

цитата:

Насколько помню, качество американской стали на тот момент было похуже, чем британской.

Гомогенная - судя по всему, одинаковая.

 Отправлено: 25.01.07 19:51. Заголовок: Re:

vov пишет:

цитата:

Она очень мало отличается по свойствам материала от "брони" (сталь "Д" и HTS). Если очень хочется, можно взять коэффициент типа 0,8-0,85. 2 слоя, положенные непосредственно один на другой, тоже мало вдияиют на общую сопротивляемость (правда, это по оценкам нелюбимого Окуна:-).

Проводились исследования по этому поводу, или эти рассуждения на уровне "катушки индуктивности" в конце ствола?

 Отправлено: 25.01.07 19:54. Заголовок: Re:

Сидоренко Владимир пишет:

цитата:

Когда я привёл эту цитату, то под "мурзилкой" имел в виду тот источник в котором Вы прочитали про дальность плавания Кр типа "Atlanta" в 8500 миль.

Дело в том, что именно из "Мор-Колы" я эти данные и взял. Они просто резали глаз.
Ещё раз спасибо за инфу из Фридмана. Получается, что "Атланта", построенная в начале 40-х не лучше "Линдера", что красочно характеризует уровень кораблестроения обоих стран.

 Отправлено: 25.01.07 21:53. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Проводились исследования по этому поводу, или эти рассуждения на уровне "катушки индуктивности" в конце ствола?

Об этом надо спрашивать у Н.Окуна.

 Отправлено: 30.01.07 01:15. Заголовок: Re:

Для Андрей Рожков: Здравствуйте!

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Дело в том, что именно из "Мор-Колы" я эти данные и взял

Ну, бывает...

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Получается, что "Атланта", построенная в начале 40-х не лучше "Линдера", что красочно характеризует уровень кораблестроения обоих стран

Разумеется. Он был примерно одинаковым во всех промышленно развитых странах. Отдельные элементы могли быть чуть получше или чуть похуже, а в целом - примерно одинаково.
Но американцы любят твердить, что у них ВСЁ было не просто получше, а принципиально лучше, чем у прочих, но это не правда.

С наилучшими пожеланиями.