Автор | Сообщение |
realswat
|
| Младший лейтенант
|
Рапорт N: 97
Рейтинг:
0
|
|
Отправлено: 29.05.07 08:42. Заголовок: бронепалубный вашингтонец
Возник такой вопрос - почему старая добрая схема защиты, позволяющая обеспечить высокий уровень неуязвимости ЖЧ при сравнительно низком весе, так и не появилась на "ужатых" крейсерах? Ведь в подавляющем большинстве случаев уровень защиты от 6"-8" орудий, скажем так, был невысок.
|
|
Личное дело
Ответить
|
Ответов - 34
[только новые]
|
|
kimsky
|
| Младший лейтинант
|
Рапорт N: 154
Рейтинг:
0
|
|
Отправлено: 29.05.07 11:57. Заголовок: Re:
Так ли низок был вес, вот вопрос.
|
|
Личное дело
Ответить
|
Pr.Eugen
|
| Капитан 2-го ранга
|
Рапорт N: 769
Корабль: Линейный корабль Бисмарк
Откуда: Украина, Харцызск
Рейтинг:
0
|
|
Отправлено: 29.05.07 13:02. Заголовок: Re:
realswat пишет: цитата: | Возник такой вопрос - почему старая добрая схема защиты, позволяющая обеспечить высокий уровень неуязвимости ЖЧ при сравнительно низком весе, так и не появилась на "ужатых" крейсерах? |
| Вес-то может и низкий...а площадь НЕПРЕКРЫТОГО борта большая...
|
|
Личное дело
Ответить
|
vov
|
| Контр-адмирал
|
Рапорт N: 514
Рейтинг:
0
|
|
Отправлено: 29.05.07 17:27. Заголовок: Re:
Вообще-то есть интересный факт: британские "каунти" весьма долгое время считали бронепалубными с палубой в 102 мм. Они таковыми фигурируют в справочниках конца 20-х - начала 30-х. А аналитики с некоторой завистью говорили: да, один из наиболее сильных кр-ров получается. Смешно, конечно. На деле внутренняя броня (а бронепалуба со скосами именно таковой и является) в условиях жесткой экономии веса невыгодна, поскольку броневые листы пояса включали в конструкцию корпуса, решая не только задачу защиты, но и общей прочности. Кроме того, скос располагается под невыгодным углом для дальних-средних дистанций. Часто под более невыгодным, чем и борт, и палуба.
|
|
Личное дело
Ответить
|
vov
|
| Контр-адмирал
|
Рапорт N: 515
Рейтинг:
0
|
|
Отправлено: 29.05.07 17:29. Заголовок: Re:
kimsky пишет: цитата: | Так ли низок был вес, вот вопрос. |
|
В общем, легко считается. Гипотенуза и 2 катета...
|
|
Личное дело
Ответить
|
Андрей Рожков
|
| Капитан 1-го ранга
|
Рапорт N: 1880
Откуда: Беларусь, Жлобин
Рейтинг:
0
|
|
Отправлено: 29.05.07 19:44. Заголовок: Re:
vov пишет: цитата: | На деле внутренняя броня (а бронепалуба со скосами именно таковой и является) в условиях жесткой экономии веса невыгодна, поскольку броневые листы пояса включали в конструкцию корпуса, решая не только задачу защиты, но и общей прочности. |
| Не всегда и не везде.
|
|
Личное дело
Ответить
|
realswat
|
| Младший лейтенант
|
Рапорт N: 98
Рейтинг:
0
|
|
Отправлено: 30.05.07 10:24. Заголовок: Re:
kimsky пишет: цитата: | Так ли низок был вес, вот вопрос. |
| теоретически низкая бронепалуба с пологими скосами либо легче, либо дает лучшую защиту по сравнению со схемой "пояс до средней палубы - бронированная средняя палуба". но, во-первых, я не учел это: vov пишет: цитата: | На деле внутренняя броня (а бронепалуба со скосами именно таковой и является) в условиях жесткой экономии веса невыгодна, поскольку броневые листы пояса включали в конструкцию корпуса, решая не только задачу защиты, но и общей прочности. |
| во-вторых, не уверен, что удалось бы втиснуть под бронепалубу котлы. У многих крейсеров КО высокие, до средней палубы. Pr.Eugen пишет: цитата: | Вес-то может и низкий...а площадь НЕПРЕКРЫТОГО борта большая... |
| а это зависит от того, кто видится главным противником. Если рассмотреть появление поясов на скаутах (взамен бронепалубы) - мы обнаружим, что как минимум английские скауты с легким поясом и плоской палубой поверх пояса защищены от 152-мм снарядов куда как хуже, чем их же бронепалубные предшественники. Поскольку 2"-3" никелевой стали или просто стали повышенного сопротивления 152-мм коммон держат очень плохо. А за поясом будет уже непосредственно ЖЧ. А защита ЖЧ существенно важнее защиты ВЛ. В то же время от 100-105-мм снарядов скауты с поясом защищены лучше. Соответственно, можно сказать, что появление пояса на легких крейсерах было связано с усилением вооружения эсминцев и - так же немаловажно, но многие не обращают внимания - с тем обстоятелсьтвом, что основу вооружения почти всех скаутов к началу ПМВ составляли те же 100-105 мм пушки. Соответственно - если считать, что "вашингтонец" в первую очередь будет страдать от огня эсминцев и легких крейсеров, надежная защита ВЛ от 120-152-мм фугасов первоочередна. Но если мы считаем, что главный враг "вашингтонца" - его зарубежный аналог - картина меняется. И если за счет того или иного решения удастся создать ситуацию "наши ЖЧ неуязвимы - ЖЧ противника уязвимы", то исход такого боя фактически предрешен. ИМХО, толстая бронепалуба со скосом могла быть удачным решением - без учета упомянутого выше. Ну а вообще вопрос скорее "исторический", к знатокам - неужели нигде даже проектов таких не было? ТАк быстро забыли данную схему защиты?
|
|
Личное дело
Ответить
|
realswat
|
| Младший лейтенант
|
Рапорт N: 99
Рейтинг:
0
|
|
Отправлено: 30.05.07 10:28. Заголовок: Re:
vov пишет: цитата: | Кроме того, скос располагается под невыгодным углом для дальних-средних дистанций. Часто под более невыгодным, чем и борт, и палуба. |
| Скос будет иметь менее выгодные углы встречи на тех дистанциях, на которых угол падения снаряда (к горизонту) равен или больше половины угла наклона скоса от вертикали. Для 8" орудий и дистанций 100 кбт и менее такая ситуация вроде не возникает
|
|
Личное дело
Ответить
|
Serg
|
| Капитан-лейтенант
|
Рапорт N: 325
Откуда: Moscow
Рейтинг:
0
|
|
Отправлено: 30.05.07 12:00. Заголовок: Re:
realswat пишет: цитата: | теоретически низкая бронепалуба с пологими скосами либо легче, либо дает лучшую защиту по сравнению со схемой "пояс до средней палубы - бронированная средняя палуба". |
| А еще лучшую защиту даст подводная бронепалуба, да ей и скос ни к чему. Только вот корабь может утопнуть без ее пробития. realswat пишет: цитата: | Для 8" орудий и дистанций 100 кбт и менее такая ситуация вроде не возникает |
| А сколько крейсеров получили защиту от 8"?
|
|
Личное дело
Ответить
|
Pr.Eugen
|
| Капитан 2-го ранга
|
Рапорт N: 775
Корабль: Линейный корабль Бисмарк
Откуда: Украина, Харцызск
Рейтинг:
0
|
|
Отправлено: 30.05.07 12:47. Заголовок: Re:
realswat пишет: цитата: | ТАк быстро забыли данную схему защиты? |
| Скорее модифицировали... См.:Хиппер,Бисмарк,Дюнкерк...
|
|
Личное дело
Ответить
|
realswat
|
| Младший лейтенант
|
Рапорт N: 100
Рейтинг:
0
|
|
Отправлено: 30.05.07 14:21. Заголовок: Re:
Сделал такую прикидку. Броневая палуба Шарнхорста весила 3240 т. Считая, что вес пропорционален площади сечения по ВЛ, получим для вашингтонца примерно вдвое меньший вес - то есть 110 мм скосы и 80-95 мм плоская часть могли "обойтись" в 1500-1700 т. То есть вес защиты корпуса у Algerie.
|
|
Личное дело
Ответить
|
vov
|
| Контр-адмирал
|
Рапорт N: 516
Рейтинг:
0
|
|
Отправлено: 30.05.07 17:23. Заголовок: Re:
realswat пишет: цитата: | во-вторых, не уверен, что удалось бы втиснуть под бронепалубу котлы. У многих крейсеров КО высокие, до средней палубы. |
|
Да, Вы правы, совершенно забыл. Это очень важный мотив против палубной схемы бронирования.
|
|
Личное дело
Ответить
|
|
vov
|
| Контр-адмирал
|
Рапорт N: 517
Рейтинг:
0
|
|
Отправлено: 30.05.07 17:30. Заголовок: Re:
realswat пишет: цитата: | Скос будет иметь менее выгодные углы встречи на тех дистанциях, на которых угол падения снаряда (к горизонту) равен или больше половины угла наклона скоса от вертикали. |
|
Логично. Но надо не забывать еще и о заметном увеличении проекции на летящий снаряд (у скоса по сравнению с верт.поясом). realswat пишет: цитата: | Для 8" орудий и дистанций 100 кбт и менее такая ситуация вроде не возникает |
|
Смотря какие 8-дм. В основном не возникает. Но вот у 6-дм с тяжелыми снарядами и относит. малой скоростью - возникает. Все же было бы опрометчиво ориентироваться только на 8-дм противников. И по совокупности всех факторов бронепалубная схема ближе к 2МВ уже действительно невыгодна. realswat пишет: цитата: | неужели нигде даже проектов таких не было? ТАк быстро забыли данную схему защиты? |
|
После 1МВ было немало проектов. После Вашингтона, видимо, что-то было тоже, но пресекалось на ранней стадии:-). Уж лучше как "Турвиль" - вообще без брони:-). Честнее это...:-)))
|
|
Личное дело
Ответить
|
Андрей Рожков
|
| Капитан 1-го ранга
|
Рапорт N: 1881
Откуда: Беларусь, Жлобин
Рейтинг:
0
|
|
Отправлено: 30.05.07 19:01. Заголовок: Re:
Вес бронирования итальянского лёгкого крейсера "Коллеони" был следую¬щим: вертикального - 290,8 т, горизонтального - 241 т. Если всё пустить на бронепалубу, то она, вместо 20 мм станет миллиметров 40. Что из этого получится? Будет ли это лучше для него, или хуже? По сравнению с РЯВ, бронепалубные «вашингтонцы» имели бы ещё одно преимущество – они лучше защищали бы от авиабомб. В истории Второй Мировой были бои, которые велись исключительно на дальних дистанциях. Интересно, а есть ли статистика попаданий в борт и в палубу?
|
|
Личное дело
Ответить
|
Serg
|
| Капитан-лейтенант
|
Рапорт N: 327
Откуда: Moscow
Рейтинг:
0
|
|
Отправлено: 31.05.07 12:33. Заголовок: Re:
realswat пишет: цитата: | Сделал такую прикидку. Броневая палуба Шарнхорста весила 3240 т. Считая, что вес пропорционален площади сечения по ВЛ, получим для вашингтонца примерно вдвое меньший вес - то есть 110 мм скосы и 80-95 мм плоская часть могли "обойтись" в 1500-1700 т. |
| Можно поинтересоваться как Вы эту палубу представляете на вашингтонце? К примеру к Алжира пояс в среднем высотой 4м, не считая кормовой погреб. А скос Шарнхорста в проекции на вертикаль менее 2м. Любые попытки увеличить ширину проекции скоса до 4м приведут либо к увеличению наклона скоса в сторону выгодную снарядам либо к увеличению его длинны при сохранении наклона - что помимо увеличения веса ограничет топливные отсеки, погреба и прочее хозяйство в трюме. Андрей Рожков пишет: цитата: | По сравнению с РЯВ, бронепалубные «вашингтонцы» имели бы ещё одно преимущество – они лучше защищали бы от авиабомб. |
| ... меньший объем.
|
|
Личное дело
Ответить
|
Заинька
|
| Младший лейтенант
|
Рапорт N: 364
Корабль: ЛнКр Знамя Хаоса
Рейтинг:
1
|
|
Отправлено: 31.05.07 15:29. Заголовок: Re:
Serg пишет: Так вопрос здесь 1 и на него пока не ответили. Или котлы полезут в этот объём или нет. У Шарля с Гнеем кстати нет Если полезут (а Французы, например, здесь мастера) - то ето перспективно С уважением.
|
|
Личное дело
Ответить
|
Serg
|
| Капитан-лейтенант
|
Рапорт N: 328
Откуда: Moscow
Рейтинг:
0
|
|
Отправлено: 31.05.07 17:11. Заголовок: Re:
Ну тогда так - задавшись целью дать максимально возможную защиту Вы каким-то образом ужали котлы и прочую требуху (чисто теоретически!) да так что по всей длинне бронепалубу можно беспрепятственно опустить, скажем, на 2м ниже(!) ватерлинии - типа как у американцев в районе погребов, скосы практически не нужны. Обеспечена сохранность ЖЧ? Да. Обеспечена защита достаточного боевого запаса плавучести? Нет. Поэтому в моем понимании вопрос о котлах второстепенный. С уважением
|
|
Личное дело
Ответить
|
Заинька
|
| Младший лейтенант
|
Рапорт N: 365
Корабль: ЛнКр Знамя Хаоса
Рейтинг:
1
|
|
Отправлено: 31.05.07 17:19. Заголовок: Re:
Serg пишет: цитата: | Обеспечена сохранность ЖЧ? Да. Обеспечена защита достаточного боевого запаса плавучести? Нет |
|
Можно подумать хоть у кого-то из вашингтонцев была хотя бы обеспечена защита ЖЧ Т.е. вопрос стоит так: обеспечена защита ЖЧ, но нет боевого запаса плавучести ИЛИ не обеспечена защита ЖЧ и нет боевого запаса плавучести (т.е. противоосколочное и местное бронирование) ИЛИ обеспечена защита ЖЧ, есть боевой запас плавучести, но корабль весит 20кТ. С уважением.
|
|
Личное дело
Ответить
|
Serg
|
| Капитан-лейтенант
|
Рапорт N: 329
Откуда: Moscow
Рейтинг:
0
|
|
Отправлено: 31.05.07 18:05. Заголовок: Re:
Если защита ЖЧ не может быть обеспечена при каких-то условиях то требования к ней имеет смысл снизить в пользу других характеристик, вплоть до ее отсутствия, за исключением пожалуй погребов, дабы невозможно было уничтожить корабль удачным попаданием. С уважением
|
|
Личное дело
Ответить
|
Заинька
|
| Младший лейтенант
|
Рапорт N: 366
Корабль: ЛнКр Знамя Хаоса
Рейтинг:
1
|
|
Отправлено: 31.05.07 19:08. Заголовок: Re:
Serg пишет: цитата: | Если защита ЖЧ не может быть обеспечена при каких-то условиях |
|
Она может быть обеспечена - бронепалубой Это лучше, чем вообще без защиты. Мы же не меняем защиту ЖЧ на защиту борта. Ибо нельзя защитить борт, не защитив того, что за ним находится. Т.е. или защищён и борт и то, что за ним, но корабль весит не 10кТ, или не защищён борт и то, что за ним, или борт не защищён, но бронепалуба и/или бронекоробки защищают погреба и/или ЭУ. С уважением.
|
|
Личное дело
Ответить
|
Pr.Eugen
|
| Капитан 2-го ранга
|
Рапорт N: 782
Корабль: Линейный корабль Бисмарк
Откуда: Украина, Харцызск
Рейтинг:
0
|
|
Отправлено: 31.05.07 23:55. Заголовок: Re:
Заинька пишет: цитата: | У Шарля с Гнеем кстати нет |
| У "Шарика" котлы не влезли из-за большого ума конструкторов:котлы получились по размерам больше проектных
|
|
Личное дело
Ответить
|
Заинька
|
| Младший лейтенант
|
Рапорт N: 367
Корабль: ЛнКр Знамя Хаоса
Рейтинг:
1
|
|
Отправлено: 01.06.07 00:25. Заголовок: Re:
Pr.Eugen пишет: цитата: | котлы не влезли из-за большого ума конструкторов |
|
От большого ума ни один конструктор не застрахован. Только Французы придумают 1000001-ю позу и умудрятся. С уважением. З.ы. Что не планировалось глассиса на Ш - в курсе
|
|
Личное дело
Ответить
|
|
Scif
|
| Младший лейтенант
|
Рапорт N: 714
Откуда: Россия, Ярославль
Рейтинг:
-1
|
|
Отправлено: 01.06.07 11:28. Заголовок: Re:
Заинька пишет: цитата: | . Или котлы полезут в этот объём или нет |
| может, дизель...
|
|
Личное дело
Ответить
|
Serg
|
| Капитан-лейтенант
|
Рапорт N: 330
Откуда: Moscow
Рейтинг:
0
|
|
Отправлено: 01.06.07 11:52. Заголовок: Re:
Заинька пишет: цитата: | Мы же не меняем защиту ЖЧ на защиту борта. Ибо нельзя защитить борт, не защитив того, что за ним находится. Т.е. или защищён и борт и то, что за ним, но корабль весит не 10кТ, или не защищён борт и то, что за ним, или борт не защищён, но бронепалуба и/или бронекоробки защищают погреба и/или ЭУ. |
| Ну да, это самый радикальный подход. На практике однако, вышло что-то среднее. Кто-то делал от 8" (на определенных дистанциях и даже курсовых углах), кто-то от огня эсминцев, а кто-то противоосколочную. С учетом послезнания, однако, борт практически не имел значения. Большинство попаданий приходилось куда угодно но только не в него. Единственный известный случай "массовых" попаданий - с Бервиком получившим три снаряда в довольно узкий пояс. А еще хуже было то что большинство крейсеров поражалось в войну не артогнем а минами, торпедами и бомбами. Что касается последних, то даже от топмачтового попадания нужен минимум бортовой брони. Кто знает, будь известен этот опыт, что бы понастроили.. Заинька пишет: цитата: | Она может быть обеспечена - бронепалубой Это лучше, чем вообще без защиты. |
| Конечно лучше. Но я все же еще раз отмечу что высота этой бронепалубы относительно воды тоже имеет значение. Как и длинна. И каким образом выбиралась размеры цитадели в то время чтобы обеспечить нужную непотопляемость - интересный вопрос, никак не разобранный в книжках наших авторов. Так американцы пришли к выводу о том что вне зависимости от конфигурации ЖЧ длинна цитадели должна составлять не менее 70% общей длинны корабля. Немцы, единственные кто в ВМВ размещали бронепалубу на уровне воды или чуть выше, обеспечивали остойчивость сравнительно высокой МВ. У нас к середине 30х по этому вопросу был разброд. "Вопрос о необходимом запасе брони при погружении от аварии остается спорным и открытым. Излишняя высота брони утяжеляет корабль, недостаточная же оставляет слишком малым запас боевой пловучести и остойчивости. Какого-либо определенного решения здесь не имеется." С уважением
|
|
Личное дело
Ответить
|
vov
|
| Контр-адмирал
|
Рапорт N: 519
Рейтинг:
0
|
|
Отправлено: 01.06.07 14:57. Заголовок: Re:
Serg пишет: цитата: | задавшись целью дать максимально возможную защиту Вы каким-то образом ужали котлы и прочую требуху (чисто теоретически!) да так что по всей длинне бронепалубу можно беспрепятственно опустить, скажем, на 2м ниже(!) ватерлинии - типа как у американцев в районе погребов, скосы практически не нужны. Обеспечена сохранность ЖЧ? Да. Обеспечена защита достаточного боевого запаса плавучести? Нет. |
|
Это классический подход к боевому запасу плавучести. Однако при большом количестве отсеков (около 20) и приличных переборках, доведенных до ВП или хотя бы до второй сверху палубы, проблема обеспечения непотопляемости несколько упрощается. Потребуется несколько (что-то типа 5-7) попаданий в ВЛ, чтобы заметно "осадить" корабль, поскольку отсеки НАД бронепалубой обычно небольшие. На эти 5-7 попаданий в р-н ВЛ придется раз в 5-7 больше попаданий в верхние объекты (корпус, надстройки, артиллерию, трубы и т.д.). И крейсер так или иначе будет "плохим". Собственно, примерно так рассчитывались "вашингтонцы". Другое дело, что запихнуть котлы и турбины на 2 м ниже ВЛ в то время уже совершенно нереально. А при более высоком расположении при плоской палубе они остаются уязвимыми, и вся схема летит.
|
|
Личное дело
Ответить
|
Serg
|
| Капитан-лейтенант
|
Рапорт N: 333
Откуда: Moscow
Рейтинг:
0
|
|
Отправлено: 01.06.07 19:35. Заголовок: Re:
Если вернуться к классике то проф. Бубнов по этой теме еще в начале века писал - "... Огромное число переборок, дверей и пр. ложится тяжелым бременем как на строителя судна при конструировании, практическом выполнении, испытании их, так и на судовой персонал, которому предстоит заботиться о сохранении их в исправности. Какая-либо сознательная и спокойная работа во время и после аварии в этом темном лабиринте невозможна, были случаи когда геройство отдельных лиц спасало судно от гибели своевременным запиранием дверей в наполовину затопленном отделении, но всегда были случаи когда это не поможет. Огромное число отделений, дверей и пр исключает всякую возможность подачи сигнала о поступлении воды в каком либо месте, об автоматическом запирании дверей и пр, не позволяя командиру судна ориентироваться, определить во-время размеры аварии, так как обо всем что происходит в ужасном лабиринте он может судить только по ряду сбивчивых и часто противоречивых донесений. Итак, главным фактором живучести нужно поставить возможно малое число отделений, дверей, люков и пр. и по возможности простое подразделение трюма." Такие высказывания стали менее актуальны впоследствии но все смысл в них есть. Хотя бы в виде веса этих переборок и их набора который откушает приличный кусок от толщины предлагаемой схемы. Ну и 5-7 попаданий - это ведь не обязательно прямые? Могут быть и осколочные повреждения. Если речь идет о попаданиях бомб то деление на множество отсеков в целях непотопляемости не поможет ввиду большого радиуса разрушения. Американцы планировали поставить совсем уж приличные 2.5" поперечные переборки (кажется на Демойне) - в итоге их толщину пришлось уменьшить до 1" по весовым соображениям.
|
|
Личное дело
Ответить
|
vov
|
| Контр-адмирал
|
Рапорт N: 520
Рейтинг:
0
|
|
Отправлено: 04.06.07 18:18. Заголовок: Re:
Serg пишет: цитата: | Если вернуться к классике то проф. Бубнов по этой теме еще в начале века писал - Итак, главным фактором живучести нужно поставить возможно малое число отделений, дверей, люков и пр. и по возможности простое подразделение трюма." |
|
Да, как раз на эту разработку темы упирал в свое время Печуконис. Насколько все это верно и где разумная граница - сказать сложно (мне, во всяком случае). Смысл в бубновских соображениях действительно и несомненно есть, но его молнии направлены (как мне кажется) в основном против практики сверхмелких отсеков коффердамов и французских "мешков" в межпалубных пространствах кораблей того времени. При достаточно больших отсеках могут иметь место соображения обратного толка. Весовые соображения приводил как раз я, но был сильно осмеян:-).
|
|
Личное дело
Ответить
|
странник
|
| Младший лейтенант
|
Рапорт N: 428
Корабль: Канлодка Зея
Откуда: Та братская республика, которой нет на карте., Выборг
Рейтинг:
0
|
|
Отправлено: 05.06.07 17:33. Заголовок: Re:
Scif пишет: Это к немцам. Дизеля в то время слишком капризные и здоровенные по размерам. К тому же мощнность ниже ТЗА, при том же объёме внутреннего пространства. М.Б. для линкоров такая схема и годилась, но для крейсеров не очень. Ибо теряется главное для крейсера - скорость.
|
|
Личное дело
Ответить
|
Андрей Рожков
|
| Капитан 1-го ранга
|
Рапорт N: 1885
Откуда: Беларусь, Жлобин
Рейтинг:
0
|
|
Отправлено: 05.06.07 18:45. Заголовок: Re:
странник пишет: цитата: | Это к немцам. Дизеля в то время слишком капризные и здоровенные по размерам. К тому же мощнность ниже ТЗА, при том же объёме внутреннего пространства. М.Б. для линкоров такая схема и годилась, но для крейсеров не очень. Ибо теряется главное для крейсера - скорость. |
| А как же Z-51
|
|
Личное дело
Ответить
|
странник
|
| Младший лейтенант
|
Рапорт N: 435
Корабль: Канлодка Зея
Откуда: Та братская республика, которой нет на карте., Выборг
Рейтинг:
0
|
|
Отправлено: 06.06.07 11:34. Заголовок: Re:
Андрей Рожков пишет: Его достроили? Был и Бруммер с дизелями, только давал он узлов 28.
|
|
Личное дело
Ответить
|
Titanic
|
| Мичман
|
Рапорт N: 421
Корабль: RMS Titanic
Откуда: Петрозаводск
Рейтинг:
0
|
|
Отправлено: 06.06.07 13:52. Заголовок: Re:
странник пишет: цитата: | Дизеля в то время слишком капризные и здоровенные по размерам |
| Еще и вибрация и прочие удовольствия. Крейсеру все же ТЗА.
|
|
Личное дело
Ответить
|
Kreuzergeschwader
|
| Мичман
|
Рапорт N: 19
Корабль: Scharnhorst
Откуда: Ukraine, Kyiv
Рейтинг:
0
|
|
Отправлено: 06.06.07 20:39. Заголовок: Re:
цитата: | Его достроили? Был и Бруммер с дизелями, только давал он узлов 28. |
| Не достроили его явно не из-за проблем с дизелями . Другое дело, как бы эти дизеля себя проявили? . С уважением.
|
|
Личное дело
Ответить
|
|
Андрей Рожков
|
| Капитан 1-го ранга
|
Рапорт N: 1890
Откуда: Беларусь, Жлобин
Рейтинг:
0
|
|
Отправлено: 16.06.07 15:10. Заголовок: Re:
А если на немецких ЛКР бронирование борта пуситить на палубу? Ведь планировалось, что те будут уходить от погони, и борт тогда практически не нужен.
|
|
Личное дело
Ответить
|
Pr.Eugen
|
| Капитан 2-го ранга
|
Рапорт N: 859
Корабль: Линейный корабль Бисмарк
Откуда: Украина, Харцызск
Рейтинг:
0
|
|
Отправлено: 16.06.07 16:10. Заголовок: Re:
Андрей Рожков пишет: цитата: | А если на немецких ЛКР бронирование борта пуситить на палубу? Ведь планировалось, что те будут уходить от погони, и борт тогда практически не нужен. |
| Это Вы о "Шарнхорсте" и "Гнейзенау" или о лёгких крейсерах??
|
|
Личное дело
Ответить
|
Андрей Рожков
|
| Капитан 1-го ранга
|
Рапорт N: 1891
Откуда: Беларусь, Жлобин
Рейтинг:
0
|
|
Отправлено: 16.06.07 16:42. Заголовок: Re:
Pr.Eugen пишет: цитата: | Это Вы о "Шарнхорсте" и "Гнейзенау" |
| Нет. Pr.Eugen пишет: Да.
|
|
Личное дело
Ответить
|
|