Отправлено: 08.02.05 18:57. Заголовок: По поводу Демократии

Вооружение скорее имело смысл оставить прежним. Благо установки и пушки отработанны и есть запасы снарядов.
А вот защиту можно было бы и усилить.
Увеличить скос и переборку миллиметров на 50, что бортовую защиту усилит очень здорово. А среднюю палубу миллиметров на 100. Тогда корабль будет практически непробиваем для 15-16» бронебойных. А имея 12 стволов он скорее всего будет иметь превосходство над линкорами с 8-10 стволами более крупного калибра (так как цитадель пробиваться не будет ни у кого и на первый план выйдет количество снарядов, особенно при стрельбе фугасами).
Брони при этом потребуется примерно 2400-2500 тон. В последствии надо будет и силовую от Кирова поставить - 23-24 узла тогда наверное выжать удастся.

 Отправлено: 08.02.05 19:01. Заголовок:

«Демократия» в моей альтернативе - линкор, достраиваемый в качестве паритета «Явузу», и который будет единственным линкором ЧФ на театре.

 Отправлено: 08.02.05 19:02. Заголовок:

СДА пишет:

цитата

---

В последствии надо будет и силовую от Кирова поставить - 23-24 узла тогда наверное выжать удастся.

---

И Демократию «разгонять» будем?
В таком случае может быть имело бы смысл под нее спроектировать и изготовить иную - индивидуальную силовую установку? Почему нет? Просто раньше начали бы международное сотрудничество с теми же итальянцами в научно-технической сфере? Да и опыт строительства турбинных установок у Николаевских судостроителей уже имелся....

 Отправлено: 08.02.05 19:06. Заголовок:

Kaiser_Wilhelm_II пишет:

цитата

---

«Демократия» в моей альтернативе - линкор, достраиваемый в качестве паритета «Явузу»

---

Что «Явузу» - это понятно...

вот, нашел такую статью. Там написано:
»...8 мая 1928 г. РВС СССР после продолжительной дискуссии между представителями командования армии и флота принял постановление, определившее основные стратегические задачи ВМС РККА...
...»...В основу плана развития Военно-Морских Сил РККА должны быть положены следующие задачи:




А. На Дальнем Востоке.

Прочная защита Владивостока с моря и недопущение высадки десанта противника (Япония) на побережье Советского Союза в Японском море и Татарском проливе.

Действия на важнейших морских коммуникациях Японии...

Нанесение ударов по базам японского флота и военной промышленности на Японских островах.

Содействие сухопутным войскам РККА на реках Амур и Сунгари.




Б. На Черном море.

Недопущение прохода флота противника (Англия, Франция) в Черное море. В случае прохода - уничтожение соединенного флота противника и безусловное недопущение высадки его десанта на нашем побережье.

Защита крупных промышленных и политических пунктов на побережье Черного моря...

Нанесение ударов по базам флота противника и действия на его коммуникациях.




В. На Балтийском море.

Оборона Ленинграда на морском направлении, недопущение высадки десанта противника на территорию Советского Союза.

Обеспечение высадки нашего десанта на побережье Финляндии и Эстонии и острова Финского залива.

Содействие операциям сухопутных войск РККА в прибрежной полосе.

Действия в Балтийском море против флота и на коммуникациях противника. Противодействие проходу (флота) противника в Финский залив.




Г. На Севере (Кольский залив, Баренцево и Белое моря).

Оборона Мурманска и Архангельска...

Противодействие проходу противника через горло Белого моря. Действия на основных и важнейших морских коммуникациях противника (Англия)...*’

На второстепенных театрах (Каспий, р. Днепр) ставились задачи сохранения (завоевания) господства и содействие операциям армии (8).

Так что, думаю, разумно было бы «Демократию» противопоставлять не только Явузу, но и тем линейным силам, которые теоретически Англия и Франция могли использовать для морской войны с Россией на ЧМ.

 Отправлено: 08.02.05 19:50. Заголовок:

СДА пишет:

цитата

---

В последствии надо будет и силовую от Кирова поставить - 23-24 узла тогда наверное выжать удастся.

---

Где будем брать турбины? Своих не хватило даже для «Калинина» с «Кагановичем».

 Отправлено: 08.02.05 20:03. Заголовок:

vvy пишет:

цитата

---

Где будем брать турбины?

---

будем учиться делать их сами. Чертеж есть, спецификация есть. материал есть, стенд есть - испытать можно. дело за малым

 Отправлено: 08.02.05 20:35. Заголовок:

olekit пишет:

цитата

---

будем учиться делать их сами. Чертеж есть, спецификация есть. материал есть, стенд есть - испытать можно. дело за малым

---

Учиться, конечно, надо. И учились. Обучение закончилось в конце 40-х гг. А Вам когда турбины требуются? По-моему, в начале 30-х?...

 Отправлено: 08.02.05 21:00. Заголовок:

На Черном море одна «Демократия» против англичан и французов ничего не сделает. И 4 линкора по сути тоже. ЦМАП на подступах к Севастополю не сделаешь... Мины эффективно можно поставить только в Босфоре. Из этого и надо исходить...

 Отправлено: 09.02.05 12:07. Заголовок:

vvy пишет:

цитата

---

А Вам когда турбины требуются? По-моему, в начале 30-х?...

---

Лично я не стал бы разгонять Демократию, и оставил бы ее механизмы на месте. Kaiser_Wilhelm_II пишет:

цитата

---

На Черном море одна «Демократия» против англичан и французов ничего не сделает. И 4 линкора по сути тоже. ЦМАП на подступах к Севастополю не сделаешь... Мины эффективно можно поставить только в Босфоре. Из этого и надо исходить...

---

И что делать? Демократию достроим, может Генерала Алексеева вернем к 35-му году... Императриц восстанавливать - дорогое удовольствие...

 Отправлено: 09.02.05 13:18. Заголовок:

Kaiser_Wilhelm_II пишет:

цитата

---

Мины эффективно можно поставить только в Босфоре. Из этого и надо исходить...

---

Т.е. строим минзаги, прежде всего подводные?
olekit пишет:

цитата

---

Императриц восстанавливать - дорогое удовольствие...

---

почему? все механизмы есть - очистить, просушить... Заштопать дыры в корпусе - не проблема...

 Отправлено: 09.02.05 14:06. Заголовок:

Для ser56:
ну тогда к 1935 году на ЧМ будет 4 дредноута. Куча минзагов. Крейсера нужны ЧФ?

 Отправлено: 09.02.05 14:11. Заголовок:

olekit пишет:

цитата

---

ну тогда к 1935 году на ЧМ будет 4 дредноута

---

«Зачем Вам...» (с)
Лучше на ТОФ или на Севере. А на ЧМ одного можно. Или - остальные - в утиль (для берег. батарей)!

 Отправлено: 09.02.05 14:25. Заголовок:

krom kruah пишет:

цитата

---

Лучше на ТОФ или на Севере. А на ЧМ одного можно.

---

Вот и я тоже так подумал - Черное море, по сути, море закрытое. и там, при условии нейтралитета Турции вести оборону можно влегкую, блокируя минами, крейсерами и эсминцами выход из Босфора.

А линкоры черноморские на СФ перевести и строить там флот, а не флотилию...

 Отправлено: 09.02.05 14:51. Заголовок:

На СФ сначала нужно создавать нормальную инфраструктуру. У СССР реально это получилось годам к 50-м... Да и то слабовато...

А с выводом черноморских ЛК могут возникнуть проблемы, особенно после 1936 г, А еще надо учесть тот факт, что Англия и Франция могут взяться за решение вопроса о Проливах с целью их закрытия для военных кораблей раньше, чем в реальности - чтобы запереть советские ЛК в Черном море.

 Отправлено: 09.02.05 16:04. Заголовок:

СДА пишет:

цитата

---

Вооружение скорее имело смысл оставить прежним. Благо установки и пушки отработанны и есть запасы снарядов.

---

А если перевооружить на 356мм? Насколько я знаю, «Николая» изначально планировали сделать именно с такой артиллерией.

 Отправлено: 09.02.05 16:10. Заголовок:

Caleb

цитата

---

А если перевооружить на 356мм? Насколько я знаю, «Николая» изначально планировали сделать именно с такой артиллерией.

---

Нет и категорически нет! При проектировнии «Николая» рассматривались следующие варианты:
1. 12 305-мм (максимально быстрый в исполнении)
2. 8 356-мм (срок сдачи корабля отодвигался на 8-12 месяцев сравнительно с вариантом 1)
3 12 356-мм или 406-мм артиллерия (требовалось создание нового рпоекта, что делало быструю постройку нереальной)
Выбор делался исходя из соображений максимальной быстроты постройки корабля. Делалось это из-за предполагаемого заказа Турцией линкора «Фатих». Поэтому и выбрали 305-мм артиллерию, что позволило использовать уже отработанные орудийные установки, обеспечивало однотипность с «Императрицами».

 Отправлено: 09.02.05 16:13. Заголовок:

Kaiser_Wilhelm_II пишет:

цитата

---

3 12 356-мм или 406-мм артиллерия (требовалось создание нового рпоекта, что делало быструю постройку нереальной)

---

Почему бы и нет. Спешить после войны уже некуда... Задел времени есть. Другое дело, что такую работу в молодом советском государстве вряд-ли бы кто сделал качественно...

 Отправлено: 09.02.05 16:43. Заголовок:

Kaiser_Wilhelm_II пишет:

цитата

---

3 12 356-мм или 406-мм артиллерия

---

Можно поподробнее про 406мм? Сколько и какого образца?

 Отправлено: 09.02.05 16:45. Заголовок:

Caleb
вечером смогу ответить... Это в статье Виноградова «Неизвестный линкор» в одной из Цитаделей за 1997-1998 гг. 406-мм пушки предполагались те же, что и на проектируемых линкорах («последние исполины»)

 Отправлено: 12.02.05 04:41. Заголовок:

«Демократию», как и «Измаилы» и «Фрунзе» надо было доделывать как авианосцы :-) Как линкоры они никому особо уже нужны не были, а вот 6 авиматок с торпедоносцами в конце 20-х - начале 30-х гг - могучая сила. Royal Navy отдыхает или топится прямо в проливах :-) Вот где перпендикулярность была бы, но такого радикализма тогда недоперли. Все в «поплавки» ушло :-)

 Отправлено: 12.02.05 04:51. Заголовок:

Hai Chi пишет:

цитата

---

а вот 6 авиматок с торпедоносцами в конце 20-х - начале 30-х гг - могучая сила.

---

Дык... не было торпедоносцев-то. Р-5? Н-не знаю. Морская авиация ведь до 1938 дублировала аглицкий путь - находилась в составе ВВС...

 Отправлено: 12.02.05 11:49. Заголовок:

Nomat пишет:

цитата

---

Дык... не было торпедоносцев-то. Р-5?

---

\
Былиб авианосцы, так и торпедоносцев наделалиб, что то вроде суордфиша наверняка и без проблем в начале 30-х создали. А потом из СУ-2 палубник нарисовалсяб неплохой.

 Отправлено: 12.02.05 13:04. Заголовок:

Hai Chi
Hai Chi пишет:

цитата

---

«Демократию», как и «Измаилы» и «Фрунзе» надо было доделывать как авианосцы :-) Как линкоры они никому особо уже нужны не были, а вот 6 авиматок с торпедоносцами в конце 20-х - начале 30-х гг - могучая сила. Royal Navy отдыхает или топится прямо в проливах :-) Вот где перпендикулярность была бы, но такого радикализма тогда недоперли. Все в «поплавки» ушло :-)

---

Тоже мысль... Ну, «Измаил» стоило достроить в первоначальном или модернизированном виде, все-таки переделка ЛКР в высокой степени готовности в авианосец - это маразм, сравнимый с японским. «Бородино» ему в пару достроить. А «Кинбурн», «Наварин» и «Демократию» вполне можно было и в авианосцы перестроить.

 Отправлено: 12.02.05 18:09. Заголовок:

Nomat пишет:

цитата

---

Дык... не было торпедоносцев-то.

---

Ну, ШОН-то делали. А вообще, если уж ТБ-1 и ТБ-3 смогли сваять, то и торпедоносец одномоторный при желании сварганили бы :-) Или у англичан купить какой-нибудь Ripon вместе с «Виккерсом» шеститонным :-)


Caleb пишет:

цитата

---

Ну, «Измаил» стоило достроить в первоначальном или модернизированном виде, все-таки переделка ЛКР в высокой степени готовности в авианосец - это маразм, сравнимый с японским.

---

Никакого маразма - для «Измаила» башен ГК все равно не было. Так что деревянную палубу настелить всяко проще было. И какой смысл в одиночном линкоре для противодействия интервенции мировой буржуазии во главе с Англией? ИМХО, тогдашние советские поиски «перпендикулярного» решения были по сути своей верными, только в неправильном направлении пошли. Массовое применение палубной авиации ретроспективно видится единственно правильным выбором «перпендикулярного» ответа :-) Тем более, что флот из авиаматок с толпой торпедоносцев и истребителей обладал и значительным наступательным потенциалом - в отличие от «поплавков» с «малютками» :-)

 Отправлено: 14.02.05 15:57. Заголовок:

Hai Chi пишет:

цитата

---

Никакого маразма - для «Измаила» башен ГК все равно не было.

---

«Но главным было то, что Металлический завод, также находившийся в то время на долгосрочном хранении, добился значительных успехов в изготовлении башенных установок для «Измаила», единственного из четырех кораблей. На момент приостановки работ готовность первой башни на заводе по железным конструкциям и трем станкам с кронштейнами и секторами составляла 100%, что позволило еще в середине 1914 г. собрать ее на «яме». У остальных она соответственно выражалась в следующих цифрах (в %): вторая башня — 90 и один станок — 75, два — по 30, третья — 75 и 30, четвертая — 65 и 30. По механизмам и электрооборудованию готовность была одинаковой — по 40 %. Вопросами, связанными с достройкой башен, занимались профессор Морской академии Е. А. Беркалов и инженеры Р. Н. Вульф и Н. Д. Лесенко, причем выяснилось, что для этого «непреодолимых препятствий не встречается». Для возобновления работ требовалось пустить в ход Металлический завод, на что понадобилось бы около трех месяцев, собрать на нем надлежащий контингент прежних рабочих и служащих, вернуть обратно все части установок, вывезенных в августе 1918 г. на Волгу, привлечь ряд предприятий.» http://www.tsushima.ru/bi..._stat_kuznecov_izmail.htm
Так что «Измаил» проще было бы достроить, чем капитально переоборудовать (готовность по корпусу, системам и устройству - 65%). Да и второй по готовности «Бородино» за компанию (57%). Позже эти ЛКР можно модернизировать и на 406мм; 356мм передать на модернизацию «Демократии», мониторы и береговые батареи.
«Кинбурн» и «Наварин» (52% и 50% - по корпусу, 5-20% - по броне, котлам и механизмам) уже можно и в АВ перестраивать, но во вторую очередь.
Всё же работу по АВ стоит начинать с торгового судна (одного из ВСКР - типа «Ангары»), на котором отработать все системы, вооружение и тактику применения. Это дешевле и в смысле работ, и в смысле последствий ошибок. Мы - не Англия, и рисковать единственными (до конца 30-х) корпусами тяжёлых кораблей не можем. Иначе у флота есть шанс получить пару «Furious», а потом постоянно перестраивать их.

 Отправлено: 14.02.05 17:22. Заголовок:

Alexey RA пишет:

цитата

---

Так что «Измаил» проще было бы достроить, чем капитально переоборудовать (готовность по корпусу, системам и устройству - 65%). Да и второй по готовности «Бородино» за компанию (57%).

---

Именно! К тому же 1 ЛК это ничего, а вот пара Измаилов это уже серьезно, особенно с авианосцем ПВО...

 Отправлено: 15.02.05 13:40. Заголовок:

Hai Chi пишет:

цитата

---

И какой смысл в одиночном линкоре для противодействия интервенции мировой буржуазии во главе с Англией? ИМХО, тогдашние советские поиски «перпендикулярного» решения были по сути своей верными, только в неправильном направлении пошли. Массовое применение палубной авиации ретроспективно видится единственно правильным выбором «перпендикулярного» ответа :-)

---

Alexey RA пишет:

цитата

---

Так что «Измаил» проще было бы достроить, чем капитально переоборудовать (готовность по корпусу, системам и устройству - 65%). Да и второй по готовности «Бородино» за компанию (57%).

---

ser56 пишет:

цитата

---

Именно! К тому же 1 ЛК это ничего, а вот пара Измаилов это уже серьезно, особенно с авианосцем ПВО...

---

Именно об этом я и писал выше. Все-таки, на мой взгляд, лучше иметь два линкора и два авианосца, чем четыре авианосца.

 Отправлено: 15.02.05 15:52. Заголовок:

Caleb пишет:

цитата

---

Именно об этом я и писал выше. Все-таки, на мой взгляд, лучше иметь два линкора и два авианосца, чем четыре авианосца.

---

Вы бы сначала рассчитали приблизительную стоимость такой достройки сравнили бы с фондами которые выделялись РККФ, оценили состояние промышленности и наличие специалистов способных достроить/построить сие чудо- сверхдредноут- про авианосец даже говорить не стоит. По крайней мере темпы строительства Советских союзов и Кронштадтов говорят сами за себя- а ведь это было уже начало 40-х.
Вообще это разговоры ниочем- никогда ни при каких обстоятельствах измаилы и николай не были бы достроены.
Хотя конечно если сталин страдал бы идеей фикс во что бы то ни стало построить океанский флот, то к середине 40-х может что и вышло, только тогда бы у нас не было ни авиации, ни армии:).

 Отправлено: 15.02.05 16:08. Заголовок:

Zero пишет:

цитата

---

Вообще это разговоры ниочем- никогда ни при каких обстоятельствах измаилы и николай не были бы достроены.
Хотя конечно если сталин страдал бы идеей фикс во что бы то ни стало построить океанский флот, то к середине 40-х может что и вышло, только тогда бы у нас не было ни авиации, ни армии:).

---

Это Вы зря - развитие флота это одновременно и развитие промышленности. Ничего совершенно нереального в достройке флота не было. Очень сложно - да, но насчет нереально это перебор.

 Отправлено: 15.02.05 16:26. Заголовок:

СДА
Ппрактически нереально. CCCР просто не в состоянии потянуть индустриализацию,переворужение армии и флота, что то исключать надо. Исключили флот, вы с этим несогласны ?

 Отправлено: 15.02.05 17:09. Заголовок:

Шаваш пишет:

цитата

---

СДА
Ппрактически нереально. CCCР просто не в состоянии потянуть индустриализацию,переворужение армии и флота, что то исключать надо. Исключили флот, вы с этим несогласны ?

---

Как бы правильнее сказать, скорее есть некоторые сомнения. Скажем если выделить на флот несколько больше денег (сохраняя приоритет авиации и армии), то возможно всетаки удалось бы достроить Измаил или Демократию. Такая достройка в свою очередь могла дать толчек в развитии металургии, производстве брони, силовых установок. А развитие всего этого в свою очередь тянет энергетику и танкостроение.
Опять же достраивая хоть один линкор мы сохраняем и равиваем технологии, что в свою очередь ускоряет достройку Кронштадтов и Союзов.
Т.е. шансы на параллельное развитие армии и флота всетаки были, но на то что удалось бы их так развивать никаких гарантий я не дам.

 Отправлено: 15.02.05 21:49. Заголовок:

Шаваш пишет:

цитата

---

Ппрактически нереально. CCCР просто не в состоянии потянуть индустриализацию,переворужение армии и флота, что то исключать надо. Исключили флот, вы с этим несогласны ?

---

При разумном подходе, что конечно было не возможно, вполне реально....
Просто чуть именьшить темпы индустриализации - сделать реальнее, освободить от лабуды и приписок.... Построить меньше самолетов, но лучше готовить летчиков, тоже о танках ....
Да, лодок и катеров много понастроили - толку то от них было не очень...
А вот имей ИВС в 36-38 соединение измаилов с авианосцем ПВО - еще неизвестно, как в Испании было... Насколько я помню, это обсуждали... В любом случае, это помогло сохранить гиганские средства, потраченные впустую при потере кораблестроительной культы, а потом востановления, экономии на Сов. союзах (их необходимость не очевидна при наличии измаилов) и т.п. - вплодь до осознания роли авианосцев и другой модели строительств флота после ВОВ...

 Отправлено: 15.02.05 22:28. Заголовок:

Alexey RA пишет:

цитата

---

http://www.tsushima.ru/bi..._stat_kuznecov_izmail.htm

---

Разумеется, мне эта статья известна. И из нее следует, что реально была готова только одна башня (да и то без брони). Собственно, под эту башню потом лет 10 всякие мониторы и рисовали.


Caleb пишет:

цитата

---

Все-таки, на мой взгляд, лучше иметь два линкора и два авианосца, чем четыре авианосца.

---

Еще раз повторю - зачем Вам два линкора и два авианосца? Против турок и лимитрофов с поляками это избыточно (хватит и «Маратов»), а если произойдет интервенция империалистических хищников и к советским берегам заявится RN, то эти Ваши кораблики будут бесполезны. А вот шесть авиаматок способны даже значительные силы британского линейного флота ухайдакать :-)


Alexey RA пишет:

цитата

---

Всё же работу по АВ стоит начинать с торгового судна (одного из ВСКР - типа «Ангары»), на котором отработать все системы, вооружение и тактику применения.

---

Против седьмого авианосца вроде Hosho я не возражаю :-)

 Отправлено: 15.02.05 22:43. Заголовок:

цитата

---

А вот шесть авиаматок способны даже значительные силы британского линейного флота ухайдакать

---

То есть, сделать то, чего не смогли Люфтваффе, например, у Крита...

цитата

---

Против седьмого авианосца вроде Hosho я не возражаю :-)

---

Только седьмой авианосец мы назовем «Йонага» и запрячем в ледяной пещере до лучших времен

 Отправлено: 15.02.05 23:10. Заголовок:

Hai Chi пишет:

цитата

---

И какой смысл в одиночном линкоре для противодействия интервенции мировой буржуазии во главе с Англией?

---

Смысл простой, даже достройка пары измаилов создает на Балтике сильнейшее соединение (там ведь еще 2-3 Гангута, модернизированных). И главе мировой буржуазии для противодействия этому соединению придется гнать на Балтику большую часть своего флота. А балтика театр удаленный и специфический. И с учетом того что у «главы мировой буржуазии» были противоречия с США, англичане дважды подумали бы, стоит ли линкоры на Балтику гнать.

 Отправлено: 15.02.05 23:18. Заголовок:

Kaiser_Wilhelm_II пишет:

цитата

---

Только седьмой авианосец мы назовем «Йонага»

---

В честь главного чукчи

 Отправлено: 16.02.05 15:35. Заголовок:

Олег пишет:

цитата

---

В честь главного чукчи

---

ударный авианосец абрамович?

 Отправлено: 16.02.05 15:47. Заголовок:

Дилетант пишет:

цитата

---

ударный авианосец абрамович?

---

Просто «Роман» будет достаточно, да и лучше смотрится! Неплохо и «Роман Первый».

 Отправлено: 16.02.05 16:43. Заголовок:

СДА пишет:

цитата

---

Смысл простой, даже достройка пары измаилов создает на Балтике сильнейшее соединение (там ведь еще 2-3 Гангута, модернизированных). И главе мировой буржуазии для противодействия этому соединению придется гнать на Балтику большую часть своего флота. А балтика театр удаленный и специфический. И с учетом того что у «главы мировой буржуазии» были противоречия с США, англичане дважды подумали бы, стоит ли линкоры на Балтику гнать.

---

А если бы они их погнали в Мурманск или Владивосток? Тогда что?
ser56 пишет:

цитата

---

При разумном подходе, что конечно было не возможно, вполне реально....
Просто чуть именьшить темпы индустриализации - сделать реальнее, освободить от лабуды и приписок....

---

Да нет своими силами это было невозможно - специалистов практически не осталось- старые кадры были потеряны, вспомните с какими трудностями столкнулись при проектировании и постройке республик и кронштатдов.
Промышленность может у нас работала- стали выпускали много, только построить линкор это не просто выплавить 65тыс. т высококкачественной стали. Возможно с помощью итальянский и немецких специалистов справились бы но в таком случае начали бы не раньше второй половины 30-х и достройка затянулась бы эдак лет 5. Ну году к 42 получили бы морально устаревший линкор и пару линейных крейсеров, пусть модернизированных по уровню середины 30-х годов.
А оно собственно нам надо? Когда уже принято решение о строительстве Республик и Кронштадтов? По стоимости и сложности разница будет невелика. Набрать Корпус- это самое простое, а собственно больше ничего от измаилов и Николая использовать нельзя было.

 Отправлено: 16.02.05 16:58. Заголовок:

Hai Chi пишет:

цитата

---

Разумеется, мне эта статья известна. И из нее следует, что реально была готова только одна башня (да и то без брони). Собственно, под эту башню потом лет 10 всякие мониторы и рисовали.

---

Тогда вы помните, что на достройку первых двух башен требовалось 15 месяцев, а третьей и четвёртой - 24. И это в условиях 1921 года. Причём из статьи можно сделать вывод, что основное время требовалость на расконсервацию и восстановление производства Обуховского (броня и оптика) и Металлического заводов и сбор эвакуированных из Петрограда на Волгу частей установок.
Если мы собираемся восстанавливать флот, то заводы и так придётся оживлять. А значит и с заделом по кораблям тоже что-то делать придётся. Резать же сегодня корабли в 65% и башни в 75% готовности, чтобы через 10-15 лет судорожно пытаться построить что-то похожее, как-то... нерационально. Подождали бы, как с «Красным Кавказом», до восстановления промышленности, а потом бы и достроили. Тем более, что для создания новой электрической системы для «Измаилов» и так требовалось не менее 2.5 лет.
Hai Chi пишет:

цитата

---

Еще раз повторю - зачем Вам два линкора и два авианосца? Против турок и лимитрофов с поляками это избыточно (хватит и «Маратов»), а если произойдет интервенция империалистических хищников и к советским берегам заявится RN, то эти Ваши кораблики будут бесполезны.

---

Вот для этого и надо строит флот: чтобы необходимым условием осуществления интервенции являлось объединение сил всех империалистических хищников. А с «Маратами» к нам те же французы в одиночку могут заявиться (например, на разборку по поводу очередных польских претензий) - при нейтралитете RN.

 Отправлено: 17.02.05 15:58. Заголовок:

Zero пишет:

цитата

---

А если бы они их погнали в Мурманск или Владивосток? Тогда что?

---

И Мурманск и Владивосток на тот момент особо важными не были.
А вот полный контроль над балтикой 5 линкоров обеспечивали.

Zero пишет:

цитата

---

Да нет своими силами это было невозможно - специалистов практически не осталось- старые кадры были потеряны, вспомните с какими трудностями столкнулись при проектировании и постройке республик и кронштатдов.

---

Вообщето Севастополи начали ремонтировать и восстанавливать еще в 1922 году. Марат восстановили в 1923, ОР в 1924, ПК в 1926. Уже в 1925 году большая часть флота ходила на маневры до Кильской бухты.
Так что вполне было реально - могли бы и Полтаву достроить и Измаилы в строй ввести, по крайней мере к началу-середине 30. А это уже мощнейшее соединение.
4 Гангута и 2 Измаила способны полностью контролировать Балтику и частично Северное море. Николай-Демократия Черное.
А именно раннее начало восстановления флота давало ускорение развития флота в 30х-40х.