Отправлено: 08.02.05 18:57. Заголовок: По поводу Демократии

Вооружение скорее имело смысл оставить прежним. Благо установки и пушки отработанны и есть запасы снарядов.
А вот защиту можно было бы и усилить.
Увеличить скос и переборку миллиметров на 50, что бортовую защиту усилит очень здорово. А среднюю палубу миллиметров на 100. Тогда корабль будет практически непробиваем для 15-16» бронебойных. А имея 12 стволов он скорее всего будет иметь превосходство над линкорами с 8-10 стволами более крупного калибра (так как цитадель пробиваться не будет ни у кого и на первый план выйдет количество снарядов, особенно при стрельбе фугасами).
Брони при этом потребуется примерно 2400-2500 тон. В последствии надо будет и силовую от Кирова поставить - 23-24 узла тогда наверное выжать удастся.

 Отправлено: 22.02.05 16:46. Заголовок:

СДА пишет:

цитата

---

Был например Дмитрий Донской. Разрекламирован не так как Варяг, но по сути тоже самое. Причем в отличии от Варяга вел бой до конца.

---

В том то и дело что вел бой только никому не нанес повреждений и погиб как овца на бойне где тут героизм?
Вот Корморан это героизм, утопить Сидней это надо постарать- больше примеров такого наверное нигде не было.
СДА пишет:

цитата

---

Именно. Плюс флот будет очень полезен с учетом того, что потерянные территории по любому надо возвращать.

---

Флот для этого не нужен, если англия не вступится. Если вступится, то он все равно не спасет. СДА пишет:

цитата

---

а СССР, в куда более худших условиях выйграл ВМВ. Причем выйграл именно «войну моторов», а ведь в использовании техники до этого мы, как правило, проигрывали тем же немцам.

---

В чем заключается победа в войне моторов? помоему при посредственном качесве и технологиях- просто мясом задавили. Да и к тому СССР был всего лиш одной из стран которая выиграла. Если бы не было англии то мы бы не выиграли. Потому что все как обычно про%ть про%ли:) а первые же дни. Наверное отмена морского льва была фатальной ошибкой Гитлера- он войну именно тогда проиграл:).Kaiser_Wilhelm_II пишет:

цитата

---

«Шарнхорст» и «Гнейзенау» против «Глориеса»....

---

Просто не повезло:) больше прмеров нет разве что Ямато нарвался на эскортные авианосцы.
Опять таки и то и другое случайно, я бы закупаться на такое не стал и гробить столько ресурсов на устранение этой призрачной угрозы.

 Отправлено: 22.02.05 17:04. Заголовок:

ser56 пишет:

цитата

---

Т.е. Флот это только крупные корабли? Это 19 век...

---

Дык, вроде бы обсуждалась необходимость наличия на Балтике мощного полноценного Флота - не просто «крупных кораблей», а силы, способной самостоятельно или во взаимодействии с др. силами (но играя при этом «первую скрипку») влиять на ход войны. На Балтике и ЧМ конца 30-х гг. и далее флот такой силой стать не может и вырождается в морские силы армии или же Флот Закрытого Моря.
СДА пишет:

цитата

---

На 20-30 годы это совершенно нереально.

---

Именно поэтому ФЗМ имеет смысл строить уже после середины 30-х.

 Отправлено: 22.02.05 17:32. Заголовок:

Alexey RA пишет:

цитата

---

Дык, вроде бы обсуждалась необходимость наличия на Балтике мощного полноценного Флота - не просто «крупных кораблей», а силы

---

На Балтике и на ЧФ полноценный флон не нужен так небольшие силы самообороны. ВОТ СОФ и ТОФ совсем другое там флот как раз необходим- потому что все коммуникации морские в случае европейской войны будут через них идти

 Отправлено: 22.02.05 17:54. Заголовок:

Zero пишет:

цитата

---

Вот Корморан это героизм, утопить Сидней это надо постарать- больше примеров такого наверное нигде не было.

---

Это чистое везение. В нормальных условиях такое не проходит.

Zero пишет:

цитата

---

Флот для этого не нужен, если англия не вступится. Если вступится, то он все равно не спасет.

---

Флот для этого очень полезен, в том числе и для противодействия англии. Англия, при нормальном флоте как раз не вступится, не идиоты англичане большую часть своего флота на балтику гнать и там гробить за каких то там поляков и прибалтов (при нормальном противоденйствии конечно).




Zero пишет:

цитата

---

В чем заключается победа в войне моторов? помоему при посредственном качесве и технологиях- просто мясом задавили.

---

Вы что Соколова чтоли начитались?
Соотношение потерь об этом не говорит. Собственно при соотношении потерь 1 к 1.5 нам уже не хватило бы людей для «заваливания мясом». Завалили немцев как раз техникой. Это просто удивительно, что СССР намного уступая немцам в возможностях промышленности ухитрялся выпускать больше техники, причем технике вполне адекватной немецкой. Здесь явно сыграло роль очень грамотный выбор приоритетов у нас (хоть и с ошибками конечно, но у кого их не было) и крайне неграмотный у немцев.
Zero пишет:

цитата

---

Да и к тому СССР был всего лиш одной из стран которая выиграла. Если бы не было англии то мы бы не выиграли.

---

Вы не напомните когда помощь англичпан начала сказываться? По большому счету к этому времени германия уже проиграла и единственное что давала помощь англии и США, так это более раннюю победу.Zero пишет:

цитата

---

Потому что все как обычно про%ть про%ли:) а первые же дни.

---

А кто в первые дни не про%бал? Те же англичане не только немцам слили, но и даже японцам, а это уже показатель.
Zero пишет:

цитата

---

Просто не повезло:) больше прмеров нет разве что Ямато нарвался на эскортные авианосцы.

---

Ну знаетели, примеров когда авианосцы топили бы линкоры при соотношении сил 1 к 1 тоже немного набирается.
Хотя в целом авианосец эффективнее, прежде всего экономически.

 Отправлено: 22.02.05 18:27. Заголовок:

СДА пишет:

цитата

---

Вы что Соколова чтоли начитались?

---

Нет, Резуна!

 Отправлено: 22.02.05 18:35. Заголовок:

СДА пишет:

цитата

---

Хотя в целом авианосец эффективнее, прежде всего экономически.

---

СТАЛ еффективнее, когда линкоры перешли через 40-45000 тонн, а самолеты стали носить по 1 тонна полезностей и даже взлетать с ними с палубы! Аднака Ришелье, Дюнкерк, Ринаун, даже Вашингтон - вполне приличные изделия и не настолько дорогие! Если считать и самолетов и (!) пилотов, и необходимости охранения для авианосцев (из-за полной почти беззащитности против все, что есминец и побольше на короткой (неавиационной) дистанции!

 Отправлено: 22.02.05 18:39. Заголовок:

Для krom kruah:
Умеренные линкоры мне тоже нравятся. По моему были бы очень полезными изделиями, особенно в конце ВМВ, когда мощь корабельной ЗА очень сильно увеличилась.

 Отправлено: 22.02.05 19:16. Заголовок:

СДА пишет:

цитата

---

Это чистое везение. В нормальных условиях такое не проходит

---

Ладно а Уничтожение Тором за время одного Рейда 3-х более крупных вспомогательных крейсеров тоже везение?
СДА пишет:

цитата

---

Флот для этого очень полезен, в том числе и для противодействия англии. Англия, при нормальном флоте как раз не вступится, не идиоты англичане большую часть своего флота на балтику гнать и там гробить за каких то там поляков и прибалтов (при нормальном противоденйствии конечно).

---

Англия погонит столько кораблей сколько ей будет нужно, чтобы иметь господство на Балтике, если уже решилась на прямой конфликт с СССР. Мы же все равно ответить адекватно ей не сможем в любой случае,так что лучше и не строить вовсе.СДА пишет:

цитата

---

Вы что Соколова чтоли начитались?
Соотношение потерь об этом не говорит. Собственно при соотношении потерь 1 к 1.5 нам уже не хватило бы людей для «заваливания мясом». Завалили немцев как раз техникой. Это просто удивительно, что СССР намного уступая немцам в возможностях промышленности ухитрялся выпускать больше техники, причем технике вполне адекватной немецкой. Здесь явно сыграло роль очень грамотный выбор приоритетов у нас (хоть и с ошибками конечно, но у кого их не было) и крайне неграмотный у немцев

---

Собственно я соколова не читал, резуна тоже- так в общих чертах представляю о чем они писали -Резуна мне буквально пробежатся хватило по абзацам чтобы понять что как минимум на 50- процентов это чушь- человек в технических вопросах просто не силен. Просто сравните выпуск хотя бы техники хотябы танков и самолетов.
за всю войну прибавте то что было перед войной, прибавьте производство, поставки союзников и вычтите то что осталось- арифметика проста не правда ли?
Теперь за немцев. Тут придется повозится больше - потому что потери авиации были очень серьезными на западе и над германией, танки тоже во франции тоже несли серьезные потери.
Италию и Африку можно в расчет не брать- там силы были ограничены. Даже соотношение потерь 1 к 2 вполне было приемлимо для нас - у нас населения как раз где то раза в 2 больше было перед войной чем у немцев. Хотя я не утверждаю что так и было могло быть и 1.5 к 1.

 Отправлено: 22.02.05 19:26. Заголовок:

СДА пишет:

цитата

---

Вы не напомните когда помощь англичпан начала сказываться? По большому счету к этому времени германия уже проиграла и единственное что давала помощь англии и США, так это более раннюю

---

Ха-ха вы меня просто веселите помощь пошла в 42 году когда СССР стоял на коленях- все заводы практически эвакуировали на Восток и производство еще не было развернуто, вся техника которую мы получали в тот период в большинстве своем шла от союзников. Если бы не это мы бы 42 год не пережили и Сталинграда бы не было:). А решилось все в 1943-44, когда помощь союзников позволила отказаться от практически всего производства кроме как напрямую связанного с военным - паровозы,ж/д составы, автомобили, кабели,продовольствие, и моногое другое нам постовляли союзники.
К тому же у немцев начались проблемы с ресурсами, особенно с нефтью после того как союзники разбомбили месторождения в Плоешти. да и коммуникации, заводы страдали в Германии от бомбардировок. Даже несмотря на это в 44 году немцы выпустили почти 40 тыс самолетов а что если бы не бомбежки и ресурсами было бы все в порядке- сколько бы они наштамповали?
В любом случае мы выиграли войну не моторов а войну заводов.

 Отправлено: 22.02.05 19:32. Заголовок:

СДА пишет:

цитата

---

А кто в первые дни не про%бал? Те же англичане не только немцам слили, но и даже японцам, а это уже показатель

---

И что же такого про%и англичане и Американцы что можно сравнить со потерей большей части всей армии со всем оснащением?
Ладно предлагаю закрыть тему- по крайней мере то что оффтоп- спорить будем долго и врядли что-то друг другу докажем. В любом случае спорить надо не здесь пишите на e-mail totalalarm@yandex.ru если хотите подискутировать:)

 Отправлено: 22.02.05 19:44. Заголовок:

А причем к последним постингам линкор «Демократия» и восстановление флота на Черном море?

 Отправлено: 22.02.05 20:04. Заголовок:

Для СДА и Kaiser_Wilhelm_II:
Кстати именно Демократия именно для Черного моря и подходяща. Так или иначе Скорость не ахти какая будет, даже при модернизации КТУ. Обводы не такие. Т.е. нада старатся при модернизации экономить водоизмещения ради улучшении палубной брони (из-за авиации), зенитной артилерии (здесь Ваши полуутопленные башни просто как кулак на нос нахальника подходят), возможно и снятие одной башни (в конце 30-х) ради улучшения ПТЗ и (снова) ЗА! И - в ВМВ - совсем приличный корабль для закрытого моря. Скорости свыше 23 уз. ожидать нереально из-за обводов корпуса, да и не особо нужна ему.
А вот с Измаила - другое дело, но его уже обсуждали!

 Отправлено: 22.02.05 20:32. Заголовок:

Обводы «Демократии» как раз весьма неплохие. Так как именно благодаря им удалось увеличить водоизмещение, не изменяя ЭУ и скорости сравнительно с «Императрицами».
Кстати, ведь при достройке «Демократии» можно было использовать многие конструкции с поднятой и ржавеющей в Севастополе «Императрицы Марии». Если конечно не растащили во время Гражданской войны...

 Отправлено: 22.02.05 21:03. Заголовок:

Kaiser_Wilhelm_II пишет:

цитата

---

Обводы «Демократии» как раз весьма неплохие.

---

Я не хотел сказать, что плохие! Очень даже хорошие - для 22-23 уз. при помощи меньшей мощности, чем у других кораблей аналогичного водоизмещения. ! Но не верю, что 28-30 выжимете с какой хотите мислимой КТУ! А вбухать 150-200 000 л.с. (например так, и совсем условно) для получения (скажем ) 25-26 уз. неапетитно! Да и смысла не имеет.

цитата

---

Кстати, ведь при достройке «Демократии» можно было использовать многие конструкции с поднятой и ржавеющей в Севастополе «Императрицы Марии».

---

Угу. Очень разумно!

 Отправлено: 22.02.05 21:09. Заголовок:

цитата

---

Но не верю, что 28-30 выжимете с какой хотите мислимой КТУ! А вбухать 150-200 000 л.с. (например так, и совсем условно) для получения (скажем ) 25-26 уз. неапетитно! Да и смысла не имеет.

---

Вот именно!
Так важнее линкор достроить и ввести в состав флота.

 Отправлено: 22.02.05 21:32. Заголовок:

Zero пишет:

цитата

---

Англия погонит столько кораблей сколько ей будет нужно, чтобы иметь господство на Балтике, если уже решилась на прямой конфликт с СССР.

---

Англия не сможет пригнать больше чем имеет. А она ограничена Вашингтонским соглашением. Если СССР достраивает 2 Измаила и восстанавливает Полтаву, то Англичанам придется присылать на балтику как миниум 6 линкоров (а это практически половина их флота). Далее баз на балтике у них никаких, чтобы войти в балтику надо проходить проливы, которые как раз мы можем завалить минами. Предположим пройдут они проливы, потеряв когото, что дальше? Болтаться в балтике не имея баз? И теряя корабли на минах и от атак эсминцев?
Еслиже они попытаются войска на помощь «несчастным полякам» высадить, то как раз тут наш флот и нужет, так как для защиты десанта (особенно на удалении от своих баз) кораблей нужно больше чем для его уничтожения.

И главное что англичане в итоге будут иметь? Предположим наш флот они потреплют и загонят в базы, может даже когото уничтожат. Сами потери тоже понесут и в результате отдадут пальму первенства американцам. Оно им надо? Ради поляков?
А англичанам еще ДВ надо обеспечивать, а там весьма приличный японский флот. Надо англичанам себя ослаблять?


Zero пишет:

цитата

---

Ха-ха вы меня просто веселите помощь пошла в 42 году когда СССР стоял на коленях- все заводы практически эвакуировали на Восток и производство еще не было развернуто, вся техника которую мы получали в тот период в большинстве своем шла от союзников.

---

Это Вы не смешите, основная масса поставок это 1943-45 годы. По поводу того что в большинстве своем техника шла от союзников - например за 1941-42 год мы получили 4697 танков, а произвели более 30000. Мне кажется что 30000 это малость побольше чем 4697.
Ленд-лиз в 1943-45 нам жизнь конечно упрастил, но решающего значения он уже не оказывал.

Zero пишет:

цитата

---

К тому же у немцев начались проблемы с ресурсами, особенно с нефтью после того как союзники разбомбили месторождения в Плоешти.

---

А еще больше после того как мы его вскоре апосле этого захватили. Zero пишет:

цитата

---

Даже несмотря на это в 44 году немцы выпустили почти 40 тыс самолетов а что если бы не бомбежки и ресурсами было бы все в порядке- сколько бы они наштамповали?

---

А толко ту - наштамповать можно, где бензин под них взять и летчиков? Zero пишет:

цитата

---

И что же такого про%и англичане и Американцы что можно сравнить со потерей большей части всей армии со всем оснащением?

---

Я думаю такие названия как Дюнкерк, Сингапур, Филлипины Вам знакомы? В Дюнкерке англичане как раз потеряли практически все свое вооружение и часть армии. Плюс большую часть армии франции. Притом, что численное превосходство было как раз у союзников.

Zero пишет:

цитата

---

Даже соотношение потерь 1 к 2 вполне было приемлимо для нас - у нас населения как раз где то раза в 2 больше было перед войной чем у немцев. Хотя я не утверждаю что так и было могло быть и 1.5 к 1.

---

А финнов, венгров, итальянцев, австрийцев, румын Вы не учитываете? Кроме того были еще и японцы, которые часть наших сил на себя оттягивали, как англичене с американцами оттягивали на себя часть немецких сил.

Но в общемто это действительно не этого форума тема.

 Отправлено: 24.02.05 01:05. Заголовок:

Для СДА: СДА пишет:

цитата

---

Zero пишет:
цитата

Потому что все как обычно про%ть про%ли:) а первые же дни.



А кто в первые дни не про%бал? Те же англичане не только немцам слили, но и даже японцам, а это уже показатель.

---

Ну что вы копья ломаете. Зеро про Францию и не слышал наверное.
Zero пишет:

цитата

---

Даже соотношение потерь 1 к 2 вполне было приемлимо для нас - у нас населения как раз где то раза в 2 больше было перед войной чем у немцев.

---

Ну да, 147 млн. населения на территориях, подлежащих мобилизации (у немцев) против 192 млн. у нас. Как раз 1 к 2. А ещё лучше получается, если учесть неполную мобилизацию (нашу) на оккупированных территориях, использование части населения этих территорий противником и гроздо большее (за счёт труда военнопленных, вывезеных рабочих, мобилизации от 13 до 65 лет) мобилизационное напряжение Германии. Если вспомним фольксштурм - то трупами как раз немцы заваливать пытались, на чём их людские ресурсы и закончились (в отличии от нас).

 Отправлено: 28.02.05 20:07. Заголовок:

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

А ещё лучше получается, если учесть неполную мобилизацию (нашу) на оккупированных территориях, использование части населения этих территорий противником и гроздо большее (за счёт труда военнопленных, вывезеных рабочих, мобилизации от 13 до 65 лет) мобилизационное напряжение Германии. Если вспомним фольксштурм - то трупами как раз немцы заваливать пытались, на чём их людские ресурсы и закончились (в отличии от нас).

---

Очень интересно, я не встречал (это не значит, что нет - может и есть! ) в литературе подобный подход - не могли бы вы чуть подробнеее?

 Отправлено: 28.02.05 20:09. Заголовок:

СДА пишет:

цитата

---

Если СССР достраивает 2 Измаила и восстанавливает Полтаву, то Англичанам придется присылать на балтику как миниум 6 линкоров

---

А если еще постоить хотя бы пару авианосцев на основе легких крейсеров, и с помощью ПЛ типа Л поставить банки в нужных точках у Данцига - много они навоюют .....

 Отправлено: 28.02.05 23:50. Заголовок:

Для ser56: ser56 пишет:

цитата

---

Очень интересно, я не встречал (это не значит, что нет - может и есть! ) в литературе подобный подход - не могли бы вы чуть подробнеее?

---

Даже не знаю, а в чём подробнее? На территории, попавшей под оккупацию, проживало в мирное время 78 млн. из 192. Там успели провести мобилизацию только первых двух возрастных категорий, и то не целиком. Из оставшихся были и полицаи, и партизаны, и некомбатанты. В армию эти территории могли дать не менее 15 млн.. Далее, мы не могли мобилизовывать часть рабочих из промышленности. Конечно сумели немного выкрутится за счёт женского и детского труда, но по крайней мере половину довоенных рабочих оставить в промышленности пришлось. Немцы же использовали в промышленности и сельском хозяйстве 8 млн. пленных и перемещённых лиц (слышали про угнаных в Германию на работы, которым пару лет назад немцы компенсации выплачивали?).
Едем дальше - видит лес. У нас осталось на конец войны 11,5 млн. после двух демобилизаций (на восстановление народного хозяйства) военного времени. При этом у нас призывались лица 18-45 лет.
У немцев капитулировало всего около 2 млн. при мобилизации и наборе в фольксштурм лиц 13-65 лет. При этом немцы, кроме собственных ресурсов (81 млн. 3 Рейха и 147 млн. подлежащего моб. повинности населения) использовал и наши - 2 млн. полицаев, части РОА, укр. и прибалтийских нациков, татарские части и вспомогательные войска из пленных и дезертиров, что даёт ещё 1,5 млн.. Так что немецкие ресурсы не смотря на невиданное до этого напряжение полностью иссякли. А наши даже небыли полностью использованы.
Ну теперь как я должен относится к воплям о заваливании трупами, кроме как к симптому зас...ности мозгов дерьмократическими бреднями времён перестройки? Ну с новодворской понятно, не даром её лечили. Но когда такое слышишь вроде от разумных людей...

 Отправлено: 01.03.05 13:39. Заголовок:

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Ну теперь как я должен относится к воплям о заваливании трупами, кроме как к симптому зас...ности мозгов дерьмократическими бреднями времён перестройки?

---

Спасибо за расчеты, а вопли это, во многом, следствие демшизы...
Хотя лобовые атаки в 42 с гиганскими потерями имели место, особенно подо Ржевом и Питером... И зимой 43 Жуков положил много народа на Западном фронте без толку...
Кстати, как вам последний роман Бушков об ИВС?
Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Ну с новодворской понятно, не даром её лечили. Но

---

Не будет засорять форум разговорами о клинике...

 Отправлено: 01.03.05 14:37. Заголовок:

ser56 пишет:

цитата

---

Хотя лобовые атаки в 42 с гиганскими потерями имели место, особенно подо Ржевом и Питером... И зимой 43 Жуков положил много народа на Западном фронте без толку...

---

Такое всегда и у всех армиях случалось. Вот на о. Тарава и на Окинаве пришлось так действовать и амерам, которых никто не обвинить в лишном «расходе человеческого материала». Просто война. Бывает иногда и такое. Как из-за неимении другого выхода, так и (иногда, но во всех армоях) из-за ошибки командования. Но делать генеральных выводах о людоедском отношении какой-то армии или государстве к собственными солдатами является следствием или сознательного обмана (обычно с какой-то политической или идеологической цели), или невежество, или (чаще всего) результатом манипуляции по предходных двух причин.

 Отправлено: 02.03.05 14:16. Заголовок:

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Даже не знаю, а в чём подробнее? На территории, попавшей под оккупацию, проживало в мирное время 78 млн. из 192. Там успели провести мобилизацию только первых двух возрастных категорий, и то

---

Зато после освобождения территорий в 43-44гг мобилизовали всех, причем некоторых повторно.

 Отправлено: 02.03.05 16:18. Заголовок:

Zero пишет:

цитата

---

мобилизовали всех, причем некоторых повторно.

---

Минус угнаных и ушедших с немцами, а так же убитых - это не мало...
krom kruah пишет:

цитата

---

Просто война. Бывает иногда и такое. Как из-за неимении другого выхода, так и (иногда, но во всех армоях) из-за ошибки командования. Но делать генеральных выводах о людоедском отношении какой-то армии или государстве к собственными солдатами является следствием или сознательного обмана (обычно с какой-то политической или идеологической цели), или невежество, или (чаще всего) результатом манипуляции по предходных двух причин.

---

Во многом я с вами согласен, но правда состоит и в том, что людей в РККА и СА в ВОВ не жалели... Характерный штрих - не полное захоронение погибших...

 Отправлено: 02.03.05 17:17. Заголовок:

ser56 пишет:

цитата

---

Во многом я с вами согласен, но правда состоит и в том, что людей в РККА и СА в ВОВ не жалели... Характерный штрих - не полное захоронение погибших...

---

Самый характерный штрих- низкий уровень подготовки личного состава практически всех видов войск.

 Отправлено: 03.03.05 16:28. Заголовок:

Zero пишет:

цитата

---

Самый характерный штрих- низкий уровень подготовки личного состава практически всех видов войск.

---

Именно - зачем тратиться -людей много..

 Отправлено: 03.03.05 16:51. Заголовок:

Для Zero: Zero пишет:

цитата

---

Самый характерный штрих- низкий уровень подготовки личного состава практически всех видов войск.

---

А вот это неправда. Уровень подготовки на весьма высоком уровне. До спецназа безумно далеко, но не ниже, чем в лучших армиях того периода и гораздо выше, чем в неважнецких (румынской, итальянской и т.д.).

 Отправлено: 03.03.05 17:26. Заголовок:

СДА пишет:

цитата

---

По поводу того что в большинстве своем техника шла от союзников - например за 1941-42 год мы получили 4697 танков, а произвели более 30000. Мне кажется что 30000 это малость побольше чем 4697.

---

тут не совсем все просто. 4700 танков - это, между прочим, больше, чем всего было у немцев на это время. И все они поставлялись боеготовыми. Причем довольно много - в критические месяцы. Наше же производство всегда отличалось заметно бОльшими задержками при поставке в войска.
Конечно, поставки боевой техники союзниками совсем не решали итоги войны в целом. Но в какие-то моменты они были ну очень в строку. И нам, и, к примеру, тем же англичанам, которые формально произвели в том же 1941-1942 г танков более чем достаточно было для Египта. Но воевали они там больше американскими...

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Конечно сумели немного выкрутится за счёт женского и детского труда, но по крайней мере половину довоенных рабочих оставить в промышленности пришлось.

---

Из призывных возрастов - значительно меньше 50%.

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

У нас осталось на конец войны 11,5 млн. после двух демобилизаций (на восстановление народного хозяйства) военного времени. При этом у нас призывались лица 18-45 лет.
У немцев капитулировало всего около 2 млн. при мобилизации и наборе в фольксштурм лиц 13-65 лет.

---

Но фольксштурм - это уже совсем конец. Когда потенциальные людские ресурсы даже по самой территории снизились миллионов до 30-40. И снижались с каждым днем. В общем, агония, а не борьба.

Но в принципе, расчет очень похож на правду. Даже с учетом бОльшей милитаризации (в пользу армии) у нас, наличие боеспособных мужчин к концу войны говорит само за себя. Большинство погибших в войну у нас относится к гражданскому населению.
Можно, к примеру, взять цифры из пресловутого справочника «Гриф секретности снят» (хотя на него есть немало критики, в смысле преуменьшения потерь). Можно добавить процентов 30 для гарантии. Все равно, утверждать что все бралось только кровью, будет не совсем верно.

 Отправлено: 03.03.05 17:32. Заголовок:

И опять же, причем тут линкор «Демократия»? Надо тему переименовывать-)))

 Отправлено: 05.03.05 23:02. Заголовок:

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

А вот это неправда. Уровень подготовки на весьма высоком уровне

---

Спасибо, я помню своего деда - полковника артиллерии к исходу ВОВ. Это был ЧЕЛОВЕК. Пытаюсь до сына донести.