Отправлено: 10.03.05 16:45. Заголовок: А как Вам такой проект дешевого линкора - продолжение

За основу берем Гангут или Марию.
Все 4 башни распологаем в носу линейно-монотонно. Боевую рубку с центральным постом и КДП ставим между второй и третьей башней. Под рубкой отделение вспомогательных машин.
Расстояния между башнями выбираем минимальные исходя из условий что сектора обстрела на борт должны быть от 25-30 градусов в сторону любой оконечности, а поворот башни с борта на борт мог быть осушествлен при поднятии орудин на максимальный угол возвышения (чтобы пушки за соседние башни не цеплялись).
В результате должна получиться очень приличная орудийная платформа - расстояние между концевыми башнями всего около 70 метров, соответственно рассеивание вбок снизится процентов на 40-50 (у большинства кораблей расстояние между башнями более 100 м). Опять же рубка точно между башнями.

Плюс на первую и четвертую башни поставить дальномеры и обеспечить возможность передачи данных от них в ЦП (на случай если будет уничтожен главный КДП).

За башнями размещаем котельное и машинные отделения. С самим размещением можно поиграться: либо КО, КО, МО, либо КО, МО, КО. В первом случае можно вывести дымоходы в одну трубу и чуть чуть съекономить на длине, во втором потребуется две трубы, но котельные отделения будут разнесены, что увеличит живучесть.

Борт над КО и МО можно сделать довольно низким, верхний пояс вообще не нужен (единственное надо будет дымоход прикрыть). Над КО и МО появляется огромное количество свободного места (совершенно плоская палуба без надстроек и башен ГК) куда можно напихать 5» универсалки и МЗА.

Опять же удобно при замене котлов и машин не надо будет снимать башни ГК.

Бронирование:
Район башен защищаем броней 12-14» и палубами в сумме 7-8» (участок короткий всего около 70м). Крыши башен доводим до 7-8» (на больших и средних дистанциях это самая большая часть проекции башни), лоб и барбеты 12»-14» (в крайнем случае лбом можно пожертвовать, все равно там стыков и амбразур полно), лобовую плиту ставим вертикально, без наклона - это уменьшит ее размеры.

КО и МО защищаем по остаточному принципу. В идеале хорошо бы довести палубу до 5»-6» а борт до 10» (за счет экономии на верхнем поясе может и получиться). В крайнем случае броней в этой части можно пожертвовать, в расчете на то, что одним снарядом все котлы и машыны из строя не выведешь и поставить броню 8-9» бортовую и 4-5» палубную..

Оконечности защищаем броней 2-3», чтобы их фугасами не разнесли.

Общая длина цитадели по сравнению с Гангутом или Марией (в зависимости от мощности силовой установки) не изменится.

Силовая установка - крейсерская (до 100000лс), скорость в пределах 27-28 узлов.
Водоизмещение не более 30000т.

И клепаем их как можно больше, вместо монстриков Советских Союзов.

 Отправлено: 11.03.05 22:39. Заголовок:

krom kruah пишет:

цитата

---

Однако все таки отстояние между башен слышком большое, а там передный вес и т.д.

---

Э? Вообще-то нагрузка на носовую оконечность должна быть меньше в связи с отсутствием рубки. А если еще и удлинение носа учесть - то я вообще не понимаю проблемы.

 Отправлено: 11.03.05 22:46. Заголовок:

Для krom kruah: А ваше идея мне понравилась . А дойчланд мы сами искать будем, а когда найдём - обидим по полной программе. Только тогда место из под второй башни применим под топливо (но товаров влезет меньше ).

 Отправлено: 11.03.05 23:13. Заголовок:

Слава Макаров пишет:

цитата

---

Вам действительно не приходит в голову более рациональных способов использования свободного пространства?

---

Да, нет - есть конечно способов. Но не в том месте! Вы тоже для товара пользуете, но не как транспорта-сухогруза, а как танкера.

Не обижайтесь, пожалуйста, просто шутка!
А в реале реальная ПК лучше Вашего проекта. В т.ч. и для Сев. Атлантики. (ну надо немножко доработать нос. оконечности для мореходности - это действ. неплохо будет. И если меняем КТУ на кировской - усилим неск. бронировании. Иначе не нужно портить приличного линкора.

 Отправлено: 11.03.05 23:34. Заголовок:

krom kruah пишет:

цитата

---

А в реале реальная ПК лучше Вашего проекта.

---

Вообще, проект ее переработки в линейный крейсер примерно так и выглядел, кроме положения рубки, конечно. Демонтаж третей башни, смена КТУ. Проблема в том, что Севастополи и так имели носовой перегруз, а со снятием башни он усугубляется. Кроме того, по мере роста надстройки она все больше закрывала носовые углы обстрела для второй башни. Соответственно, при перепрректировании хотелось открыть большие углы обстрела и уменьшить носовой вес.

 Отправлено: 11.03.05 23:49. Заголовок:

Для Слава Макаров:
Здесь без перемещения башен не обойтись. А с перемещении - и дорого стоит и трудно и не очень полезно - так или иначе современного линкора не получим. Лучше действительно пользовать башен для нового корабля (с доп. брони тех-же башен).
А не сделали так, потому что для Балтики не нужно (лучше побольше пушек иметь), а для Сев. флота - нет берег. инфраструктуры базирования. Как впрочем и на Тихом океане. А без такой - все равно какие корабли будут. Вообще в таком смысле и «Союзов» не нужно было строит. По кр. мере - не 5 штук. Варианта с достройки и модернизации «Измаилов» и последующей постройки авианосцев и еск. кораблей - неск. более реалистичный. Так как дает возможности позаботится и для береговой инфраструктуре! А «Гангутов» довели до работоспособного состояния для внутр. морей (кроме ЗА) и достаточно!

 Отправлено: 12.03.05 00:13. Заголовок:

Для krom kruah:

Я, вообще говря, не очень понимаю, зачем башни двигать. Любое перемещение второй башни вперед, как на Фрунзе, ведет к опять же возникающей перегрузке носа, а сдвигать их назад просто некуда.

Про инфраструктуру базирования - я с вами совершенно согласен. Более того, для войны с Германией нам флот не впился в принципе. Но тут нужно бы вспомнить, что во время испанской войны одной из проблем СССР было отсутствие способного влиять на ситуацию флота. Во время финской войны были хорошие шансы на вмешательство англичан. И в том и в другом случае СССР был бы полезен дальний океанский рейдер, способный уйти от линкора и утопить крейсер. Советский вариант карманника. И были три, в принципе говоря, довольно бесполезных корабля типа «Гангут», которые для создания такого карманника можно было бы и употребить. Я ведь не случайно пишу про цистерны в высвободившемся пространстве - нам нужна высокая дальность и скорость не менее 28 узлов.

 Отправлено: 12.03.05 01:55. Заголовок:

Для krom kruah: krom kruah пишет:

цитата

---

Вы тоже для товара пользуете, но не как транспорта-сухогруза, а как танкера.

---

Вы знаете, я должен перед вами изменится . Ввёл вас в заблуждение. Вы были совершенно правы, место подходит только для товара. С топливом засада. Учитывая такой объём топливных танков (примерно 1500 тонн) так далеко впереди мидельшпангоута корапь будет иметь сильный диферент на нос при выходе в море и диферент на корму при возвращении.

Хотя всё можно решить, замещая топливо водой (ДА, ЭТО ГЕНИАЛЬНО!), и возя с собой постоянно 1500 тонн баласта. В этом случае будет постоянный диферент на нос, к чему можно привыкнуть.

 Отправлено: 12.03.05 04:10. Заголовок:

Взаимные наезды прошу прекратить-))
Посты с наездами удалены, тема закрыта.