Отправлено: 19.03.05 20:56. Заголовок: Дешевый линкор - альтернатива.

Точнее сказать даже не линкор, а просто Основной Артиллерийский Корабль. По крайней мере это наиболее точно отражает суть. Альтернатива в основном для США, подразумевающая, что авиационные радикалы в 30-х годах создали очередную «молодую школу», в данном случае - авианосную, поставив на первое место в качестве основной ударной силы авианосец. Соответственно прежние проекты больших линкоров сочтены устаревшими. Про авианосцы мы не будем, а будем про линкоры. В данном случае предлагается вместо Северных Каролин и Южных Дакот строить шесть значительно более легких арт. кораблей и шесть куда более полезных авианосцев. Чтобы не множить сущности, в качестве прототипа авианосца можно взять Васп. Вопрос в арт. корабле. Предлагается сравнительно небольшой (25КТ) корабль, способный без особых проблем уничтожить тяжелый крейсер или «карманный линкор» и основной задачей которого является обеспечение действий авианосцев и легких сил.

Alaska, USA MAB laid down 1937

Displacement:
22 583 t light; 23 650 t standard; 25 275 t normal; 26 575 t full load

Dimensions: Length overall / water x beam x draught
762,94 ft / 754,59 ft x 82,02 ft (Bulges 88,58 ft) x 26,57 ft (normal load)
232,55 m / 230,00 m x 25,00 m (Bulges 27,00 m) x 8,10 m

Armament:
8 - 12,01» / 305 mm * guns (2x4 guns), 865,70lbs / 392,67kg shells, 1937 Model
Breech loading guns in turrets (on barbettes)
on centreline ends, evenly spread
20 - 5,00» / 127 mm guns (10x2 guns) **, 62,50lbs / 28,35kg shells, 1937 Model
Anti-aircraft guns in turrets (on barbettes)
on side, all amidships
Weight of broadside 8 176 lbs / 3 708 kg
Shells per gun, main battery: 120

Armour:
- Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg)
Main: 9,06» / 230 mm 524,93 ft / 160,00 m 15,09 ft / 4,60 m
Ends: Unarmoured
Main Belt covers 107% of normal length

- Torpedo Bulkhead and Bulges:
1,57» / 40 mm 524,93 ft / 160,00 m 19,69 ft / 6,00 m

- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)
Main: 9,06» / 230 mm 4,72» / 120 mm 9,06» / 230 mm
2nd: 0,98» / 25 mm 0,98» / 25 mm 0,98» / 25 mm

- Armour deck: 3,94» / 100 mm, Conning tower: 9,06» / 230 mm

Machinery:
Oil fired boilers, steam turbines,
Geared drive, 4 shafts, 138 935 shp / 103 646 Kw = 32,00 kts
Range 7 500nm at 15,00 kts (Bunkerage = 2 926 tons)

Complement:
1 001 - 1 302

Cost:
ch163;11,934 million / $47,737 million

Distribution of weights at normal displacement:
Armament: 1 022 tons, 4,0%
Armour: 7 782 tons, 30,8%
- Belts: 2 974 tons, 11,8%
- Torpedo bulkhead: 602 tons, 2,4%
- Armament: 1 039 tons, 4,1%
- Armour Deck: 2 998 tons, 11,9%
- Conning Tower: 168 tons, 0,7%
Machinery: 3 851 tons, 15,2%
Hull, fittings & equipment: 9 928 tons, 39,3%
Fuel, ammunition & stores: 2 693 tons, 10,7%
Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%

Overall survivability and seakeeping ability:
Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
22 032 lbs / 9 994 Kg = 25,4 x 12,0 » / 305 mm shells or 3,1 torpedoes
Stability (Unstable if below 1.00): 1,10
Metacentric height 4,4 ft / 1,3 m
Roll period: 17,7 seconds
Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 76 %
- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,54
Seaboat quality (Average = 1.00): 1,09

Hull form characteristics:
Hull has a flush deck
Block coefficient: 0,498
Length to Beam Ratio: 8,52 : 1
’Natural speed’ for length: 27,47 kts
Power going to wave formation at top speed: 52 %
Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 70
Bow angle (Positive = bow angles forward): 15,00 degrees
Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m
Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length):
- Stem: 31,17 ft / 9,50 m
- Forecastle (20%): 19,23 ft / 5,86 m
- Mid (50%): 19,23 ft / 5,86 m
- Quarterdeck (15%): 19,23 ft / 5,86 m
- Stern: 19,23 ft / 5,86 m
- Average freeboard: 20,18 ft / 6,15 m

Ship space, strength and comments:
Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 106,6%
- Above water (accommodation/working, high = better): 150,6%
Waterplane Area: 41 163 Square feet or 3 824 Square metres
Displacement factor (Displacement / loading): 107%
Structure weight / hull surface area: 160 lbs/sq ft or 781 Kg/sq metre
Hull strength (Relative):
- Cross-sectional: 0,99
- Longitudinal: 1,09
- Overall: 1,00
Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate
Room for accommodation and workspaces is excellent
Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform

___________________

* - можно конечно и меньше, но у американцев ничего подходящего нет.
** - аналогично. Я бы предпочел продвинутые 76-мм установки, но они появятся сильно позднее, так что 127мм рассматриваются просто в качестве запаса по весу.

ЗЫ В качестве предпосылки можно рассматривать трагическую гибель всей «линкорной мафии» на Остфрисланде :).

 Отправлено: 19.03.05 22:17. Заголовок:

Только вот подобные (или даже худшие) параметры америкосы применили на «Аляске».

В качестве прототипа см. английские проекты малых ЛК, которые были признаны самими же англичанами настолько отстойными, что было решено отказаться от идей «малых линкоров» и перейти к созданию «договорных» ЛК с максимально возможными ТТХ (получился «Кинг»).

А еще советую почитать описание бомбардировки «Остфрисланда».

 Отправлено: 19.03.05 22:30. Заголовок:

Только вот подобные (или даже худшие) параметры америкосы применили на «Аляске».
Я в курсе - посмотрите на название корабля ;) . Оригинальная Аляска немного больше чем нужно.

которые были признаны самими же англичанами настолько отстойными
Это интимные проблемы англичан.

что было решено отказаться от идей «малых линкоров» и перейти к созданию «договорных» ЛК с максимально возможными ТТХ (получился «Кинг»).
Это следствие ставки на линкор в качестве основного средства борьбы. Здесь же основная цель для орудий - вашингтонец. Линкоры - цель для АВ. Я же специально ввел новое понятие - Основной Артиллерийский Корабль. Не Основной Боевой, а Основной Артиллерийский. Почуствуйте разницу.

А еще советую почитать описание бомбардировки «Остфрисланда».
Что с ней не так ?

 Отправлено: 20.03.05 00:23. Заголовок:

интересно, а почему французы, изначально проектировавшие против вашингтонцев крейсера с 2*4*305мм, узнав о появлении карманников, все же вооружили дюнкерк 330мм? и почему у вашего кораблика такие легкие снаряды, когда у гангута 471кг, а у аляски аж 512кг?

 Отправлено: 20.03.05 00:31. Заголовок:

overboosted пишет:

цитата

---

Здесь же основная цель для орудий - вашингтонец. Линкоры - цель для АВ.

---

так ведь крейсер и карманник куда более доступная для авианосца цель, чем линкор. птз и горизонтальное бронирование у вашингтонских крейсеров как-то не очень. и при каких таких обстоятельствах аок сопровождения авианосца сможет увидеться с карманником?

 Отправлено: 20.03.05 00:37. Заголовок:

overboosted
Америкосы всегда строили корабли «немножко» побольше, чем нужно (кроме стандартных линкоров).....-(

Именно англичане в реальности активнее всех пытались провести идею малого линкора, а американцы ей активнее всего противодействовали.

Почитайте статью Эверса «Линкоры и авиация». Особенно насчет того, как «долбили» недостроенный «Вашингтон». Наглядный пример того, что те же американцы продолжали, и вполне резонно, считать линкор важнейшим классом кораблей.

 Отправлено: 20.03.05 00:40. Заголовок:

интересно, а почему французы, изначально проектировавшие против вашингтонцев крейсера с 2*4*305мм, узнав о появлении карманников, все же вооружили дюнкерк 330мм?
Подстраховались.

и почему у вашего кораблика такие легкие снаряды, когда у гангута 471кг, а у аляски аж 512кг?
В Спринг-Шарпе это 12» снаряд по умолчанию. Вам какой вес нужен ?

так ведь крейсер и карманник куда более доступная для авианосца цель, чем линкор.
Само-собой.

птз и горизонтальное бронирование у вашингтонских крейсеров как-то не очень. и при каких таких обстоятельствах аок сопровождения авианосца сможет увидеться с карманником?
В том случае, если карманнику очень-очень повезет (ну или не повезет) или в том случае, когда сопровождение авианосца будет действовать без авианосца.

 Отправлено: 20.03.05 00:51. Заголовок:

Kaiser_Wilhelm_II

Америкосы всегда строили корабли «немножко» побольше, чем нужно (кроме стандартных линкоров).....-(
Он и есть «немного» побольше. Сравнивать то нужно с тяжелым крейсером.

Именно англичане в реальности активнее всех пытались провести идею малого линкора, а американцы ей активнее всего противодействовали.
Англичане занимались малым линкором, а не кораблем сопровождения уже не являющимся становым хребтом флота. Мотивы разные. ОАК - это плохой линкор. Точнее сказать это вообще не линкор в прямом смысле этого слова. Даже не линейный крейсер.

Почитайте статью Эверса «Линкоры и авиация». Особенно насчет того, как «долбили» недостроенный «Вашингтон». Наглядный пример того, что те же американцы продолжали, и вполне резонно, считать линкор важнейшим классом кораблей.
Вот все считающие собрались одним прекрасным летним днем на палубе Остфрисланда на пикник. Идиллия была прервана прямым попаданием фугасной авиабомбы. Если хотите, то можно Индиану и хим. оружие :). Очевидно, что при тех же людях решения будут сходными. Поэтому предполагаются другие люди, более зациклинненые на самолетах, готовые поддержать Англию в вопросе ограничений на линкоры и т.д.

 Отправлено: 20.03.05 00:52. Заголовок:

overboosted пишет:

цитата

---

когда сопровождение авианосца будет действовать без авианосца.

---

а если оно при этом с конго встретится?

 Отправлено: 20.03.05 00:56. Заголовок:

цитата

---

Вот все считающие собрались одним прекрасным летним днем на палубе Остфрисланда на пикник. Идиллия была прервана прямым попаданием фугасной авиабомбы. Если хотите, то можно Индиану и хим. оружие :).

---

И это повод для альтернативы? Или американские адмиралы такие идиоты?

 Отправлено: 20.03.05 01:07. Заголовок:

overboosted пишет:

цитата

---

Альтернатива в основном для США, подразумевающая,
что авиационные радикалы в 30-х годах создали очередную ‹молодую школу›,
в данном случае - авианосную, поставив на первое место в качестве основной
ударной силы авианосец.

---

Всё может быть банальнее и проще.
Рузвельт пролетел на выборах. «Нового курса» не будет до 37-го года.
Кризис продолжаеться. Становиться всё хуже и хуже. Уже не до конкуренции.
Речь идёт о выживании.
Вот и договариваются в году эдак 34-ом
-- о линкорах 25000 (22000) тонн и 8 х 305-мм.
25000 тонн при 8х12» позволит создать весьма быстроходный корабль.
Англия эту идею пробивала неоднократно.
Ещё в довесок, тогда договорились:
-- линейный крейсер (батлкруизёр)-- до 12000 тонн и 8 х 203-мм.
Увеличение водоизмещения тяжёлых крейсеров до 12000 тонн, что бы повысить
их боевые возможности, в связи с отменой строительства линкоров в 35000 тонн.
-- лёгкий крейсер (лайткруизёр)-- до 7500 тонн и 152-мм.
(Максимум это как раз Линдер, Саутгемптон создавали против Могами)

Ну как?

 Отправлено: 20.03.05 01:25. Заголовок:

а если оно при этом с конго встретится?
А если с Ямато ? Явно ничего хорошего не будет. Впрочем как и для Конго. Радует одно - шансы Конго дожить до этой встречи заметно меньше.

Kaiser_Wilhelm_II

И это повод для альтернативы?
Это не повод. Это условие.

Или американские адмиралы такие идиоты?
Нет, не такие. К сожалению. Но конкретная причина, по которой мнение сторонников линкоров будет иметь меньшее значение, не столь интересна.

Бездельник

Кризис продолжаеться. Становиться всё хуже и хуже. Уже не до конкуренции.
Речь идёт о выживании.
В этом случае сомнительно строительство предлагаемых кораблей и авианосцев. Смысл теряется.

Ну как?
В общем непонятно зачем нужны 12КТ тяжелые крейсера.

 Отправлено: 20.03.05 02:04. Заголовок:

я вот тут на соседней ветке про альтернативную программу СССР писал про кораблики под башни с гангутов:
Дилетант пишет:

цитата

---

построить под эти, весьма неплохие, пушки новые тяжелые крейсера: 25000-30000т, 30-32 уз, 2*3*305, 6*2*130. башни гк разместить линейо-возвышенно в носовой части, бронирование должно защищать от немецких 28см с носовых курсовых углов, от 152-203мм- по кругу. такой крейсер в одиночку должен справиться с карманником или гебеном(?) , а группой- с шарнхорстом.

---

ничего не напоминает?

 Отправлено: 20.03.05 05:28. Заголовок:

ничего не напоминает?
Напоминает конечно. Вообще этот самый ОАК много чего напоминает ;). Дело не в этом, а в том насколько упомянутые хар-ки удовлетворяют требованиям. Ведь возможны варианты - поставить 203мм в качестве ГК (получим Де Мойн), использовать что-то среднее (8х250) или наоборот, несколько крупных орудий (6х330). Вопрос то именно в этом (ну и других ТТХ конечно).

 Отправлено: 20.03.05 13:33. Заголовок:

overboosted пишет:

цитата

---

В этом случае сомнительно строительство предлагаемых
кораблей и авианосцев. Смысл теряется.

---

Почему? Дело плохо, но не смертельно.
Толпы демонстранотов по окнами, пацифисты. А так новый американский
президент (не Рузвельт) хочет сэкономить и подлизатся к пацифистам.
Вот Вам и вариант. Политическое руководство США и Великобритании
договаривается...

overboosted пишет:

цитата

---

В общем непонятно зачем нужны 12КТ тяжелые крейсера.

---

Это взятка для Японии.
Японцы к крейсерам относились с гораздо большим пиитетом чем к линкорами.
Типа: «Орлы, ну мы то с вами знаем, что в 10000 тонн нормальный тяжёлый крейсер
ну никак не влезет. Давайте сделаем норму в 12000 тонн и пусть всем будет хорошо»
Это очень хороший козырь на переговорах. Мы унижаем линкоры, зато строим
нормальные тяжёлые крейсера.

Линкор 25000 тонн и 8х305 тем и хорош, что будет иметь скорость порядка
30-31 узла. Он уйдёт от большинства тогдашних линкоров-ветеранов с их 21-25
узлами. Есть только 3 линейных крейсера у Великобритании (Н и R/R) плюс достраивающийся
«Дюнкерк».
(Страсбург заложили в конце 34 года, Конги стали быстроходными только после
модернизаций с 34 года)

Линкоры делятся на оборонительные старые и тихоходные, но с большими пушками.
И наступательные -- новые.Англичане всё равно самые сильные. Но у США бОльше
будет новых линкоров.

По-моему получатся сбалансированые корабли каждого ДОГОВОРНОГО класса.

 Отправлено: 20.03.05 19:44. Заголовок:

Почему?
Потому, что смысл и заклчается в размене большого линкора на маленький и АВ.

Это взятка для Японии.
ОК. Согласен. Японцы могут строить любые крейсера. Особенно если при этом они не будут строить АВ. Можно даже такое условие им поставить :).

По-моему получатся сбалансированые корабли каждого ДОГОВОРНОГО класса.
Гммм.. Т.е. вас тоже устраивает приведенный вариант. Подозрительно... Должен быть кто-нибудь против :).

 Отправлено: 20.03.05 20:35. Заголовок:

overboosted пишет:

цитата

---

Т.е. вас тоже устраивает приведенный вариант. Подозрительно... Должен быть кто-нибудь против

---

Из-за чего стали строить монстров по 35000 тонн? В этом был хоть какой-нибудь смысл? Только для борьбы с такими же монстрами других стран. А так уровень монстровитости понижаем на 10000 тонн. Та же война только по-дешевле.

цитата

---

Особенно если при этом они не будут строить АВ. Можно даже такое условие им поставить

---

Ага, американцы могут иметь авианосцы, а японцы не могут. Молодая школа в США есть, а в Японии ей сделали секирбашка?

Не логично.

 Отправлено: 20.03.05 22:40. Заголовок:

Бездельник пишет:

цитата

---

Из-за чего стали строить монстров по 35000 тонн? В этом был хоть какой-нибудь смысл? Только для борьбы с такими же монстрами других стран. А так уровень монстровитости понижаем на 10000 тонн. Та же война только по-дешевле.

---

А куда девать все эти старые 30-35кт мостры, резать на гвозди никто не согласится. Плюс к тому остается лазейка в виде модернизации, разогнать старичков до 28-30 (а то и 32узл.) особенно линейные крейсера, и модернизации (в реале) итальянцев и японцев тому пример. На фоне этих модерновых «старичков» 25кт «новички» будет слишком бледно смотреться. Так что принятие таких ограничений, скорей всего вызовит «модернизационный ажиотаж» а не постройку мелких «недолинкоров».

 Отправлено: 20.03.05 23:20. Заголовок:

Ага, американцы могут иметь авианосцы, а японцы не могут. Молодая школа в США есть, а в Японии ей сделали секирбашка?
Это шутка была. Чем бы японцы не тешились, лишь бы не АВ.

 Отправлено: 20.03.05 23:29. Заголовок:

overboosted пишет:

цитата

---

Чем бы японцы не тешились, лишь бы не АВ.

---

Пусть лучше волчьими стаями .

 Отправлено: 21.03.05 00:26. Заголовок:

steltsy пишет:

цитата

---

разогнать старичков до 28-30 (а то и 32узл.) особенно линейные крейсера, и модернизации (в реале) итальянцев и японцев тому пример.

---

Ну итальянцы имели водоизмещение 25000 тонн и скорость после модернизации 28 узлов. При 320-мм пушках нашему линкору не страшны. Они скорее конкуренты.
А вот японские «Конго» это проблема. Но она компенсируется английскими линейными крейсерами.
3 против четырёх.

Модернизировать же Квин Элизабеты и американские сундуки глупо. Ну будут вместо 21-23 узлов они давать 27. Что это изменит? Только деньги выбросим.

Наш маленький линкор при 140000 л.с. даст больше 31 узла.

Будет конечно гонка вооружений но только в области тяжёлый крейсер/линкор.
Лёгкие крейсера станут тем, чем и должны были стать: скаутами (служба при эскадре) и антирейдерами.

 Отправлено: 21.03.05 00:45. Заголовок:

Больше 31 узла это будет при нормальном состоянии днища, неповрежденной ЭУ и хорошей погоде. Иначе 27-узловая «Нагато» или «КЭ» и ДЛК финиш. Или представим сибе «защиту» этим убожеством поврежденного!! АВ, когда удрать нельзя...

И заметьте, цена не сильно меньше, чем у КГ5 (или показалось?).

 Отправлено: 21.03.05 01:21. Заголовок:

Заинька пишет:

цитата

---

И заметьте, цена не сильно меньше, чем у КГ5 (или показалось?).

---

Цена будет как раз гораздо меньше. Наверное вдвое дороже чем стоимость тяжёлых крейсеров.
В этих кораблях нет ничего драгоценного. Если конечно не начинать извращаться и не ставить по 12 орудий. 25000 тоный линкор это корабль мира и способности договорится. Большинство линкоров-ветеранов протянуло до конца 40-х и то только на энтузизме. КЭ к концу войны 20 узлов едва давала.

Заинька пишет:

цитата

---

Больше 31 узла это будет при нормальном состоянии днища, неповрежденной ЭУ и хорошей погоде.

---

Так для противника те же проблемы. Разница в 4-5 узлов всё равно остаётся.
И не будут тратить деньги на модернизацию старых линкоров. На «Квин Элизабет» и в реале не стали тратить, а тут все деньги уйдут на тяжёлые крейсера и эти ДЛК (дешёвые линкоры?)

 Отправлено: 21.03.05 02:07. Заголовок:

Бездельник пишет:

цитата

---

Так для противника те же проблемы

---

Есля бы. Вопрос, легче сбить скорость бронированной дуре из 12’’ пушки или ОПэКу из 15’’/16/14? «КЭ» и «Нагато» модернизировали в растчете на ботьбу с нормальным ЛК, с 15-16’’ орудиями, против 12’’ «КЭ» защищена неплохо по первоначальному прожекту - значит все на скорость, т.к. главный противник - ДЛК (дешевые).
Модернизированный по типу «Конго» «Нагато» и по типу италиан «Исе/Фусо».
А по цене - прыгучий шарп показал 12млн. «Махайрод» с 7 башнями ГК и 37см броней стоил всего вдвое дороже КГ5 и глубоконеуважаемые «Вашингтоны» ни того ни другого не имели.

 Отправлено: 21.03.05 02:49. Заголовок:

Бездельник пишет:

цитата

---

Цена будет как раз гораздо меньше. Наверное вдвое дороже чем стоимость тяжёлых крейсеров

---

Так чем это гораздо меньше? На треть...

 Отправлено: 21.03.05 02:58. Заголовок:

И ДЛК+АВ в любом случае не получается.
В общем типичный экстенсивный путь - что совой об пень, что пнем об сову - для страны с небезграничными возможнастями экономики это хуже традиционного пути, для США - все равно Японии ничего не светит

 Отправлено: 21.03.05 03:49. Заголовок:

Для Заинька:

цитата

---

«КЭ» защищена неплохо по первоначальному прожекту - значит все на скорость

---

КЭ это крайний вариант, у неё скорость к тому времени была 23 узла. А у серии Роял Соверен вообще 21 узел. Разогнать просто ликоры получиться максимум до 26 узлов. Обводы, однако.
Это вам не «Конго».

Начинать в 1935 году модернизацию старых (им уже по 20 лет было) линкоров очень глупо. Лучше силы и деньги потратить на новые корабли. Сколько средств угробили японцы на все эти модернизации, замены башен и т.д.
Помогло сильно? Лучше уж потратиться на пилотов для авианосцев.

Те же Роялы Соверены вывели из боевого состава в 1944 году, а собственно сам «Роял С» спихнули в СССР. По воспоминаниям наших моряков состояние его корпуса было ужасным, после войны его сдали назад англичанам, у Джулио Чезаре, после получения его СССР, его курутая ПТУ была полностью заменена на новую, Харьковского производства)

Заинька пишет:

цитата

---

А по цене - прыгучий шарп показал 12млн.

---

Вэнгард (без башен) стоил 11,5 млн. «Худ» в соизмеримых ценах около 6-ти. «Роял Соверен» около 5-ти.
Каунти стоили по 2 млн. Ехеtеr - 1,6 млн., Аретуза - 1,3 млн., Белфаст - 2,1 млн.,
О стоимости КД5 не скажу, не знаю. Похоже 11-12 млн. фунтов.
Судя по раскладам наш дешевый линкор потянет на 5-6 млн. фунтов, то есть в 2 раза дешевле настоящего.

 Отправлено: 21.03.05 09:57. Заголовок:

Бездельник пишет:

цитата

---

А вот японские «Конго» это проблема. Но она компенсируется английскими линейными крейсерами.
3 против четырёх.

---

а что помешает японцам построить еще серию подобных конго кораблей? мои крейсера-истребители под башни исе и фусо против вашего оак очень хороши. хотя идея, в принципе, та же, и для японского флота с сильной авианосной составляющей даже более реальная, чем для традиционного американского. советскому рккф тоже подходят такие оак, поскольку их можно вооружить башнями с гангутов и не мучаться с созданием более крупной артиллерии.

 Отправлено: 21.03.05 10:27. Заголовок:

Бездельник пишет:

цитата

---

Начинать в 1935 году модернизацию старых (им уже по 20 лет было) линкоров очень глупо. Лучше силы и деньги потратить на новые корабли. Сколько средств угробили японцы на все эти модернизации, замены башен и т.д.
Помогло сильно? Лучше уж потратиться на пилотов для авианосцев.

---

Нормально помогло, «Конги» при рождении имели 26-27, после модернизации ›30 при прочих довесках. Стоимость модернизации это 1/3 от стоимости постройки (при одинаковом водоизмещении). В нашем случае пусть будет 50% - это 3,5-4 млн. фунтов, как раз стоимость «недомерка». Итальянцев же я привел как пример того, что может получится из «старичков» если серьезно занятся их модернизацией. Те же КЭ вполне «разгонябельны» до 27-29узл., т.е. ваш ОАК перманентный труп, против 14»-15»-16» у него нет никаких шансов. Причем если об этих ограничениях договариваются году так в 1920, то логично предположить, что англичане оставят «Тигра» и пару «Львов», а у этих кисок скоростной потенциал еще выше.

 Отправлено: 21.03.05 11:04. Заголовок:

steltsy пишет:

цитата

---

е же КЭ вполне «разгонябельны» до 27-29узл.,

---

Всё-таки до 27-ми или 29-ти это 2 большие разницы (по мощности ЭУ в 1,5 раза)
steltsy пишет:

цитата

---

т.е. ваш ОАК перманентный труп, против 14»-15»-16» у него нет никаких шансов.

---

Собственно старые линкоры никто резать не собираеться. Против «стариков» выйдут «старики» и всё.

 Отправлено: 21.03.05 11:10. Заголовок:

По ценам:

Северная Каролина
$76,885,750

Энтерпрайз
$25M

Т.е. даже если оценка СпрингШарпа правильная, то вполне получается ОАК + один ударный АВ вместо одной Северной Каролины.

Соответственно в вопросе порвет ли большой линкор ОАК акцент не там ставится. Вопрос в том, добъет ли ОАК большой линкор, поврежденный авиацией.

 Отправлено: 21.03.05 11:19. Заголовок:

Да, по поводу того, зачем все это и нужно ли вообще это США. Дополнительные шесть АВ в корне изменят ситуацию на ТО, т.к. в строй они войдут к Мидуэю/Соломонам и позволят сократить войну на год.

 Отправлено: 21.03.05 11:38. Заголовок:

overboosted пишет:

цитата

---

Да, по поводу того, зачем все это и нужно ли вообще это США. Дополнительные шесть АВ в корне изменят ситуацию на ТО, т.к. в строй они войдут к Мидуэю/Соломонам и позволят сократить войну на год.

---

Т.е. подразумевается, что договор не ограничевает суммарное и персональное водоизмещение авианосцев? А ведь оно было!

 Отправлено: 21.03.05 11:40. Заголовок:

overboosted пишет:

цитата

---

в строй они войдут к Мидуэю/Соломонам и позволят сократить войну на год.

---

И советская армия нападёт на Японию летом 44 года?
Разгром Квантунской Армии и привёл к выходу Японии из войны!

 Отправлено: 21.03.05 11:45. Заголовок:

Бездельник пишет:

цитата

---

Всё-таки до 27-ми или 29-ти это 2 большие разницы (по мощности ЭУ в 1,5 раза)

---

Не принципиально, конструктивных ограничений не вижу, только финансовые. Для 30узл. КЭ нужна ЭУ мощностью около 140тыс. л.с. - вполне реальная величина.

 Отправлено: 21.03.05 11:52. Заголовок:

steltsy

Т.е. подразумевается, что договор не ограничевает суммарное и персональное водоизмещение авианосцев? А ведь оно было!
Суммарное водоизмещение флота неизменно. Перераспределить его между разными типами кораблей проще.

Бездельник

И советская армия нападёт на Японию летом 44 года?
Не знаю. Может быть. В общем случае это непринципиально.

Разгром Квантунской Армии и привёл к выходу Японии из войны!
У Сталина будет выбор - или поучаствовать в войне с Японией, или получить на своих границах националистский Китай с американскими и английскими войсками.

 Отправлено: 21.03.05 12:04. Заголовок:

Бездельник пишет:

цитата

---

Судя по раскладам наш дешевый линкор потянет на 5-6 млн. фунтов, то есть в 2 раза дешевле настоящего.

---

Неа. Не знаю, как прыгучий считает стоимость, но, думаю, лучше мухи отдельно, котлеты отдельно. Т.е. «моделировать» существующий корабль и смотреть. Сравнение с в разы мощным и сложным «Махайродом» и в 2 раза более крупным, «построенным» на 10 лет позднее выявило разницу всего в 2 раза.

По водоизмещению тоже ДЛК+АВ не молучается. Вернее на этот самый АВ остается 10кТ=«Рюдзе»=мишень(приманка) или 20ЛА в авиагруппе.

 Отправлено: 21.03.05 20:39. Заголовок:

По водоизмещению тоже ДЛК+АВ не молучается. Вернее на этот самый АВ остается 10кТ=«Рюдзе»=мишень(приманка) или 20ЛА в авиагруппе.

14,700 (Wasp стандартное) + 23,650 (ОАК стандартное) = 38350 т.

37,484 (North Carolina стандартное) т.

37,970 (South Dakota).

 Отправлено: 21.03.05 23:50. Заголовок:

steltsy пишет:

цитата

---

Для 30узл. КЭ нужна ЭУ мощностью около 140 тыс. л.с. - вполне реальная величина.

---

Для дещёвого линкора в 25000 тонн и 31 узел тоже нужна 140000 л.с. Водизмещение «Квин Элизабет» 30000 тонн. Угадайте куда пойдут деньги (особенно если их мало)?
overboosted пишет:

цитата

---

на своих границах националистский Китай с американскими и английскими войсками.

---

Которые перед этим разгромят милиионную Квантунскую Армию? Сколько их тогда останеться, этих английских / американских войск? Китай 1944-го это вам не Ирак 2003-го.
Заинька пишет:

цитата

---

Не знаю, как прыгучий считает стоимость

---

Нашли себе авторитет.

Я смотрю дисуссия тихо сползла в бросание фразами.
Так можно растянуть на 7 страниц.
Предлагаю высазываться по-существу:
1) В 34-ом подписан договор об ограничениях. В котором - линкор до 25000 тонн и 12 дюймов, тяжёлый крейсер до 12000 тонн и 8-ми дюёмов, лёгкий крейсер до 7500 тонн и 6-ти дюймов.
2) Авианосцы? Я думаю ими станут заниматься серьёзнее.
3) Модернизация предшествующего поколения линкоров. Я думаю ими не будут заниматься. Лучше новые.

Какие будут предложения.
З.Ы. В 25000 тонн при умеренной ЭУ влезут и 343-мм орудия.

 Отправлено: 21.03.05 23:59. Заголовок:

Которые перед этим разгромят милиионную Квантунскую Армию?
Разгромят, почему нет ? Не численность определяет боеспособность.

Сколько их тогда останеться, этих английских / американских войск?
Да почти все останутся. Потеряют тысяч десять убитыми.

Китай 1944-го это вам не Ирак 2003-го.
Нет конечно. Ирак куда сложнее.

 Отправлено: 22.03.05 00:25. Заголовок:

Кстати, японцы наверное опять построят Ямато. Не такой как был. Поскромнее. Тысяч на пятьдесят тонн. Бейби-Ямато :).