Отправлено: 03.11.05 12:57. Заголовок: Естественная эволюция типов кораблей

Я новичок, признаюсь честно. Может тема эта уже поднималась. Может быть она поднималась частично в других топиках.
Вопрос такой: представим что никаких договорных ограничений не было, не было ни Вашингтона, ни Лондона. Как в этих условиях развивались бы типы кораблей? К чему пришли бы к началу ракетной эпохи, к 50м годам?
ЛК - огромные махины типа английских проектов 20х и Ямато?
ТК - аналогичны "карманным" линкорам?
Большие Крейсера - получат свое место?
и.т.д.

 Отправлено: 03.11.05 20:10. Заголовок: Re:

На мой взгляд, линкоры доросли бы максимум до 70 тысяч тонн. Все даже не построенные, но спроектированные линкоры не превышали эту цифру. Пассажирские лайнеры того времени тоже не были больше.
Тяжёлые крейсера достигли бы размеров «Аляски», «Дюнкерка». С одной стороны – гарантированно уничтожают лёгкие крейсера, а с другой – своими 12-ти дюймовками не плохо смотрелись бы вторым калибром в линейном бою.
Лёгкие крейсера выросли бы до 4-х четырехорудийных с соответствующим водоизмещением.
На мой взгляд, грань между крейсером и эсминцем проходит где то на уровне 5500 тонн. Японские 140 мм крейсера росли до этой величины, потом, когда появилась возможность использовать броню в силовом наборе корпуса, они не построили лидер такого водоизмещения с большим вооружением, а построили «Юбари». После 1922 года первые договорные крейсера тоже хотели использовать в качестве лидеров, но потом поняли, что это невозможно. Начали усиливать вооружение и бронирование за счёт снижения скорости. Итальянские и французские лидеры доросли до 3-4 тысяч тонн. Англичане и американцы уменьшили водоизмещение своих крейсеров до 5500 и 6 000 тонн соответственно, хотя могли построить крейсера и поменьше.
А вот не повезло бы авианосцем, так как не были бы перестроены многие линейные крейсера и линкоры в авианосцы.
Я кстати, предлагал обсудить это на альтернативе: «США не было и нет», но увы, так и не был понят тусовкой.

 Отправлено: 07.11.05 03:07. Заголовок: Re:

Для звь:
Нечто подобное начиналось здесь: click here

 Отправлено: 07.11.05 08:35. Заголовок: Re:

О возможности строительства в конце 20 начале 30-х годов "яматообразных":
Следующие цифры (по W.I. №1-1975 p.31-59 "Build the limit" the american "maximum battleship" designs of 1916-1917).
....в итоге было рассмотрено 4 варианта:
1. Максимально защищенный, 70.000 т. Скорость - 26,5 узл. Мощность СУ - 65.000 л.с., ГК 12-16"/50, стоимость - 24.800.000$
2. Максимально вооруженный. 70.000 т. Скорость - 26,5 узл. Мощность СУ - 65.000 л.с., ГК 24-16"/50, (шести орудийные башни!!!), стоимость - 24.900.000$
3. Предельно быстроходный. 63.500 т. Скорость - 30 узл. Мощность СУ - 90.000 л.с., ГК 12-16"/50, стоимость - 25.100.000$
4. "Запредельный". 80.000 т. Скорость - 25,2 узл. Мощность СУ - 90.000 л.с., ГК 24-16"/50, стоимость - 27.700.000$
Фактор стоимости капитального корабля, один из важнейших....

 Отправлено: 07.11.05 12:34. Заголовок: Re:

Возникает мысль что во флотах основных держав было бы по паре-тройке сверхлинкоров-65-70тысячетонников (кораблей престижа) и 35-40тт "основные" линкоры. А может это были бы более легкие корабли типа нашего послевоенного "легкого линкора"?
те 30000-35000т, 32уз, 2х3 406мм в "передней полусфере"+сильная универсальная артиллерия?
Большие крейсера - не слишком дорого для борьбы с легкими крейсерами?
Возникла мысль что без изменений фактически остались бы из крупных кораблей легкие крейсера класса Б, эсминцы, да авианосцы.
Не так ли? :)

 Отправлено: 07.11.05 14:18. Заголовок: Re:

звь пишет:

цитата

---

Не так ли? :)

---

Похоже, что так.

 Отправлено: 08.11.05 11:01. Заголовок: Re:

звь пишет:

цитата

---

Возникла мысль что без изменений фактически остались бы из крупных кораблей легкие крейсера класса Б, эсминцы, да авианосцы.

---

Не совсем - развитие АВ, возможно, было бы более плавным и неспешным, без резких скачков от экспериментальной шаланды к ударному АВ. Ведь "Сара"+"Лекс" и "Акаги"+"Амаги/Кага" как раз дети Вашингтона.
К тому же, именно эта четвёрка во многом подстегнула развитие палубной авиации и фактически перевела её из разведчиков в ударные силы флота. На бумаге, конечно, многое можно доказать, но вот результаты учений 29-го года с живыми "Сарой" и "Лексом" более убедительны.

 Отправлено: 09.11.05 08:37. Заголовок: Re:

Alexey RA пишет:

цитата

---

Не совсем - развитие АВ, возможно, было бы более плавным и неспешным, без резких скачков от экспериментальной шаланды к ударному АВ. Ведь "Сара"+"Лекс" и "Акаги"+"Амаги/Кага" как раз дети Вашингтона.

---

В принципе можно сказать что UK этот путь как раз и прошла, путь постепенного развития. Аргус и Фьюриус - Игл - Гермес - два перестроенных ублюдка - Арк Ройал. То что было у англов перестроено было бы перестроено в любом случае. И пришла к тому же что и США и Япония, к 25-30тысячетоннику с 60-80ю самолетами на борту. Оптиум для авианосца без угловой палубы с парой катапульт.

 Отправлено: 19.11.05 14:26. Заголовок: Re:

Я думаю, что отсутсвие вашингтонского договора привело бы ассиметричности. Те кто по богаче строили бы большие линкоры (60000-70000т) и крейсера. С целью большего присутсвия на различных морях и возможностью собраться вмести в суперэскадру. Те кто по беднее (япония в первую очередь) сроили бы сверх гиганты типа Н-44 и Суперямато. По принцыпу большей боевой мощи при меньшем водоизмещении (1х130000 должен быть сильнее 3х50000), что бы сохранять боевой паритет. Очень большой прогресс был бы у Авианосцев. Их бы ещё 20-х годах начали бы строить по 50000т.
Sumerset пишет:

цитата

---

70.000 т. Скорость - 26,5 узл. Мощность СУ - 65.000 л.с.,

---

Не маловато лошадок для такой скорости?

 Отправлено: 19.11.05 14:48. Заголовок: Re:

Ушаков пишет:

цитата

---

Очень большой прогресс был бы у Авианосцев.

---

Наоборот, не перестроили бы в авианосцы недостроенные из-за договоров линкоры и линейные крейсера.
Ушаков пишет:

цитата

---

Их бы ещё 20-х годах начали бы строить по 50000т.

---

Нет авианосцы - не линкоры. 2 авианосца по 25 килотонн лучше, чем 1 по 50. В конце Второй Мировой амеры ввели в строй "Мидуэй". Для винтовой авиации это оказалось слишком много.

 Отправлено: 19.11.05 15:38. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата

---

2 авианосца по 25 килотонн лучше, чем 1 по 50.

---

Почему? Ведь можно достичь значительно большей автономности, живучисти, использовать бОльшие самолёты(!!!)...
Андрей Рожков пишет:

цитата

---

Наоборот, не перестроили бы в авианосцы недостроенные из-за договоров линкоры и линейные крейсера.

---

Много ли таких было? Ну покрайней мере на историю палубной авиации это не сказалось.

 Отправлено: 19.11.05 15:46. Заголовок: Re:

Sumerset пишет:

цитата

---

ГК 24-16"/50

---

Врятли. ГК остановился на 16" не из-за технических трудностей, а из-за отсутствия целей. У амеров была шикарная 18", но посчитали что стрелять не по кому и 16" хватит для любого противника (про Ямато они тогда толком не знали). Строил б 100000-ые гиганты, были б и 20" и 22" брёвна с много тонными чушками. Кстати, и калибр торпед и авиабомб пришлось бы увеличивать, а значит и взлетный вес самолётов, а значит и воодоизмещение авианосцев.

 Отправлено: 19.11.05 17:05. Заголовок: Re:

Ушаков пишет:

цитата

---

Почему? Ведь можно достичь значительно большей автономности, живучисти, использовать бОльшие самолёты(!!!)...

---

С автономностью согласен, но 22 килотонные авианосцы не испытывали проблем с этим даже на бескрайнем Тихом океане.
По поводу бОльших самолётов, это для меня до сих пор остаётся загадкой. Почему с авианосцев практически не использовали двухмоторные самолёты со всеми выцтекающими отсюда последствиями.
Ёщи Нимиц писал, что 2 авианосца лучше одного большого. В случае потери одного, самолёты могоут сесть на второй. Он писал, что в авианосных боях стороны обычно размениваются авианосцами из брасчёт один к одному, поэтому чем меньше авианосец, тем меньше потери. Синергетика, однако.

 Отправлено: 19.11.05 17:37. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата

---

22 килотонные авианосцы не испытывали проблем с этим даже на бескрайнем Тихом океане.

---

Ну так это из-за системы сопровожденья а не их автономности.
Андрей Рожков пишет:

цитата

---

По поводу бОльших самолётов, это для меня до сих пор остаётся загадкой.

---

Повидимому виноват авторитет Нимица. Потому как фраза:"что 2 авианосца лучше одного большого. В случае потери одного, самолёты могоут сесть на второй. Он писал, что в авианосных боях стороны обычно размениваются авианосцами из брасчёт один к одному, поэтому чем меньше авианосец, тем меньше потери". Тем более в не ядерные времена, странноватая. Ладно ещё для чистоморских сражений, там чембольше самолётов тащащих хоть одну торпеду, тем может и лучше (да и то большой самолет, бОльшая дальность => больший радиус действий а значит и бОльшая в большенстве случаев, безопасность носителя самолётов), но для поддержки наземных операций...

P.S. Никто не знает куда предпологали ставить 18"? Был ли у амеров проект коробля и с какими параметрами?

 Отправлено: 19.11.05 18:12. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата

---

В случае потери одного, самолёты могоут сесть на второй.

---

Только к мнению Честера Уильямовича американцы после войны почему-то не прислушивались... И вместо 35 000 SCS строили "бегемотов" по 90 000 т.

 Отправлено: 21.11.05 10:51. Заголовок: Re:

Дискуссия о размерах авианосцев напомнила мне американский проект United States. Чаще всего пишут, что он расчитывался на базирование стратегических бомбардировщиков. Но о том, какие именно самолеты должны были на нем быть, я упоминаний не встречал. Кто-нибудь может поделиться сведениями об этом?

 Отправлено: 21.11.05 12:11. Заголовок: Re:

Ушаков пишет:

цитата

---

Не маловато лошадок для такой скорости?

---

привел как написано в указаном источнике:)
Ушаков пишет:

цитата

---

куда предпологали ставить 18"?

---

Только общие разговоры, типа вот бы, и только сейчас на амеровских форумах:(
Андрей Рожков пишет:

цитата

---

двухмоторные самолёты

---

А перечислете пожалуйста подобные аппараты? Мне лично из спешал фо приходит Tigercat который вырос из армейского Skyrocket....

 Отправлено: 21.11.05 22:52. Заголовок: Re:

Двухмоторные самолеты? А рейд Б. Митчелла, а эксперименты со стартом 2-моторного "Нептуна" с "эссексов" в послевоенные годы?

Минин А.Н. пишет:

цитата

---

Только к мнению Честера Уильямовича американцы после войны почему-то не прислушивались... И вместо 35 000 SCS строили "бегемотов" по 90 000 т.

---

Самолеты стали другие, им большие размеры полетной палубы для взлета и посадки требовалось, а кроме того, реактивные самолеты топлива жрут больше ==> авиатоплива на авианосце должно быть больше.

 Отправлено: 22.11.05 02:05. Заголовок: Re:

Kaiser_Wilhelm_II пишет:

цитата

---

Самолеты стали другие, им большие размеры полетной палубы для взлета и посадки требовалось, а кроме того, реактивные самолеты топлива жрут больше ==> авиатоплива на авианосце должно быть больше.

---

Оно и понятно - вот только Уильямович был талантливым адмиралом, но вовсе не пророком.

 Отправлено: 23.11.05 01:00. Заголовок: Re:

Хотя в 50-е годы можно было строить и гораздо меньшие авианосцы для реактивных самолетов, что успешно доказали французы.

 Отправлено: 23.11.05 16:44. Заголовок: Re:

Kaiser_Wilhelm_II пишет:

цитата

---

что успешно доказали французы

---

Так они и ЛК к ВМВ меньше делали.

 Отправлено: 26.11.05 17:52. Заголовок: Re:

Caleb пишет:

цитата

---

Дискуссия о размерах авианосцев напомнила мне американский проект United States. Чаще всего пишут, что он расчитывался на базирование стратегических бомбардировщиков. Но о том, какие именно самолеты должны были на нем быть, я упоминаний не встречал. Кто-нибудь может поделиться сведениями об этом?

---

В мурзилке "Авианосцы мира" (Наваль Колллекция) пишется про ADR-62. Совершенно нехарактерное для ВВС ВМС наименование проекта самолета. Откуда дровишки совершенно непонятно. На http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/cva-58.htm наткнулся на "VA [89,000 lb 2,000-nm radius bombers]"
Вес самолета для начала 50хх именно как у стратега, но дальность полета как у тактического самолета. Странные ТТХ в общем.

 Отправлено: 26.11.05 19:02. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата

---

По поводу бОльших самолётов, это для меня до сих пор остаётся загадкой. Почему с авианосцев практически не использовали двухмоторные самолёты со всеми выцтекающими отсюда последствиями.

---

Кроме уже перечисленного F7F встречал упоминание о двухмоторных ударных самолетах для французских "Жоффров".
ИМХО в двухмоторных палубных самолетах просто не было особой нужды. Минусы такого самолета перевешивают плюсы.

 Отправлено: 27.11.05 10:36. Заголовок: Re:

звь пишет:

цитата

---

Минусы такого самолета перевешивают плюсы.

---

Очень интересно, нельзя ли по подробнее. А то я дилетанским взглядом, всё больше кивал на ограничение размеров авианосцев, ну типа и влётная маловата и хранить не где, а оказывается сами самолеты виноваты.

 Отправлено: 28.11.05 13:54. Заголовок: Re:

Еще вспомнилось. У джапов был двухмоторный самолет ПЛО - Кюсю Q1W Токай.
Ушаков пишет:

цитата

---

Очень интересно, нельзя ли по подробнее.

---

Можно.
Минусы 2м самолета:
1) Увеличение стоимости
2) Усложнение в производстве
3) -"- обслуживании и ремонте
4) Потери в горизонтальной маневренности
5) БОльшая поражаемая площадь самолета
...

 Отправлено: 28.11.05 14:41. Заголовок: Re:

звь пишет:

цитата

---

1) Увеличение стоимости
2) Усложнение в производстве
3) -"- обслуживании и ремонте
4) Потери в горизонтальной маневренности
5) БОльшая поражаемая площадь самолета
...

---

Характерно не только для палубной. но идля всей авиации, и вместе с тем....

 Отправлено: 28.11.05 19:20. Заголовок: Re:

Ну а сколько преимуществ:
1) БОльшая боевая нагрузка, на флоте, где торпеды и тяжёлые бомбы, это очень важно.
2) БОльшая живучесть - можно и пулеметчика лишнего посадить и на одном моторе долететь.
3) БОльший радисус действия.
4) Меньшая цена производства и ремонта в перещёте на боевую нагрузку.

 Отправлено: 28.11.05 20:23. Заголовок: Re:

Ушаков пишет:

цитата

---

Ну а сколько преимуществ:
1) БОльшая боевая нагрузка, на флоте, где торпеды и тяжёлые бомбы, это очень важно.
2) БОльшая живучесть - можно и пулеметчика лишнего посадить
3) БОльший радисус действия.
4) Меньшая цена производства и ремонта в перещёте на боевую нагрузку.

---

Всего перечисленного Вами амеры добились установкой более мощного мотора пример - Девастатор и Эвенджер.

 Отправлено: 29.11.05 01:12. Заголовок: Re:

iwanitch пишет:

цитата

---

Всего перечисленного Вами амеры добились установкой более мощного мотора

---

Забыл написать! Сесть можно на одном двигателе.

 Отправлено: 29.11.05 11:08. Заголовок: Re:

Ушаков пишет:

цитата

---

Ну а сколько преимуществ:
1) БОльшая боевая нагрузка, на флоте, где торпеды и тяжёлые бомбы, это очень важно.

---

Тем не менее, относительно малых авиаторпед хватило для стьких линкоров! Даже для Ямато.

 Отправлено: 29.11.05 11:54. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата

---

Тем не менее, относительно малых авиаторпед хватило для стьких линкоров! Даже для Ямато.

---

Ага за счёт более двухста самолётов и нескольких десятков торпед! Только попало более 20-ти. А если бы такого преимущества не было? Очень бы не помешала торпедка тонны на 4-е. Ладно тяжелая торпеда но большое количествно (ну до пустим по 4-е легких) тоже бы не помешало, позволив делать веер, а значит стрелять с большего, более безопасного растояния. Ну а самое главное авиа бомбы. Они чем больше тем лучше. Как показл пример Тирпица, бОльшая масса может компенсировать точность.

 Отправлено: 29.11.05 14:06. Заголовок: Re:

Ушаков пишет:

цитата

---

Ну а сколько преимуществ:
1) БОльшая боевая нагрузка, на флоте, где торпеды и тяжёлые бомбы, это очень важно.
2) БОльшая живучесть - можно и пулеметчика лишнего посадить и на одном моторе долететь.
3) БОльший радисус действия.
4) Меньшая цена производства и ремонта в перещёте на боевую нагрузку.

---

А чего мелочиться, давайте спроектируем суперавианосец для В-29.

 Отправлено: 29.11.05 14:17. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата

---

А чего мелочиться, давайте спроектируем суперавианосец для В-29.

---

А нафига ж ему запроектировали такую дальность?

 Отправлено: 29.11.05 19:57. Заголовок: Re:

Ушаков пишет:

цитата

---

Сесть можно на одном двигателе

---

На авианосец, весьма сумнительно для пилота военного времени, тут летая в "ИЛ-2" на одном моторе в аэродром с трудом вписываешся

 Отправлено: 29.11.05 21:06. Заголовок: Re:

iwanitch пишет:

цитата

---

На авианосец, весьма сумнительно для пилота военного времени, тут летая в "ИЛ-2" на одном моторе в аэродром с трудом вписываешся

---

Дельное замечание, но есть хоть возможность. Не можеш сесть так хоть парашутируйся у борта.

 Отправлено: 30.11.05 12:26. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата

---

Тем не менее, относительно малых авиаторпед хватило для стьких линкоров! Даже для Ямато.

---

Ага. Только их количество огласите.

 Отправлено: 30.11.05 15:52. Заголовок: Re:

Господа, а почему мы с вами упёрлись только в эпоху поршневых самолётов? Реактивной эпохе уже 60 лет – больше, чем винтовой. И тут, на мой взгляд, мы имеем похожую картину. В то время, как водоизмещение танкеров достигло 500 тысяч тонн, водоизмещение самых больших авианосцев всего 100 тысяч тонн. Не строят авианосцы максимально возможного водоизмещения. А почему? Да потому что и на таком авианосце численность авиагруппы превышает ВВС большинства стран земного шара. Тенденции те же.

 Отправлено: 02.12.05 23:23. Заголовок: Re:

Андрей Рожков

А может просто 100000 т является "естественным пределом" для авианосца, при котором он еще не слишком дорог для постройки и использования? К тому же надо учитывать отсутствие реального противника для американских авианосцев.

 Отправлено: 03.12.05 09:22. Заголовок: Re:

Kaiser_Wilhelm_II пишет:

цитата

---

А может просто 100000 т является "естественным пределом" для авианосца, при котором он еще не слишком дорог для постройки и использования?

---

А может около 25 тысяч тонн - "естественный предел" для Второй Мировой.

 Отправлено: 07.12.05 19:37. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата

---

А чего мелочиться, давайте спроектируем суперавианосец для В-29.

---

Ужо таким занимались. Вспомним "Хаббакук" и взгрустнем. Кстати, амы запускали четырехмоторный С-130 "Геркулес" с авианосца.
Ушаков пишет:

цитата

---

1) БОльшая боевая нагрузка, на флоте, где торпеды и тяжёлые бомбы, это очень важно.
2) БОльшая живучесть - можно и пулеметчика лишнего посадить и на одном моторе долететь.
3) БОльший радисус действия.
4) Меньшая цена производства и ремонта в перещёте на боевую нагрузку

---

1) Для торпедоносцев: это значит нести а) две-три торпеды или б) торпеду большего калибра?
Если а) были случаи одновременного попадания сразу двух(ну или более, хотя я не припомню ни одного базового самолета времен ВВ2 - носителя более 3х торпед не в перегрузку) торпед в корабль-цель? б) были случаи, когда корабль, потопленный торпедой большого калибра не мог быть потоплен торпедой калибра меньшего?(не обязательно авиаторпедой, но обязательно торпедой исправной)
Для бомбардировщиков: зачем нужны "тяжелые бомбы"? Разве выдержит любая горизонтальная броня попадание 500кг бронебойной или кумулятивной бомбы, брошенной с пикирования? А такую, да и бОльшую нагрузку одномоторный самолет нести мог вполне.
2) Ну пулеметчика то нафиг. Лучшая защита - истребитель сопровождения. А на одном моторе - эт уже говорили, сложно посадить...
3) Радиус действия ИМХО имеет свои разумные границы. По видимому при развитии средств связи, навигации и наведения на цель те 1000-1500км что имели ударные самолеты времен ВВ2 оптимальны. Другое дело конечно самолеты ПЛО и ночные перехватчики. Но это уже экзотика для того времени.
4) Чот я этого совсем не понял. С чего бы она меньшая?
Я, кстати, еще могу пару достоинств 2м классической схемы против, опять же, классической одномоторной написать:
5) Возможность более удобного размещения вооружения(стрелкового для истребителя/штурмовика, бомбового для пикировщика, легче бомбу выводить из-под (или из) фюзеляжа.
6) Возможность обеспечения лучшего обзора для пилота/штурмана/наблюдателя

P.S. Вам известны 2М "чистые" пикировщики времен WW2? Мне - только Пе-2 и семейство Ju-88. И тот и другой в основном качестве не особо применялись.
Наличие двухмоторного истребителя автоматом ведет появление на палубе второго типа более легкого одномоторного истребителя ПВО(Пара F7F Тайгеркэт - F8F Беаркэт).

P.P.S. Еще одна банальная мысль. Ее пока никто не озвучил :) Размеры авианосца диктует количество размещаемых на нем самолетов, в свою очередь численный состав авиагруппы зависит от возможностей проведения взлетно-посадочных операций. Две катапульты, классическая палуба - 60-70 самолетов - 25-35 тонн, четыре катапульты, угловая палуба(кстати, ИМХО, совсем не идеальный вариант) - 80-100 ЛА - 100 тонн.

 Отправлено: 10.12.05 10:24. Заголовок: Re:

звь пишет:

цитата

---

Ужо таким занимались. Вспомним "Хаббакук" и взгрустнем. Кстати, амы запускали четырехмоторный С-130 "Геркулес" с авианосца.

---

А можно попдробнее?

 Отправлено: 12.12.05 13:42. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата

---

А можно попдробнее?

---

http://www.theaviationzone.com/factsheets/c130_forrestal.asp

 Отправлено: 13.12.05 13:16. Заголовок: Re:

звь пишет:

цитата

---

Для бомбардировщиков: зачем нужны "тяжелые бомбы"? Разве выдержит любая горизонтальная броня попадание 500кг бронебойной или кумулятивной бомбы, брошенной с пикирования?

---

Зато есть примеры когда не прямым попаданием 4-х тонных наносятся вполне сопостовимые повреждения.
ЗЫ да и 500 кг Яматовская палуба вполне держала.
звь пишет:

цитата

---

были случаи одновременного попадания сразу двух(ну или более, хотя я не припомню ни одного базового самолета времен ВВ2 - носителя более 3х торпед не в перегрузку) торпед в корабль-цель?

---

А две, три торпеды не для этого нужны. Они нужны для "веера", что бы увеличить вероятность попадания одной.
звь пишет:

цитата

---

б) были случаи, когда корабль, потопленный торпедой большого калибра не мог быть потоплен торпедой калибра меньшего?(не обязательно авиаторпедой, но обязательно торпедой исправной)

---

Отчасти это про Бисмарк. Понимаю, что с большими натяжками, но под ответ подходит.
звь пишет:

цитата

---

Чот я этого совсем не понял. С чего бы она меньшая?

---

Ну насколько я понимаю (хотя утверждать не буду), что самолет с нагрузкой в ону тонну, стоит меньше чем два с нагрузкой по 500 кг.
звь пишет:

цитата

---

P.P.S. Еще одна банальная мысль. Ее пока никто не озвучил :) Размеры авианосца диктует количество размещаемых на нем самолетов, в свою очередь численный состав авиагруппы зависит от возможностей проведения взлетно-посадочных операций. Две катапульты, классическая палуба - 60-70 самолетов - 25-35 тонн, четыре катапульты, угловая палуба(кстати, ИМХО, совсем не идеальный вариант) - 80-100 ЛА - 100 тонн.

---

Помойму, для авианосцев, как ни для кого другово подходит вариант катамарана, или даже тримарана с многочисленнми палубами. Тем более, что и живучесть из-за дополнительных корпусов увеличилась бы.

 Отправлено: 13.12.05 23:23. Заголовок: Re:

Ушаков
А как можно обеспечить поперечную прочность катамарана таких размеров?

 Отправлено: 14.12.05 01:35. Заголовок: Re:

Прочность вполне обеспечивается. Проекты катамаранов были с самого начала. С катамаранами много других проблемм.

 Отправлено: 14.12.05 12:45. Заголовок: Re:

Kaiser_Wilhelm_II пишет:

цитата

---

А как можно обеспечить поперечную прочность катамарана таких размеров?

---

Честно говоря даже не пойму вопрос! А как продольная обеспечивается? Есть несколько конструктивных решений взвисимости от проекта, можно любое применить.
артём пишет:

цитата

---

С катамаранами много других проблемм.

---

Например?

 Отправлено: 14.12.05 22:52. Заголовок: Re:

У катамарана 2 корпуса. Они соединяются своего рода перемычкой. Поперечная прочность как раз и должна уберечь это соединение от перелома на волнении...

 Отправлено: 15.12.05 01:13. Заголовок: Re:

Kaiser_Wilhelm_II Ну это относительно. С такимже успехом можно сказать, что обыкновенный корабль состоит из отдельных частей в форме фигурных скобок. И их нужно сохранить то перелома, разрыва при диференицальной качке. На самом деле катамаран (большой, а не парусная пасудина, для туристов) представляет единое целое, а не два корпуса. Естественно прибавляется дополнительная поперечная нагрузка, но это рядовая техническая задача.
ЗЫ повторюсь, для авианосца тримаран, ещё лучше. Если даже издолбить один борт торпедами, то можно не тольео остаться на плаву, но и самолёты принимать. Тоже и с двумя бортами. Только осядет глубже. Ещё такая схема, была бы хороша, для десантных кораблей, да и пожалуй всё.

 Отправлено: 15.12.05 16:52. Заголовок: Re:

Ушаков пишет:

цитата

---

Если даже издолбить один борт торпедами, то можно не тольео остаться на плаву, но и самолёты принимать.

---

Можно. Если только вы
а) не перевернётесь из-за затопления одного из водоизмещающих корпусов;
б) не сядете по ангарную палубу из-за контрзатопления противоположного корпуса.

AFAIK, у многокорпусных кораблей есть проблема, которая и сдерживает их применение в ВМФ. Это чрезвычайная чувствительность к затоплениям одного из корпусов. Кстати, нормальную ПТЗ вам сделать не удастся - ширина корпусов слишком маленькая. Если же перейти к пента-и-далее марану, то там уже возникнут проблемы с гидродинамикой и требуемой мощностью силовой установки.
Кроме того, ма-а-аленький вопрос: а базировать сие чудо вы где будете? Напомню, что строительство системы базирования для ЛК 23 проекта потребовало вложений, сравнимых со стоимостью одного ЛК. Да и вообще в ВМ истории можно найти немало примеров, когда размеры корабля диктовались имеющейся инфраструктурой.