Отправлено: 03.11.05 12:57. Заголовок: Естественная эволюция типов кораблей

Я новичок, признаюсь честно. Может тема эта уже поднималась. Может быть она поднималась частично в других топиках.
Вопрос такой: представим что никаких договорных ограничений не было, не было ни Вашингтона, ни Лондона. Как в этих условиях развивались бы типы кораблей? К чему пришли бы к началу ракетной эпохи, к 50м годам?
ЛК - огромные махины типа английских проектов 20х и Ямато?
ТК - аналогичны "карманным" линкорам?
Большие Крейсера - получат свое место?
и.т.д.

 Отправлено: 12.12.05 13:42. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата

---

А можно попдробнее?

---

http://www.theaviationzone.com/factsheets/c130_forrestal.asp

 Отправлено: 13.12.05 13:16. Заголовок: Re:

звь пишет:

цитата

---

Для бомбардировщиков: зачем нужны "тяжелые бомбы"? Разве выдержит любая горизонтальная броня попадание 500кг бронебойной или кумулятивной бомбы, брошенной с пикирования?

---

Зато есть примеры когда не прямым попаданием 4-х тонных наносятся вполне сопостовимые повреждения.
ЗЫ да и 500 кг Яматовская палуба вполне держала.
звь пишет:

цитата

---

были случаи одновременного попадания сразу двух(ну или более, хотя я не припомню ни одного базового самолета времен ВВ2 - носителя более 3х торпед не в перегрузку) торпед в корабль-цель?

---

А две, три торпеды не для этого нужны. Они нужны для "веера", что бы увеличить вероятность попадания одной.
звь пишет:

цитата

---

б) были случаи, когда корабль, потопленный торпедой большого калибра не мог быть потоплен торпедой калибра меньшего?(не обязательно авиаторпедой, но обязательно торпедой исправной)

---

Отчасти это про Бисмарк. Понимаю, что с большими натяжками, но под ответ подходит.
звь пишет:

цитата

---

Чот я этого совсем не понял. С чего бы она меньшая?

---

Ну насколько я понимаю (хотя утверждать не буду), что самолет с нагрузкой в ону тонну, стоит меньше чем два с нагрузкой по 500 кг.
звь пишет:

цитата

---

P.P.S. Еще одна банальная мысль. Ее пока никто не озвучил :) Размеры авианосца диктует количество размещаемых на нем самолетов, в свою очередь численный состав авиагруппы зависит от возможностей проведения взлетно-посадочных операций. Две катапульты, классическая палуба - 60-70 самолетов - 25-35 тонн, четыре катапульты, угловая палуба(кстати, ИМХО, совсем не идеальный вариант) - 80-100 ЛА - 100 тонн.

---

Помойму, для авианосцев, как ни для кого другово подходит вариант катамарана, или даже тримарана с многочисленнми палубами. Тем более, что и живучесть из-за дополнительных корпусов увеличилась бы.

 Отправлено: 13.12.05 23:23. Заголовок: Re:

Ушаков
А как можно обеспечить поперечную прочность катамарана таких размеров?

 Отправлено: 14.12.05 01:35. Заголовок: Re:

Прочность вполне обеспечивается. Проекты катамаранов были с самого начала. С катамаранами много других проблемм.

 Отправлено: 14.12.05 12:45. Заголовок: Re:

Kaiser_Wilhelm_II пишет:

цитата

---

А как можно обеспечить поперечную прочность катамарана таких размеров?

---

Честно говоря даже не пойму вопрос! А как продольная обеспечивается? Есть несколько конструктивных решений взвисимости от проекта, можно любое применить.
артём пишет:

цитата

---

С катамаранами много других проблемм.

---

Например?

 Отправлено: 14.12.05 22:52. Заголовок: Re:

У катамарана 2 корпуса. Они соединяются своего рода перемычкой. Поперечная прочность как раз и должна уберечь это соединение от перелома на волнении...

 Отправлено: 15.12.05 01:13. Заголовок: Re:

Kaiser_Wilhelm_II Ну это относительно. С такимже успехом можно сказать, что обыкновенный корабль состоит из отдельных частей в форме фигурных скобок. И их нужно сохранить то перелома, разрыва при диференицальной качке. На самом деле катамаран (большой, а не парусная пасудина, для туристов) представляет единое целое, а не два корпуса. Естественно прибавляется дополнительная поперечная нагрузка, но это рядовая техническая задача.
ЗЫ повторюсь, для авианосца тримаран, ещё лучше. Если даже издолбить один борт торпедами, то можно не тольео остаться на плаву, но и самолёты принимать. Тоже и с двумя бортами. Только осядет глубже. Ещё такая схема, была бы хороша, для десантных кораблей, да и пожалуй всё.

 Отправлено: 15.12.05 16:52. Заголовок: Re:

Ушаков пишет:

цитата

---

Если даже издолбить один борт торпедами, то можно не тольео остаться на плаву, но и самолёты принимать.

---

Можно. Если только вы
а) не перевернётесь из-за затопления одного из водоизмещающих корпусов;
б) не сядете по ангарную палубу из-за контрзатопления противоположного корпуса.

AFAIK, у многокорпусных кораблей есть проблема, которая и сдерживает их применение в ВМФ. Это чрезвычайная чувствительность к затоплениям одного из корпусов. Кстати, нормальную ПТЗ вам сделать не удастся - ширина корпусов слишком маленькая. Если же перейти к пента-и-далее марану, то там уже возникнут проблемы с гидродинамикой и требуемой мощностью силовой установки.
Кроме того, ма-а-аленький вопрос: а базировать сие чудо вы где будете? Напомню, что строительство системы базирования для ЛК 23 проекта потребовало вложений, сравнимых со стоимостью одного ЛК. Да и вообще в ВМ истории можно найти немало примеров, когда размеры корабля диктовались имеющейся инфраструктурой.