Отправлено: 01.03.06 12:03. Заголовок: Продолжение строительства серии МЗ тип "Адмираль Мургеску" в Румынском ВМФ.

В 1938 году вна Государственной судостроительной верфи в Галаце(Румыния) были заложены три МЗ "Адмираль Мургеску", "Четатеа Альба" третьего названия мне установить не удалось. В результате МЗ "Адмираль Мургеску" был спущен на воду 14.06.1939 и вступил в строй 1940 году. Водоизмещение 812 тонн, мощьность 2-х дизелей "Крупп" 2100 л.с.,скорость хода 16 узлов,Размеры 76,83*8,85*2,52 метра, вооружение 2-105 мм уневерсальных орудия,2х1 37мм, 4х1 20мм, 135 мин, экипаж 78 человек. Неоднократно расматривая чертежи и фотографии этого корабля я задумывался почему он всеже не пошел в серию. Судно довольно универсально и имеет большой ресурс по модернизациям и перестройкам. Убрав наполовинну минны и две средних пары направляющих рельс (из 4-х на минной палубе) появляутся возможность установки АУ. Да и в том вареанте какой он есть неплохой СК которых так не хватало для охраны кораблей вывозящих румынскую нефть. Заменив дизеля на аналогичные установленным на германских ПЛ IIV серии F46 фирмы «Германия-Верфт» (на большинстве ло-док)1160 л.с. или двига-телями марки M6V 40/46 фирмы МАН 1400л.с. можна было добиться сужественного прироста в скорости. Двигатели же серийно выпускались в германии и были освоенны промышленностью. Германия наверняка была заинтересованна в усилении флота союзников так как сама на Черном море не располагала большими силами флота.

 Отправлено: 01.03.06 16:06. Заголовок: Re:

поручик Бруммель пишет:

цитата:

Вас изначально на корабле стоят более мощные дизеля, а Вы их хотите поменять на менее мощные?

На МЗ"АМ" стояло два дизеля по 1050 л.с. а я предлагаю 2х1160 или 1400 л.с.

 Отправлено: 01.03.06 16:10. Заголовок: Re:

Гайдукъ пишет:

цитата:

На МЗ"АМ" стояло два дизеля по 1050 л.с. а я предлагаю 2х1160 или 1400 л.с.

Хех, промашка вышла. Мои извинения.

 Отправлено: 01.03.06 16:59. Заголовок: Re:

В вареанте СК данные корабли ("Четатеа Альба"и остальные в серии) можно переворужить на 88-мм АУ SKC/35 с длиною ствола 45 калибров или другую универсалку этого калибра (к примеру чешские стоявшие на вооружении литовского УК "Презедентас Сметона"), а высвобожденный вес использовать для довооружения МЗА например Flak 30.

 Отправлено: 02.03.06 00:19. Заголовок: Re:

Гайдукъ wrote:

цитата:

В 1938 году вна Государственной судостроительной верфи в Галаце(Румыния) были заложены три МЗ "Адмираль Мургеску", "Четатеа Альба" третьего названия мне установить не удалось.

Третий и не закладывали.

Гайдукъ wrote:

цитата:

вооружение 2-105 мм уневерсальных орудия,

Орудия там были 4-дм/45 Bofors, переставленные с плавбазы Constanta.

Гайдукъ wrote:

цитата:

Да и в том вареанте какой он есть неплохой СК которых так не хватало для охраны кораблей вывозящих румынскую нефть.

А с чего Вы взяли, что эскортных кораблей так уж не хватало? Как я понимаю, румынам не хватало всякой мелюзги и тральщиков, а верфь в Галаце сосредоточилась на постройке обеих ПЛ - вроде бы в пользу работ на них "Alba" и прибили.

 Отправлено: 02.03.06 09:26. Заголовок: Re:

Уважаемый Hai Chi
Насколько мне известно на ГСВ в Галаце 3 стапеля и ПЛ закладывали на освобождаемых стапелях и третий заложеный корпус в малой готовности разобрали для закладки втрой ПЛ. После сопоставления данных позакладке ПЛ(S-1 Rtchinul 1938/4.05.41/08.43, S-2 Marsbinul 1938/22.05.41/09.43) и спуску на воду МЗ"АМ" (14.06.39) я правда засомневался в подлиности моей информации.

 Отправлено: 02.03.06 11:19. Заголовок: Re:

Гайдукъ wrote:

цитата:

Насколько мне известно на ГСВ в Галаце 3 стапеля и ПЛ закладывали на освобождаемых стапелях и третий заложеный корпус в малой готовности разобрали для закладки втрой ПЛ.

Стапелей, судя по известному фото 1939 г, было тогда три, и там видны строящиеся обе ПЛ и корпус "Murgescu". Корпус "Alba" был заложен в 1939 г после спуска "Murgescu". Мощности верфи лимитируются отнюдь не только возможностями ее стапельного производства.

 Отправлено: 02.03.06 14:25. Заголовок: Re:

Hai Chi пишет:

цитата:

Мощности верфи лимитируются отнюдь не только возможностями ее стапельного производства.

Да но я в альтернативе предполагал что немцы заинтересованные в усилении пресутствия на ЧМ привлекут к работам своих специалистов. Позже при строительстве десантных барж на этой же верфи так и произошло. Из водоизмещения следует что по сложности данные корабли не многим сложнее германских ТЩ периода ВМВ. А их строили на верфях и менее оснащенных чем ГСВ в Галаце.

 Отправлено: 02.03.06 18:25. Заголовок: Re:

Гайдукъ wrote:

цитата:

Позже при строительстве десантных барж на этой же верфи так и произошло. Из водоизмещения следует что по сложности данные корабли не многим сложнее германских ТЩ периода ВМВ.

Никаких десантных барж в Галаце не строили. После окончания постройки ПЛ румыны построили там два бронекатера, а в 1944 г заложили четыре тральщика по немецкому проекту "М-1940", которые достроили только десятилетие спустя уже при "народной власти".

 Отправлено: 03.03.06 10:02. Заголовок: Re:

Hai Chi пишет:

цитата:

Никаких десантных барж в Галаце не строили.

Вчера перелистывая справочник Бережного "Трофеи и репатриации советского ВМФ" предчуствуя Ваш ответ нашел 5 БДБ со ссылкой на постройку в Галаце в 1944 году. Номера и др. информацию готов предоставить завтра. В продолжение данной темы хочу выразить мысль что закладка ПЛ на ГСВ в Галаце была ошибочной. Верфь не имела опыта строительства ПЛ. Подготовленные инженерные кадры для данного строительства также отсуствовали в результате долгострой. Отказавшись от строительства ПЛ и продолжив серию "Murgescu" Румынский ВМФ мог бы пополниться несколькими МЗ и СК (пригодные для использования в качестве конвойных судов). В результате при эвакуации немцев из крыма в 1944 году добавилось бы несколько хорошо вооруженых ПВО судов и потери снизились.

 Отправлено: 03.03.06 13:06. Заголовок: Re:

Гайдукъ wrote:

цитата:

Вчера перелистывая справочник Бережного "Трофеи и репатриации советского ВМФ" предчуствуя Ваш ответ нашел 5 БДБ со ссылкой на постройку в Галаце в 1944 году.

Бережной - путаный источник в этом отношении, но я, тем не менее, ничего подобного у него не нашел . Никакие БДБ в Галаце не строились, поверьте тому же "большому Гренеру", да и сами румыны ничего о подобном не пишут. БДБ на Черном море строились в Варне.

Гайдукъ wrote:

цитата:

Верфь не имела опыта строительства ПЛ.

Никто не имел опыта строительства ПЛ. Но ведь когда-то надо было начинать? А у румын на верфи находились голландские специалисты из IvS.


Гайдукъ wrote:

цитата:

Отказавшись от строительства ПЛ и продолжив серию "Murgescu" Румынский ВМФ мог бы пополниться несколькими МЗ и СК (пригодные для использования в качестве конвойных судов).

Для Румынии в ситуации до 1941 г ПЛ были намного нужнее сторожевых кораблей, поскольку ПЛ могли угрожать советскому флоту.

 Отправлено: 06.03.06 11:42. Заголовок: Re:

Hai Chi пишет:

цитата:

Бережной - путаный источник в этом отношении, но я, тем не менее, ничего подобного у него не нашел . Никакие БДБ в Галаце не строились, поверьте тому же "большому Гренеру", да и сами румыны ничего о подобном не пишут.

Прошу прощения напутал. Спасибо за паправку.Hai Chi пишет:

цитата:

Никто не имел опыта строительства ПЛ. Но ведь когда-то надо было начинать? А у румын на верфи находились голландские специалисты из IvS.

Вопрос - ответ голандцы наверняка свернули свою деятельность в Галаце с первыми выстрелами а Голандии. Hai Chi пишет:

цитата:

Для Румынии в ситуации до 1941 г ПЛ были намного нужнее сторожевых кораблей, поскольку ПЛ могли угрожать советскому флоту.

При закладке наверняка знали что ввод в строй не раньше 1942 года. 3 ПЛ погоды на ТВД не сделают. МЗ как известно корабли малых стран. Альтернативы минной войны у них тогда небыло. Вспомните румынские минные постановки. Результат лидер "Москва". Перекрыв минами дельту Дуная часть мониторов Дунайской флотилии при выводе их в Одессу остались бы на минных полях.

 Отправлено: 06.03.06 19:36. Заголовок: Re:

Гайдукъ wrote:

цитата:

Вопрос - ответ голандцы наверняка свернули свою деятельность в Галаце с первыми выстрелами а Голандии.

Да нет, вроде там человек 40 голландцев так и сидели до 1943 г. Деньги-то им румыны исправно платили, а что им еще надо было? Ну Вы сами подумайте - если те же голландцы у себя в стране исправно строили корабли для немецких оккупантов, то уж строить для каких-то там румын у них вообще никаких проблем не было.


Гайдукъ wrote:

цитата:

МЗ как известно корабли малых стран.

Наоборот, единственные корабли для малой страны, способные угрожать сильному противнику - это ПЛ. Мины - средство пассивной обороны.


Гайдукъ wrote:

цитата:

Результат лидер "Москва".

Лидер "Москва" - результат дури пополам со случайностью.

 Отправлено: 07.03.06 12:10. Заголовок: Re:

Hai Chi пишет:

цитата:

Лидер "Москва" - результат дури пополам со случайностью.

Как посмотреть мины свое отработали а значит задача выполнена. Охранна базы обеспечена. Учитывая как безнаказанно ставили мины фины в заливе можно развить мысль и предположить минные постановки 20-22 июня в районе Одессы и Тендеровской косы. Hai Chi пишет:

цитата:

единственные корабли для малой страны, способные угрожать сильному противнику - это ПЛ. Мины - средство пассивной обороны.

Зная о агресивных намереньях противника на данном этапе это и нужно. Я не расматриваю Румынию как агресора на ЧМ. Угрожать 2-3 ПЛ, ЧФ не воспримет их как угрозу . Но станут немного осторожнее и на этом все и закончится. А предполагать такие набеги как "Москва" румыны были обязаны а значит и постановки были необходимы.

 Отправлено: 13.03.06 13:08. Заголовок: Re:

Минный заградитель- универсальный корабль. Те же голландские инженеры знали это. Не прекращая постройки ПЛ третий стапель можно можно использлвать для продолжения постройки МЗ. При постройке можно использовать рабочьи кадры судостроительных и судоремонтных заводов из окупированного Николаева и Одессы (провести фильтрацию военнопленных на рабочие специальности а не безцельно гноить в концлагерях).
Удевляет факт почему румыны не обследовали корпус ЛЭМ "Москва" лежал он на доступных для роботы водолазов глубинах. Сняв с него пушки можно было разместить их на береговых батареях. Да и другим имужеством можно было поживиться.

 Отправлено: 14.03.06 20:52. Заголовок: Re:

Гайдукъ wrote:

цитата:

Минный заградитель- универсальный корабль. Те же голландские инженеры знали это. Не прекращая постройки ПЛ третий стапель можно можно использлвать для продолжения постройки МЗ.

У румын было вполне достаточно мобилизованных минзагов в 1941 году, поэтому вкладывать деньги в специализированные корабли этого класса они не посчитали нужным.

 Отправлено: 15.03.06 09:04. Заголовок: Re:

Гайдукъ пишет:

цитата:

Минный заградитель- универсальный корабль.

Корабли спец постройки они всегда лучше мобилизованных. Мобилизованный корабль довольно узконаправлен и использовать его в эскортных целях затруднительно. Я и поднял данный вопрос как достройку серии как СК но с сохранением части или возможности нести минное оружие.

 Отправлено: 15.03.06 20:02. Заголовок: Re:

Гайдукъ wrote:

цитата:

Корабли спец постройки они всегда лучше мобилизованных. Мобилизованный корабль довольно узконаправлен и использовать его в эскортных целях затруднительно.

Почему это?

 Отправлено: 02.04.06 12:20. Заголовок: Re:

Ну например, СУО получше, само размещение артиллерии. А вообще хорошая идея, нам после войны такие многоцелевые корабли пригодились бы.

 Отправлено: 03.04.06 11:55. Заголовок: Re:

Hai Chi пишет:

цитата:

Почему это?

При строительстве военного корабля закладывается больший по сравнению с гражданскими запас прочности и более рацыонально размещается вооружение так как его места и состав известны уже на стадии проектирования. Мощьность машины обводы корпуса затачивают под назначение судна.

 Отправлено: 03.04.06 19:20. Заголовок: Re:

Как будто на транспортнике эта же оптимизация не производится под линию, это даже в 30-е делали. И прочность корпуса некоторых судов была сравнима, особенно для легких кораблей, т.е. для МЗ важна больше величина и удобство расположения нагрузки при выполнении требований к остальным корабельным характеристикам.

 Отправлено: 04.04.06 08:41. Заголовок: Re:

tramp пишет:

цитата:

для МЗ важна больше величина и удобство расположения нагрузки при выполнении требований к остальным корабельным характеристикам.

Вопрос начинался как продолжение строительства серии МЗ как универсальных кораблей (увеличение ПВО с сохранением части минной нагрузки) для выполнения различных задач в том числе и экскортных при вывозе нефти из Румынских портов морем.

 Отправлено: 04.04.06 18:25. Заголовок: Re:

А я об чем. Обеими руками за.
Вот только вопрос
Гайдукъ wrote:

цитата:

различных задач в том числе и экскортных

- оборудование ? - ПЛО (ГАС) и ПВО (СУО)

 Отправлено: 04.04.06 23:20. Заголовок: Re:

Непонятно о чем Вы пишете. Зачем румынам, имевшим такие большие минзаги, как мобилизованные "Dacia", “Regele Carol I” и “Romania”, да плюс еще и “Durostor” с “Caliacra”, тратиться на строительство еще одного специализированного малого минзага, заведомо уступавшего "большой двойке" ("Dacia" и “Regele Carol I”) по всем характеристикам?

 Отправлено: 05.04.06 01:06. Заголовок: Re:

Hai Chi wrote:

цитата:

Зачем румынам тратиться на строительство еще одного специализированного малого минзага

Гайдукъ wrote:

цитата:

родолжение строительства серии МЗ как универсальных кораблей

 Отправлено: 05.04.06 08:45. Заголовок: Re:

tramp пишет:

цитата:

- оборудование ? - ПЛО (ГАС) и ПВО (СУО)

например FuMO 21, установленными на ходовом мостике (Германские радиолокационные станции имели следу-ющие обозначения: FuMO (Funkmess-Ortung) — радио-дальномер, FuMB (Funkrrtess-Beobachtung) — пассив-ный детектор, FuME (Funkmess-Erkennung) — иденти-фикатор «свой-чужой».).
РЛС имела антенную решетку «мат-расного» типа размерами 4x2 м, рабочую частоту 368 МГц (длина волны 81,5 см) и дальность действия 15 — 18 км.

 Отправлено: 05.04.06 19:10. Заголовок: Re:

Гайдукъ, мы по-моему, на близких позициях по данному вопросу, мне этот проект всегда нравился . Но в данном случае, ИМХО, вопрос лежит скорее, не в технической плоскости. Если бы необходимость эскортных кораблей была бы достаточна высока для принятия решения о строительстве, то скорее всего, проект был бы специализированным, и никак уж не многоцелевым. Во время войны такую роскошь строить не стали бы, хотя как базу Мургеску могли бы взять. Тот же М43 активно использовался в подобных целях, но это если уже есть в наличии, а так... , вряд ли.

 Отправлено: 06.04.06 08:24. Заголовок: Re:

tramp пишет:

цитата:

Тот же М43 активно использовался в подобных целях, но это если уже есть в наличии, а так... , вряд ли.

ранее поднимался вопрос о наличии на румынских верфях голланских спецов. Кто как не они могли навести на эту хорошую мисль румынское командование. А по существу на данный проект можно и тралы поставить. Сам корпус больно хорош. рука так и тянется к модернизациями переустройству.

 Отправлено: 07.04.06 08:00. Заголовок: Re:

Не все хорошее суждено реализовать

 Отправлено: 07.04.06 08:27. Заголовок: Re:

На то она и альтернативка

 Отправлено: 08.04.06 00:00. Заголовок: Re:

Тточно, ик
Интересно, а как бы наши после войны реагировали на Мургеску. Все-таки интересный вариант и наш СКР мог бы быть универсальным, имеется ввиду положительнон влияние на послевоенную программу

 Отправлено: 10.04.06 10:09. Заголовок: Re:

tramp пишет:

цитата:

Все-таки интересный вариант и наш СКР мог бы быть универсальным, имеется ввиду положительнон влияние на послевоенную программу

Думаю что нет. Мы были на пике да и германского наследства много так что на корабли одиночной постройки врят ли обращали внимание. Жаль.

 Отправлено: 10.04.06 16:40. Заголовок: Re:

tramp пишет:

цитата:

Интересно, а как бы наши после войны реагировали на Мургеску.

Известно как - сплавили во вспомогательные суда.

tramp пишет:

цитата:

Все-таки интересный вариант и наш СКР мог бы быть универсальным, имеется ввиду положительнон влияние на послевоенную программу

А чем Вам, собственно, проекты 42 и 50 не нравятся, и чем они хуже румынского клюворыла?

 Отправлено: 10.04.06 20:23. Заголовок: Re:

цитата:

А чем Вам, собственно, проекты 42 и 50 не нравятся, и чем они хуже румынского клюворыла?

Упущенной возможностью, а именно:

цитата:

Технический проект ЦКБ-32 закончило в декабре 1947 г., но неустойчивость во взглядах на задачи СКР в процессе выполнения технического проекта, (по требованию ВМС, прорабатывался вариант размещения на корабле трального вооружения), затянула процесс его рассмотрения в организациях ВМС до апреля 1948г., пока ГК ВМС не принял решения утвердить технический проект без трального вооружения, с одновременным увеличением запаса больших глубинных бомб до 48 шт. и с увеличением количества бомбометов до четырех. Таким образом идея совмещения функции СКР и тральщика (СКР-ТЩ) была окончательно отвергнута.

Мы могли бы создать более универсальные корабли, тем более, что на БФ и ЧФ можно было обойтись меньшим водоизмещением, чем это было у 42-го и 50-го, что лучше соответствовало требованиям к ТЩ. В результате получался многоцелевой корабль - и СКР и ТЩ, да еще и быстроходный МЗ. Мургеску ряд возможностей по созданию подобного корабля продемострировал, можно при этом конечно вспомнить неудачные по реализации немецкие сторожевики типа F

цитата:

Вооружение: 2 105-мм орудия, одно на баке, второе на кормовой надстройке (для определения расстояний до цели стояли 3 дальномера). Зенитная артиллерия состояла из 4-х 37-мм орудий в двухствольных установках (на площадке перед второй трубой), 2-х 20-мм одноствольных автоматов на крыльях мостика. Вооружение дополнялось 36 глубинными бомбами. Весь ют занимало тральное вооружение, именно поэтому кормовое орудие было поднято на надстройку. Предусматривалась возможность постановки минных заграждений, количество мин в зависимости от типа колебалось от 50 до 62.

, но это все-таки недостатки конкретного проекта, нежели всей концепции.

 Отправлено: 11.04.06 00:46. Заголовок: Re:

tramp пишет:

цитата:

Мургеску ряд возможностей по созданию подобного корабля продемострировал,

Murgescu никаким ТЩ не являлся, и попробуй он занятся тралением мин (что контактных, что неконтактных), то это для него бы закончилось бы плохо

Сама идея совмещения ТЩ и СКР являлась абсолютно порочной, особенно при послевоенном уровне развития минного оружия. Порочность этой концепции наглядно была продемонстрирована в СССР на примере проектов 73К и 264, которые, будучи нагруженными даже умеренными функциями эскортных кораблей, оказались в итоге малопригодными в качестве ТЩ. Англичане это поняли еще быстрее, поэтому свой проект морского тральщика 1954 года зарубили еще на этапе проектирования.

 Отправлено: 11.04.06 01:13. Заголовок: Re:

Hai Chi wrote:

цитата:

морского тральщика

А кто говорил про морской, я, не я про морской не говорил, я про другой, как его, базовый, во, точно, базовый и говорил.
Перечисленные мной пароходы имели осадку не более 3 м, Фугасы рвались на 2 с небольшим, но ведь после война ориентироваться на якорные не вполне коректно, основные усилия переходят на донные, осадка тут дело второе. первое -физические поля. Да, а 254 тоже фуфло что ли

 Отправлено: 11.04.06 19:26. Заголовок: Re:

tramp пишет:

цитата:

А кто говорил про морской, я, не я про морской не говорил, я про другой, как его, базовый, во, точно, базовый и говорил.

А при чем тут базовые ТЩ? Базовые ТЩ имеют водоизмещение не более 500 т, зачем их еще и с СКР совмещать??


tramp пишет:

цитата:

осадка тут дело второе. первое -физические поля.

Совершенно верно. О чем и речь. Так как Вы будете уменьшать физические поля, нашпиговав корабль железом всяческим - механизмами (для развития необходимой скорости) и вооружением?


tramp пишет:

цитата:

Да, а 254 тоже фуфло что ли

Я писал о морских ТЩ пр.264, но да, ТЩ пр.254 тоже были устаревшими уже на момент строительства, уровень физических полей у них был недопустимо высоким. Сравните их с западными немагнитными современниками.

 Отправлено: 11.04.06 20:29. Заголовок: Re:

Современные базовые ТЩ, или корабли ПМО базовой зоны имеют водоизмещение порядка 600 тонн. (см Захарова, и татистику вообще)
Вариант постройки совмещенного корабля рассматривается на первое послевоенное десятилетие, все равно на физ. поля на то время у нас не сильно налегали, поэтому мех-мы и оборудование неспециальное проходит (ИМХО). Характерный пример такого решения - пр.254, так вот вместо него создается более универсальный корабль.
Далее, вполне возможно совершествование проекта с заменой оборудования на специальное маломагнитное и применение РУ.
Ураганы имели водоизмещение до 600+ тонн (http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2005_04/03.htm) Фугасы сравнимо, а вот 42 и 50 вдвое больше, как понимаю, для соответствия условиям СФ и ТОФ, хотя там не 1200, а все 12000 надобно. Как показывает опыт создания и использования минных крейсеров

цитата:

Сторожевые корабли типа «Ураган» принято сравнивать с эскадренными миноносцами типа «Украйна», построенными четвертью века раньше. Причем сравнение получается далеко не в пользу первых. Действительно, имея примерно одинаковые размеры, эксплуатационную скорость хода и торпедное вооружение, «ураганы» несли более слабую артиллерию (два 102-мм орудия против трех), имели меньшую дальность плавания, худшую мореходность. Кроме того, корпусные конструкции эсминцев были выполнены гораздо более прочными и надежными. Не удивительно, что последние три представителя этого удачного типа в виде канонерских лодок служили на Каспии до начала 50-х гг.

, эскортных миноносцев, малых ударных кораблей водоизмещения до 700 тонн вполне хватит для ЧФ и БФ.
Но все-таки вопрос не в этом, т.к. технические детали могли быть решены, если вопрос так бы встал, основной вопрос лежал в плоскости - "А нафига нам это вообще надо" А нам такой универсал, судя по всему, до сих пор не нужен. Поэтому и Мургеску, и совмещенный проект СКР-ТЩ не пошли бы в серию никогда, голое желание, ничем не подкрепленное.

 Отправлено: 11.04.06 23:43. Заголовок: Re:

tramp пишет:

цитата:

Современные базовые ТЩ, или корабли ПМО базовой зоны имеют водоизмещение порядка 600 тонн. (см Захарова, и татистику вообще)

По классификации 1966 г. - до 500 т. По этой причине и ТЩ пр.254 с 1966 г. числились "морскими".

tramp пишет:

цитата:

Характерный пример такого решения - пр.254, так вот вместо него создается более универсальный корабль.

"Более универсальный корабль" на основе пр.254 - это пр.264 и есть. И как тральщик он оказался малопригодным.

tramp пишет:

цитата:

Далее, вполне возможно совершествование проекта с заменой оборудования на специальное маломагнитное и применение РУ.

На пр.264 РУ стояло с самого начала, а всякие маломагнитные примочки были внедрены на пр.264А, только это его не спасло.

tramp пишет:

цитата:

основной вопрос лежал в плоскости - "А нафига нам это вообще надо"

Как раз ВМФ это было надо - иначе бы не требовали бы размещения тралов на пр.29бис и 42, и не делали бы пр.264. Вот только это оказалось технически нереализуемо.

 Отправлено: 12.04.06 00:07. Заголовок: Re:

Тогда?