Отправлено: 18.02.05 01:21. Заголовок: Лунин и К-21 в программе «Время»
Смотрели сегодня «Время»? По какому-то поводу рассказали о подлодке К-21, совершившей уникальный подвиг- атаку эскадры с необычайно сильным охранением. Лунин мог прекрасно отстрелятся по «Хипперу», но видите ли специально хотел замочить супупер-линкор немцев, который 3 года наводил страх на союзников. 1,5 часа преследования (!) и естественный результат - два взрыва, птопленный эсминец и поврежденный линкор. Удручающий кошмар запущенный в оборот Валентином Пикулем по-видимому переживет века. Когда енто кончится?
Для поручик Бруммель: Никогда . У нас и так ВЕЛИКАЯ И ТРАГИЧНАЯ ИСТОРИЯ и она АБСОЛЮТНО не нуждается в таком украшении как «мюнхаузеновские басни», это только бросает тень, тем более если они еще талантливо написаны. Кстати Вы никогда не обращали внимание в книгах Пикуля между главами или абзацами на такой знак ............................................. а обратите,лучше всего сравните допустим первое издание какого нибудь романа с последующим. Это места которые выбрасывались как совсем уж ни в какие ворота не лезущие. Скорее всего либо самим писателем либо грамотными редакторами и издателями .
А пишет Пикуль действительно очень интересно и талантливо, но это не история, а ЛЕГЕНДЫ истории. С Уважением
Для nemo-b: Если судить вашими критериями, то истории не существует ВООБЩЕ. Потому что у каждого историка, и уж тем более историка-романиста ляпом довольно много. И вопрос: если Пикуль - это легенды истории, то куда отнести Гареева, Доценко, Мухина, Дрожжина и иже с ними?
Для Вулкан: Речь идет не о ляпах, а именно о приукрашении истории, которое не подкрепленное действительными ист.фактами приносит только вред, застовляя гордится тем, чего не было, при этом забывая о наших подлинных подвигах и героях. С Уважением
цитатаа именно о приукрашении истории, которое не подкрепленное действительными ист.фактами приносит только вред, застовляя гордится тем, чего не было, при этом забывая о наших подлинных подвигах и героях.
Давайте посмотрим целостно, а не упираясь в один факт. 1) Попал Лунин или не попал - дело не совсем ясное, уж очень многим в нем. флоте было выгодно, чтобы не попал по многим шкурным причинам! А если попал в пояс (а торпеды стояли на малом углублении), то вполне могли и умолчать - докажи сейчас, ведь повреждения могли быть не большими... 2) А как описал Пикуль бой Рюрика - есть претензии? 3) А его описание Новика? Да, он взял факты из Графа, так молодец!!!! 4) А описание нравов «Три возраста...» и крейсерах - становится более понятны причины поражений в РЯВ...
цитата) Попал Лунин или не попал - дело не совсем ясное, уж очень многим в нем. флоте было выгодно, чтобы не попал по многим шкурным причинам! А если попал в пояс (а торпеды стояли на малом углублении), то вполне могли и умолчать - докажи сейчас, ведь повреждения могли быть не большими...
СЛУШАЙТЕ!!! Ну сколько можно перетирать эту чушь - дескать трусливые и подлые (потому, что немецкие?) адмиралы скрыли от хвюрера повреждение любимой игрушки. НЕВОЗМОЖНО было ПРИКАЗАТЬ(???) как этот бред в недавнем фильмеце изложен не записывать повреждения: 1. В куче журналов на разных боевых постах самого линкора. Это как - сразу с мостика погнали «курьеров, курьеров десять тыщ одних курьеров...» 2. А всем остальным своим кораблям вокруг? Курьеров пустили вплавь? И весь экипаж набрал в рот воды на пару лет? Да «стукачей» и идейных и платных и добровольных (нагадить вредному командиру) в тысячном экипаже ЛК наберется....
цитатаХорошо,ну а как объяснить следующее. Ст.Лт Горовец сбил 9 Ю-87 и все упали на нашей территории,а у немцев официально на этот день-потерь нет
- - но есть подтверждение НЕЗАВИСИМЫХ наблюдателей (с земли). А вот у немцев незадолго был неудачный налет на Курск с дикими потерями - авиационные начальники пошли под суд. Видно новые стали умней - распределяли в отчетах потери по дням более равномерно: потери на этом участке Ю-87 в этот день были, но меньше.
цитатаНЕВОЗМОЖНО было ПРИКАЗАТЬ(???) как этот бред в недавнем фильмеце изложен не записывать повреждения: 1. В куче журналов на разных боевых постах самого линкора. Это как - сразу с мостика погнали «курьеров, курьеров десять тыщ одних курьеров...» 2. А всем остальным своим кораблям вокруг?
А что так страстно, то? Зачем столько эмоций? По-вашему командир корабля и адмирал не может отдать приказ? Молчать (и врать) немцы умеют неплохо... Да, а тирпиц утонул - вроде и журналы с ним д.б. того... Или их по заполнению в архив на берег отправляли? Михо пишет:
цитатаСт.Лт Горовец сбил 9 Ю-87 и все упали на нашей территории,а у немцев официально на этот день-потерь нет.
Вроде Мухин рассмотрел этот эпизод и достаточно точно (для меня ) все объяснил в книге «Пропаганда и асы..» Sha-Yulin пишет:
цитатаВсё переврано, а причины не соответствую реальным (как и в других книгах).
можно чуть конкретнее. Только, пожалуйста подробностей о восьмой заклепке в третьем ряду не надо... Sha-Yulin пишет:
цитатаКриво описал. Одни японцы, валяющиеся среди бутылок сакэ и сплошь неисправные русские пушки чего стоят.
саке - такое дерьмо, между нами говоря, и как они его пьют, и холодное и горячее я так и не и не смог привыкнуть- через силу давился А разве не было случаев выхода орудий из строя?
цитатаЕсть! Криво описал. Одни японцы, валяющиеся среди бутылок сакэ и сплошь неисправные русские пушки чего стоят.
Справедливости ради: в бое Рюрика японцы у Пикуля не валялись среди бутылок сакэ, это было раньше, при потоплении какого-то «Мару». По поводу пушек - тоже не было. Перечитайте роман. Пушки выходили из строя от повреждений, полученных во время боя. Это уже в вас придиразмы играют. Sha-Yulin пишет:
цитатаВсё переврано, а причины не соответствую реальным (как и в других книгах).
Согласен. Кстати, и у Новикова тоже много переврано, так что винить Пикуля и тут не в чем. Для Михо: Михо пишет:
цитатаА что мешало немчуре списать незначительные повреждения на плановый ремонт.Кстати роты у них тоже умели затыкать.
1. Незначительные от торпед???? 2. Да вот как раз и удивляет то, что никто пе проболтался: ни матросы с Шеера например, ни норвежские партизаны, ни рабочие доков, ни аглийские разведчики, ни пьянь с эсминцев в кабаках, ни даже Лунин (см. вахтенный журнал). НИКТО. Кроме Головко и выше. Безусловно, в условиях войны следовало поддержать такой слух, хотя бы для поднятия духа подводников, для поднятия боевой злости что ли.... Но вот дальше... Зачем вранье возводить в ранг истины?
vova С Люфтваффе ситуация, пожалуй, наиболее запутанна. Во-первых, уже неоднократно писалось про их систему процентов повреждений, когда самолет, имеющий 99% повреждений, но грохнувшийся на своей территории, мог не фигурировать в боевых потерях. Во-вторых, сам принцип отчетности о потерях (т.е. передача информации по цепочке «эскадрилья-группа-эскадра-флот») мог давать существенную ошибку по дате. Например, самолет, потерянный сегодня, включается в отчет, поданный завтра и т.д. - ошибка могла достигать месяца (особенно для потерь за последние числа месяцев). Третья, и важнейшая причина ошибок и непоняток, это бедственное положение с самими архивами Люфтваффе - в 1945 году они подверглись наиболее полному уничтожению среди архивов всех видов ВС Германии. Как рассказывал один мой знакомый, работавший с материалами как немецких, так и американских архивов, КТВ эскадр и флотов очень слабо отражают реальное положение дел в отношении потерь. Наиболее точно техническую сторону дела (т.е. потери с самолетах, но не пилотах) отражают КТВ инженеров частей, но их уцелело не более 10%.
цитатаДа вот как раз и удивляет то, что никто пе проболтался: ни матросы с Шеера например, ни норвежские партизаны, ни рабочие доков, ни аглийские разведчики, ни пьянь с эсминцев в кабаках, ни даже Лунин (см. вахтенный журнал). НИКТО.
Угу. Гораздо менее принципиальные моменты всегда рождают своих «героев-очевидцев», которые готовы «вспомнить» даже то, чего не было. А тут - ну полное молчание.
А если попал в пояс (а торпеды стояли на малом углублении), то вполне могли и умолчать - докажи сейчас, ведь повреждения могли быть не большими... Посмотрим мог ли попасть в пояс »...17.57. ЛК «Тирпиц» подходит к углу упреждений. ПЛ находится в середине охранения эскадры, ММ видны на всех направлениях.... ...18.0130. «Пли!» Ш = 71° 22’ 2», Д = 24° 34’ 3». Залп произведен четырьмя кормовыми торпедами с установкой глубины 2 м...» Смотрим сайт «Бисмарк»-«Тирпиц» - ширина пояса этих ЛК - 5,2 м - из которых (в зависимости от нагрузки над водой 3,6-3,2 м и под водой - 1,6-2,0 м Вывод: если бы попал - то точнехонько ПОД пояс и мало бы отнюдь не показалось
Для Scharnhorst: - Во! А я и не знал! Так докУментов не сохранилось? Дык о чем тогда речь! То то я и думаю: война на Востоке, а самолеты теряют на Западе? Галанд пишет об «катастрофических» потерях истребителей при обороне Рейха, составляющих десятую часть от выпуска истребителей в этот же месяц. Везде поют об «немецких данных» НЕ ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ победы наших летчиков, а ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ мизерные потери Люфтваффе на Востоке (например 5 июля на Курской дуге «сбили» около 450 наших самолетов, а потеряли то ли 26, то ли 35). Хотя по вполне вменяемым воспоминаниям наших летчиков потери были фифти-фифти. Тогда это тот случай когда полуправда хуже неправды: аппелируют вроде к РЕАЛЬНЫМ документам, а о том что они далеко не полные - скромно молчат. Ну а про потери на Западе хорошо сказал Галланд: обьявили после налета бомберов о сбитии 50 немецких истребителей, а реально сбили 2, но ведь стреляло по ним 50 стрелков - каждый защитал себе сбитие (не соврал!!!).
цитатаНикогда . У нас и так ВЕЛИКАЯ И ТРАГИЧНАЯ ИСТОРИЯ и она АБСОЛЮТНО не нуждается в таком украшении как «мюнхаузеновские басни», это только бросает тень, тем более если они еще талантливо написаны. Кстати Вы никогда не обращали внимание в книгах Пикуля между главами или абзацами на такой знак ............................................. а обратите,лучше всего сравните допустим первое издание какого нибудь романа с последующим. Это места которые выбрасывались как совсем уж ни в какие ворота не лезущие. Скорее всего либо самим писателем либо грамотными редакторами и издателями .
А пишет Пикуль действительно очень интересно и талантливо, но это не история, а ЛЕГЕНДЫ истории.
Я так и понял. ваше племя не истребимо. Я вообще не понял вашей точки зрения. Если вы историк, то какое вам дело до его романов ? Если вы просто читатель, то весьма не дальновидный. Потому при прочтении Пикуля есть одна особенность. прочитв книгу о каком либо периоде времени или событии, хочется как то обычно не останавливатся на достигнутом, а продолжать разрабатывать для себя эту тему. Если вы критик, то позиция ваша конечно понятна, но только вот сравнится с Пикулем в раскрыти и , пусть даже «художественном» трудно кому либо сравнится. Больных если только потянет.
цитатаРечь идет не о ляпах, а именно о приукрашении истории, которое не подкрепленное действительными ист.фактами приносит только вред, застовляя гордится тем, чего не было, при этом забывая о наших подлинных подвигах и героях.
Ну если вести речь о Лунине, то да. а вот к примеру Рюрик. Все офицеры указаны верно, только Панафидин добавлен , как вымысел. Лично смотрел фото офицерского состава Рюрика, все есть. Даже отец Конечников имеется. ну так кто там говорите кого забыл?
цитатаСЛУШАЙТЕ!!! Ну сколько можно перетирать эту чушь - дескать трусливые и подлые (потому, что немецкие?) адмиралы скрыли от хвюрера повреждение любимой игрушки. НЕВОЗМОЖНО было ПРИКАЗАТЬ(???) как этот бред в недавнем фильмеце изложен не записывать повреждения: 1. В куче журналов на разных боевых постах самого линкора. Это как - сразу с мостика погнали «курьеров, курьеров десять тыщ одних курьеров...» 2. А всем остальным своим кораблям вокруг? Курьеров пустили вплавь? И весь экипаж набрал в рот воды на пару лет? Да «стукачей» и идейных и платных и добровольных (нагадить вредному командиру) в тысячном экипаже ЛК наберется....
Вулкан пишет:
цитата2. Да вот как раз и удивляет то, что никто пе проболтался: ни матросы с Шеера например, ни норвежские партизаны, ни рабочие доков, ни аглийские разведчики, ни пьянь с эсминцев в кабаках, ни даже Лунин (см. вахтенный журнал). НИКТО. Кроме Головко и выше.
Браво , господа !!!!
ser56 пишет:
цитата
А что так страстно, то? Зачем столько эмоций? По-вашему командир корабля и адмирал не может отдать приказ?
цитатаВывод: если бы попал - то точнехонько ПОД пояс и мало бы отнюдь не показалось
Ну кораль качаетЮ, могли попасть в момент наклона на них vov пишет:
цитатаА тут - ну полное молчание.
Именно - подозрительно... Ни торпед не видели.... поручик Бруммель пишет:
цитатаЯ так и понял. ваше племя не истребимо. Я вообще не понял вашей точки зрения. Если вы историк, то какое вам дело до его романов ? Если вы просто читатель, то весьма не дальновидный. Потому при прочтении Пикуля есть одна особенность. прочитв книгу о каком либо периоде времени или событии, хочется как то обычно не останавливатся на достигнутом, а продолжать разрабатывать для себя эту тему. Если вы критик, то позиция ваша конечно понятна, но только вот сравнится с Пикулем в раскрыти и , пусть даже «художественном» трудно кому либо сравнится. Больных если только потянет.
Если вы пытаетесь что-то доказать - врят ли дальновидно обьявлять собеседника недальновидным А прочитав художественное произведение получаешь не знание (для этого есть справочники/учебники), а впечатления (эмоции и т.п.)! Вот их Пикуль и дает художественные (без кавычек!) и хорошие (на мой взгляд). Если вы читали романы для образования, то это, по крайней мере, забавно... Как писатель Больных - увы... поручик Бруммель пишет:
цитатаЕсли вы пытаетесь что-то доказать - врят ли дальновидно обьявлять собеседника недальновидным
Это совсем не значит «глупый и необразованный»
ser56 пишет:
цитатаА прочитав художественное произведение получаешь не знание (для этого есть справочники/учебники), а впечатления (эмоции и т.п.)! Вот их Пикуль и дает художественные (без кавычек!) и хорошие (на мой взгляд). Если вы читали романы для образования, то это, по крайней мере, забавно
Вы все правильно оценили. Именно на эмоциях и строится дальнейший интерес к теме. Потом когда разгребешь кучу литры по теме начинаешь судить бесстрасно и обьективно.
ser56 пишет:
цитатаКак писатель Больных - увы...
А вот тут вы меня насмешили. Больных, как раз как писатель очень хорош. Граммотен и ясен в мысли. Как иследователь может быть, но как писатель он именно хорош.
Позвольте не согласиться. Он хорош как переводчик, его собственные «Трагедия ошибок» и 3й том особого впечатления не производят, а написанная им лично фантастика нечитабельна. Давайте сойдёмся на том, что он один из лучших (может лучший) из современных переводчиков на ВМ тему.
цитатаА вот тут вы меня насмешили. Больных, как раз как писатель очень хорош. Граммотен и ясен в мысли. Как иследователь может быть, но как писатель он именно хорош.
Смейтесь - это полезно! Вообще это вопрос вкуса, о котором не спорят Олег пишет:
цитатаЧто именно он так хорошо написал как писатель? Какое- такое Произведение его с Пикулем уравнивает?:-)
Я Очень хорошего мнения о его «Схватке гигантов» и мне очень нравится глава о Лазурной Адриатике в «трагедии ошибок». Сравнивать произведения совершенно ни к чему. Я имел в виду донесение инфо до читателя. Вы испытывали трудности при прочтении книг Больных?
цитатаЯ Очень хорошего мнения о его «Схватке гигантов»
Я тоже был о ней прекрасного мнения, пока мне не сказали, у кого он взял 80% текста. В лучшем случае это пересказ зарубежных авторов, но в этом амплуа Кофман и Сулига от него не отстают. У него хороший слог, неплохие знания, но чего-то ему не хватает до полноценного писателя. Слишком плохие у него вышли художественные произведения.
Согласен. Я бы отметил еще одну характерную деталь. Когда вышел его трехтомник по ПМВ, впечатление было, что Больных-писатель превзошел Больныха-переводчика. Однако качество последующих переводов также существенно улучшилось (исчезла его «болезненная зацикленность на транскрипциях», как определил в одной из рецензий Морозов). Не согласен, что трехтомник не производит впечатления - как рз очень производит. Сразу видно хорошее знакомство с литературой по теме, очень хорош стиль изложения, приводятся весьма любопытные взгляды и оценки, лежащие вроде бы на поверхности, но как-то не замечавшиеся. А многие вещи, которые у некоторых вызывают недоумение, у других - отторжение, можно отнести на счет оригинальной авторской позиции. Есть у меня с Больных принципиальные разногласия, что в общем не мешает относиться к нему с уважением.
цитаташирина пояса этих ЛК - 5,2 м - из которых (в зависимости от нагрузки над водой 3,6-3,2 м и под водой - 1,6-2,0 м Вывод: если бы попал - то точнехонько ПОД пояс и мало бы отнюдь не показалось
Имхо вывод справедлив только при соблюдении минимум двух условий: торпеды точно выдерживают установленную глубину хода и снабжены контактным взрывателем. В связи с этим вопросы: 1. Какими торпедами стрелял Лунин (53-27, 53-38, 53-38У, 53-39 или вовсе 45-36) ? 2. Насколько точно торпеды этого типа выдерживали установку глубины хода? Если неточно, то могли попасть куда угодно, в т.ч. могло показаться как угодно мало (примерно, так, как когда кто-то из американцев попал в «Мусаси» или даже меньше). 3. Какой на этих торпедах был взрыватель - контактный, магнитный, такой и сякой? Если магнитный - могли взорваться преждевременно из-за повышенной чувствительности и не нанести заметных повреждений.
цитата- Во! А я и не знал! Так докУментов не сохранилось? Дык о чем тогда речь! То то я и думаю: война на Востоке, а самолеты теряют на Западе? Галанд пишет об «катастрофических» потерях истребителей при обороне Рейха, составляющих десятую часть от выпуска истребителей в этот же месяц. Везде поют об «немецких данных» НЕ ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ победы наших летчиков, а ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ мизерные потери Люфтваффе на Востоке (например 5 июля на Курской дуге «сбили» около 450 наших самолетов, а потеряли то ли 26, то ли 35). Хотя по вполне вменяемым воспоминаниям наших летчиков потери были фифти-фифти. Тогда это тот случай когда полуправда хуже неправды: аппелируют вроде к РЕАЛЬНЫМ документам, а о том что они далеко не полные - скромно молчат. Ну а про потери на Западе хорошо сказал Галланд: обьявили после налета бомберов о сбитии 50 немецких истребителей, а реально сбили 2, но ведь стреляло по ним 50 стрелков - каждый защитал себе сбитие (не соврал!!!).
У меня один знакомый - командир поискового отряда и особенно любит как раз самолеты. Обычная процедура - разыскиваются данные по нашим и немецким сбитым самолетам в архиве, а затем на местности опрашиваются старожилы. Если архивные даные о сбитии наших самолетов местными жителями как правило подтверждаются, то то, как падали немецкие самолеты, почему то в большинстве случаев никто не видел. Не видели и их обломков на земле и не находили их и после войны. В среднем на примерно 30 наших сбитых самолетов по рассказам местных жителей подтверждается 1 немецкий - вообщем похоже на приведенные выше цифры по Курской Дуге. Конечно - это данные только по каким-то отдельным областям, но возможно в мизерных потерях немцев (как минимум в отдельных эпизодах) своя правда есть.
цитатаОбычная процедура - разыскиваются данные по нашим и немецким сбитым самолетам в архиве, а затем на местности опрашиваются старожилы. Если архивные даные о сбитии наших самолетов местными жителями как правило подтверждаются, то то, как падали немецкие самолеты, почему то в большинстве случаев никто не видел.
- - а если перевести? В архиве каком? Где указаны наши потери (сам сбитый летчик,или ведущий, либо ведомый о напарнике указывает место падения) - точность около 5 км можно указать, или подтверждения наших наземных наблюдателей о падении (2-3км) или нахождении обломков (200м) немецких самолетов? Местным жителям теперь за 80, тем более что мужики были на фронте, видеть могли дети и женщины: на их показания полагаются? Если немецких архивов НЕ СОХРАНИЛОСЬ, то пользуются советскими? Я родом с Прохоровского поля: наших летчиков ХОРОНИЛИ и где они упали с самолетом жители РАНЬШЕ помнили (сейчас сомневаюсь). Немцев присыпали в окопах и воронках, никто с ними в самолетах не возился (если не рядом с домом упал) - запоминались только близко упавшие.
цитата а если перевести? В архиве каком? Где указаны наши потери (сам сбитый летчик,или ведущий, либо ведомый о напарнике указывает место падения) - точность около 5 км можно указать, или подтверждения наших наземных наблюдателей о падении (2-3км) или нахождении обломков (200м) немецких самолетов?
В нашем архиве. Видимо в основном по архивам наших авиачастей, сам я этим специально не интересовался. Наземных наблюдателей, кроме местных жителей, в основном не было.
vova пишет:
цитатаМестным жителям теперь за 80, тем более что мужики были на фронте, видеть могли дети и женщины: на их показания полагаются?
И не только полагаются, но и находят по их показаниям самолеты. Правда почти все - наши. А свидетельства собирались и 10 лет назад, тогда старожилов было больше и они были помоложе.
vova пишет:
цитатаЯ родом с Прохоровского поля: наших летчиков ХОРОНИЛИ и где они упали с самолетом жители РАНЬШЕ помнили (сейчас сомневаюсь). Немцев присыпали в окопах и воронках, никто с ними в самолетах не возился (если не рядом с домом упал) - запоминались только близко упавшие.
Обычно вблизи какой-либо отдельно взятой деревни больше 2-3 самолетов за всю войну не падало вообще, так что все помнили отлично. Возможно Прохоровское поле и другие районы особенно ожесточенных боев - другая история и там они падали пачками. Собственно, как я уже отмечал, статистика не обязательно переносится на всю войну или другие эпизоды. Помнили все отлично, поскольку активно растаскивали детали с самолетов как во время войны, так и после. При этом никого не интересовало - свои самолеты или немецкие, интересовала например резина с колес на калоши или металлические детали, которые после войны сдавали в лом, нередко привлекая колхозные трактора - вообще это достаточно шумное мероприятие. Про случаи, когда на поверхности оставались крупные детали, их обязательно кто-нибудь рано или поздно находил и об этом у местных жителей вообще довольно полная информация.
цитатаСогласен. Я бы отметил еще одну характерную деталь. Когда вышел его трехтомник по ПМВ, впечатление было, что Больных-писатель превзошел Больныха-переводчика. Однако качество последующих переводов также существенно улучшилось (исчезла его «болезненная зацикленность на транскрипциях», как определил в одной из рецензий Морозов).
Именно! Главное, что он совершенствуется, а не топчется на месте.
Scharnhorst пишет:
цитатаНе согласен, что трехтомник не производит впечатления - как рз очень производит. Сразу видно хорошее знакомство с литературой по теме, очень хорош стиль изложения, приводятся весьма любопытные взгляды и оценки, лежащие вроде бы на поверхности, но как-то не замечавшиеся. А многие вещи, которые у некоторых вызывают недоумение, у других - отторжение, можно отнести на счет оригинальной авторской позиции.
Согласен. Просто не каждый его авторскую позицию переваривает. Одна только «Трагедия..» шуму наделала.
Scharnhorst пишет:
цитатаЕсть у меня с Больных принципиальные разногласия, что в общем не мешает относиться к нему с уважением.
Думаю у Вас с ним взаимно ( с уважением). Что он и зафисксировал документально в «Первых залпах..»
цитатаДавайте сойдёмся на том, что он один из лучших (может лучший) из современных переводчиков на ВМ тему.
Лучший , лучший.
Олег пишет:
цитатаЯ тоже был о ней прекрасного мнения, пока мне не сказали, у кого он взял 80% текста. В лучшем случае это пересказ зарубежных авторов, но в этом амплуа Кофман и Сулига от него не отстают. У него хороший слог, неплохие знания, но чего-то ему не хватает до полноценного писателя. Слишком плохие у него вышли художественные произведения.
«Один источник -плагиат, два источника-компиляция, три источника-дисертация»
Я не совсем понял почему у него «Слишком плохие у него вышли художественные произведения», если у него» хороший слог, неплохие знания». Чего же ему нехватает до полноценного?
цитатаКогда вышел его трехтомник по ПМВ, впечатление было, что Больных-писатель превзошел Больныха-переводчик
Scharnhorst пишет:
цитатаСразу видно хорошее знакомство с литературой по теме, очень хорош стиль изложения, приводятся весьма любопытные взгляды и оценки, лежащие вроде бы на поверхности, но как-то не замечавшиеся.
И это характеристика художественного произведения? поручик Бруммель пишет:
цитатаЧего же ему нехватает до полноценного?
От историк техники,м.б. эссеист и т.п., обладающий не плохим слогом, но не писатель в классическом смысле, а Пикуль писатель, хоть и 2-го ряда в русской литературе (что не плохо )...
цитата1. Какими торпедами стрелял Лунин (53-27, 53-38, 53-38У, 53-39 или вовсе 45-36) ? 2. Насколько точно торпеды этого типа выдерживали установку глубины хода? Если неточно, то могли попасть куда угодно, в т.ч. могло показаться как угодно мало (примерно, так, как когда кто-то из американцев попал в «Мусаси» или даже меньше). 3. Какой на этих торпедах был взрыватель - контактный, магнитный, такой и сякой? Если магнитный - могли взорваться преждевременно из-за повышенной чувствительности и не нанести заметных повреждений.
Насколько я в курсе, торпеды 53-38, взрыватель контактный.
цитата У него хороший слог, неплохие знания, но чего-то ему не хватает до полноценного писателя. Слишком плохие у него вышли художественные произведения.
Читающей публики ему не хватает. Извините, но не пишет Больных про покемоном и записьдюнов, и Сушон у него мало похож на героя-любовника, не трахает он все, что движется. Темы просто немодные. Вот и все.
Для поручик Бруммель: Вчера перед сном полистал лучшую по Вашему мнению лазурную адриактику, первые несколько страниц.. Традиционное бездоказательное вступление перед переводом: Флот А-В - бесполезный.(стр 146) На стр 158 - Австрийцы сделали ошибку, отправив деньги в казну а рабочих кораблестроителей - на фронт, поэтому де Австрия не смогла восполнять потери своего бесполезного флота.. Это к ясности мысли (вернее сказать мыслей..). Там где перевод из разных книг идет - стиль изложения отличается, поэтому читать тяжело и за мыслью следить трудно. И так вся книга построена. Хотя возможно это - писательский прием, не знаю. IMHO скорее либо человек в теме не разобрался либо спешил бабки срубить. Как переводчика оценить не могу - оригиналов не читал, и на соответствие проверить не могу, но стиль хороший. Как у упомянутых Кофмана и Сулиги. Короче Пикуль - не историк, больных - не писатель. Два сапога пара, но один правый а второй левый..
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 8
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
) все объяснил в книге «Пропаганда и асы..» 
А я и не знал! Так докУментов не сохранилось? Дык о чем тогда речь! То то я и думаю: война на Востоке, а самолеты теряют на Западе? Галанд пишет об «катастрофических» потерях истребителей при обороне Рейха, составляющих десятую часть от выпуска истребителей в этот же месяц. Везде поют об «немецких данных» НЕ ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ победы наших летчиков, а ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ мизерные потери Люфтваффе на Востоке (например 5 июля на Курской дуге «сбили» около 450 наших самолетов, а потеряли то ли 26, то ли 35). Хотя по вполне вменяемым воспоминаниям наших летчиков потери были фифти-фифти. Тогда это тот случай когда полуправда хуже неправды: аппелируют вроде к РЕАЛЬНЫМ документам, а о том что они далеко не полные - скромно молчат. Ну а про потери на Западе хорошо сказал Галланд: обьявили после налета бомберов о сбитии 50 немецких истребителей, а реально сбили 2, но ведь стреляло по ним 50 стрелков - каждый защитал себе сбитие (не соврал!!!). 
- участник сейчас на форуме