Отправлено: 10.01.04 23:09. Заголовок: Эскортный АВ в Черном море
Был ли шанс своевременно переоборудовать одно-два транспортных судна в эскортные АВ ПВО с помощью союзников и получить таким образом для черноморского флота шанс активно действовать в 1942-44 годах на море.
Только если еще и летчиков от союзников получить :-) Вообще, слишком поздно было уже пить боржоми. Этим надо было заниматься раньше, лучше всего - начиная с 20-х годов.
цитатаБыл ли шанс своевременно переоборудовать одно-два транспортных судна в эскортные АВ ПВО
А как доставить это чудо техники на Черное море? В рамках, кроме стратегии расположения войск на континенте, еще и судоходных возможностей речной системы европейской части страны в то время? Потому как через Босфор и Дарданеллы это было невозможно. Точно.
цитатас помощью союзников получить для черноморского флота шанс активно действовать в 1942-44 годах на море
Более реально было получить истребители дальнего радиуса. Вот только использовались бы они явно не по назначению. Посмотрите, например, статьи Морозова. Пока ВВС ВМФ использовались в интересах армии - им исправно подвозили горючку и бомбы, как только переключались на морские цели - ищите-с сами.
цитатаПока ВВС ВМФ использовались в интересах армии - им исправно подвозили горючку и бомбы, как только переключались на морские цели - ищите-с сами
Я в этом ключе так и не понял, чем было образование в 1938 году ВВС ВМФ для собственно морской авиации - злом или благом? Люфтваффе даже при явной ненависти Геринга к морским делам работали гораздо более эффективно...
цитатаА как доставить это чудо техники на Черное море? В рамках, кроме стратегии расположения войск на континенте, еще и судоходных возможностей речной системы европейской части страны в то время? Потому как через Босфор и Дарданеллы это было невозможно. Точно.
Неужели на черном море небыло подходящих по размеру транспортов для переоборудования в АВ, а летчиков взять из строевых частей и на подготовку к инструкторам из Англии или Штатов. Хотя в действительности АВ для руководства страны были темной лошадкой, они мечтали о линкорах - больших и разных.
цитатаБыл ли шанс своевременно переоборудовать одно-два транспортных судна в эскортные АВ ПВО с помощью союзников и получить таким образом для черноморского флота шанс активно действовать в 1942-44 годах на море.
павел пишет:
цитатаХотя в действительности АВ для руководства страны были темной лошадкой, они мечтали о линкорах
Для закрытых морских театров АВ не так критичны, как для океанских. А быстроходный линкор действительно полезней 1-2 эскортных АВ. Для обеспечения оперативной свободы на Чёрном море потребовалась бы авианосная группа на пару сотен самолетов, а это не 2 зскортника. Чем создавать такую группу, проще создать соединение дальней авиации с дальними истребителями, что и пытались сделать.
цитатаА быстроходный линкор действительно полезней 1-2 эскортных АВ.... проще создать соединение дальней авиации с дальними истребителями, что и пытались сделать
А у кого-нибудь в Средиземноморье такое получилось? Вообще, вопрос боевого применения дальнего истребителя сопровождения в контексте ПВО корабельных соединений и конвоев во время 2МВ, ИМХО, ни у кого не был решен положительно.
цитатаНу как же - супротив страшной III/StG 3 герра Хаместера меньше 200 самолетов нельзя
Что интересно - немецкие KG ведь в начале войны, летая на Не-111 исключительно с бомбами, справно топили не только транспорта, но и боевые корабли (в т.ч. свои). Не подскажете ли параметры пилотирования в таких атаках? Сильно эта методика отличалась от skip-bombing? Я не думаю, что немцы очччень хорошо целились с большой высоты....
Отправлено: 12.01.04 14:12. Заголовок: Re: Hai Chi
Hai Chi пишет:
цитатапавел пишет: цитата
А почему необходимо 200 самолетов для прикрытия оперативных групп и конвоев?
Ну как же - супротив страшной III/StG 3 герра Хаместера меньше 200 самолетов нельзя :-
Вы очень мило брызнули ядом, но похоже не учли, что противник может реагировать на ваши действия вполне адекватно. Например перебросить на время дополительные силы. А как показала практика боёв авианосных групп, порядка 200 самолётов неплохо страхуют от серьёзных налётов и обеспечивают устойчивость соеденения. Два эскортника смогут непрерывно держать в истребительном патруле пару звеньев. Да?
Пусть меня простят если по незнанию ляпнул глупость, но разве основным самолетом, - который успешно действовал над Черным морем в деле потопления наших кораблей, был не Ю-87 пикировщик. Ведь горизонтальные бомбардировщики могут иметь успех только в гавани, когда корабль неподвижен, а на ходу попасть в движущийся корабль простой ФАБ с 3-5 километров нереально. А ведь Ю-87 из-за малой скорости и горизонтальной маневренности не мог считаться серьезной целью для истребителя
цитатаПусть меня простят если по незнанию ляпнул глупость, но разве основным самолетом, - который успешно действовал над Черным морем в деле потопления наших кораблей, был не Ю-87 пикировщик
Ju88, который когда пикировщик, а когда и нет - но явно более сильный самолет по дальности и боевой нагрузке.
Sha-Yulin пишет:
цитатаА как показала практика боёв авианосных групп, порядка 200 самолётов неплохо страхуют от серьёзных налётов и обеспечивают устойчивость соеденения
Это про Марианны? Извините, я не нашел другого равноценного сражения. И только в том случае, если эти 200 - истребители хорошего качества и нормальной подготовки пилотов. Можно попробовать прикинуть деньги, которые амеры потратили на то, чтобы обеспечить TF58 эту защиту...
цитатаЭто про Марианны? Извините, я не нашел другого равноценного сражения. И только в том случае, если эти 200 - истребители хорошего качества и нормальной подготовки пилотов.
Да вы что? Я же писал не об истребителях, а о общем составе Авиакрыльев.
цитатаА как показала практика боёв авианосных групп, порядка 200 самолётов неплохо страхуют от серьёзных налётов и обеспечивают устойчивость соеденения
Кого авиагруппы 3-4х АВТ первых двух лет Тихоокеанской войны застраховали от налетов палубных авиагрупп аналогичного количества? От налетов 20-30 самолетов базовой авиации без сопровождения - да, бывало. Подчеркну - японских базовых самолетов, аппаратов с крайне низкой боевой живучестью, никак не сравнимых с немецкими. Так называемый же САР - combat air patrol в городом одиночестве массированным налетам противостоять был не в состоянии - требовался подъем всех сил VFs. Я уж не говорю про трудности управления толпой истребителей, хорошо известные и до сих пор до конца не изжитые. Внимание же на истребителях концентрирую не я - автор топика самой постановкой вопроса.
цитатаВнимание же на истребителях концентрирую не я - автор топика самой постановкой вопроса.
Пардон, вернёмся к истокам. павел пишет:
цитатаи получить таким образом для черноморского флота шанс активно действовать в 1942-44 годах на море.
Я лишь утверждаю, что 1-2 эскортных авианосца не обеспечат активных действий флота, а количество, которое обеспечит эти действия не осмысленно строить для Чёрного моря. С чем из этого вы конкретно не согласны? Если я и ошибся в количестве необходимых палубных самолётов на 20-30%, то лишь по тому, что и не собирался серьёзно расчитывать тактическое обоснование этой идеи для данного ТВД.
Все, убедили, что два эскортника одновременной атаки 100-150 Ju-88 с прикрытием из Ме-109 не выдержали бы, и 50 Ju-88 не выдержали тоже. Но авианосцы даже для Черного моря были необходимы это факт (я не говорю про северную Атлантику и Тихий океан)
Согласен совершенно и полностью. Еще больше согласен с Hai Chi по поводу того, что в закрытых бассейнах, проливных, островных, архипелажных и прочих литоральных водах «быстроходный линкор», т.е. тяжелый быстроходный и хорошо защишенный артиллерийский корабль с умеренной дальностью плавания, вне зависимости от классификации, гораздо полезнее любого авианосца, который представляет из себя преимущественно мишень для ПЛ и базовой авиации - тем более, авианосца эскортного, который, во всяком случае в прочтении проектов «Боуг»-«Касабланка», во внутренних морях при противодействии сильных береговых авиагрупп вообще нонсенс.
павел пишет:
цитатаНо авианосцы даже для Черного моря были необходимы
Только не эскортные, тем более, не переделки из купцов.
цитатаВы очень мило брызнули ядом, но похоже не учли, что противник может реагировать на ваши действия вполне адекватно.
Разумеется, брызнул - поскольку цифра 200 мне представляется взятой с потолка. Немцы практически никогда особо массовых налетов на корабли не устраивали. Рекорд, если я правильно помню - удар по Новороссийску 02.07.1942. «Харькова» и Ко в 1943 г топили пара десятков «Штук» в поэскадрильных вылетах. Поэтому полсотни истребителей хватит за глаза.
Nomat пишет:
цитатаЧто интересно - немецкие KG ведь в начале войны, летая на Не-111 исключительно с бомбами, справно топили не только транспорта, но и боевые корабли (в т.ч. свои). Не подскажете ли параметры пилотирования в таких атаках? Сильно эта методика отличалась от skip-bombing? Я не думаю, что немцы очччень хорошо целились с большой высоты....
Параметры не подскажу, но это были не бомбометания с большой высоты, а с типа полого снижения. Забыл немецкий длинный «ругательный» термин, которым эта тактика называлась. Для Ju-88 тоже.
павел пишет:
цитатаВсе, убедили, что два эскортника одновременной атаки 100-150 Ju-88 с прикрытием из Ме-109 не выдержали бы, и 50 Ju-88 не выдержали тоже.
Да откуда столько аэропланов возьмется в «одновременной атаке»? :-)
Nomat пишет:
цитатаЕще больше согласен с Hai Chi по поводу того, что в закрытых бассейнах, проливных, островных, архипелажных и прочих литоральных водах «быстроходный линкор», т.е. тяжелый быстроходный и хорошо защишенный артиллерийский корабль с умеренной дальностью плавания, вне зависимости от классификации, гораздо полезнее любого авианосца, который представляет из себя преимущественно мишень для ПЛ и базовой авиации
Э-ээ, Вы меня с кем-то спутали. Я как раз наоборот считаю (чисто теоретически, конечно), что строительство авианосцев с истребителями и торпедоносцами для РККФ с 20-х гг было бы как раз наиболее разумным и оригинальным (с высоты сегодняшних знаний, разумеется) «перпендикулярным» ответом супостату :-) Вот где должна была быть «молодая школа», а не «поплавки» с «малютками» и не флот ТБ-3 :-) Переделать в АВ четыре «Измаила» плюс «Фрунзе» плюс «Демократию» - и полное господство Красного Флота на Балтике и Черном море обеспечено. Линкоры интервентов встречают толпы красных палубных торпедоносцев еще в Балтийских и Черноморских проливах :-) А уж как бы это пригодилось в 1941-1945-м... Представьте - два «Измаила» и одна «Демократия» на ЧФ, на каждом по 50 И-153К :-) А с 1943 г по ленд-лизу получаем «Хэллкеты»...
Эээ, а разве переделки из дредноутов были бы удачными в качестве авианосцев. При корпусе длиной в 160-180 метров и ширине 27-28 метров не удалось бы разместить нормального ангара и большой полетной палубы, и у «Демократии» слишком мал ход для авианосца.
цитатаЭээ, а разве переделки из дредноутов были бы удачными в качестве авианосцев.
«Измаилы» - без пяти минут «Кага» :-)
павел пишет:
цитатаПри корпусе длиной в 160-180 метров и ширине 27-28 метров не удалось бы разместить нормального ангара и большой полетной палубы, и у «Демократии» слишком мал ход для авианосца.
«Беарн» :-) У него со всем этим еще хуже было. И вообще, зачем Вам такой уж крутой ход для взаимодействия с 23-узловыми линкорами и для действия в закрытых морях? В начале ветки Вы вообще эскортник требовали :-)
Увы, с м-ром Sha-Yulin. Приношу свои извинения вам обоим.
Hai Chi пишет:
цитата«Измаилы» - без пяти минут «Кага» :-)
Ага. С таким же удручающим финалом...
Hai Chi пишет:
цитатаПредставьте - два «Измаила» и одна «Демократия» на ЧФ, на каждом по 50 И-153К :-) А с 1943 г по ленд-лизу получаем «Хэллкеты»...
Практически уверен в том, что ни один из кораблей не дожил бы до середины 1942. Блокада Крыма - установленным порядком (т.е. как и было), блокада Кавказа - немецкими и итальянскими ПЛ. Авианосец как корабль - прямой наследник фишеровских «кошек»: ему нечего делать на закрытых театрах, где базовая авиация перелетает с одного берега на другой. Как подвижная авиабаза - да, ей можно найти применение, но только бОльшую часть времени и сил ей придется потратить на самооборону, которая в локальных морских районах сильно затруднена простотой ведения разведки противником и малыми возможностями оперативного маневра своих сил.
цитатаРазумеется, брызнул - поскольку цифра 200 мне представляется взятой с потолка. Немцы практически никогда особо массовых налетов на корабли не устраивали. Рекорд, если я правильно помню - удар по Новороссийску 02.07.1942. «Харькова» и Ко в 1943 г топили пара десятков «Штук» в поэскадрильных вылетах. Поэтому полсотни истребителей хватит за глаза.
Nomat пишет:
цитатаПрактически уверен в том, что ни один из кораблей не дожил бы до середины 1942. Блокада Крыма - установленным порядком (т.е. как и было), блокада Кавказа - немецкими и итальянскими ПЛ.
Насколько я помню, массированных атак немцы действительно не производили, не чем было. Если поглядеть боеспособный состав за любой месяц по немецким бомберам - кот наплакал. Это надо все Штуки с южного направления взять для такого налёта. Вот ПЛ - это серъёзно. Но главная проблема для нас была бы в наших лётчиках. И так аварийность была выше крыши, а тут ещё на палубу садиться.
P/S: Сколько попаданий авиабомб было в «Севастополь»?
цитатаЛинкоры интервентов встречают толпы красных палубных торпедоносцев еще в Балтийских и Черноморских проливах
Если все же попытаться довести идею до конца (то есть до логичного абсурда ), то получается, что хоть как-то применимым в Черном море может быть только корабль типа «Синано» - этакий бегающий по морю кусок суши. Дабы исключить заблуждения - погиб «Синано» не по техническим, а по организационным причинам. А в принципе жестоко забронированный плавающий аэродром, для которого емкость ангара - дело десятое, всегда можно пополнить авиагруппу с береговых баз, - имел какие-то надежды уцелеть под 500-кг бомбами немцев. И перенести три-четыре торпеды
Hai Chi пишет:
цитатаПараметры не подскажу, но это были не бомбометания с большой высоты, а с типа полого снижения. Забыл немецкий длинный «ругательный» термин, которым эта тактика называлась. Для Ju-88 тоже.
Пожалуйста, вспомните, а? Это важно. Это , я так понял, скорее «глайд», чем «скип», так? И еще - как часто Ju88, скажем, KG30, для ударов по морским целям применяли бомбометание с пикирования? Были у них какие-то критерии выбора метода? И какие модели самолета могли применять атаку с пикирования?
цитатаБеарн» :-) У него со всем этим еще хуже было. И вообще, зачем Вам такой уж крутой ход для взаимодействия с 23-узловыми линкорами и для действия в закрытых морях? В начале ветки Вы вообще эскортник требовали :-)
Если по принципу дешево, быстро и сердито то эскортники, а так ммммммм «Синано» в самый раз. Тем более, что одной ВОВ дело не заканчивалось, а послевоенный контроль за средиземноморьем не в 70-80хх, а в 45-50 году. Но это на уровне смелых фантазий - одним махом семерых убивахом.
цитатакак часто Ju88, скажем, KG30, для ударов по морским целям применяли бомбометание с пикирования
Практически всегда. Только надо учитывать, что это было пикирование под углом 30-60 град (ИМХО, 60 град для Ju-88 предел), тогда как Ju-87 достигали 80-90 град.
цитатаПрактически всегда. Только надо учитывать, что это было пикирование под углом 30-60 град
Так вот точность немцев, что Не111, что Ju88, и настораживает. Не говоря уж о Ju87. Форамльно, если я правильно понимаю вопрос, критика со стороны Кригсмарине вообще и Ф.Руге в частности по поводу того, что Люфтваффе не уделяло должного внимания авиационным торпедам, не свосем конструктивна. Если есть хорошие методы применения бомб 250-500кг, то этого вполне, получается, достаточно. Если только не имеешь основной целью линейные корабли противника, а специализируешься по коммуникациям, то бомбы получаются намного дешевле и ненамного менее эффективна.
И вот еще чем продиктован вопрос - «пологое пикирование» SBD-2 и SB2U USMC с Мидуэя 04.06.42, видимо, мало отличалось от вот этого 30-60 град. И тем не менее успехов никаких. Да и пикировщикам из VB/VS там тоже с процентом попаданий в корабли Нагумо сильно далеко до пилотов StG. Это лишь небольшой дополнительный комментарий на тему оценки опасности, которой подвергались надводные цели в районах уверенного действия частей KG и StG Люфтваффе.
цитатаЕсли есть хорошие методы применения бомб 250-500кг, то этого вполне, получается, достаточно. Если только не имеешь основной целью линейные корабли противника,
Опять же примеры из Норвежской кампании: «Родней» - прямое попадание 500-кг бомбы - боеспособность не пострадала «Резолюшн» - прямое попадание 1000-кг бомбы - повреждения средней тяжести «Саффолк» - прямое попадание 500-кг бомбы + близкое разрывы - тяжело поврежден, но дополз до Скапа, отремонтирован Nomat пишет:
цитатакритика со стороны Кригсмарине вообще и Ф.Руге в частности по поводу того, что Люфтваффе не уделяло должного внимания авиационным торпедам, не свосем конструктивна
Вполне конструктивна - торпеда во всех странах считалась средством более гарантированного поражения тяжелых НК
цитатаОпять же примеры из Норвежской кампании: «Родней» - прямое попадание 500-кг бомбы - боеспособность не пострадала «Резолюшн» - прямое попадание 1000-кг бомбы - повреждения средней тяжести «Саффолк» - прямое попадание 500-кг бомбы + близкое разрывы - тяжело поврежден, но дополз до Скапа, отремонтирован
Ну... я и построил мысль - если не намереваешься топить линкоры, торпедоносцы, скорее всего, не будут «окупаемы» - именно на коммуникациях, т.е. против судов и небольших эскортных кораблей, бомбы могут быть предпочтительнее по «стоимость/эффективность», включая стоимость сбитых самолетов. Формально торпедоносцы незаменимы только при действиях по линейным кораблям с развитым бронированием, которым даже тяжелые бомбы неизлечимых повреждений не причиняют (впрочем, если вспомнить FX1400, «Уорспайт» и «Рому», то - тоже есть варианты). Против следующих в табели о рангах - авианосцев - точно нацеленные бомбы от 500 кг даже болезненнее, чем торпеды: проще попасть и сразу разрушение ПП. Я сильно подозреваю - писал уже - что отсутствие на вооружении пикировщиков IJNAF в 1942 500-кг бомб сказалось на результатах авианосных дуэлей сильнее, чем высокое качество торпед и торпедоносцев. Ну, а против торгового судоходства - хорошо известно, что основное большинство судов на всех ТВД, потопленных авиацией, потоплено именно бомбами.
цитатаОпять же примеры из Норвежской кампании: «Родней» - прямое попадание 500-кг бомбы - боеспособность не пострадала «Резолюшн» - прямое попадание 1000-кг бомбы - повреждения средней тяжести «Саффолк» - прямое попадание 500-кг бомбы + близкое разрывы - тяжело поврежден, но дополз до Скапа, отремонтирован
Такая выборка ничего не доказывает. Можно привести много примеров, как удачного, так и неудачного применения любого вида оружия. Никоим образом не в качестве доказательства, что торпеды были плохим оружием, а только лишь для доказательства неверности применяемого Вами метода привожу цитаты с Вундерваффе «Американские крейсера Второй Мировой войны». Следуя Вашей логике, вот примеры «слабости» гораздо более мощных, чем авиационные торпед:
«Чикаго»: В бою у Саво 9 августа 1942 он был тяжело поврежден япон-кой торпедой. Крейсер ушел сначала в Нумеа, а потом в Сидней для временного ремонта
«Портленд»: участвовал в бою у островов Сайта Крус, где получил попадания 3 торпед, из которых ни одна не взорвалась. В ночном бою у Гуадалканала 13 ноября 1942 в 1.58 «Портленд» получил попадание тор-педой в правую раковину. Были оторваны оба внутренних винта. Руль заклинило в положении 5° на правый борт. Также была закли-нена башня № 3. Крен в 4° был устранен контрзатоплением, но восстановить управление не удалось. Корабль продолжал описывать круги вправо. Утром, все еще продолжая кружить на месте, «Портленд» открыл огонь по японскому эсминцу «Юдати» с дис-танции 6 миль. После шестого залпа эсминец взорвался и затонул. «Портленд» сумел добраться до Тулаги. Оттуда его на буксире уве-ли в Сидней, где был проведен временный ремонт.
«Нью- Орлеан» 30 ноября в составе ОС 67 крейсер участвовал в бою у Тассафаронга. «Нью Орлеанс» получил попадание торпедой в носовую часть, последовал взрыв носовых погребов. Носовая часть крейсера до башни № 2 была оторвана. В сопровождении эсминца «Мори» он добрался до Тулаги.
«Миннеаполис»: 30 ноября в бою у Тассафаронга он получает попадания 2 торпед с японских эсминцев. Одна отрывает носовую часть до башни № 1, вторая попадает в котельное отделение. Крейсер после временного ремонта в Тулаги возвраща-ется в США своим ходом.
Чтобы не занимать много места закончу, хотя примеров ещё много. Разумеется на основании этих примеров также нельзя делать выводу о бесперспективности торпед.
цитатаРазумеется на основании этих примеров также нельзя делать выводу о бесперспективности торпед.
Дело несколько в другом - авиаторпеды нужны там, где бомбы бессильны. А бессильны они в основном против тяжелых артиллерийских кораблей: тяжелые бомбы пикировщики, тем более палубные, поднять не в состоянии, а средний калибр для ЛК не проблема. С многомоторного «левела» же в маневрирующую надводную цель попасть очень непросто. Разговор затронул в основном работу авиации на транспортных коммуникациях: здесь применение торпедного оружия, в зависимости от условий охранения и организации ПВО конвоев, могло оказаться нерентабельным - речь именно об авиационых торпедах. Для уверенного поражения транспорта типа «либерти» одной авиаторпеды могло не хватить, а расход, скажем так, сил и средств, начиная от стоимости самой торпеды (особенно в сравнении с ее качеством) и заканчивая статистикой погибщих в торпедных атаках экипажей - мог быть (и был) слишком высок. Это оправдано в атаках на линкоры, но не уверен, что для транспортов.
цитатаа расход, скажем так, сил и средств, начиная от стоимости самой торпеды (особенно в сравнении с ее качеством) и заканчивая статистикой погибщих в торпедных атаках экипажей - мог быть (и был) слишком высок
А интересно сравнить стоимость торпед с крупнокалиберными авиабомбами и снарядами.
цитатаА интересно сравнить стоимость торпед с крупнокалиберными авиабомбами и снарядами
Не скажу по авиационным, но немецкая корабельная G7a стоила порядка 14000 рейхсмарок, примено $ 42 тыс. на наши времена. Я мог напутать с курсами, но не в разы. Так что не такое уж дешевое это занятие - торпедами стрелять.
Вряд ли меньше. Но у него другая идеология - как раз противолинкорная. Ну, порезвился «Могами» разок, отстрелив пять торпед по кораблям АБДА, а потопив пять своих транспортов, был вроде такой эпизод. Но эпизодические рейды японских кораблей для пресечения судоходства в Индийский океан вызвали расход торпед до десятка, не более - вообще эти рейды назвать удачными никак нельзя. Авиаторпеды тип 91 ими в «коммерческих» целях тоже почти не использовались. Американцы своим авиаторпедам после Мидуэя до лета 1944 не доверяли вообще, и основной торговый тоннаж японцев полег под бомбами SBD и B-25. В «судоходных» действиях активно юзали свои MkXII англичане из RAF и F5w/b - немцы. Но в обоих случаях успехи торпедоносцев на фоне успехов бомбардировщиков и/или штурмовиков («Бофайтер», «Тайфун»/«Темпест») не особенно впечатляют. В английском случае это, возможно, связано с бедностью и ограниченностью немецко-итальянских коммуникаций, в немецком - с небольшим количеством торпедоносных частей Люфтваффе. Применение торпед производилось практически только KG26 и KG77, хотя испытывались как торпедоносцы довольно много машин - от Fw190A до Fw200 и Не177. Насчет успехов «аэросилуранти» надо спросить у Scharnhorst’a, но там, по-моему, тоже не запредельные счета в брт. Возможно, дело именно в том, что торговое судоходство хорошо поддавалось менее затратным и качественно отработанным бомбовым ударам.
цитатаНу, порезвился «Могами» разок, отстрелив пять торпед по кораблям АБДА, а потопив пять своих транспортов,
То вроде стреляли ЭМы, да и попали в 5-6 ТР а утоп всего один, что лично меня в данном случае несколько удивило -- ведь «Long Lances» должны были рвать на части крейсера, а против транспортов получалось не очень...
цитатаТо вроде стреляли ЭМы, да и попали в 5-6 ТР а утоп всего один, что лично меня в данном случае несколько удивило -- ведь «Long Lances» должны были рвать на части крейсера, а против транспортов получалось не очень...
Вот данные из Сулигиной адаптации Лакруа:
«В этом бою, который японцы называют «бой у Батавии» или «бой в бухте Бантен», они потеряли пять своих судов, одновре-менно получивших попадания торпед в 00.05 (в 1.35 по Токийскому времени). Тральщик W-2 (1923 г., 702 т), стоявший на страже к W от островка Пенджанг, получил торпеду в КО с правого борта; его корпус разло-мился и корабль ушел на дно в считанные минуты (убито 35, ранено 9 человек). 10 марта его зачислили в 4-й Резерв и только 30 ноября 1945 года он был исключен из списков флота. Также в правый борт по торпеде полу-чили стоявшие на якорях в ряд далее к W еще 4 судна. Специальное армейское судно «Рюдзё Мару» (до 4.12.1941 называлось «Синею Мару», постройки 1934 г., 8160 грос-т), бывшее плавучим штабом генерала Имамуры, затонуло с большим креном на мелководье, но было спрямлено и затем поднято, отбуксировано в Син-гапур и основательно отремонтировано в метрополии в течение 1943 года. 5 января 1945 года его к SW от Такао потопила подлодка «Эспро» после повреждений, полу-ченных от авиации 38-ю Оперативного Соединения. Из нанятых армией транспортов «Сакура Мару» (I940 г., 7149 гр. т) поднят не был; «Хорай Мару» (бывш. «Индарра», бывш. «Пейс де Вайес», 1912 г., 9192 гр. т) был поднят, но сдан на слом: «Татсумо Мару» (1916 г., 6960 гр. т) был поднят, во время ремонта в Хитачи, Сакурадзпма, в январе-феврале 1943 года переделан в танкер и 15 января следующего года был потоплен аме-риканской подлодкой «Трешер».
Сначала эти торпеды приписали голландским тор-педным катерам, но вскоре выяснилось, что торпеды были японские. Подозрения пали на «Фубуки», по не совпадало время (по Мориссону и Харе виновник - «Фубуки»), да и его торпеды были типа 90. После ос-мотра пробоины на «Рюдзё Мару» в Сингапуре стало ясно, что это - результат взрыва боеголовки весом более 400 кг. Следовательно, это была торпеда типа 93, кото-рые в том бою имели только «Могами» и «Микума». В 1944 году по взаимному расположению кораблей и со-поставлению времени был сделан окончательный вывод: в эти суда попали 5 торпед из 6, выпущенных в 1.27 (Токийское время) «Могами» по «Хьюстону» (дистанция 9000 м), которые на максимальной скорости 48 узлов прошли мимо и спустя 8 минут поразили транспорты, отстоящие от «Могами» на 11800 м.»
цитатаТо вроде стреляли ЭМы, да и попали в 5-6 ТР а утоп всего один, что лично меня в данном случае несколько удивило -- ведь «Long Lances» должны были рвать на части крейсера, а против транспортов получалось не очень...
Утопли они все, просто поскольку утопли на мелководье у берега, то японцы их в основном подняли потом. Та же засада, кстати, была и с изрядным количеством японских транспортов, набитых в сверхуспешных атаках голландскими ПЛ - их японцы подняли, лишив тем самым формально голландских подводников бОльшей части потопленного ими во Второй мировой войне тоннажа :-)
Scharnhorst пишет:
цитатаПоддерживаю. Нечего делать авианосцу в Черном море, это даже не Средиземка
Nomat пишет:
цитатаАвианосец как корабль - прямой наследник фишеровских «кошек»: ему нечего делать на закрытых театрах, где базовая авиация перелетает с одного берега на другой.
Какая ересь!!! Вам бы, уважаемые, министрами авиации у дуче быть... :-)
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 6
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет