Отправлено: 26.01.06 09:47. Заголовок: Минные постановки

Не могу понять, почему наши подводные минные заградители ("Л" и "К") ставили мины, преимущественно, в открытом море, а не в непосредственной близости к вражеским портам. Насколько мне известно, немецкие минзаги ухитрялись ставить мины непосредственно в самих базах англичан. Еще непонятно, почему не предпринимали попытки заминировать Киль и перебросить на минирование высвободившиеся заградители с Заполярья и Черного моря.

 Отправлено: 26.01.06 09:48. Заголовок: Re:

Никто не хотел умирать

 Отправлено: 26.01.06 11:13. Заголовок: Re:

eugene пишет:

цитата

---

Не могу понять, почему наши подводные минные заградители ("Л" и "К") ставили мины, преимущественно, в открытом море, а не в непосредственной близости к вражеским портам.

---

Э-э-э, простите, а как это "в непосредственной близости"? Точнее, на каких глубинах пришлось бы при этом ПЛ оперировать? К тому же, лодки типа К на Балтике минными постановками не занимались в силу технической невозможности - минно-балластная цистерна была переоборудована под топливную. Ну не любили на Балтике данную систему постановки мин, ибо люки МБЦ клинило при малейшем касании грунта, да и без этого система постановки особой надёжностью не отличалась (см. ПМЗ "Л").
eugene пишет:

цитата

---

Еще непонятно, почему не предпринимали попытки заминировать Киль и перебросить на минирование высвободившиеся заградители с Заполярья и Черного моря.

---

Когда и куда перебрасывать? Т.е., не могли бы Вы уточнить сроки, маршрут и место предполагаемого базирования ПЛ для минирования ВМБ Киль. И чем Вам так мешает эта база?

 Отправлено: 27.01.06 12:44. Заголовок: Re:

А по железной дороге не судьба перевести? А Киль важен потому, что через него проходит канал, связывающий Балтику и Северное море. Так что любое военное или торговое судно, перебазировавшиеся на Балтику, не могло не пройти через этот порт. Кроме того, Киль сам по себе является крупным портом: почему бы его не заминировать. Лишние мины около этого порта нам как минимум не помешали бы.

 Отправлено: 27.01.06 13:44. Заголовок: Re:

Канал был но и Бельты для немцев были открыты. Через датские проливы крупные корабли перебросить проще. Кильский канал был сильно извилист. На снимках канала (в книге,сканов нет) я видел что он сплошь заставлен баржами и движение по нему имеют только каботажники не более 1000 т водоизмещения. eugene пишет:

цитата

---

Лишние мины около этого порта нам как минимум не помешали бы.

---

Согласен но Данцыг ближе зачем так далеко соваться.

 Отправлено: 27.01.06 18:22. Заголовок: Re:

Подозреваю, для КБФ можно было бы придумать более актуальные задачи, нежели абстрактное минирование Киля.
Наступающие по суше войска имели неприятности с немецкими кораблями.

 Отправлено: 28.01.06 08:58. Заголовок: Re:

Ну поставят 10 мин, ну 20. Вытрялят их немцы. Дальше что? Все время минировать надо, а это нереально. Так что правильно не дергались риск большой, эффект сомнителен.

 Отправлено: 29.01.06 10:19. Заголовок: Re:

Насколько я знаю, непосредственно Данциг наши подлодки тоже не минировали. Ряд заграждений поставили в Данцигской бухте. Вообще же, судя по книги А. В. Платонова о наших подводных лодках, наши редко минировали Балтику западнее Борнхольма. А зря...

 Отправлено: 29.01.06 22:16. Заголовок: Re:

To Eugene.
Что-то я стар стал, склероз замучил. Вы не напомните - а когда:
"...немецкие минзаги ухитрялись ставить мины непосредственно в самих базах англичан..." и в каких базах

 Отправлено: 30.01.06 10:43. Заголовок: Re:

Для начала размерения и водоизмещение лодок типа Л и особенно К посмотрите. Как вы думаете, зачем у нас Малютки хотели под минзаги переделывать?

 Отправлено: 30.01.06 11:07. Заголовок: Re:

розговоры то мы розговариваем.А год отчего плясать и неспросили. Уважаемый лекторат наверняка знает что до 1944 года наши в балтику не совались- Мыны-с. А после выхода из войны финляндии и перебазирование флота в новые базы тогда пожалуйте -пообсуждаем.

 Отправлено: 30.01.06 12:25. Заголовок: Re:

eugene пишет:

цитата

---

А по железной дороге не судьба перевести?

---

Кого? Тип "Л" или тип "К"? Задите на deepstorm.ru и поинтересуйтесь размерами и водоизмещением данных лодок, а потом прикиньте, как расположить их на ж/д транспортёре (есть такая штука - ж/д габарит). Напомню, что наиболе габаритное ж/д изделие - АУ ТМ-1-14 - имело длину 36 м и ширину 3,5 м.
ЕМНИП, для перевозки по ж/д в СССР предназначались толко 2 типа ПЛ: тип "М" (корпус в сборе, рубка снята) и тип "Щ" (посекционно). Все остальные типы ПЛ допускали лишь перебазирование по внутренним водным путям.
eugene пишет:

цитата

---

Кроме того, Киль сам по себе является крупным портом: почему бы его не заминировать. Лишние мины около этого порта нам как минимум не помешали бы.

---

Задачей КБФ на 1944-45 была поддержка приморского фланга и недопущение эвакуации противника. Он и с этим-то еле справлялся, а Вы хотите отправить ПЛ в Кильскую Бухту, в которой, кстати, и так полно мин наших союзников. А ну как вместо U-2323 или U-923 окажется наша ПЛ.

 Отправлено: 30.01.06 12:25. Заголовок: Re:

А в 1944 г. уже нет предмета обсуждения. Авиация-с.

 Отправлено: 30.01.06 12:38. Заголовок: Re:

Приятно общаться. Темы хороним на 5. Самолеты капитальной постановки не проведут. Только банками.Да и скрытность при авиационной постановке в базе нулевая.

 Отправлено: 31.01.06 06:57. Заголовок: Re:

А зачем скрывать? Как бы ты ни старался скрытно что-то заминировать - неполучится. Самое ценное всегда поведут в охранении тральщиков. А ерунда всякая, которая подорвется, во-первых не очень жалко ее, а во-вторых заграждение демаскирует. Опыт показывает, что эпизодическое минирование вружеских ВМБ редко бывает эффективным, если там нармально поставлена тральная служба. А у немцев она была едва-ли не лучшей. Другое дело завалить количеством, чтобы измотать и выбить тральщики. Самолет для этого наиболее дешевое, удобное и безопасное средство. ПЛ с ним конкурировать не может по определению.
Вся эйфория по поводу минных постановок из под воды возникла в ходе Первой мировой. Когда немецкие и отчасти русские и английские ПЛ довольно успешно применяли мины. С введением системы конвоев эффективность минных постановок резко снизилась. Сами же подводники никогда не любили заниматься минированием, считая, что в торпедном варианте ПЛ эффективнее.
В открытом море минные заграждения живут дольше, до них тральщикам труднее добраться. Самые громкие подрывы случились как раз на таких заграждениях.
eugene пишет:

цитата

---

Насколько мне известно, немецкие минзаги ухитрялись ставить мины непосредственно в самих базах англичан.

---

Они ставили не в базах, а на подходах к портам, причем торговым для того, чтобы парализовать торговое же судоходство. Это проходило только в первые месяцы войны и после печально знаменитой операции Wikingerв январе 1940 г. больше не возобновлялось.

eugene пишет:

цитата

---

А по железной дороге не судьба перевести?

---

Лодк типа Л и К не предназначались для транспортировки по жд. Их для этого разобрать надо было. И везти по тылам, чтобы немцы не разбомбили. Прибыли бы они к 1943 г. Т.е. как раз в мертвый сезон.

 Отправлено: 31.01.06 21:51. Заголовок: Re:

А по каким "тылам" везти к 1943 в Ленинград?
Ну а насчёт "разобрать" - это сильно сказано. Только надо добавить "и после сдать на лом"

 Отправлено: 13.02.06 11:38. Заголовок: Re:

Мне представляется, что на таком театре военных действий, каким была Балтика, минные постановки были как минимум нелишними (сильно изрезанное побережье, обилие проливов, бухт и полуостровов). Нельзя забывать и о низкой результативности обычных торпедных атак (особенно это относится к 1941). Непонятно, почему при разработке "Щук" и "С" в их конструкцию не была заложена возможность при необходимости нести и мины.

 Отправлено: 13.02.06 12:19. Заголовок: Re:

eugene пишет:

quote:

---

Непонятно, почему при разработке "Щук" и "С" в их конструкцию не была заложена возможность при необходимости нести и мины.

---

Просто мин для постановки из ТА тогда еще не было.
eugene пишет:

quote:

---

Нельзя забывать и о низкой результативности обычных торпедных атак (особенно это относится к 1941).

---

Почему тогда минные постановки будут эффективнее, экипажи те же, подготовка та же, причем придется действовать в охраняемых противником прибрежных водах, а не в открытой части.

 Отправлено: 07.03.06 14:45. Заголовок: Re:

eugene пишет:

цитата:

А по железной дороге не судьба перевести?

Так ведь тип "К" был только на СФ - 6 шт и БФ - 5 или 6 шт. И куда их везти с БФ на БФ или СФ на БФ где они и так были нужны как воздух. Всё таки помимо торпед (6-4 ТА и 22 торпеды 2-100 мм и 2-45 мм) сила.
А "Л" и так было мало. На каждом из флотов по чуть, чуть. В 1942 г. решили перебросить с ТОФа (тип "Л" и тип "С"), да и то "Л-18" (?) утопили.
А низкая результативнасть торпедных атак, слабая выучка. Да и принцип был один корабль одна торпеда. А веером лучше (или залпом), хотя торпед на флотах и мало было. Я считаю лучше выпустить в один корабль 4 торпеды и попасть одной (пусть даже повредить), чем атаковать 4 корабля и непопасть ни одной. А мины с ПЛ лучше ставить банками.
Постановка мин заняла у нас почти целые сутки. Чтобы не дать врагу возможности вытралить все мины сразу, как только на них подорвется первый корабль, я решил использовать «метод треугольника» со сторонами в пять, шесть и семь миль. Такие расстояния между банками создавали впечатление большой минной опасности, и в то же время это давало возможность тем нашим лодкам, которые придут сюда позже, вести боевые действия, не опасаясь подорваться на собственных минах.[/i]
Это цитата из книги И.Д. Грищенко "На минном заградители Л-3".