ВМК ¦ navycollection.ru
ВНИМАНИЕ!!! Форум переехал на новый адрес http://tsushima.su/forums. Этот форум больше не поддерживается Другие тематические ресурсы: форум ПОРТ-АРТУР; История Цусимского сражения; Жизнь Императора Николая II
| |||||||||||||||||||||
Ответов - 61 , стр: 1 2 All [только новые] | |||||||||||||||||||||
| А не легче ли задать вопросы самому господину Больных? | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Scif пишет:
У него и по флоту наверчено-будь здоров... Можно продолжать и здесь. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Pr.Eugen пишет:
Так поясните - что по вашему наверчено у Больных по флоту. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Для Renown Пособираю-вывешу,до сего момента не систематизировал. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Renown пишет:
Например в Схватке гигантов - где он начинает обсуждать СУАО линкоров это просто караул. По нему выходит что Гангуты не имели центральной наводки- дословно:
По немцам тоже самое + полная путаница насчет СУАО и центральной наводки. Если нет представления о том как это работает и что из себя представляет зачем про это писать? Хотя по обзору самих боевых действий вопросов нет, кроме собственно выводов- но тут на вкус и цвет:). А вот с техникой большие проблемы- сразу видно нехватает технических знаний и образования. И конечно предвзятость в некоторых вопросах тоже настораживает- хороший историк должен быть беспристрастным. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Renown пишет:
Если бы знал как и где, то задал бы:). А так по памяти- он на этой ветке появлялся раньше, вот и написал. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Zero пишет:
Вы будете смеяться - но это так. Коммисия по приему забраковала эти системы фирмы Эрриксон и в строй они вошли без системы центральной наводки. Давайте дальше вопросы. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Zero пишет:
Так же как и все мы. Согласны? | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Renown пишет:
Не об этом речь. Значительная часть немецких и английских кораблей принимавших участие в ПМВ тоже изначально вошла в строй без ЦН. Однако в боевых действиях они участвовали уже поголовно имея систему центральной наводки, даже старые казематно-башенные БРКР Шарнхорст и Гнейзенау. Тогда зачем писать о каком-то превосходстве одной из сторон во время ПМВ? Там же
Что на Лайоне не было системы центральной наводки? Башни вели огонь самостоятельно? Тогда надо признать что немцы ушли далеко вперед раз даже на таком старье как Ш и Г она имелась, а не писать обратное:) | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Renown пишет:
Не совсем так:)- кто-то все же пытается нащупать истину , которая посередине:) | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||
| Zero пишет:
Насколько я помню - Дредноут и Беллерофоны. Или я ошибаюсь? Zero пишет:
Превосходство было только лишь в определенной системе наводки. Например прибор Перси Скотта однозначно был гораздо прогрессивнее системы Палена. Zero пишет:
Была. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Renown пишет:
Нет постойте, вопрос Вы не закрыли. Поясните мне в чем отличие систем Эриксона и Гейслера. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Serg пишет:
Честно? Хрен его знает. Меня интересовал сам факт того, что в ПМВ Гангуты вошли БЕЗ систем ЦН. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Renown пишет:
Тогда поясните мне что может означает приведенная цитата. ИМХО полная путаница с компонентами СУАО. Renown пишет:
Надо сказать что к ПМВ они даже испытания пройти не успели. Реально боеготовы корабли были к концу 15 года. Тогда система ЦН уже была насколько память мне не изменяет. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Renown пишет:
А Иблы? | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Zero пишет:
Это может означать: 1) Что А. Больных ошибся. 2) Что на Лайоне действительно в тот момент не было системы ЦН (перевооружение к примеру) Zero пишет:
В начале 15 вошли в строй. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Renown пишет:
А на остальных кораблях, кроме тайгера тоже? Остается ошибка?:) Примечательно что Тайгер действительно имел самую современную САУО из линейных крейсеров, но ЦН имели все. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Zero пишет:
Это и понятно, поскольку Тайгер - а) Флагман. б) Построен позже всех на тот момент. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Renown пишет:
Система Гейслера толком не описана нигде вот мне и интересно что такого Больных раскопал отнеся ее к системам без центральной наводки. Вообще неплохо было бы знать что он вкладывает в определение центральной наводки. Судя по всему он имеет ввиду директор обеспечивающий непрерывное горизонтальное и вертикальное наведение орудий через "слежение за указателем". Если да то такая система центральной наводки на начало войны была только у англичан и только на 8 кораблях включая эксперементальные экземпляры... На конец 15 года у них было уже 17 кораблей, тогда как в России 4 - по проценту обеспеченности линкоров ЦН она в это время не уступала ведущей морской державе. Но возможно он подразумевает "компьютер"? Но с ними у англичан ситуация была еще хуже (если учитывать более-менее автоматизированные системы). Тогда как в России они были установлены все на тех же 4 Севах. Renown пишет:
Какой прибор (их много) и что Вы называете системой Поллена (СУАО?)? | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Renown пишет:
На тот момент на Лайоне был полноценный директор и столик дрейера типа Мк3. На Тайгере аналогичный директор и столик Дрейера Мк4 (более автоматизированный). | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||
| Serg пишет:
Тогда вообще не понятно что Больных хотел сказать когда писал о том что ЦН на Тайгере только стояла. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Serg пишет:
Там же он пишет что ЦН была на всех кроме Дредноута. Дословно
Так что стоит только догадываться, что он понимает под ЦН . Это я и имел ввиду, когда говорил о путанице. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Больных пишет:
Не обращайте внимание. Его антикоммунизм настолько застилает глаза, что проще пропускать все его суждения про советское, чем разбираться, где автор написал правду, а где его увлёк полемический задор. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Олег пишет:
Я бы не стал относить Больных к категории злобствующих антикоммунистов. По-моему, он достаточно объективен. Я полностью согласен со следующими его высказываниями: …После безудержных восхвалений кое-кто ударился в столь же безудержное шельмование нашего прошлого. Такие историки тоже вполне заслуживают быть отнесенными к категории советских. Ведь лозунг-то до боли знакомый: «До основанья, а затем...» Самым наглядным примером такого подхода являются книги В. Бешанова. Читаешь и не можешь понять, как мы все-таки войну выиграли, если проиграли все сражения до единого. Нужен трезвый, взвешенный анализ, но его нет и в помине. Все заменяют бьющие фонтаном эмоции и разоблачительный пыл…. …Поменялись многие ориентиры, растаял в тумане казавшийся незыблемым маяк «Краткого курса ВКП(б)». Вместо сухих академических работ на горизонте возникли лихие книжки Бунича и Суворова. Самое интересное, что я не стану безоговорочно осуждать их. «Книжки всякие важны, книжки всякие нужны». И если какие-нибудь «Корсары кайзера» помогут доселе равнодушному человеку заинтересоваться историей, — это ведь хорошо. Но, на всякое «хорошо» имеется свое «плохо». Плохо, когда на Буниче интерес и останавливается. И уж совсем никуда не годится, когда подобные книги начинают цитировать, когда на них принимаются ссылаться…. Да и вообще - мне лично нравится читать "примечания переводчика" Больных. Иногда они интересней, чем сама книга. Да и кто сказал, что переводчик не может иметь собственного мнения? По крайней мере, человек явно небезразличен к тому, что переводит, это лучше, чем когда переводчик просто рубит бабки, путается и не понимает о чем идет речь. А не ошибается тот, кто ничего не пишет и не переводит. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Barrett пишет:
Ха-ха. У него частенько мешаются в кучу коммунисты и нацисты и все приравнивются к людоедам. В целом же его предисловия бывают весма занятными и остроумными, но воинствующий антикоммунизм их портит. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Zero пишет:
Ну да. Про Инвизиблы я забыл. Serg пишет:
Откуда инфо? Zero пишет:
Можно вопрос - а что вы понимаете под ЦН? Я всегда считал, что это СУАО. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Renown пишет:
Это один из компонентов СУАО. Как и автоматы вырабатывающие данные для стрельбы. Так же к СУАО относятся приспособления для стрельбы при 0 крене, и проч. Вот описание довольно простой СУАО http://navycollection.narod.ru/library/Haase/artillery.htm :) Renown пишет:
Возможность осуществлять синхронное наведение орудий на одну цель в горизонтальной плоскости, по данным с поста ЦН в автоматическом или полуавтоматическом режиме. Автоматический режим - когда пост ЦН управляет непосредственно механизмами башен во втором случе что- нить в этом роде
| ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Barrett пишет:
Аналогично. Можно быть не всегда с ним согласным, но эти предисловия всегда интересны. Собственно, это самостоятельные произведения - эссе. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Barrett пишет:
Может, только лучше их публиковать в отдельной книге - зачастую "отсебятина" слишком эмоциональна и не всегда в "тему", поэтому просто мешает, и портит впечатление от книги - после предисловия, просто захотелось книгу выкинуть, потом вспомнил что ее все же не Больных писал:).Я за примечания, где приводятся архивные и проч. данные не известные автору книги на момент написания (например данные другой стороны) и отмечаются откровенные ляпы - такие примечания могут быть довольно полезны. Ну иногда можно обратить внимание читателя на откровенную предвзятость автора в суждениях- но максимум в 1-2 местах- но не помещать ехидные высказывания на каждой странице- это утомляет:). Из последних переводов могу отметить перевод книги С. Уильяма "Корейская война" изд. АСТ - качественный перевод, примечаний не много, но все по делу. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| vov пишет:
Не всегда. К работам по тематике ВМФ претензий кстати гораздо меньше - иногда действительно интересно почитать. А вот что касается авиации - что в описанной мною книге, что в переводе "Лучшего аса второй мировой" , да и в других, претензий очень много, точнее все то что пишет Больных как минимум спорно. Скорее всего сказывается различие уровеней компетенции в той и другой областях, а может он действительно укушен коммунизмом:), а авиация с последним пересекается гораздо чаще, отсюда анализ превращается просто в необоснованные нападки:). А скорее всего и то и другое. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||
| Zero пишет:
Все же из этого куска следует что центральная наводка - это совмещение стрелок в башнях горизонтальными наводчиками что IMHO не совсем.. Англы начали с совмещения стрелок вертикальными наводчиками (директор дредноута это обеспечивал) тогда как горизонтальные наводили башню индивидуально - они считали что на качке вертикальное наведение важнее. На Новике насколько я помню стрелки совмещелись по обеим направлениям - система Гейслера. Zero пишет:
ООпс, вчера уточнил - директор поставлен на Лаоне до мая 15-го но точная дата инсталяции неизвестна, поскольку бой был в январе то Лайон все же действительно мог быть и без директора. Так что извините, все же писал по памяти. Renown пишет:
Из Брукса. Но выше я поправился - все возможно. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Cyr пишет:
Это да. Тем более когда к теме книги отношения не имеет. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Serg пишет:
Речь не только о Лайоне, речь о том что из всех кораблей Битти ЦН была только на тайгере. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Serg пишет:
Как с перископа могут выдаваться данные для вертикальной наводки? Тут речь может идти только о горизонтальной наводке, вертикальным наводчикам данные должны передаваться из
Или данные с перескопа тоже передавались в ЦП, там корректировались и уже отуда передовались в Башни?. Хотя ниже Хазе пишет
Тогда совсем непонятно чем занимался ЦП. Может ошибка перевода - надо посмотреть английский вариант, где-то был. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Serg пишет:
Вот-вот. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Zero пишет:
Не с перископа, у англичан вместо него был телескоп, что-то типа [img][/img] - он и контролировал возвышение, а на правом рисунке показан приемник башни на котором стрелки для совмещения. Позднее они сделали полноценный директор, вот его на Лайоне возможно и не было. Zero пишет:
Да. Но любая схема предусматривала обратные связи, и в целом я весьма смутно представляю как она работала. По немецким СУАО вообще мало что есть. Zero пишет:
В ЦП находились приборы которые вырабатывали орудийную дистанцию (она не равна измеряемой) и может быть угол наведения орудий (у англичан это делали приборы расположенные в башнях так как у них должна быть небольшая корректировка из-за разного их расположения на корабле). Но все же немецкие наводчики в Ютланд наводили башни индивидуально так что последнее вообщето сомнительно. А вот угол по направлению с поправками в немецком ЦП вырабатывался полностью. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Serg пишет:
Судя по описаниям у немцев не было ничего похожего, а был именно перископ.
Serg пишет:
Возвышение чего, зачем и как? Serg пишет:
Вообщем скорее всего система работала так: Данные с дальномеров поступали на счетчик высчитывающий среднюю дистанцию оттуда уходили в ЦП, Данные с перископа (или как там его) поста ЦН уже с поправкой на параллакс опять же уходили в ЦП, Данные с прибора Пашена о целике тоже поступали в ЦП. ЦП на основе этих данных вырабатывал углы возвышения и горизонтальной наводки, которые в башнях совмещались с помощью стрелок. Данные с прибора для стрельбы при качке поступали непосредсвенно в башни. После залпа помимо прочих данных в ЦП поступали данные с указателей падения снарядов о недолетах и перелетах. Надо думать что как все исходные данные так и выходные параллено поступали и к арт офицеру в пост ЦН. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Вообщем складывается ощущение, что утверждения Больных о превосходстве английских систем управления огнем над немецкими :
сомнительны. А утверждение, что германская система управления состояла из «бравого офицера с биноклем в вороньем гнезде» просто не имеет ничего общего с действительностью. Единственным ощутимым недостатком немецкой СУАО было низкое расположение дальномеров и визиров ЦН, из-за отсутсвия треногих матч, что наряду с недостаточным возвышением орудий ограничивало дальность эффективной стрельбы. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
| Zero пишет:
Ну, в общем, в авиации хватает всяких "кусателей". Что ни возьми... А о претензиях к эссеистам - они, ИМХО, достаточно бессмысленны. Поскольку эссе не есть научная работа (даже маленькая). Скорее действительно декларация взглядов или какой-то новый взгляд на проблему. Это у А.Больных имеет место. Zero пишет:
Скорее соглашусь:-). Антикоммунизм СЕЙЧАС - не ахти как почетно. | ||||||||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||||||||
Ответов - 61 , стр: 1 2 All [только новые] | |||||||||||||||||||||
Форум » Книжная полка » Предисловия А.Г. Больных к переводам |
|
|
- участник сейчас на форуме - участник вне форума | Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 12 Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет |
|
|
© 2002-2006, Форумы ВМИ |