Отправлено: 20.12.06 13:42. Заголовок: Некоторые замечания по работе В.Л. Кофмана «Японские линкоры Второй мировой «Ямато» и «Мусаси». Ч.1

... ела не меняет. Этого никто не знал и конструкторы тяжёлых кораблей были обязаны всерьёз считаться с такого рода опасностью. Отсюда и эти французские разработки. Японские конструкторы первоначально исходили из других посылок, но конечный результат оказался сходным.

с.42 (2) «Отпущенный на неё вес можно было бы с успехом использовать, например для частичного бронирования верхней палубы в целях «снятия» бронебойных колпачков и взведения взрывателей бомб».
* Как следует из примечания к с.41 частичное бронирование верхней палубы на линкорах типа «Ямато» было, следовательно, данное замечание «экспертов из Соединённых Штатов» не имеет смысла.

с.42 «У каждого корабля имеется свое слабое место. Было оно и у «неуязвимого» «Ямато». В данном случае речь идёт о башнях противоминной артиллерии. Четыре трехорудийные башни с 155-мм орудиями были сняты с крейсеров типа «Могами» во время их переоборудования в тяжелые крейсера и практически без каких либо изменений установлены на новых линкорах. Поскольку башни крейсеров имели лишь противоосколочную «броню» их стали D всего 25-мм толщины, конструкторы попытались хотя бы частично компенсировать этот недостаток защитой барбетов. К ранее имевшимся 25 мм стали D добавили 50 мм плиты из стали CNC, что давало в сумме 75-мм защиту, как и в случае с 155-мм башнями, совершенно неуместную на линкоре. ... В результате такого чрезвычайно неудачного решения вертикально падающая бомба могла пробить 25-мм. крышу башни и проникнуть внутрь вплоть до погребов боезапаса. Примерно такое же действие мог произвести тяжелый бронебойный снаряд, пробив броню башни (25 мм) или барбета (75 мм). Причем при определенных углах он мог напрямую проникнуть в погреб главного калибра, столь тщательно защищенный сам по себе – понятно, что с самыми гибельными последствиями для корабля».
* 1. Соображения, по которым японцы сочли возможным обойтись на этих башнях лёгкой противоосколочной бронёй, вероятнее всего, были следующими:
а) надёжно забронировать эти башни всё равно невозможно, как по весовым (чтобы противостоять тяжёлому снаряду, броня башен СК должна быть равноценна таковой у башен ГК), так и по тактическим соображениям (башни противоминных орудий должны иметь высокие скорости наводки, чего легче добиться при их меньшем весе);
б) если тяжёлую броню установить невозможно, следует ограничиться лёгкой бронёй, которая пропустит тяжёлый снаряд без взрыва, что позволит свести к минимуму возможные последствия¹¹;
в) установка брони средней толщины нежелательна, т.к. тяжёлый снаряд всё равно её пробьет, но со взрывом. Взрыв же в боевом отделении или в барбете, полностью выводит из строя артустановку и всегда вызывает пожар, который может дойти и до погребов.
2. Вертикально падающая бомба легко пробьёт не только 25-мм броню, но и гораздо более толстую, вот только диаметр отверстия в броневой палубе для прохода элеваторов подачи боезапаса всего 2.5 м. Отношение площади 2-х отверстий в броневой палубе (я имею в виду башни по ДП) по отношению к общей площади палубы делает такую вероятность пренебрежимо малой. Конечно, риск есть, но он маловероятен и вышеприведённые соображения его перевешивают. А «проникновение» снаряда в погреба ГК выглядит чистейшей фантастикой. В общем, «слабое место» притянуто за уши¹².
3. Башни 15.5-см орудий линкоров типа «Ямато» это не те, которые сняли с крейсеров типа «Могами». Башни на этих кораблях отличаются размерами и формой, по иному смонтированы дальномеры, моторы приводов горизонтальной наводки вынесены из барбетов, у башен размещённых в ДП гораздо длиннее тракты подачи боеприпасов. Я. Скульски пишет, что башни с «Могами» установили на «Ямато» «после модернизации и адаптации». Это ближе к истине. Башни с крейсеров типа «Могами» снимали в 1939-40 гг., когда постройка «Ямато» и «Мусаси» продвинулась уже далеко. Вероятнее всего, вынужденные всегда экономить, японцы использовали на линкорах сами орудия со станками, боевые столы, оптику, элементы системы подачи, и мелкое внутреннее оборудование (вентиляторы и т.п.), а вот собственно корпуса вращающихся и неподвижных частей артустановок изготовили заново, учитывая специфику размещения на линкорах.

с.46. «Хотя по последним данным ПТЗ модернизированных кораблей типа «Айова» якобы способна выдержать одновременное попадание десяти современных торпед, это несомненно нереально для мощных японских 609-мм «длинных копий».
* Характерно, что американцы никогда не указывают калибр этих 10 современных торпед. И у части офицеров-минёров ещё советского ВМФ было сильнейшее подозрение, что американцы имели в виду современные 324-мм противолодочные торпеды.

с.47. «… орудие получило официальное обозначение «40-SK модель 94».
* Непонятно. Латинские литеры никогда не применялись для обозначения этих орудий. Орудие официально обозначалось, как 45 口 径 94 式 40 センチ 砲 – 45 ко:кэй 94 сики 40 сэнти хо: – 45-ти калиберное 40-см орудие тип 94.

с.48. «Каждая башня разделялась на четыре отделения: по одному на каждое из орудий и отделение с оборудованием. Отдельный отсек позади самой орудийной установки предназначался для гигантского 15-метрового дальномера».
* Непонятно какой «отдельный отсек позади самой орудийной установки» имеется в виду? Башня делилась на четыре отсека. Три орудийных и отсек управления, он же дальномерный. Других не было.

с.49. «Транспортировка снарядов из погреба во вращающуюся структуру башни было делом долгим и трудным, но, похоже японских моряков это не беспокоило…».
«При передаче снарядов требовалось развернуть башню в походное положение, чтобы совместить внешние и внутренние дверцы, поэтому осуществление такой операции в бою действительно вряд ли было возможно».
* Это не так. Снаряды из погреба подавались через три люка на кольцевую дорожку, опоясывающую перегрузочное отделение башни. По этой дорожке они перемещались на специальных тележках (их тоже было три). С тележек снаряды (также через три люка) передавались в перегрузочное отделение. Данную операцию можно было осуществить на любом угле разворота башни.

с.50. Табл. «Баллистические данные орудия», строка «Вес снаряда «коммон» тип 3 Сан-сики».
* Неудачный оборот речи. «Сан сики» это и есть «тип 3» (三 сан – три, 式 сики – тип). Получилось «масло масляное».

с.52. «Для аварийной подачи боезапаса служил вспомогательный подъёмник (один на башню) с ручным приводом».
* Резервных элеваторов подачи (по одному элеватору подавались, как снаряды, так и заряды) было три. По одному на орудие.

с.52. Табл. «Воздействие на цель».
* Перепутаны цифры пробиваемости вертикальной и горизонтальной брони. Следует читать: на дальности 20 км толщина пробиваемой вертикальной брони 566 мм, толщина пробиваемой горизонтальной брони 168 мм; на дальности 30 км толщина пробиваемой вертикальной брони 417 мм, толщина пробиваемой горизонтальной брони 231 мм.

с.53. «При одновременной стрельбе из 4-5 орудий на максимальной дистанции (около 42 км) он составлял 500-600 м…».
* Это ошибка. Рассеивание снарядов в залпе составляло 500-600 ярдов, или, соответственно, 457-548 м¹³.

с.54. «В общем, тип 91 хорошо подходил для экзотической стрельбы на недолётах, неплохо действовал по броне …, но насквозь пронизывал лёгкие надстройки и даже корпус».
* В общем, описано типичное воздействие бронебойного снаряда независимо от «национальности». Американские, британские и германские бронебойные снаряды действовали точно так же, «насквозь пронизывая лёгкие надстройки и даже корпус». Кому интересно, может перечитать описание боёв в Касабланке и в Датском проливе. При чём тут именно тип 91?

с.54 (2). «Содержание взрывчатого вещества (тринитроанизола, ТНА) составляло всего около 1,5% от веса снаряда – 22 кг…».
* Это ошибка. Вес ВВ составлял 33.85 кг (2.32%).

с.55. «Ещё более необычным был «обыкновенный» (common) снаряд «Сан-сики» тип 91 модель 3.
* Это ошибка. Никакого снаряда «тип 91 модель 3» не существовало. Данный снаряд обозначался, как 3 式 通 常 弾 – сан сики цу:дзё: дан – «обычный» снаряд тип 3, сокращённо – тип 3 (Сан сики). См. также примечание к с.50.

с.55 (2) «В головной части имелся дистанционный … взрыватель типа 91 с установкой времени срабатывания от 0 до 55 с».
* Это неточно. Для 46-см снарядов использовался дистанционный взрыватель тип 0 (дальнейшее развитие взрывателя тип 91) с установкой времени срабатывания до 100 секунд.

С.56. «Оба основных типа снаряда имели слишком узкое назначение и в равной степени плохо подходили для борьбы с небронированными или слабо бронированными целями, а также для стрельбы по берегу».
* Это верно, но по кому стрелять? Логика японцев представляется следующей: основным назначением артиллерии главного калибра тяжёлых кораблей является борьба с кораблями своего класса. Эти корабли хорошо бронированы, и для действий по ним наиболее выгоден именно бронебойный снаряд. Стрелять же главным калибром по небронированным целям не планировали. Действий своих линкоров на торговых коммуникациях противника японская доктрина не предусматривала, а стрелять по эсминцам главным калибром толку мало и для этого существовала противоминная артиллерия. Японцы были вовсе не одиноки. К началу войны, в боекомплекте новых американских и британских линейных кораблей, также не имелось фугасных снарядов, а только бронебойные и практические.
Что касается стрельбы по берегу, то в начальный период войны необходимости в огневой поддержке десантов линкорами у японцев не возникало. А после – тем более (она возникла у американцев и англичан, и вот тогда-то в боекомплекте их линкоров начали появляться фугасные снаряды). Однако, как раз снаряды тип 3 использованные для обстрела аэродрома Гендерсон оказались достаточно эффективными для поражения открыто расположенных наземных целей.

с.56 (2) «По некоторым источникам, для 460-мм орудий всё же существовал третий тип снарядов, близкий к обычному фугасному (HE по англо-американскому обозначению). … Однако существуют сомнения о том, что он являлся штатным видом. Никогда не приводится марка этого снаряда, и он не фигурирует в описании боезапаса «Ямато».
* 1. Данный снаряд обозначался, как 0 式 通 常 弾 – рэй сики цу:дзё: дан – «обычный» снаряд тип 0.
2. По своей конструкции он является классическим осколочным (по нормам советской морской артиллерии) снарядом .
3. В «в описании боезапаса «Ямато», приведённом в «Сэнкан Ямато зумэн сю:» («Сборник чертежей линкора «Ямато», он же «Anatomy of the Ship. The Battleship Yamato») данный снаряд фигурирует.
Другое дело, что ни в одном известном мне источнике нет расписания боекомплекта линкоров типа «Ямато». Т.е. сколько снарядов, и какого типа было положено иметь в штатном боекомплекте.

с.56 (3). «1. Дальномеры. Четыре 15 метровых…».
* См. примечание 3 к с.32.

с.57. «На новых линкорах он был частью главного вычислительного устройства, получал информацию от директора…».
* Это неточно. В СУАО тип 98 сокутекибан был функционально разделён. Визиры размещались в передней части дальномерной башни, счётно-решающая часть входила, как компонент, в состав счётно-решающего устройства.

с.59. «Башенные установки были сняты с крейсеров типа «Могами» при их переоборудовании в стандартные 10-орудийные крейсера».
* См. п.3 примечания к с.42.

с.60. «Если оно и уступало знаменитому американскому орудию с длиной ствола в 38 клб, то не так сильно чтобы заслужить плохой отзыв. Главное отличие состояло в том, что японское орудие, … предназначалось для использования исключительно в качестве зенитного и имело меньшую начальную скорость, чем универсальное американское».
* 1. Что такое «универсальное орудие» и чем оно отличается от «зенитного»?
2. Японское 12.7-см орудие тип 89 предназначалось для ведения огня, как по самолётам, так и по надводным целям, для чего в его боекомплект включались, как снаряды с головным дистанционным взрывателем, так и снаряды с головным взрывателем мгновенного действия.

с. 63. «Японцы использовали четыре вида 25-мм снарядов, самым тяжёлым из которых был бронебойный (вообще не имевший заряда взрывчатки)».
* Комментарий. Бронебойный 25-мм снаряд не входил в боекомплект японских кораблей. Он включался только в боекомплект наземных 25-мм артустановок, т.к. японцы использовали эти пушки не только как средство ПВО, но и как средство ПТО (аналогично нашей 37-мм армейской автоматической пушке).

с. 63 (2). «Система управления артогнём зенитных автоматов включала один директор типа 95 «Сагэки Соти» на каждые две – три трёхствольные установки».
* Правильно будет – «сягэки».

с. 63. (3) «Помимо 25-мм автоматов, в состав лёгкого зенитного воо-ружения линкоров сначала входили четыре спаренных 13-мм пулемёта типа 93,…».
* Утверждение, что спаренных пулемётов было четыре, встречается в некоторых источниках по линкорам «Ямато», но это не подтверждается ни схемами, ни фотографиями. Пулемётов было два.

с.64. «В японском флоте радары («дэнтан», от «дэнта» – радиолокация и «тансинги» – электрическая волна, детектор или поисковый прибор) классифицировались по области применения (первая цифра в двухзначном обозначении типа):
1. Армейские (наземные);
2. Корабельные для обнаружения надводных целей;
3. Корабельные для управления артогнём;
4. Армейские для управления зенитным огнём и т.д.
Вторая цифра указывала на номер модели, затем – модификацию. Первые радары были разработаны армией для обнаружения самолётов противника и получили обозначение тип 11».
* 1. Ошибка перевода. По-японски радиолокационная станция называется – 電 波 探 信 儀 – дэмпа тансинги. Сокращённо – дэнтан. Дэмпа – радиоволна, тан – поиск, син – сигнал, ги – счётный суффикс измерительных приборов.
2. Цифровой код был принят только на флоте. Следовательно, употребление термина «армейские» абсолютно неверно. Правильно будет «наземные» или «береговые».
3. «Радар тип 11» не был разработан армией. Он был разработан флотом. См. п.2.
4. Обозначение «тип 11» (а также «тип 21» и т.д.) неточно. Официальное полное японское название «радара тип 11» – 海 軍 1 号 1 型 電 波 探 信 儀 – кайгун 1 го: 1 гата дэмпа тансинги – радиолокационная станция военно-морского флота № 1 модель 1. Сокращённое наименование – 11 号 電 探 – 11 го: дэнтан. Наиболее точной формой записи на русском языке будет – РЛС № 1-1. «№», а не «тип».
5. РЛС наземного базирования японской армии обозначались – 探 地 Та-чи (Та сокращение от [電 波] 探 信 機 [дэмпа] тансинки – радиолокатор, 地 чи – земля) с указанием порядкового номера модели 1, 2 и т.д.

с.65. «До боя у мыса Эсперанс, состоявшегося в ночь с 10 на 11 октября 1942 года, японцы считали, что при столкновениях в тёмное время суток достаточно иметь ночные бинокли, осветительные снаряды и прожекторы. ... однако после боя у мыса Эсперанс, когда американцы своими радарами не только раньше обнаружили японцев, но и с помощью этих устройств управляли артиллерийским огнём, стало ясно, что без аналогичного оборудования японским кораблям рассчитывать на победу уже не приходится».
* Утверждение весьма сомнительное. После боя у мыса Эсперанс японцы считали, что, несмотря на внезапность вражеского нападения, им удалось нанести противнику серьёзные потери. Следовательно, на победу можно было продолжать рассчитывать. Они и рассчитывали и не раз побеждали.
Самое же интересное то, что в этом бою никакого «управления артиллерийским огнём с помощью этих устройств» у американцев не было. Но это отдельная тема.

с.65 (2) «Основываясь на конструкции захваченных в Сингапуре в феврале 1942 года британских радаров, спустя восемь месяцев армейский НИИ разработал новый вариант тип 41 – для управления зенитным огнём».
* РЛС № 4-1 была разработана не армией, а флотом. См. примечания к с.64.

с.66. «С сентября 1943 по февраль 1944 года армия разработала очень надёжный радар ПВО тип 13... Тип 13 был принят на флоте, причём без изменения назначения».
* РЛС № 1-3 была разработана не армией, а флотом. См. примечания к с.64. РЛС № 1-3 это флотская станция ОВЦ берегового базирования. Благодаря лёгкости и компактности её приспособили к установке на корабли, но при этом станции оставили номер, начинающийся на цифру «1».

с.67. «Как уже отмечалось для сигналопроизводства в тёмное время суток имелось инфракрасное оборудование и два сигнальных прожектора диаметром зеркала 40 см. Для освещения целей в морском бою служили 8 больших прожекторов с размером зеркала в 1,5 м, управлявшиеся дистанционно со специального поста или непосредственно из главного директора, а также 4 меньших диаметром 60 см».
* 1. Лучше было бы написать: «управлявшиеся дистанционно со специальных постов», т.к. постов дистанционного управления боевыми прожекторами было 8. По одному посту на каждый прожектор.
2. 60-см прожектора были сигнальными, а не боевыми.

с.67 (2). «В 1944 году на «Ямато» осталось только 6 больших прожекторов, а в 1945-м – 4. Их места (с очень хорошим обзором) заняли зенитные установки».
* Это неточно. Не зенитные установки, а посты управления зенитным огнём. На позициях прожекторов №№ 1 и 2 были установлены ПУО МЗА. На позициях прожекторов №№ 7 и 8 были установлены ПУО ЗА.

с.68. «Сверху над крышей ангара имелся также подвижный подъёмный кран для спуска и подъёма (по одному на каждый борт)».
* Непонятно о чём идёт речь. «Над» крышей ангара никаких подъёмных кранов нет