Отправлено: 04.04.07 13:52. Заголовок: Некоторые замечания по статье «Артиллерия и броня» («Линкоры Второй мировой»)

... ём классе, то да, они есть у обоих, но лучшим всё равно может быть только один. Угадайте с одного раза кто. Подсказка: «А сближение с «Yamato» было смертельно опасно для любого противника, включая ЛК «Iowa», ...».

Дополнительно рассмотрим некоторые вопросы оценки качества брони основанные на «научных изысканиях» Н.Окуна и представленных народу с лёгкой руки В.Чаусова.

Автор пишет, что: «Английская броня Post-1930 CA (Cemented Armor) по комплексу характеристик считалась лучшей в мире». Очень хорошо, значит, эта броня должна лучше всех остальных защищать от снарядов, или по-другому – её труднее всего пробить. Ибо никакие другие характеристики (технологичность, стоимость, уникальность химического состава и прочее) офицера идущего в бой не волнуют, ему это по барабану. А теперь обратимся к приведённым автором цифрам.
Таблица на с. 235 «Характеристики брони и конструкционной судостроительной стали», раздел «Поверхностно-укреплённая броня». Строка «Коэффициент эффективности». У английской брони Post-1930 CA – 1.12, у американской Class «A» – 1.21. Однако... А ведь коэффициент эффективности это критерий определяемый, как устойчивость при обстреле APC-снарядом калибра более 203-мм, где за «1» принята эффективность старой крупповской брони KC a/A. Стало быть, американская броня ЛУЧШЕ английской (ну кто бы сомневался!). Правда, автор тут же оговаривается, что критерий этот из американских источников и не вполне объективен. Хорошо, но сразу возникает вопрос, поскольку ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ данные автора ТОЖЕ из американских источников (точнее из ОДНОГО И ТОГО ЖЕ источника), то объективны ли они или же «не вполне»? Вопрос не праздный, так как смотрим дальше. Таблица на с. 238 «Бронебойные свойства орудий главного калибра». Что же мы в ней видим? Оказывается труднее всего пробить ИТАЛЬЯНСКУЮ (!!!) цементированную броню. Как же так, на страницах 236-237 автор очень убедительно рассуждает о важности пластичности для тяжёлой брони, и об ограниченности Круппа ценившего только твёрдость закалённого слоя. Но всё это оказывается пустым трёпом, так как при расчётах в расхваленной FACEHARD «в цене» оказалась именно твёрдость.
Но и это ещё не всё. «После войны в США провели испытания лобовых плит башен из брони VH толщиной 660 мм, заготовленных для третьего ЛК типа «Yamato» («Синано», достроен как авианосец). Обстрел производился снарядами калибра 406 мм нового типа Mk.8 и Mk.6. По результатам испытаний можно оценить защитную эффективность VH-брони, как 0.86 от американского класса «А». Возможно, с учётом масштабного коэффициента для 18.1-дюймовых орудий эту оценку следует увеличить до 0.9». Упомянутые автором испытания требуют отдельного рассказа, но не будем отвлекаться и примем, пока, эти данные, как есть. Т.е. у нас получается, что американская броня Class «A» лучше японской типа VH. Очень хорошо, опять смотрим в таблицу, графа «North Carolina» «South Dakota» 16"/45 Mk.6 (APC Mk.8, 1939-1944) – толщина пробиваемой японской брони 778 мм и только 770 мм американской, всё вроде правильно (вот только коэффициент эффективности японской брони 0.9897). Графа «Iowa» 16"/50 Mk.7 (APC Mk.8, 1939-1944) – 861 мм японской брони и только 853 мм американской, тоже совпадает (коэффициент эффективности – 0.9907, что близко к предыдущему, но явно больше 0.86).
Но вот в графе Yamato 46 cm/45 Type 94 (APC Type 91) – толщина пробиваемой японской брони 938 мм и 949 мм американской! Т.е. американская броня оказывается хуже японской! Это что результат введения таинственного «масштабного коэффициента»? А ведь в уже упоминавшейся таблице на с. 235 «Характеристики брони и конструкционной судостроительной стали», «коэффициент эффективности» брони VH всего лишь 1.01, на 20% хуже, чем у американцев. Так чему же верить?

Налицо явные и никак не объяснимые из текста статьи противоречия. Выразим их в следующих вопросах (к автору?).
1. Почему «коэффициент эффективности» американской брони Class «A» выше, чем у английской Post-1930 CA, несмотря на то,что английская броня прямо объявлена лучшей в мире?
2. Почему итальянская броня самая снарядостойкая, несмотря на продекларированное превосходство английской и американской брони?
3. Чем объясняется разница в стойкости американской брони Class «A» и японской брони типа VH при обстреле их американскими и японскими бронебойными снарядами соответственно?

И немного о превосходном качестве британской брони. С мнением Окуна-Чаусова мы уже знакомы и с тем, как подкреплено это мнение – тоже. Обратимся к другому источнику. В.Л. Кофман пишет: «В 30-е годы англичане добились значительного улучшения характеристик своей брони, которая уже с конца 1-й мировой войны обладала прекрасными характеристиками являясь лучшей в мире». С Чаусовым получается нестыковка, т.к. он считает иначе: «И в результате лучшей бронёй времён Первой мировой войны стала австро-венгерская броня производства компании «Witkowitz» (Чехия)». Кто же прав?
Читаем дальше. «Разработанный металлургами Альбиона сплав, содержащий никель, хром и молибден, позволял производить закалку плит на глубину 30-35% их толщины вместо обычных 20-25%. Снижение содержания углерода увеличило вязкость материала при незначительном снижении твёрдости. Наличие толстого жёсткого закалённого слоя увеличивало шанс расколоть снаряд, который даже если и пробивал плиту, то в состоянии непригодности к полноценному разрыву. ... В итоге удалось создать плиты, превосходящие по сопротивляемости аналогичные американские (броня «класс А») и немецкие (знаменитая броня «Вотан» «Wh») примерно на 15-20%». Всё замечательно, но вот откуда дровишки, т.е. я, хотел сказать данные? Такие данные достоверно могут быть определены только по результатам сравнительных испытаний или, менее достоверно, по сравнению результатов испытаний «своей» брони с известными результатами испытаний «чужой» (по определению – другими снарядами и при несколько иных начальных условиях). Но вот что пишут А.Равен и Дж.Робертс в своём исследовании «British Battleships of World War Two» (издание 1976 г.) о линкорах типа «King George V»: «В качестве броневого материала был использован разработанный в 30-е годы цементированный броневой сплав с улучшенными свойствами. До сегодняшнего дня об этом сплаве очень мало известно. Можно только предполагать, что это был никель-хром-молибденовый сплав, изготовленный и обработанный по специальной технологии. Из такой брони выделывались плиты для главного броневого пояса (в пределах цитадели) и броневых траверзов, а также для барбетов башен и передних плит самих башен (лобовая броня и передние плиты боков).
В начале 1936 года, ещё до проведения опытов с новыми броневыми плитами, предполагалось, что улучшение по сопротивляемости бронебойным снарядам можно соотносить с увеличением примерно на 1400 метров стрельбовой дистанции (когда снаряд противника пробивает плиту). На основании этого конструкторы вычислили, что броневой пояс линкора «King George V» будет с успехом противостоять 381-мм снарядам на дистанциях боя до 12.3 км (381-мм плиты) и до 14.3 км (356-мм плиты) при нормальных (90 градусов) углах попадания.
Результаты опытов, проведённых с новыми броневыми плитами не публиковались и до настоящего времени неизвестны».
Итак, профессиональные британские исследователи прямо пишут, что данных по испытаниям новой английской брони неизвестны, а оценка улучшения её качества это теория. В свете этого, я не рискнул бы утверждать, что британская броня ДЕЙСТВИТЕЛЬНО лучшая в мире.

В. Сидоренко

Примечания
¹ В тексте на с.253 читаем: «Ниже лежала главная бронепалуба. Её толщина в плоской части составляла 200 мм MNC на стальной подкладке 10 мм. ... Ниже лежали совсем тонкие противоосколочные листы DS». Действительно, листы совсем тонкие, что их указывать? То ли дело на «South Dakota»! Целых 8 мм! Ну, как такое можно упустить?
² Такими же соображениями руководствовались американцы, проектируя защиту (точнее, обосновывая её полное отсутствие) противоминной артиллерии своих дредноутов, (и их за это никто, ну вот никто не ругает!), также поступили и сами японцы на «Нагато» и «Муцу»