Форум "ВТОРАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА 1939-1945 гг."

... броневой палубой. В 1885 г. на воду сошел также полнорангоутный «Адмирал Нахимов» с 8 8” орудиями в четырех башнях, рас-положенных ромбом, и 10 6” пушками в бортовой батарее. Толщина пояса по ватерлинии (длиной в половину корпуса) из брони компаунд составляла 254мм, перекрывавшей его па-лубы 76мм».
Всего один абзац, а сколько ошибок. На первых русских броненосных крейсерах тол-щина пояса колебалась от 102 до 152мм, но никак не от 150 до 180мм. На «Минине» макси-мальная толщина броневых плит по ватерлинии составляла 140мм, а на «Дмитрии Донском» и «Владимире Мономахе» 114-152мм. С палубами получилась примерно такая же «неувязоч-ка» - на «Генерал-Адмирале», его систершипе, «Владимире Мономахе» и «Дмитрии Дон-ском» защитные палубы были 12,7-миллеметровыми. На «Нахимове» 3” броневая палуба имелась только в оконечностях, а над поясом ее толщина составляла 51мм. Состав вооруже-ния так же отличается от заявленного С.Е. Виноградовым. Так «Дмитрий Донской» после достройки нес 2 8” и 14 6-дюймовок.
Далее на странице 24 автор книги в своих изысках вообще потерял связь с реально-стью: «В следующей модификации – «Громобое» - необходимость учета требований эскад-ренного боя заставила всю носовую артиллерию укрыть за бронированным казематом. Этот крейсер, по сравнению с «Рюриком» и «Россией», имел существенно пониженную дальность плавания (3100 миль 10-узловым ходом против 6700 и 7700 миль соответственно), что озна-чало его дальнейшее сближение с эскадренным типом». О какой эскадренности «Громобоя» идет речь, если он изначально закладывался, как рейдер-одиночка. В стремлении доказать свою теорию С.Е. Виноградов пошел на самый настоящий обман – дальность плавания за-нижена на 5000 миль, а 3 носовых 6-дюймовки, которые не имели практически никакой за-щиты, объявлены заключенными в каземат. Про кормовую пушку того же калибра, установ-ленную на верхней палубе за противоосколочным щитом, вообще не упоминается.
А буквально через несколько строчек, но уже на странице 25 встречаются вполне убе-дительные рассуждения автора о бесперспективности использования «Громобоя» в качестве разведчика при эскадре: «Вместе с тем 12-тысячетонный гигант не был выгоден с точки зре-ния критерия «стоимость – эффективность» для решения задач разведки боем при колонне линкоров, для чего в первую очередь предназначался будущий «Баян». Интересно узнать у самого С.Е. Виноградова, как это утверждение соотносится с написанным им же на странице 27: «При сравнительно больших размерах российские крейсера 1 ранга получили слабую за-щиту корпуса (броневая палуба со скосами толщиной 60-75 мм), которая не обеспечивала достаточную боевую устойчивость в эскадренном сражении. К тому времени в Англии и Франции была развернута серийная постройка больших (8-14 тыс. т) быстроходных (21-23) броненосных крейсеров, которые могли эффективно действовать в разведке и поддерживать в бою свои броненосцы». Т.е. гигант водоизмещением 12000 т использовать для разведки не выгодно с экономической точки зрения, а 14000-тонный «малыш», как раз тот размерчик. Дальнейшее прочтение первой главы не принесло никакого удовлетворения. Желающие са-ми могут поискать в тексте неточности и ошибки.
Хотелось надеяться, что хотя бы про главного героя повествования – броненосный крейсер «Баян», господин Виноградов написал без грубых ошибок. В очередной раз прихо-дится констатировать – увы. Первые же строки второй главы, на странице 45, заставляют за-думаться, а насколько написанное далее соответствует действительности: «Нумерация набо-ра корпуса крейсера, в связи с проектированием и исполнением работ иностранным подряд-чиком, впервые в русском флоте осуществлялась по французской системе (если не считать сооружаемого параллельно с «Баяном» здесь же в Ла-Сен «Цесаревича»). Мидель-шпангоут являлся точкой отсчета и имел нулевой номер, отсчет остальных шпангоутов производился от него в нос и корму». Интересно, а как тогда быть с крейсером «Память Меркурия». У него нумерация шпангоутов точно такая же. Да и иностранные подрядчики выполняли работы по постройке кораблей для русского флота самостоятельно уже не первый раз. Достаточно вспомнить крейсера «Адмирал Корнилов» и «Светлана», миноносцы «Батум» и «Сухум», броненосец «Ретвизан».
Дальность стрельбы баяновских 6-дюймовок составляет 16600м, т.е. более 90кб. Не понятно, чего наших моряков так поражала дальность стрельбы 10” орудия «Кассуги», когда русские 6-дюймовки могли поражать противника на такой же дистанции.
Удивляют и некоторые оценки С.Е. Виноградова по прочности корпуса «Баяна»: «Од-нако в повседневной службе надежность корпуса никогда не вызывала сомнений….Поэтому с данной точки решения французских инженеров выглядят совершенно обоснованными и, более того, передовыми, поскольку в результате был получен существенный выигрыш в весе корпуса. Правда, оборотной стороной медали стала повышенная вибрация корпуса в диапа-зоне средних ходов (14-17 уз), выяснившаяся уже в процессе ходовых испытаний. При раз-витии машинами 80-110 об/мин оконечности корпуса начинали сильно вибрировать – «как у живого». Это потребовало местного подкрепления набора, что вызвало расход веса, однако полностью проблема вибрации решена не была». Опять же получается, что корпус прочный, но даже после дополнительного подкрепления его оконечности ходят ходуном. Причем ве-личину вибрации сам же автор показывает через 13 страниц (на стр. 58): «Все эти меры зна-чительно ослабили дрожание главного компаса на ходу и только при 105-110 оборотах ма-шины, когда вибрация корпуса достигала наибольшей величины, все принятые меры не мог-ли избавить компас от таких колебаний, которые исключали всякую возможность каких бы то ни было наблюдений. Картушка ходила до 30о в сторону от курса, мишени алидады пры-гали в такт вибрации, не давая возможности пеленговать, вода вся выплескивалась из котел-ка после первых же минут такого хода».
А вот описание конструкции шпангоутов меня просто потрясла до глубины души (стр.45): «Бортовые ветви шпангоутов (от скулы до нижнего шельфа), там где они не явля-лись частью поперечных водонепроницаемых переборок и выполнялись сплошными, имели весьма легкую конструкцию – гнутый угольник с всего тремя бракетными вставками, к тому же облегченными вырезами».
Таким образом получается, что вместо шпангоутных рам, там где им положено быть, во всю длину идет один угольник в который вставлены бракетные вставки, да еще и облегчен-ные вырезами. Хочется спросить у уважаемого автора, а что тогда такое бракетные вставки. Мои книжки почему-то подсказывают, что это короткие куски листовой стали вставленные в шпангоутные рамы для придания им прочности. Таким образом шпангоутная рама состоит из скрепленных между собой угольников и листовой стали. Только там где лист целиком за-крывает все пространство между угольниками – шпангоутная рама называется сплошной, а там где между угольниками вставлены только короткие участки листовой стали, а все ос-тальное представляет «дыру» немаленьких размеров – это бракетная шпангоутная рама. Но самое смешное в том, что приведенное С.Е. Виноградовым описание вообще не соответству-ет действительности. Поскольку оно, по всей видимости, сделано на основе приведенного чертежа миделя, то там должно быть написано, что шпангоуты делались сплошными, но для их облегчения в листах были прорезаны отверстия овальной формы.
В заключении хотелось бы обратить внимание на еще один момент, кочующий из кни-ги в книгу С.Е. Виноградова – Россия родина слонов. А если точнее, русское морское ведом-ство заказывало или само строило самые лучшие корабли в мире. Одно только плохо, их по-стоянно не хватало из-за недальновидности того же руководства. Такой квасной патриотизм мешает самому главному – реально оценить причины поражения, да и деяние предков вы-ставляет не в очень хорошем свете. Как так может быть, что имя в руках такую прекрасную технику они не смогли выиграть



© 2002-2006, Форумы ВМИ