Отправлено: 26.04.06 21:40. Заголовок: Крупнокалиберные ТА

Вопрос - почему все флоты (кроме японского) ограничили калибр своих торпед 533-550 мм? Ведь были немецкие 60 см и английские 622 мм.

 Отправлено: 12.05.06 18:35. Заголовок: Re:

Nomat wrote:

цитата:

Вот за счет этого у большого самолета выше в целом стойкость к осколочным и главное, стрелковым повреждениям (включая переходной калибр 20-мм - он ведь и пушечный, и пулеметный сразу).

Да, здесь вы все четко перечислили. Но:
Nomat wrote:

цитата:

такой самолет гораздо проще попасть обычным зенитным снаряд

т.е., все-таки не дистанционной гранатой? ИМХО из 5-дюймовки попасть действительно проще, но не в 5 раз, к примеру?

Nomat wrote:

цитата:

Высоко расположенное, нагруженное, длинное и узкое крыло В-24/PB4Y. Для его перелома между мотогондолами хватало, по слухам, двух локальных попаданий 30-мм,

Понятно. Мысль интересная. Значит, важна еще чисто физическая конструкция (прочность ее). И крыла - не в последнюю очередь.

Nomat wrote:

цитата:

по японческим CVE - они, при их весьма скромных размерах, возили на палубах на островные базы и двухмоторные машины - те же G4M. Если есть портовые сооружения с кранами, их можно разгрузить как танки, или там контейнеры, а если нет? Как их снимали с полетных палуб?

Тоже интересный вопрос. Судя по описаниям, кранов и нормальных портовых сооружений не было ни на Труке, ни в Рабауле. Вроде и на Гуаме не было. Тем меньше оснований ожидать их где-нибудь на Кваджелейне. Может, все же возили разобранными? Или все же загоняли какие-то плавучие краны.

 Отправлено: 12.05.06 18:50. Заголовок: Re:

vov пишет:

цитата:

ИМХО из 5-дюймовки попасть действительно проще, но не в 5 раз, к примеру?

А 127-мм калибр по этим четырехмоторным торпедоносцам и топмачтовикам никто особо не применял - цели армейских В-17 были в основном транспортами с 76-80-мм зенитками и 25-мм автоматами, целями японских ЛЛ - всякая союзная мелочь с теми же трехдюймовками, целями "Сандерлендов" - немецкие ПЛ с 88-105, да и не зенитные они были на лодках-то. Кто там еще из четырехмоторников заигрывал с низковысотными атаками... FW200 вроде бы, но они тоже транспорта неохраняемые в основном атаковали - тоже не крупнее 102-мм зенитки.

 Отправлено: 21.05.06 14:09. Заголовок: Re:

Nomat пишет:

цитата:

Баки - вещь неоднозначная, если они полные, то тогда ой, а если нет?

В полном баке вероятность возгорания меньше. А пустой ,заполненный невырабатываемым остатком бензина и бензиновыми парами - точно ОЙ...

 Отправлено: 22.05.06 10:16. Заголовок: Re:

Sam2 пишет:

цитата:

В полном баке вероятность возгорания меньше

Полные непротектированные баки, разрушенные стрелково-пушечным огнем, имеют неприятную тенденцию не сохранять свою целостность и позволять бензину растекаться по внутренним полостям планера самолета, мотогондолам, кабинам и пр. И воспламенение этого бензина может быть связано уже не только с боевыми повреждениями, но и с эксплуатационными событиями - замыкания электропроводки, искрение генераторов и радиоаппаратуры, температура дивгателей и пр. Японцы имели аппаратуру принудительного заполнения полупустых баков углекислым газом, но в описанных выше условиях это помогало несильно.

 Отправлено: 22.05.06 23:39. Заголовок: Re:

Nomat пишет:

цитата:

Полные непротектированные баки, разрушенные стрелково-пушечным огнем, имеют неприятную тенденцию не сохранять свою целостность и позволять бензину растекаться

Это крайне неприятно , но и взрыв - тоже не сахар... Собственно и пустые баки при обстреле не сохраняют целостность ,топливо потечет (или не потечет) одинаково , но как пассивная защита полный бак полезнее и менее врывоопасен при прочих равных условиях. Разве что бак сух , а машина еще на земле. Или уже. Или совсем...

PS: это я от вредности ,в целом же с мыслью вполне согласен...

 Отправлено: 05.06.06 20:47. Заголовок: Re:

Sha-Yulin wrote:

цитата:

Там указана для одной и той же скорости (48 узлов) мощность для 609-мм - 410 л.с. и для 533-мм - 310 л.с.

Верная нелинейная зависимость. Возьмите корабли с одинаковой скоростью, но разного водоизмещения: от лёгкого крейсера до линкора. Картина та же

 Отправлено: 05.06.06 21:03. Заголовок: Re:

Андрей Рожков wrote:

цитата:

Верная нелинейная зависимость. Возьмите корабли с одинаковой скоростью, но разного водоизмещения: от лёгкого крейсера до линкора. Картина та же.

Так именно об этом и писал в ответ на заявление, что рост калибра торпед упёрся в возможности обеспечения их ходовых качеств.

 Отправлено: 06.06.06 10:01. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата:

По этому данные проверил, как смог

Извольте ознакомиться с USNTMJ-200D-0022-0469, источником, лежащим на поверхности, но ознакомьтесь внимательно и критично - раз уж Вы как-то там себя позиционируете - и учтите, что изучались именно поздние образцы торпед. именно:

цитата:

Посмотрел в доступных источниках. Там указана для одной и той же скорости (48 узлов) мощность для 609-мм - 410 л.с. и для 533-мм - 310 л.с.

там достаточно - стр. 43 "Отчета" по торпеде "Тип 93" и стр. 52 "Отчета" по торпеде "Тип 95".
На сим, учитывая настойчивые и вполне справедливые просьбы модератора, общение с Вами завершаю без всякого сожаления.

 Отправлено: 09.06.06 10:03. Заголовок: Re:

Nomat wrote:

цитата:

Извольте ознакомиться с USNTMJ-200D-0022-0469, источником, лежащим на поверхности

У меня его нет, каюсь. Проверял по вторичным источникам. Вот только противоречие ваших данных с физикой (то, что вы её не знаете, не отменяет её воздействие) никуда не делось. Так что всё таки, какие были МАРШЕВЫЕ мощности двигателей этих двух торпед и какую скорость они при этом обеспечивали???

 Отправлено: 31.07.06 14:46. Заголовок: Re:

Ну что-же, в связи с выходом из бана могу вернуться к теме. Продолжим разговор.
Sha-Yulin пишет:

цитата:

Nomat wrote: цитата: Да, передайте при случае заинтересованным, что мощность двигателя японской лодочной торпеды тип 95, такой же кислородной, как и знаменитый "лонг лэнс" - 272 л.с., Nomat wrote: цитата: для японской 610-мм тип 93, на 48 узлах - уже 520 л.с. а далее указана для тип 93 ещё большая мощность.

Nomat пишет:

цитата:

Извольте ознакомиться с USNTMJ-200D-0022-0469

Nomat пишет:

цитата:

там достаточно - стр. 43 "Отчета" по торпеде "Тип 93" и стр. 52 "Отчета" по торпеде "Тип 95". На сим, учитывая настойчивые и вполне справедливые просьбы модератора, общение с Вами завершаю без всякого сожаления.

Вы ведь имеете в виду этот источник?
REPORTS OF THE
U. S. NAVAL TECHNICAL MISSION TO JAPAN

1945 – 1946

Operational Archives
U.S. Naval History Division
Washington, D. C.
Нашёл, посмотрел на указаных страницах. Внимательно посмотрел. Максимальная мощность 609-мм торпеды - 520 л.с. (по номаду - то же).
Максимальная мощность 533-мм торпеды - 430 л.с. (по номаду - 272 л.с.)
Вы это источник не знать не можете.
Так что эти свои слова
Nomat пишет:

цитата:

Однако данных для того, чтобы ткнуть Вас носом в Ваши собственные отложения

вы можете смело применить к себе.
И то, что я писал ранее:

цитата:

Теперь я сильно сомневаюсь не только в компетентности господина Номада и знании им физики, но и в его порядочности.

теперь никаких сомнений не вызывает. ...............
Sha-Yulin пишет:

Общие выводы по спору:
1. Торпедное оружие, как и любое другое, подчиняется законам физики, что бы по этому поводу не думал г-н номад.
2. Ограничение роста калибра торпед упёрлось в проблемы связаные с массой, стоимостью и габаритами. И это уже не могло быть оправдано ростом боевых возможностей, которые становились избыточными.
А версия г-на номада

цитата:

Технический аспект устаканивания калибра 21 дюйм (первый прецедент, кажется, 1910 года выпуска) состоит в основном в торпедной энергетической установке. Есть какая-то эмпирическая формула, которая говорит, что при росте калибра торпеды с сохранением пропорций остальных размерений на один дюйм, для сохранения той же скорости мощность ЭУ на валах надо увеличивать на 30%. Сделать это можно только путем повышения КПД этой ЭУ

никакого отношения к реальной жизни не имеет.

 Отправлено: 31.07.06 15:31. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Максимальная мощность 609-мм торпеды - 520 л.с. (по номаду - то же).

Ну и за что мне спрашивается краснеть - свое неумение работать с источниками вы этим признали (тут тяжело не согласиться с ув.Nomat).:-) Еще за вами должок - признать колпачок отделимым (с его наличием на тяжелых снарядах вы вроде как уже согласны) и калибр бомбы в 410мм. Вот тогда заслужите уважение.

 Отправлено: 31.07.06 16:20. Заголовок: Re:

Serg пишет:
признать колпачок отделимым (с его наличием на тяжелых снарядах вы вроде как уже согласны)

Вообще-то на бронебойных снарядах обычно два колпачка, баллистический, который обламывался входя в воду или разбивался в дребезге при попадании в плиту и бронебойный который со снаряда никуда не девался и работал при пробитии брони.

 Отправлено: 31.07.06 16:50. Заголовок: Re:

Алекс пишет:

цитата:

Вообще-то на бронебойных снарядах обычно два колпачка, баллистический, который обламывался входя в воду или разбивался в дребезге при попадании в плиту и бронебойный который со снаряда никуда не девался и работал при пробитии брони.

Я ему уже пытался это объяснить
http://tsushima3.fastbb.ru/?1-0-0-00000367-000-200-0
Вот здесь, со второй половины страницы.

 Отправлено: 31.07.06 17:15. Заголовок: Re:

Алекс пишет:

цитата:

Вообще-то на бронебойных снарядах обычно два колпачка, баллистический, который обламывался входя в воду или разбивался в дребезге при попадании в плиту и бронебойный который со снаряда никуда не девался и работал при пробитии брони.

Это понятно. Спор про другое был - какой преградой ББ колпачок отделяется от тела.
начало тут
http://tsushima3.fastbb.ru/?1-0-0-00000367-000-200-0

 Отправлено: 31.07.06 17:16. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Так с калибром бомбы я сразу (до поста номада) ответил алексею РА, что возможно неправ.

Надо еще раньше отмечать было.
Ну так что у нас тут американская миссия пишет про калибр бомбы/снаряда?;-)
Sha-Yulin пишет:

цитата:

Вы ведь до сих мор считаете, что бронебойный колпачёк и баллистический - одно и тоже.

Это вы сейчас придумали чтоб прикрыть свое незнание - именно по вашим утверждениям колпачок и наконечник разные вещи :-)
А на ПМВ где тема началась не зовите - приду так опять сотрете.

 Отправлено: 31.07.06 17:23. Заголовок: Re:

Serg пишет:
Это вы сейчас придумали чтоб прикрыть свое незнание - именно по вашим утверждениям колпачок и наконечник разные вещи :-)
А на ПМВ где тема началась не зовите


Между прочим зря. Здесь уж вы не правы. Наконечник, он собственно говоря и есть баллистический колпачек. А бронебойный он обычно плоский. А наконечником бронебойный колпачек был только в русско-японскую, но тогда и баллистического колпачка не было. Определитесь за какие снаряды вы тут в друг друга вцепиться хотите.

 Отправлено: 31.07.06 17:28. Заголовок: Re:

Алекс пишет:

цитата:

Между прочим зря. Здесь уж вы не правы.

Не может быть - в учебнике артиллерии за 40гг (точно не помню год, он дома) только ББ наконечники упоминаются. Ну и баллистические само собой. Колпачков там нет

 Отправлено: 31.07.06 17:32. Заголовок: Re:

Serg пишет:
Не может быть - в учебнике артиллерии за 40гг (точно не помню год) только ББ наконечники упоминаются. Ну и баллистические само собой. Колпачков там нет

А колпачек и наконечник это одно и тоже. Просто терминология менялась.

 Отправлено: 31.07.06 17:35. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата:

Надо еще раньше отмечать было.

И когда это раньше? Это было через один пост после моего высказывания по калибру, сразу после поста Alexey RA.

 Отправлено: 09.08.06 16:28. Заголовок: Re:

А кто что может сказать про торпеду стратегического назначения диаметром 2 м? Правда это уже послевоенная история.

 Отправлено: 10.08.06 15:10. Заголовок: Re:

Тут был ошибочно удалён пост с "процитированным" номатом документом. По этому написал снова. Ведь надо дать возможность ответить по существу.
По японской торпеде 609-мм.

По японской торпеде 533-мм.

Ну с физикой у вас, номат, не срослось. Теперь оказалось, что цитируя документы вы ******** заведомо неверную информацию приводите. При этом непонятно, почему вы на этот источник ссылались, а когда я его выложил, объявили недостоверным?
в результате вопросы остались прежними.
1. Какой вы можете указать источник, где указано, что у аналогичных по конструкции торпед рост веса и размеров приводит к увеличению, а не уменьшению удельной мощности для обеспечения той же скорости?
2. Почему ваша теория противоречит физике?
3. Зачем вы даёте заведомо неверную информацию, хотя сами знаете, что она не совподает с тем источником, на который вы сослались?
4. По прежнему ли вы уверены в вашей теории о причинах остановки роста торпед, не смотря на то, что она не подтверждается ни одним источником и противоречит физике?
5. Почему вы сославшись на источник, сразу объявляете его неверным, когда оказывается, что там написано не то, что вы цитировали?
**********************

С нетерпеньем жду.


ДЕЛАЮ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ АВТОРУ СООБЩЕНИЯ - ЗА ПРОВОКАЦИЮ СОБЕСЕДНИКА, ПРОСЬБА ВСЕМ ИЗМЕНИТЬ ТОН ОБЩЕНИЯ. АДМИНИСТРАТОР

 Отправлено: 10.08.06 18:46. Заголовок: Re:

Господин Sha-Yulin, о том, что:
«1. Какой вы можете указать источник, где указано, что у аналогичных по конструкции торпед рост веса и размеров приводит к увеличению, а не уменьшению удельной мощности для обеспечения той же скорости?» господин Номат сказал аж 27 апреля! Неужели до сих пор необходимо про это кричать на весь форум? Даже я, его основной оппонент на тот момент, и то про это забыл.
С уважением ко всем, Андрей Рожков.

 Отправлено: 10.08.06 19:42. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Какой вы можете указать источник, где указано, что у аналогичных по конструкции торпед рост веса и размеров приводит к увеличению, а не уменьшению удельной мощности для обеспечения той же скорости?» господин Номат сказал аж 27 апреля!

Он сказал неправду, что и указано в моём посте со страницами из этого документа. Так что вопрос не решён.
Андрей Рожков пишет:

цитата:

Неужели до сих пор необходимо про это кричать на весь форум?

Читайте начало поста. Модератор мне сообщил, что по ошибке удалил это сообщение и предложил написать его заново. Я это и сделал, так как ответы на вопросы в удалённом посте так и не получены. К тому, что вы забыли или нет это не имеет никакого отношения.
С уважением.

 Отправлено: 11.08.06 13:45. Заголовок: Re:

Во, сам нашел.
"Для этого его предполагалось вооружить сверхмощной парогазовой торпедой Т-15 (калибр 1550 мм, длина 24 м, дальность хода 40-50 км), оснащенной ядерной боевой частью". Но это уже послевоенная история. Так что звиняйте.

 Отправлено: 11.08.06 15:03. Заголовок: Re:

Штурман пишет:

цитата:

Во, сам нашел. "Для этого его предполагалось вооружить сверхмощной парогазовой торпедой Т-15 (калибр 1550 мм, длина 24 м, дальность хода 40-50 км), оснащенной ядерной боевой частью". Но это уже послевоенная история. Так что звиняйте.

Поищите инфу по нашим послевоенным торпедам калибра 650-мм. Думаю, будете приятно удивлены.

 Отправлено: 02.09.06 11:13. Заголовок: Re:

Так, как единствееный оппонент (номат) со своей версией о технологическом барьере, ограничевшим рост торпед полностью "слился", то будем считать верной озвученую мной и поддержаную другими участниками (кроме серга и номата ) форума версию о том, что рост калибра торпед упёрся в стоимость, массу и габариты торпед (проблема для носителей) при достаточной для поражения большинства целей мощности торпед 533-мм.
А в связи с этим возникает другая тема, которую я создаю здесь http://tsushima4.fastbb.ru/?1-10-0-00000060-000-0-0-1157184682