Отправлено: 11.03.05 21:12. Заголовок: Правильно ли поступили японцы с Синано.......

Мне тут пришла в голову мысль, что японы совершили роковую ошибку перестроив Синано в АВ, разобрав также четвертый сверхлинкор, а Исе и Хьюгу в ГАВ. Ведь не сделай они это- то на сэкономленные деньги джапы запросто могли переоснастить свой флот новыми радарами и универсальными стомиллиметровками и может быть им было бы значительно проще при Лейте. Американцы не смогли бы так потрепать их в море Сибуян, да и Курита наверняка был бы смелее в бою у о.Самар, имея под стволом три сверхдредноута(может даже четыре)+Нагато и ТКРы. Самоубийственная миссия Нисимуры превратилась бы во что-то более пристойное если бы ему дали корабли Симы + часть ТКРов Куриты и усилили это соединение Исе и Хьюгой(в варианте ЛК). Вместо них Одзаве дать два Конго(чтоб быстрее удиралось). И, прощай Америка....! [IMG SRC=/img/sm15.gif]

Что думаете на сей счет, а ?

 Отправлено: 14.03.05 18:12. Заголовок:

Для nemo-b: nemo-b пишет:

цитата

---

Усилении Нисиммуры- в том огненом мешке тогда бы погибло больше- не 2ЛК, а 4ЛК.

---

В принципе да, но и американцев бы потрепали (учитывая усиление отряда Нисимуры Симой и частью ТКР и ЭМ Куриты. Миссия же изначально самоубийственная, так что главное отвлечь Олдендорфа, а там посмотрим. Глядишь частью сил удалось бы даже выскочить к месту высадки.

nemo-b пишет:

цитата

---

3.Проскользнувшему соед. Куриты арт.мощи вполне хватало, чтобы уничтожить эскортники и десантные суда, но десант как Вы знаете был уже на берегу,а находиться слишком долго, это гарантированное уничтожение вернувшимся АУГ

---

Задачу Курита должен был выполнять даже ценой гибели своего соединения, так что АУГ это не оправдание. Другое дело, что морально он был бы более устойчив имея в ордере еще один сверхлинкор и не повернул бы назад будучи в 5 минутах от цели.

nemo-b пишет:

цитата

---

А теперь скажите положа руку на сердце неужели ВЫ СОМНЕВАЕТЕСЬ, что если бы не удалось,то США остановились бы перед вторжением на острова, Я например не сомневаюсь.

---

Я уверен, что американцев бы это не остановило, но у Японии оставались хоть какие-то шансы(0,00..).

 Отправлено: 14.03.05 23:58. Заголовок:

Caleb пишет:

цитата

---

А если серьезно, хотелось бы видеть более подробное описание, как вы представляете себе этот крейсер - «Секаку» с 4х2х356

---

крейсер-стапельный аналог (во как загнул) ав секаку я представляю трехбашенным:
Дилетант пишет:

цитата

---

по весам получается что-то близкое к пр.66 или первоначальному пр.69 с 9*254мм. если же строить эти крейсера с бронированием и водоизмещением пр. B-64-65, то можно и нужно поставить на каждый 4*2*356мм, поскольку эта старая башня весит всего 700т, что наверняка намного меньше, чем новые 3*310мм или 2*360мм.

---

трехбашенный крейсер бронирован и оптимизирован против кливлендов и балтиморов, четырехбашенный- этакий конговэнгард, способный драться с аляской.
Kaiser_Wilhelm_II пишет:

цитата

---

Я понимаю, что корпус «капиталшипа» годится для авианосца, но не наоборот. Понятно, что кое-что можно унифицировать (размеры, ЭУ, вспомогательные механизмы и т.п.), но...

---

по моей версии решение о строительстве крейсеров-истребителей принимается одновременно с решением о перестройке фуз и хиуг в авианосцы, и их корпуса изначально формируются под «крейсерские» нагрузки.
Kaiser_Wilhelm_II пишет:

цитата

---

К тому же японцы никогда не назвали бы «капиталшип» «авианосным» названием. Ведь линкоры назывались по совевршенно четко определенным критериям...

---

спасибо. век живи-век учись. но ведь авианосцам-переделкам оставляли линкорные имена?

 Отправлено: 15.03.05 14:26. Заголовок:

Дилетант пишет:

цитата

---

по моей версии решение о строительстве крейсеров-истребителей принимается одновременно с решением о перестройке фуз и хиуг в авианосцы, и их корпуса изначально формируются под «крейсерские» нагрузки.

---

Если так, то не проще ли будет перестроит Хьюга и Фусо по типе Конго со снятием ср. башен, а строит новых авианосцев? А то там снимай 6 башен с барбетами, выпотроши корпуса до голой кастрюльи, снимай брони и давай сначале. Как-то не очень ...

 Отправлено: 15.03.05 14:39. Заголовок:

Дилетант пишет:

цитата

---

спасибо. век живи-век учись. но ведь авианосцам-переделкам оставляли линкорные имена?

---

Оставляли - когда линкоры были уже почти достроены. Вы же собираетесь изначально формировать их корпуса под «крейсерские» нагрузки. А это фактически постройка с чистого листа с использованием задела по исходным АВ. Т.Е. едва ли данные корабли будут даже заложены под авианосными названиями.

 Отправлено: 15.03.05 14:58. Заголовок:

Для krom kruah: согласен, проще. хотя при перестройке по типу конго тоже придется снимать средние башни, потрошить кту, на одном из них башню восстанавливать... в этом случае остается 7 башен гк, их-то надо пристроить, причем желательно не в оборону, а в наступление.
но я обратил внимание еще вот на какой момент: конговской скорости (30.5уз) для авианосца вполне достаточно, но для корабля, предназначенного для убивания крейсеров, боя с аляской и убегания от худа/айовы/ринауна, нужно больше. так что по-хорошему еще и конги надо в авианосцы перестроить:-)))

 Отправлено: 15.03.05 15:31. Заголовок:

Дилетант пишет:

цитата

---

так что по-хорошему еще и конги надо в авианосцы перестроить

---

А британцам «Рипалс» и «Ринаун»

 Отправлено: 15.03.05 15:59. Заголовок:

АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет:

цитата

---

А британцам «Рипалс» и «Ринаун»

---

и худ

 Отправлено: 15.03.05 16:41. Заголовок:

Дилетант пишет:

цитата

---

но для корабля, предназначенного для убивания крейсеров, боя с аляской и убегания от худа/айовы/ринауна, нужно больше.

---

Боя с Аляски пренебрегаем. Для убивания крейсеров есть крейсера и авиация. От Худа и Ринауна бегать не буду, т.к. у меня не корабль, а соединение. С авизносцем или авианосцев. От Айовы сбежать нереально, лучше иметь приличного и хорошо бронированного линкора с 28-30 уз. И не бегать! Пусть Айова бежить. Авиация догонить, а потом и с модернизированной Хьюги прикончу! Т.е. - Хьюга - последный щит авианосца. 8-356 мм + хорошей ЗА - достаточно. В идеале - иметь нормального быстроходного линкора (30-31 уз.) в комплексного ударного соединения как центр боевой остойчивасти и не заниматься всяками ринаунами/хьюгами-вьюгами. Однако - что имеем - того пользуем.

 Отправлено: 15.03.05 16:55. Заголовок:

Вообще обрисуются как оптимальными 2 типа ударных соединениях:
1. 2 ударных и 1 ескортный (с истребителями и для ПЛО) авианосцев, 1 быстр. линкор, 2-4 КРЛ с 9-12 152 мм и ЗА, 2 КРЛ ПВО и кучу мореходных есминцев.
2. 2 линкоров/ лин. крейсеров с 1 еск. авианосца, 2 КРЛ ПВО и неск. есминцев.
3. Соединения легких сил и подлодок не рассматриваю умышленно, чтобы не разжижать ситуации.
При наличии/необходимости их можно обьединять/комбинировать.
Как смотрится?

 Отправлено: 15.03.05 17:03. Заголовок:

krom kruah пишет:

цитата

---

От Худа и Ринауна бегать не буду, т.к. у меня не корабль, а соединение.

---

у них тоже.
krom kruah пишет:

цитата

---

линкора с 28-30 уз. И не бегать! Пусть Айова бежить.

---

сначала к нам, затем от наших останков.
krom kruah пишет:

цитата

---

Хьюга - последный щит авианосца.

---

против айовы?

 Отправлено: 15.03.05 17:18. Заголовок:

Для krom kruah: krom kruah пишет:

цитата

---

Как смотрится?

---

Довольно ужасно.
krom kruah пишет:

цитата

---

1. 2 ударных и 1 ескортный (с истребителями и для ПЛО) авианосцев, 1 быстр. линкор, 2-4 КРЛ с 9-12 152 мм и ЗА, 2 КРЛ ПВО и кучу мореходных есминцев.

---

Неясно, зачем к УАВ прицеплен эскортный? Это как к дредноутам ББО прицепить. Медленный и неживучий бесполезный корапь.
Зачем при наличии линкора столько крейсеров (особенно тех, что не ПВО)?
Под какие задачи и противника «заточено» это соединение?
krom kruah пишет:

цитата

---

2. 2 линкоров/ лин. крейсеров с 1 еск. авианосца, 2 КРЛ ПВО и неск. есминцев.

---

Зачем к линейным крейсерам эскортный авианосец? Что бы соеденение ни от кого уйти не могло? Хотя это соединение выглядет лучше предыдущего. Опять же - зачем?
Общий вопрос - с чего вы взяли, что для истребителей больше подходит именно эскотрный АВ?

 Отправлено: 15.03.05 17:31. Заголовок:

Sha-Yulin
Под эскортным АВ понимается скорее легкий авианосец вроде «Индепенденса»...

 Отправлено: 15.03.05 17:39. Заголовок:

Kaiser_Wilhelm_II пишет:

цитата

---

Под эскортным АВ понимается скорее легкий авианосец вроде «Индепенденса»...

---

Конечно. Прошу прощения! Естественно не имел ввиду этих девайсов, которых использовали в охране конвоев!
Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Зачем при наличии линкора столько крейсеров (особенно тех, что не ПВО)?

---

Про ПВО ИМХО ясно. Обычных - для недопущения атаки легких сил. Но возможно с этом и кр. ПВО с есминцами справились бы.

 Отправлено: 15.03.05 17:43. Заголовок:

Ну с лёгким АВ всё логичней. Хотя его присутствие наряду с УАВ всё равно не понятно.

 Отправлено: 15.03.05 17:46. Заголовок:

Sha-Yulin
Как мне кажется, включение в состав ударного авианосного соединения легкого АВ с «узкой» специализацией ПВО пристекает от Переслегина и Ко...

А вот легкий авианосец в составе линейного соединения - самое оно. И даже есть работавшие в ВМВ примеры - английский Средиземноморский флот в составе линейного соединения (3-4 ЛК) и 1-го АВ.

 Отправлено: 15.03.05 18:04. Заголовок:

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Ну с лёгким АВ всё логичней. Хотя его присутствие наряду с УАВ всё равно не понятно.

---

Чтобы не отвлекались ударные на охране соединения, разведки, ПВО/ПЛО. Екипажей легких авианосцев можно «затачивать» под такой задачки - что для авианосного, что для линейного соединения. Но если хотите - снимаем его!
Kaiser_Wilhelm_II пишет:

цитата

---

Как мне кажется, включение в состав ударного авианосного соединения легкого АВ с «узкой» специализацией ПВО пристекает от Переслегина и Ко...

---

Ничего подобного! Энтого субьекта сильно не люблю!

 Отправлено: 15.03.05 18:57. Заголовок:

Для krom kruah: krom kruah пишет:

цитата

---

Чтобы не отвлекались ударные на охране соединения, разведки, ПВО/ПЛО.

---

Так корабли и не отвлекаются. Просто часть авиакрыла выполняет повседневные задачи.
Kaiser_Wilhelm_II пишет:

цитата

---

Как мне кажется, включение в состав ударного авианосного соединения легкого АВ с «узкой» специализацией ПВО пристекает от Переслегина и Ко...

---

Я именно через этот его бред с ним и познакомился (заочно). Полный идиот - вообще не имея представления о кораблях заниматься классификацией . А krom kruah вряд ли опирается на его творчество, ибо производит впечатление нормального человека.

 Отправлено: 15.03.05 19:02. Заголовок:

Ну уж больно мне вспомнилась статья «Генеалогия авианосца».... С узкой специализацией АВ.

 Отправлено: 15.03.05 19:07. Заголовок:

Для Kaiser_Wilhelm_II: Kaiser_Wilhelm_II пишет:

цитата

---

Ну уж больно мне вспомнилась статья «Генеалогия авианосца»..

---

Хорошо, не перед сном

 Отправлено: 15.03.05 20:19. Заголовок:

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

А krom kruah вряд ли опирается на его творчество, ибо производит впечатление нормального человека.

---

Честное слово! Я отвратился по поводу анализа линкоров, когда игнорируя значении живучести он обявил венцом творения improved Фюриес!

 Отправлено: 15.03.05 22:57. Заголовок:

Для Sha-Yulin:
Несомненно Переслегин не совсем адекватно воспринимает реальность,как иначе можно понимать его утверждение, что переломный момент ВМВ, не Сталинград, Курск, на худой конец высадка в Нормандии, а Бой у мыса Матапан(статья «Генеалогия морской мощи и семиотика истории») название - УРА Графоманам, содержание аналогичное.

С уважением

 Отправлено: 16.03.05 10:57. Заголовок:

Timur пишет:

цитата

---

Мне тут пришла в голову мысль, что японы совершили роковую ошибку перестроив Синано в АВ, разобрав также четвертый сверхлинкор

---

Да все было бы нормально, если бы к моменту готовности этого монстрика были подготовлены летчики. Конструктивных ограничений на увеличение авиагруппы до 80-90 ЛА нет ни каких, сами джапы подразумевали под свою авиагруппу (42-47 ЛА) использовать только кормовую часть ангара. Достаточно изменить организацию и тактическое предназначение сего девайса и получится агрегат ничуть не хуже «Тайхо», а может и покруче в плане живучести.

 Отправлено: 16.03.05 12:08. Заголовок:

krom kruah пишет:

цитата

---

2. 2 линкоров/ лин. крейсеров с 1 еск. авианосца, 2 КРЛ ПВО и неск. есминцев.

---

Kaiser_Wilhelm_II пишет:

цитата

---

А вот легкий авианосец в составе линейного соединения - самое оно. И даже есть работавшие в ВМВ примеры - английский Средиземноморский флот в составе линейного соединения (3-4 ЛК) и 1-го АВ.

---

Только тут, на мой взгляд, все-таки лучше не легкий авианосец, а что-нибудь типа «Илластриеса», если экономика позволит такие линейные соединения строить, конечно...

 Отправлено: 16.03.05 14:06. Заголовок:

ну а если каждому из четырех линкоров типа ямато придать один бронепалубный авианосец пво на основе конго? скорость соответствует, длины палубы для истребителей и разведчиков хватит.

 Отправлено: 16.03.05 14:17. Заголовок:

Caleb пишет:

цитата

---

Только тут, на мой взгляд, все-таки лучше не легкий авианосец, а что-нибудь типа «Илластриеса», если экономика позволит такие линейные соединения строить, конечно...

---

Почему? Для линейного соединения так или иначе нужно истребительное прикрытие, а не ударные самолеты. Ну, если «религия не позволяет пропить денег» (с) , а все остальное - идеаль, то конечно и легкого авианосца можно сделать несколько ( ) тяжелее - с брон. ангарами и полетной палубы. И авиакрыло как у легкого. Однако зачем? Он лучше истребителей побольше загрузить.

 Отправлено: 16.03.05 14:24. Заголовок:

Дилетант пишет:

цитата

---

ну а если каждому из четырех линкоров типа ямато придать один бронепалубный авианосец пво на основе конго?

---

А кто будет придавать боевой остойчивости авианосному соединению? И вообще - перестраивать линкора в авианосца позднее, чем в самом начале постройки корпуса - дело нехорошее. Ну, понимаю кое-что улучшить в завысимости от трх. прогреса, но вообще оставить голой кастрюли корпуса и начинать сначале - так лучше совсем сначале, т.е. со стапеля! Тем более вам такие корабли как Конго тоже нужны! Какими глазами посмотрите потом Микадо!

 Отправлено: 16.03.05 19:02. Заголовок:

krom kruah пишет:

цитата

---

Тем более вам такие корабли как Конго тоже нужны!

---

Дилетант пишет:

цитата

---

конговской скорости (30.5уз) для авианосца вполне достаточно, но для корабля, предназначенного для убивания крейсеров, боя с аляской и убегания от худа/айовы/ринауна, нужно больше. так что по-хорошему еще и конги надо в авианосцы перестроить:-)))

---

Дилетант пишет:

цитата

---

крейсер-стапельный аналог (во как загнул) ав секаку я представляю трехбашенным:
Дилетант пишет:
цитата

по весам получается что-то близкое к пр.66 или первоначальному пр.69 с 9*254мм. если же строить эти крейсера с бронированием и водоизмещением пр. B-64-65, то можно и нужно поставить на каждый 4*2*356мм, поскольку эта старая башня весит всего 700т, что наверняка намного меньше, чем новые 3*310мм или 2*360мм.



трехбашенный крейсер бронирован и оптимизирован против кливлендов и балтиморов, четырехбашенный- этакий конговэнгард, способный драться с аляской.

---

с фуз, хиуг и конг имеем 39(!) башен гк. 5 трехбашенных и 6 четырехбашенных крейсеров-истребителей!
продолжаем дальше. нагато и мутсу тоже переделываем в авианосцы, а под их 410мм башни строим быстроходные (32-33уз) линкоры.
конечно, денег на яматы в этом случае уже не останется, да и ками с ними:-)))

 Отправлено: 16.03.05 19:07. Заголовок:

Дилетант

цитата

---

с фуз, хиуг и конг имеем 39(!) башен гк. 5 трехбашенных и 6 четырехбашенных крейсеров-истребителей!
продолжаем дальше. нагато и мутсу тоже переделываем в авианосцы, а под их 410мм башни строим быстроходные (32-33уз) линкоры.
конечно, денег на яматы в этом случае уже не останется, да и ками с ними:-)))

---

Японцам делать больше нечего....

 Отправлено: 16.03.05 19:22. Заголовок:

Дилетант пишет:

цитата

---

конечно, денег на яматы в этом случае уже не останется, да и ками с ними:-)))

---

Вообще-то с таком плане Вам приказ сделать сеппуко гарантирован! С учетом прошлых заслуг, конечно! Иначе - перевод в эта!
И ваабще пить на работе низзя!

 Отправлено: 16.03.05 19:27. Заголовок:

Kaiser_Wilhelm_II пишет:

цитата

---

Японцам делать больше нечего....

---

Заинька пишет:

цитата

---

Напоследок - что приглючилось Фудзимоте. «Могами» без ГК (после снятия 6’’). Несет «крылатые ракеты» - специально разработанные предельнооблегченные самолеты с 200кг зарядом и топливом на 40 км полета, скорость около 600 км/ч. Во время дневного боя линейных сил болтается около и обстреливает противника этими самыи «ракетами». Пилоты обучены летать днем по опр. направлению - т.е. изначально расходный материал.
«Ракет» штук 20. Заоодно отвлекут истребителей злыдня.
Отличие от несильнополезных камикадзе - не эрзац, тщательно разработана тактика применения и взаимодействие. Не расходуются настоящие пилоты.

---

я вот думаю по поводу этих самолет-снарядов: какими им быть? таким аппаратам нужны три качества: скорость, бронирование и грузоподъемность. представляется что-то заднемоторное (а то и два мотора, спереди и сзади), бронированное от 12.7мм пулеметов, с маленьким крылом и без шасси, способное круто пикировать на цель с той высоты, с которой цель видна. а вот истребителей злыдня надо отвлекать своими истребителями.

 Отправлено: 16.03.05 19:46. Заголовок:

Дилетант пишет:

цитата

---

я вот думаю по поводу этих самолет-снарядов: какими им быть? таким аппаратам нужны три качества: скорость, бронирование и грузоподъемность. представляется что-то заднемоторное (а то и два мотора, спереди и сзади), бронированное от 12.7мм пулеметов, с маленьким крылом и без шасси, способное круто пикировать на цель с той высоты, с которой цель видна. а вот истребителей злыдня надо отвлекать своими истребителями

---

на самом деле Мощность моторов очень хорошая ненужна - надо просто смоч забраться метров на 8-9000- на такой высоте истребители не достанут и пикировать- при пикировании скорость 700-800 я думаю разовьется легко, главное чтоб самолет не развалился.
Ставим стандартный движок от Зеро- в принципе звезда даже от 12.7 мм пуль пилота зищитит - броня ненужна, отказ самого движка не принципиален- при пикировании, скорость уже приличная до противника около 2 км - лететь 10-15 сек.

 Отправлено: 16.03.05 19:56. Заголовок:

Zero пишет:

цитата

---

Ставим стандартный движок от Зеро- в принципе звезда даже от 12.7 мм пуль пилота зищитит - броня ненужна, отказ самого движка не принципиален- при пикировании, скорость уже приличная до противника около 2 км - лететь 10-15 сек.

---

И почему Вам немецкая управляемая бомбо-ракета не нравится. Ведь союзники, недорого дадут! Тоже на ударного ракетоносца «Могами» конечно! Кстати авианосцы тогда нужны пр. всего с устребителями и с разведчиков-корректировщиков! Ямато ваабще без снарядов - только для приманки! С бутафорным ГК и макс усиленном бронировании и ПТЗ! Или и его в ракетоносцем?

Ребята, флеймим безобразно уже.

 Отправлено: 16.03.05 20:20. Заголовок:

krom kruah пишет:

цитата

---

Ребята, флеймим безобразно уже.

---

Точно, надо быть конструктивней.
Заканчиваейте с ракетаносцами и перестройкой капиталов в авианосцы - нереально для Японии. Да и на хрена, когда летчиков и самолетов уже нет и быть не может. Ну а насчет довоенного строительства замены Фусо и Исе - тоже нереально получаем четыре сомнительных линкора к началу войны, но лишаемся либо всех Ямато(тоже четырех!!!) либо Журавлей и Драконов (т.к.ресурсы скудны).
Японы перед войной все сделали правильно.

 Отправлено: 16.03.05 20:37. Заголовок:

Timur пишет:

цитата

---

Японы перед войной все сделали правильно.

---

В общем и целом - да! Только если Синано с напарником не строили бы, а вм. них - авианосцев с своевременной подготовки авиакрыка для них, то действительно мин. еще 2 АВ в начале войны имели бы, и еще 2 - неск. посже. Даже если не достроили бы второй паре - подготовляемые для них летчики не помешали бы. Именно в таком контексте рассматриваю и варианта с модернизации Исе в конгоподобных (с новой КТУ) при снятии ср. башен и хорошей ЗА за счет снятии казематов - для придании боевой остойчивости соединения. Это (согласитесь) уже реальнее смотрится.

 Отправлено: 16.03.05 21:08. Заголовок:

krom kruah пишет:

цитата

---

Только если Синано с напарником не строили бы, а вм. них - авианосцев с своевременной подготовки авиакрыка для них.

---

Это нам сейчас, с высоты прожитых лет так кажется. А тогда была реальная угроза состороны огромного линейного флота США - ее надо было парировать в первую очередь и , собственно, модернизация старых кораблей + постройка четырех ассиметричных линкоров выглядела предпочтительней строительства нескольких АВ, особенно учитывая то, что Японцы уже на тот момент обладали самым внушительным Авианосным флотом на Тихом Океане , а эффективность действия данного типа кораблей еще подтверждена не была. И не забывайте, что самое дорогое в АВ - это пилоты.

krom kruah пишет:

цитата

---

Именно в таком контексте рассматриваю и варианта с модернизации Исе в конгоподобных (с новой КТУ) при снятии ср. башен и хорошей ЗА за счет снятии казематов - для придании боевой остойчивости соединения. Это (согласитесь) уже реальнее смотрится.

---

Не соглашусь. Дорогой и бесполезный корабль получается. Гораздо реальнее разменять казематы и 150-140 мм пушки на 127мм-универсалки и усиленное бронирование. Против сундуков 25 узлов и так очень хорошо, а от Вашингтона даже Кирисима не убежала.

 Отправлено: 16.03.05 21:16. Заголовок:

Timur пишет:

цитата

---

Не соглашусь. Дорогой и бесполезный корабль получается. Гораздо реальнее разменять казематы и 150-140 мм пушки на 127мм-универсалки и усиленное бронирование. Против сундуков 25 узлов и так очень хорошо, а от Вашингтона даже Кирисима не убежала.

---

Мда. Тоже разумно выглядеть. Только кто авианосцев будет сопровождать.

 Отправлено: 16.03.05 21:26. Заголовок:

Timur пишет:

цитата

---

Это нам сейчас, с высоты прожитых лет так кажется. А тогда была реальная угроза состороны огромного линейного флота США - ее надо было парировать в первую очередь и , собственно, модернизация старых кораблей + постройка четырех ассиметричных линкоров выглядела предпочтительней строительства нескольких АВ, особенно учитывая то, что Японцы уже на тот момент обладали самым внушительным Авианосным флотом на Тихом Океане , а эффективность действия данного типа кораблей еще подтверждена не была. И не забывайте, что самое дорогое в АВ - это пилоты.

---

Это конечно верно. Но рассуждения типа альтернативки всегда более-менее такие: «Что было бы, если бы?» В данном случае изменения принципиально возможные и вероятно (для японцев) были бы полезными. А иначе - да! ИМХО японцы своих авианосцев рассматривали немножко как оружие однократного действия, для достыжения равенстве-превозходстве в лин. сил. А там уже Ямато ...
Т.е. оценяли неправильно! Оттуда и неполадки с обучении летчиков и стремление сохранить линкоров каждой ценой и т.д. Амеры тоже, впрочем. Не утопили бы японцы в Перл Харборе лин. флота США, не пришлось бы амерам делать ставку на авианосцев ultima ratio и т.д.

 Отправлено: 16.03.05 21:35. Заголовок:

krom kruah пишет:

цитата

---

Мда. Тоже разумно выглядеть. Только кто авианосцев будет сопровождать.

---

Только ТКРы. По Японской доктрине ЛКр и ЛК нужны в ночном бою и генеральном сражении, при этом АУГ наносят первый парализующий удар и обеспечивают прикрытие в других фазах.

 Отправлено: 16.03.05 21:45. Заголовок:

Timur пишет:

цитата

---

Только ТКРы. По Японской доктрине ЛКр и ЛК нужны в ночном бою и генеральном сражении, при этом АУГ наносят первый парализующий удар и обеспечивают прикрытие в других фазах.

---

Угу. Недооценивали они все таки авианосцев. Т.е. не линкоры прикрывают авианосцев (как вышло у амеров и ради чего они Айовы дали такой скорости за счет брони например), а наоборот. А линкоры - главные! Однако ... бревно!

 Отправлено: 16.03.05 21:46. Заголовок:

krom kruah пишет:

цитата

---

Оттуда и неполадки с обучении летчиков и стремление сохранить линкоров каждой ценой и т.д.

---

Если бы это были неполадки...Не дураки же Японцы построили самый блльшой АВ флот, а резерва пилотов не сделали. Деньги на это были нужны и не малые. А они их тратили на кораблестроительные и пр. программы по созданию паритета с США.
Так что по одежке протягивайте ножки.