Отправлено: 01.11.04 15:58. Заголовок: Пишу рассказ о ВМВ – нужна Ваша помощь!
Всем привет!
Пишу рассказ для участия в небольшом литературном турнире «Альтернативная история Второй Мировой войны», и мне требуется Ваша помощь. Исходные данные таковы: СССР вступает во ВМВ на стороне Германии, Италии и Японии, объявляя в 1941 году войну Великобритании. Вопросы: 1. Какие корабли (включая ПЛ) БФ, СФ и ЧФ СССР могут быть выделены для участия в боевых действиях против английского флота в Средиземном море и Атлантике. 2. Какие корабли (включая ПЛ) ТОФ СССР могут быть выделены для участия в боевых действиях против английского флота в Тихом и Индийском океанах. 3. Какие корабли, недостроенные в Реальной Истории, могут быть достроены с помощью немецких и итальянских специалистов к компании 1942 года? 4. Кто из советских флотоводцев мог быть допущен к самостоятельному командованию Атлантической, Средиземноморской, Индоокеанской эскадрами (названия условны)?
Буду благодарен за любую помощь! С уважением, Нико Лаич.
Для высадки в Англию необходим громадный флот, ведь это этакий день Д наоборот. Смогут ли СССР и Германия его построить? Кстати, как бы изменилась советская кораблестроительная программа?
цитатаДля высадки в Англию необходим громадный флот, ведь это этакий день Д наоборот. Смогут ли СССР и Германия его построить
- - а зачем? Достаточно превосходства в воздухе (это было решающим в день Д, а не громадный практически бесполезный флот). А проблемы у союзников при захвате и расширения плацдармов были от неумения воевать, а не от недостатка флота.
Флот не нужен! Армада бомберов и армада истребителей порвут англичан еще на подходе к месту высадки! Ну а количественное иачественное превосходство СССР-ГЕРМ. над Англией обеспечено, не говоря уже о боевом опыте.
цитатаАрмада бомберов и армада истребителей порвут англичан еще на подходе к месту высадки
В реале немцы воздушное наступление на Англию в 1940г. проиграли.
Uhu пишет:
цитатаНу а количественное иачественное превосходство СССР-ГЕРМ. над Англией обеспечено, не говоря уже о боевом опыте.
Не было ни количественного ни тем более качественного превосходства. А боевого опыта у англичан было не меньше, чем у немцев. Кстати, можете вспомнить, чем закончилась попытка немецкого морского десанта на Крит.
А как скажется на успехах союзников ( в этом мире Рейха и СССР)
1) участие в подводной войне: в Атлантике 76 советских подводных лодок: 6 серии «К», 3 серии «Л», 13 серии «С», 27 серии «Щ» и 27 серии «М»; в Средиземноморье - 36 советских подводных лодок: 3 серии «Л», 4 серии «С», 15 серии «Щ» и 14 серии «М»;
2) участие в операции «Морской Лев» советских войск: 5 воздушно-десантных корпусов, 2 авиационных бомбардировочных корпусов, нескольких истребительных авиадивизий и само собой всех торпедоносцев (ДБ-3 и ДБ-3Ф)?
Для Нико Лаич: А еще соединение 10 джидаев и 70 Дарт Ведеров..))))
Нико Лаич пишет:
цитата1) участие в подводной войне: в Атлантике 76 советских подводных лодок: 6 серии «К», 3 серии «Л», 13 серии «С», 27 серии «Щ» и 27 серии «М»;
Никак. Перетопят большей частью. «К», «С» и «Щ» еще могут что-то сделать, а вот как будут действовать «М» и «Л» - я лично не представляю. Нико Лаич пишет:
цитатав Средиземноморье - 36 советских подводных лодок: 3 серии «Л», 4 серии «С», 15 серии «Щ» и 14 серии «М»
Если будут проходить подготовку в Вильгельмсгаффене - то многого..))))) Тут конечно, есть где разгуляться по целям, но как они будут бороться с ПЛО союзников... Н-да.. Нико Лаич пишет:
цитатаучастие в операции «Морской Лев» советских войск: 5 воздушно-десантных корпусов, 2 авиационных бомбардировочных корпусов, нескольких истребительных авиадивизий и само собой всех торпедоносцев (ДБ-3 и ДБ-3Ф)?
цитатаНе было ни количественного ни тем более качественного превосходства. А боевого опыта у англичан было не меньше, чем у немцев. Кстати, можете вспомнить, чем закончилась попытка немецкого морского десанта на Крит
- Крит взят! - потоплено: 4 крейсера и 7 эсминцев + поврежденные + 46 самолетов. Потери (и при поддержке наземной операции тоже): 19 бомбардировщиков, 9 пикирующих, 35 истребителей. К заслугам англичан можно еще прибавить разгон конвоя из моторных баркасов 22 числа (потопленно 10 из 25 и поврежден итальянский эсминец). Но после 23-го флот днем активно не вмешивался. Что бы из английского флота сделали Люфтваффе в «канале» (где корабли и искать не надо) можно только догадываться. Неожиданно эффективными против кораблей оказались Bf109Е , а в «канале» так они были бы смертельными - малый радиус не лимитировал бы применение, а потери минимальные (это не тихоход Ю-87).
Колоссальное численное превосходство авиации СССР-Герм очевидно, так же как очевидно численное превосхдство их на земле. А качественное - 500 КВ и Т-34 в первой волне десанта - у англичан только пятки сверкать будут. Главное, что б немцы с нашими от смеха не померли при виде их танков.
цитата- Крит взят! - потоплено: 4 крейсера и 7 эсминцев + поврежденные + 46 самолетов. Потери (и при поддержке наземной операции тоже): 19 бомбардировщиков, 9 пикирующих, 35 истребителей.
Напомните соотношение воздухе при захвате Крита (с разбивкой по типам)
vova пишет:
цитатаЧто бы из английского флота сделали Люфтваффе в «канале» (где корабли и искать не надо) можно только догадываться.
Да чего гадать. Ничего бы не сделали - англы у себя дома под «зонтиком» истребителей ПВО. Что касается соотношения сил, то можно и сравнить с Критом (см. выше.).
Uhu пишет:
цитатаА качественное - 500 КВ и Т-34 в первой волне десанта - у англичан только пятки сверкать будут.
При всём уважении к КВ и 34 - это всё таки не летающие танки - в Англию их надо на чём -то переправить. На чём - Ваше мнение?
цитатаДа чего гадать. Ничего бы не сделали - англы у себя дома под «зонтиком» истребителей ПВО. Что касается соотношения сил, то можно и сравнить с Критом (см. выше.).
- - можно и сравнить: Дюнкерк тоже в «канале». При условии действий английской авиации с близких, подготовленных и полностью обеспеченных аэродромов. Как только люфтваффе смогло наладить обеспечение аэродромов поближе - эвакуация стала проводиться только ночью - истребительное прикрытие англичан уже не справлялось со своими функциями. Из 800 использованных судов - треть была потеряна.
цитата- можно и сравнить: Дюнкерк тоже в «канале».
Сравние не очень корректное, т.к. Дюнкерк был раньше «Битвы за Англию». Причём воздушная мощь англичан явно нарастала. А высадка не могла быть раньше завоевания господства в воздухе, чего немцы осенью 1940 добиться не смогли.
vova пишет:
цитатаИз 800 использованных судов - треть была потеряна.
А какая часть английских военных кораблей была потеряна при захвате Крита?
цитатаА какая часть английских военных кораблей была потеряна при захвате Крита
- - БОльшая, тяжело повреждены были: 2 линкора+1авианосец+2крейсера+2эсминца - отремонтировать в Александрии было невозможно. vova пишет:
цитатаНапомните соотношение воздухе при захвате Крита (с разбивкой по типам)
- - 230 бомбардировщиков, 200 пикировщиков и 230 истребителей - у немцев, 4 эскадрильи истребителей у англичан. Они выбивались интенсивно и к 19 мая оставшиеся 4 «харрикейна» и 3 «гладиатора» отправили в Египет.
Господа, по поводу битвы в Канале хотелось бы отметить, что даже в текущей реальности в 1940г. Люфтваффе имело шанс выиграть битву за Англию - к моменту переключения немцев с аэродромов на города у Великобритании оставалоь в южных группах около 70 истребителей с экипажами на 2-х целых аэродромах. К томцу времени дело дошло даже до перевода лётчиков бомбардировочной авиации в истребительные части. Сами англичане признают, что «удары возмездия» дали передышку измотанным истребительным группам. Если говорить конкретно, то Люфтваффе подвели недостатки планирования и некритичность оценки результатов ударов: - разведка не установила точно мест базирования авиации ПВО и центров наведения, в результате чего налёты часто проводились по «чужим» аэродромам - бомбардировочной и морской авиации; - задачу нарушения системы радарного обнаружения и наведения просто проигнорировали; - просчёт в оценке роста производства истребителей; - недооценка роли и последствий авиаударов по авиа- и моторостроительным предприятиям - цели после налётов списывались как уничтоженные; - отсутствие чётко и однозначно сформулированной цели первого этапа, например «завоевать господство в воздухе над Южной Англией (в зоне высадки) путём уничтожения истребительной авиации, основные цели - истребители (в воздухе и на земле), аэродромы базирования, система управления и снабжения»; - требования Гитлера/Геринга по нанесению «ударов возмездия» по английским городам - воздушный террор - не решение проблемы, что и показала сама Германия в 1943-45. При условии преодоления вышеуказанных недостатков (в особенности последнего) Люфтваффе было способно выиграть битву над Южной Англией, очистив небо от английской авиации в пределах радиуса действияч Bf-109. При условии же господства в воздухе высадка резко упрощается, а Home Fleet оказывается в положении PoW и R в Сингапуре. К тому же не стоит забывать, что в данной альтернативке ВСЯ авиация Рейха может быть сосредоточена против Англии, а советская авиация может, выделив часть сил, взять на себя второстепенные (с точки зрения «Морского Льва») театры - Средиземноморье, Северное море, Ближний Восток. По поводу ПЛ: тип «М» в принципе может пригодиться при высадке в Канале В океан их не выпустишь (опыт СФ показал), а вот для прикрытия зоны высадки с флангов (вместе со «швейными машинками» серии II) и действий в прибрежной зоне Острова - то, что надо.
Это 1-й учебный отряд подводников, среди которых Прин, Кречмер, Шепке и т.д. Вы считаете, что у них в 39 году была плохая подготовка? Да они учебных стрельб проводили за месяц больше, чем ПЛ БФ за 3 месяца. Почитайте Деница, или скажем Буша. Тут вот еще недавно книжка вышла «Стальные гробы 3 ройха» (автора не помню, но это - не Вернер). ПОчитайте, сколько было стрельб пузырем сжатого воздуха, как отрабатывались атаки. А у наших ПЛ в активе только поход С-55 и С-56.
цитата- БОльшая, тяжело повреждены были: 2 линкора+1авианосец+2крейсера+2эсминца - отремонтировать в Александрии было невозможно.
+ погибли 3 крейсера и 6 ЭМ. Линкоры сохранили боеспособность (в том смысле, что моли продолжать морской бой).
vova пишет:
цитата- 230 бомбардировщиков, 200 пикировщиков и 230 истребителей - у немцев, 4 эскадрильи истребителей у англичан.
Т.е. при соотношении в воздухе 13:1 немцы потопили 3 крейсера, 6 ЭМ и повредили 6 кораблей. Вопрос - каких успехов добились бы немцы в Ла-Манше против боевых кораблей при соотношении в воздухе 6:1?
Alexey RA пишет:
цитатаГоспода, по поводу битвы в Канале хотелось бы отметить, что даже в текущей реальности в 1940г. Люфтваффе имело шанс выиграть битву за Англию - к моменту переключения немцев с аэродромов на города у Великобритании оставалоь в южных группах около 70 истребителей с экипажами на 2-х целых аэродромах.
Я не очень понимаю о каком моменте Вы говорите, но этот вопрос уже обсуждался на теме «Война в Европе». Воспользуюсь чужой цитатой: Д. Ричардс, Х. Сондерс. Военно-воздушные силы Великобритании во второй мировой войне 1939-1945 гг. Сокращенный перевод с английского.-М.: Военное изд. министерства обороны СССР—1963 «К середине августа, когда началась битва над Англией, общее количество эскадрилий Истребительного командования лишь немногим превышало количество эскадрилий, которое у нас было к концу эвакуации английских войск из Дюнкерка. Однако качественное состояние самолетного парка Истребительного командования за этот период значительно улучшилось. Если на 4 июня в составе Истребительного командования было 446 исправных самолетов, из которых 331 составляли «харрикейны» и «спитфайры», то на 11 августа в составе командования было уже 704 исправных самолета, из них 620 истребителей «Харрикейн» и «Спитфайр».
Добавьте к этому следующее: - истребители составляли не более 30% производства самолётов в Англии; - производство самолётов в Англии в 1,5 раза превосходило авиационное производство в Германии; - немецкие потери в Битве за Англию в в 1,8 раза превосходили потери англичан.
Надеюсь теперь понятно, что шансов у немцев не было.
цитатапогибли 3 крейсера и 6 ЭМ. Линкоры сохранили боеспособность (в том смысле, что моли продолжать морской бой).
- - линкор «Уорспайт» получил попадание тя-желой бомбой, которая уничтожила 152-мм и 102-мм батареи правого борта. Зенитное вооружение линкора сократилось вдвое. - Авианосец «Формидебл» - ко-рабль получил 2 попадания 2000-фн бомбами. Ушел на ремонт в Норфолк, США. -Линкор «Бархэм» («Barham») получил попадание в одну из башен, еще несколько бомб разорвались рядом с его бортом. В результате на линкоре погибли 7 и были ранены 6 человек. Хочу напомнить: главные силы средиземноморской эскадры английского флота днем показывались у Крита с 20 по 23 мая, остальное только в ночное время , либо на предельном для самолетов расстоянии от немцев (как 27 мая) клерк пишет:
цитата Вопрос - каких успехов добились бы немцы в Ла-Манше против боевых кораблей при соотношении в воздухе 6:1
- - таких же как и при Дюнкерке: при подготовленных и снабженных аэродромах, английский флот мог расчитывать ТОЛЬКО на ночные действия. Разницу можно понять и по 44-му году, если сравнить авиационное прикрытие высадки в Нормандии: практически без потерь и ПОЛНОЕ господство в воздухе, и тогда же налеты бомбардировщиков с эскортом на Германию, с постоянными тяжелыми потерями и постоянной борьбой в воздухе.
По подводным лодкам: Хорошо, а если советские подлодки, оборудованные «шнорхелями», выходят в первые походы с немецкими инструкторами. Те же «М» могут по идее оперировать в Проливе, создавая угрозу крупным надводным кораблям ВБ (пусть даже гипотетическую). Это же количество подлодок британских противников возрастёт в два раза (почти)! То же самое и в Средиземном море - угроза советских подлодок будет оказывать определённое влияние на действия английского флота.
По авиации: Тысяча бомбардировщиков и тысяча истребителей советских ВВС в любом случае окажет значительное влияние на «Битву за Англию». И думаю, что все имеющиеся у СССР минно-торпедные авиаполки могли бы оказать если не решающее физическое, то моральное уж точно, воздействие на Большой Флот.
цитатаЭто 1-й учебный отряд подводников, среди которых Прин, Кречмер, Шепке и т.д. Вы считаете, что у них в 39 году была плохая подготовка? Да они учебных стрельб проводили за месяц больше, чем ПЛ БФ за 3 месяца. Почитайте Деница, или скажем Буша. Тут вот еще недавно книжка вышла «Стальные гробы 3 ройха» (автора не помню, но это - не Вернер). ПОчитайте, сколько было стрельб пузырем сжатого воздуха, как отрабатывались атаки.
Привет. 28.09.35 вступили в строй три ПЛ( U-7 - U-9) , составившие 1- ю флотилию. Которую назвали «Веддиген». Действительно, пока лодка не произведет 66 учебных атак , ее подготовку считали не законченной. Тренировки проходили днем и ночью : » зависание на спарже» - то есть погружение на перископную глубину , быстрое погружение , погружение на перископную глубину, маневрирование в полной темноте. Ктому же можно кое что сказать по тактике «волчьи стай». Дениц отшлифовал ее настолько, насколько это можно было сделать в мирное время. Учили » волков» тогда на совесть. Примером тому служит пример , как немцы относились к вахтовой службе. «Один французкий офицер удивлялся , рассказывая , как однажды , еще до войны, он наблюдал за немецкой ПЛ , приблизившейся к его кораблю.Ни один из немцев не повернул головы даже на секунду , что бы хотя бы окинуть взглядом фран. корабль. Такое сосредоточенное внимание и железная дисциплина немало удивили французов» Причем стоит отметить , что Дениц и флагмеханик были ЕДИНСТВЕННЫМИ офицерами новых подводных сил , имевшими боевой опыт. Инженер -механик учил тех. эксплуатации двигателей и технике управления ПЛ при погружении. Дениц-атакам под перископом и в надводном положении. Дениц писал:» Очень скоро моряки флотилии «Веддиген«стали энтузиастами подвод. лодок.»
Примечательно, что экипажи ПЛ состояли исключительно из добровольцев.Не каждый кто хотел становился подводником. Так было до начала войны. Именно такую школу прошли лучшие из лучших, Кретчмер, Прин, Шепке и другие.
цитатао же самое и в Средиземном море - угроза советских подлодок будет оказывать определённое влияние на действия английского флота.
На первом этапе войны - не создаст. Англичане перед войной слишком уверовали в асдик. Потребовалось потопление «Ройял Оука», чтобы англы схватились за голову. Нико Лаич пишет:
цитата а если советские подлодки, оборудованные «шнорхелями», выходят в первые походы с немецкими инструкторами. Те же «М» могут по идее оперировать в Проливе, создавая угрозу крупным надводным кораблям ВБ (пусть даже гипотетическую).
Лучше, чтобы не инструкторами, а командирами и механниками. Тогда они могли бы добиться впечатляющих успехов. А советских командиров и стармехов - в «Веденген», и учиться, учиться, учиться. Я не хочу сказать, что наши были никакими подводниками, просто их никто не учил воевать под водой. Да и всю войну по большому счету не с кем было воевать.
цитатаНа первом этапе войны - не создаст. Англичане перед войной слишком уверовали в асдик. Потребовалось потопление «Ройял Оука», чтобы англы схватились за голову.
Дениц считал так же в начале войны. Впринципе оказался прав. Не зря видать во времена ПМВ сидел в Англии.
Вулкан пишет:
цитатаучше, чтобы не инструкторами, а командирами и механниками. Тогда они могли бы добиться впечатляющих успехов. А советских командиров и стармехов - в «Веденген», и учиться, учиться, учиться. Я не хочу сказать, что наши были никакими подводниками, просто их никто не учил воевать под водой. Да и всю войну по большому счету не с кем было воевать.
«Да уж» (С) Такая подготовка нашим бы не помешала. Глядишь Дрожжину не пришлось бы писать такие жуткие вещи в своих книгах.
цитатаДа и всю войну по большому счету не с кем было воевать.
Разве? На Севере, как известно, все снабжение немецкой группировки производилось морским путем. Плюс вывозилась через Киркенес железная руда и никелевый концентрат. Судоходство было довольно оживленным и целей там хватало.
На Балтике в 42-м и 44-45-м недостатка в целях тоже небыло.
Если посмотреть статистику результативности торпедных атак советских ПЛ, то станет ясно, что проблемы были совсем не в том, что им было не с кем воевать.
цитатаРазве? На Севере, как известно, все снабжение немецкой группировки производилось морским путем. Плюс вывозилась через Киркенес железная руда и никелевый концентрат. Судоходство было довольно оживленным и целей там хватало.
Это верно. Но все таки не в том обьеме , как в Атлантике.
Skagerrak пишет:
цитатаЕсли посмотреть статистику результативности торпедных атак советских ПЛ, то станет ясно, что проблемы были совсем не в том, что им было не с кем воевать.
цитатаРазве? На Севере, как известно, все снабжение немецкой группировки производилось морским путем. Плюс вывозилась через Киркенес железная руда и никелевый концентрат. Судоходство было довольно оживленным и целей там хватало.
Есть ЦЕЛИ и цели. Посмотрите на статистику англичан: их подводники на Севере тоже потопили немного. Тут дело не только в неумении, но и в погодных условиях, и в малоразмерности целей (это вам не танкера на 10 тыс. тонн топить). Хотя мне последнее время кажется, что не было там такого оживленного судоходства, либо немцы смогли разработать такую систему конвоев, что союзники разгрызть ее не смогли. Гораздо проще корпусу Диттля все доставить через Ботнический залив и Швецию с Финляндией.
цитатаЭто верно. Но все таки не в том обьеме , как в Атлантике.
Не в таком, конечно. Но это не значит, что «не с кем было воевать». Просто меня резанула по уху эта фраза.
Вулкан пишет:
цитатаЕсть ЦЕЛИ и цели. Посмотрите на статистику англичан: их подводники на Севере тоже потопили немного. Тут дело не только в неумении, но и в погодных условиях, и в малоразмерности целей (это вам не танкера на 10 тыс. тонн топить).
Вообще-то если посмотреть на англичан в 1941 г на Севере, то потопили они очень даже много, если учесть количество походов и задействованных ПЛ. Условия были абсолютно одинаковые. В 1942-43 британские ПЛ в Норвегии действительно потопили очень немного, как, впрочем и советские в Северной Норвегии, но зато и потери советских ПЛ были на порядок больше при одинаковой в целом системе ПЛО. Если сравнить результаты действий британских и советских ПЛ в 1944 г в Норвегии, то результаты при этом опять таки далеко не в пользу ВМФ СССР. Дейтвовали они при этом, по большому счету, на одном и том же ТВД с примерно одинаковыми оживленностью судоходства и размерностью целей. Посмотрите на действия германских ПЛ на Севере 1941-42 против советского судоходства - цели были еще более малоразмерные, чем те, что встречали советские и британские ПЛ. Результаты, однако, гораздо выше, чем у советских подводников - это при том, что германские лодки все были «только с конвейера» с неопытными экипажами. Кроме того, что значит ЦЕЛИ и цели - средняя немецкая цель на Севере - груженый ТР в 2000 - 4000 брт. Мало? Ходили там транспорта и по 8000 брт. В один из них даже К-3 попала («Fechenheim» - 8116 брт). И по «танкерам в 10000 брт» - в ВМВ немецкие ПЛ потопили около 2900 судов общим тоннажем 14,6 млн тонн (цифры могут быть несколько иными в различных источниках, но в данном случае это не важно). В среднем получаем 5034 брт на 1 судно - это не 10000.
Вулкан пишет:
цитатаХотя мне последнее время кажется, что не было там такого оживленного судоходства, либо немцы смогли разработать такую систему конвоев, что союзники разгрызть ее не смогли.
Очень даже разгрызали, когда хотели. В 1941-43 см., например, операции «Claymore», «Anklet», «Leader» и др. Про 1944-45 я вообще молчу. См. хотя бы разгром конвоя K.S. 357 12 ноября 1944 или действия британских крейсеров и эсминцев против немецкого конвоя в ночь 11/12 января 1945.
Вулкан пишет:
цитатаГораздо проще корпусу Диттля все доставить через Ботнический залив и Швецию с Финляндией.
Это было технически невозможно из-за отсутствия транспортной сети с необходимой пропускной способностью, связующей Север Норвегии с Финляндией и Швецией - проще говоря, дорог не было. Поэтому немцам и приходилось гонять суда из Балтики через всю Норвегию и обратно, чтобы доставить необходимые грузы. И траффик там был порядочный.
- - связать боем истребители прикрытия, а все Не-111, Ю-87, Ю-88, Bf-110 и Bf109Е бросить на боевые корабли. Район высадки можно «обрабатывать» любым старьем (от По-2 до ТБ-3), при условии истребительного прикрытия.
Для начала вот статистика по немцам: В течение 1941 года было спущено на воду около 200 субмарин, потери достигли 38 подлодок. В итоге подводный флот III Рейха возрос до 247 U-ботов. За год подводники потопили 445 кораблей и судов противника общим водоизмещением 2171890 тонн. Естетсвенно, что это все набрано в Атлантике. В Арктике, если верить Сергееву «Немецкие ПЛ в Арктике в 1941-42 гг.» не потоплено ни одного судна. Потоплен по моему СКР (вечером уточню, если не поправят, то - Бруммель, давай, режь правду-матку!!!!!..). Англичане с 4 августа по 21 декабря 41 г. потопили 8 целей в 10 походах. (если по Екзетеру - то 9) Наши ПЛ в тот же срок потопили 3 цели в 82 походах. Так что в Арктике по сравнению с Атлантикой результативность похоже хромала у всех.
цитата- связать боем истребители прикрытия, а все Не-111, Ю-87, Ю-88, Bf-110 и Bf109Е бросить на боевые корабли. Район высадки можно «обрабатывать» любым старьем (от По-2 до ТБ-3), при условии истребительного прикрытия.
Ключевое слово - линкор, и не в бухте а на ходу. Кстати, и ТКр. Бомбовая нагрузка слишком мала. А Королевский флот по одиночке в таком случае вряд ли бегать будет.
цитатаКлючевое слово - линкор, и не в бухте а на ходу. Кстати, и ТКр. Бомбовая нагрузка слишком мала. А Королевский флот по одиночке в таком случае вряд ли бегать будет
- - в «канале» сильно не поманеврируешь! - Бомбовая нагрузка у Ю-87 и Ю-88 при дальности до цели 200 км в пределах 1,5 - 2 тонны - вполне достаточная для кораблей. - 109Е мог брать 250кг бомбу, при Крите были достаточно эффективны, с минимальными потерями. - 110 - е 500 кг и может использоваться в роли пикировщика. - 111-е до 3000кг или 2 торпеды. ПВО английских кораблей в 41-м хреновое: даже тихоходные японские торпедоносцы почти не понесли потерь в Малайзии.
- - согласен, ошибся, но если вспомнить, что основной калибр пикировщиков на Тихом океане - 450 кг, то 1000 кг с пикирующего бомбардировщика мало не покажется, даже линкору.
Я говорил о начале сентября 1940г - как раз перед перенесением ударов с аэродромов и авиапредприятий на города: »...к началу сентября английское руководство весьма мрачно оценивало свои перспективы. Передовой аэродром в Манстоне был практически выведен из строя, а постоянный рост разрушений на других аэродромах уже начал сказываться на эффективности противовоздушной обороны. Многие эскадрильи, потрепанные в боях, пришлось отвести в безопасные районы для переформирования и пополнения боевой техникой и летным составом, а на их место перебросили необстрелянные подразделения с севера страны. Некоторые из них понесли огромные потери еще до того, как их пилоты узнали все правила этой жестокой игры» (Спик М. Асы союзников) (С) http://militera.lib.ru/ «В течение августа истребительное командование потеряло в боях 338 самолетов «харрикейн» и «спитфайер»; кроме того, серьезные повреждения получили еще 104 самолета. Немцы потеряли 177 самолетов Ме-109, еще 24 таких самолета получили повреждения. Соотношение потерь в истребителях было 2 : 1, если учесть, что по различным другим причинам из строя вышли 42 английских и 54 немецких самолета. Таким образом, в начале сентября у Геринга были все основания полагать, что он близок к своей цели — сокрушению мощи английской истребительной авиации и уничтожению ее баз на юго-востоке Англии, однако он не понял, насколько важно развить успех, которого добился.» (Лиддел Гарт Б.Г. Вторая мировая война.) - (С) http://militera.lib.ru/ «За неделю, прошедшую со «Дня Орла», из строя вышло почти 80% командиров эскадрилий... ведомые ими пилоты часто имели налёт на одноместном истребителе не более 10 часов. Теперь пилотов обучали полётам всего за 2 недели...» (Дейтон Л. Истребитель. Правдивая история битвы за Англию.) Добавлю, что основная проблема у англичан была не с самолётами, а с лётчиками - они просто не успевали готовить пилотов: «Потери в среднем составляли 120 человек в неделю, а учебные подразделения ВВС выпускали в течение месяца не больше 260 летчиков-истребителей. В сентябре нехватка летного состава стала особенно острой, поскольку число опытных летчиков сократилось, а спешно обученные новички гибли чаще. Вновь прибывшие эскадрильи несли подчас большие потери, чем сменяемые для отдыха эскадрильи. Усталость порождала упадок духа и повышенную нервозность.» (Лиддел Гарт Б.Г. Вторая мировая война.) (С) http://militera.lib.ru/ Что толку в истребителях, если их некому пилотировать и негде базировать (на 01.09.1940 6 из 7 аэродромов 11АГ выведены из строя). Перебазироваться на другие аэродромы не представлялось возможным - сэр Кейт Парк, бывший командующий 11-й АГ, считал, что там «не имелось подходящих средств связи, а без хорошей связи дополнительные эскадрильи просто не смогли бы эффективно действовать... Кроме того, зоны ответственности 12-й и 13-й авиагрупп вообще оказались бы оголенными, оставшись без прикрытия истребительной авиации.»
Впрочем Вы правы, это тема не этого форума, я просто попытался аргументировать свою точку зрения.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 0
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Инженер -механик учил тех. эксплуатации двигателей и технике управления ПЛ при погружении. Дениц-атакам под перископом и в надводном положении. 
- участник сейчас на форуме