Panzer пишет:
цитата: |
А теперь подумайте о торговле США и Британского Содружества. |
|
Так и в торговле с Брит.империей (даже включая доминионы) тоже дефицит. А в случае войны он будет только больше. Сложности в доставке "нормальных" экспортных товаров через германские ПЛ. Или с ними "договорятся США"?
Panzer пишет:
цитата: |
США - не воюющая страна. Даже если ФДР в мирное время пытался вести ее экономику по военным рецептам, и неудачно. |
|
Удачность или неудачность мероприятий ФДР - большая тема. Были там и одни, и другие.
Но, несмотря на то, что США не воевали, экономика постепенно приближалась к экономике воюющей страны. После того, как реальные "деньги" были из Британии и Франции откачаны, началось снабжение "в долг" (в заметной мере). А платить надо было - внутри страны. Это и плюс, и минус для экономики. Сильное оживление, но и инфляция.
Panzer пишет:
цитата: |
Вброс долларов в экономику других стран не вызывает скачка внутренней инфляции. Доказано теми же США многократно, в т.ч. и после ПМВ. |
|
Если это чистый вброс. Расплата "бумажками" за реальные товары.
Здесь же скорее наоборот: вброс через внутреннюю экономику.
Panzer пишет:
цитата: |
Энтони Иденом. С одной стороны - человек как бы из обоймы Черчилля (хотя и совершенно им затертый), с другой стороны - принимал непосредственное участие в подготовке Мюнхена. |
|
Что же, фигура как фигура. Что он принимал непосредственное участие в подготовке Мюнхена, так это он был обыкновенным чиновником. А не политиком. В соответствии с британской системой "помощников министров".
Политические взгляды его вроде бы известны.
Panzer пишет:
цитата: |
Перемирие, а не мир, выгодно британскому руководству - с одной стороны можно говорить о том, что Британия не подписала капитуляции, с другой стороны - можно не отменять чрезвычайные законы. |
|
Разумно.
Panzer пишет:
цитата: |
1. Он был против войны двух "арийских" наций, к которым относил также и англичан, долдонил об этом еще до 1933-го и после 1939-го. 2. Обеспечение временного спокойствия на Западе для усиления на Востоке. |
|
Вот именно. И для окончания этой войны Г. был готов пойти на многое - в его системе координат. Т.е., условия могли устроить и Англию, попавшую в Ж. Возможно, даже Ч. - как известно, он тоже мог проявлять гибкость:-).
Panzer пишет:
цитата: |
Вот именно об этом и речь. Местные власти покупаются. И недорого. |
|
Местные власти - где? В доминионах? В Канаде они по-своему и так "куплены". В Австралии - вели свою политику "маленькой большой страны".
В Индии? Это вряд ли: далеко и неудобно:-).
Остаются африканские колонии, управляемые немногочисленными имперскими чинвниками. Можно ли их всех "купить", вопрос сложный.
Вот в "странах влияния" такое возможно.
Panzer пишет:
цитата: |
Значит вы все же решили изучить карты предполагаемого ТВД? |
|
С картами у меня более или менее все порядке:-). Поскольку "изучать" их начал еще до Вашего рождения. И даже на них оперировать.
Повторю нелениво еще раз: было сказано, что в случае оккупации Ост-Индии Японией и неучастия США в войне Австралия находится в сильно угрожаемом положении. В случае оккупации Ост-Индии США при их неучастии в войне Австралия возможным объектом для Японии не является.
Что-то Вы там у себя на Трухе насчет флуда и траты чужого времени вещали?:-)
Panzer пишет:
цитата: |
Вполне соответствует тафтовским принципам защиты интересов граждан США. Например, представителей американских нефтяных компаний. |
|
Ой, как не соответствует "невмешательству". Лучшая возможность для конфликта с Японией. При неполной идиотичности японского руководства, конечно.
Panzer пишет:
цитата: |
Вы решили закрыть глаза на прыжок ФДР на Гренландию и Исландию? |
|
Небольшая такая разница: вообще "голая" Гренландия и очень малонаселенная Исландия. И бесконфликтно с точки зрения "нейтралов" (благо, таких не осталось, одни союзники и враги).
Или огромные владения, где одних голландцев было больше, чем все население Исландии + Гренландии. Несомненно, они должны были быть счастливы такому благодеянию. Как бы стрелять не начали.
Panzer пишет:
цитата: |
Я так понимаю, что вы так и не изучили подробностей биографии Р.А.Тафта, карьеры и деятельности его папаши. |
|
Я так понимаю, что подробности биографии, а тем более - деятельность папаши не являются решающими аргументами при анализе выбора фигурантом конкретного решения на высшем посту. Для
нормального политика, повторюсь опять же нелениво.
Или он плохой политик. Настолько плохой, чтобы во всем следовать "убеждениям". Сталин и Черчилль такими вот не оказались - к счастью для своих стран.