Отправлено: 28.02.06 16:12. Заголовок: "Вариант Бис" Ансисмова,

Только что прочитал Вариант Бис, запоем надо сказать проглотил.
Книга необычная и интересная. Необычна постановка сюжета, интересна тем что автор вырвал эти технические средства из привычного нам представления их применения. Пусть даже те линкоры и крейсера не плавали -сравнения их с иностранными проводились с момента их создания и командно-штабные игры же проводились - "Кронштадт" против "Шарнхорста" и т.д. Все это хорошо описано и известно. Но против ВМС Англии и США - это лихо. Причем тонкости, нюансы, достоверность, например летчиков везут смотреть в Кронштадт...Вот чтобы ТАК попытались во время реальной войны наладить взаимодействие ВВС и ВМС. Кстати в таких приятных условиях начала войны. как описывает глубокоуважаемый автор, вряд ли бы с немцами возились до 44-го года, но это так, уже мелочи. Допустим вот что построили и вывели в море..
Со всем уважением конечно, но прежде чем читать эту книгу неплохо сначала прочитать статью "Охота на кабана" про РЕАЛЬНЫЕ действия авиации против "карманника" "Адмирал Шеер" в том же 44-м году. Сражение с крейсером постройки 1905г. "Ниобе" право же не стоит так серьезно рассматривать, так потопление СТОЯЩЕГО В ГАВАНИ корабля несколько отличалось от атаки корабля в открытом море. То есть зная и учитывая все это, я был в предвкушении настоящего модельного сражения советской эскадры с разнообразными противниками..А вот думаю сейчас немцы последнюю Fritz-X, которой они линкор "Рома" потопили а ну как запустят вам по проводу в борт, и ваши действия? Допустим отбили. А потом британцы со своей действительно допотопной морской авиацией..А ну-ка, ЯК-9 против "Фулмара"? Ну авианосцы у британцев неплохие, с бронированной палубой, пришлось бы повозиться, чтобы утопить. Линкор против линкора? Неплохо, а вот действительно интересно представить любой гипотетический бой советской АВИАНОСНОЙ эскадры с американской Таск Форс образца 44-го года, ну при всем же уважении, ну не верится что он продолжался бы дольше боя храброго японского авианосца "Сехо" (очень похож на советский по составу авиагруппы и размерам) в сражении в Коралловом море (очень советую почитать, героический в самом деле авианосец, чуть не помог выиграть все сражение своим "большим" братьям). Ну может чуть дольше наши дрались бы, за счет прекрасных ТТХ Яков,и личных качеств пилотов ну и может быть потеряли американцы на пару самолетов больше. А линкор..Тоже не верится что он сопротивлялся бы дольше и с большим успехом чем старый добрый "Ямато", ну еще крейсер..В общем это конечно был бы просто славный героический бой, но один, вряд ли больше. Притом на суше надо заметить, бои ВВС описаны по практически одному сценарию - кусай и беги, то есть советские самолеты практически всегда атакуют сверху-сзади, пользуясь той же методикой что P-38 применяли против японцев. Но! В бою против вертких Яков они размениваются один к двум, что вполне неплохо для двухмоторных(!) истребителей, да еще подвергнутых внезапному нападению. А ведь это как все равно Спитфайр налетел на Ме-110..Так что остается жалеть, что не был описан классический бой с радионаведением, как это сплошь и рядом встречалось у авианосных асов, равных по КЛАССУ самолетов - например Мустанги против тех же Яков. Хотелось бы на это посмоетреть. 2 пулемета плюс 1 20мм. пушка = такоеж вооружение как у Ме-109, Зеро в конце концов, против 6 пулеметов. Очень интересно, не так ли? А то что же несчастных Хеллкэтов расстреливать(!) да еще с таким разгромным счетом. Вопиющая нестыковка в конце книги, когда пятерка Яков разносит в клочья 20(!!!) Эвенджеров. Асы там сидели? Почитайте что почувствовал ЯПОНСКИЙ ас Сакаи Сабуро когда в 1942 году радостно подлетел сзади к Эвенджерам, думая что это тяжелые истребители и вдруг увидел 6 стволов тяжелых пулеметов. А тут 20 стволов..Плотность огня, однако...На фоне этого даже уже не вспоминаешь про ляп с успевшими подняться в воздух 11(!!) пикировщиками с американского авианосца, когда за ним на всех парах несется Кронштадт, и топит же (а они значит бессильно наблюдали, так? А потом просто развернулись у летели искать посадочную площадку. Ох, что-то не верится в это. В ЭТО же время на Тихом океане что с 11 линкорами и крейсерами сделали те же самолетики? Причем японцы отстреливались слабовато, а нашим даже это было бы сделать тяжеловато - прислуга зениток во время стрельбы главным клибром, а? Реалистичней было бы не дать им подняться - первый же снаряд в ангар а-ля Шарнхорст против Глориеса и привет. Но он получается поднял их в воздух (с неимоверным трудом кстати) и вроде как забыл. Нехорошо. А эскорт такой туповатый, аж жуть. Два эсминца потонули но на два линкора в торпедную атаку вышли. см. далее.

 Отправлено: 13.04.06 08:43. Заголовок: Re:

Заинька пишет:

цитата:

А что Ямато? О строительстве 3 очень крупных ЛК знали, остальное - несущественно.

Однако ни ТТХ, ни приблизительные сроки вступления в строй не были известны. Про синано тоже не знали ничего. Появлиние их на ТВД стало полной неожиданностью.

 Отправлено: 13.04.06 17:31. Заголовок: Re:

Читайте внимательнее))) Продукты указаны в в посте от

Отправлено: 09.04.2006 18:26. Заголовок: Re: [Re:K1]

--------------------------------------------------------------------------------


Примеры первого вам привел многоуважаемый Зеро. Файтинг стил. От себя добавлю, что это единственный приличный симулятор морских сражений в котором есть-хоть какая-то графика, убогая но все же по сравнению с остальными шедевр.
Есть еще несколько симуляторов типа Battleship Bismarck, Operation in North Atlantic, WWII и WWI ships, серия GNB I-V и в принципе это все.

 Отправлено: 13.04.06 17:33. Заголовок: Re:

А вам соответсвенно удачи в физике)
И хорошей игры в Гарпун)

 Отправлено: 13.04.06 17:36. Заголовок: Re:

Если в рамках данной книги допустить полный альянс и взаимопонимание союзников и немцев, то можно предположить что немцы предоставляют в распоряжение англов все свои аэродромы в норвегии, и хоть один из них да и может принять-выпустить бомберы класса Ланкастер, хоть и с бомбами поменьше Толлбоя и Грандслэма.

 Отправлено: 13.04.06 17:52. Заголовок: Re:

Beholder22 пишет:

цитата:

можно предположить что немцы предоставляют в распоряжение англов все свои аэродромы в норвегии

Да конечно, только в книге ещё написано, что наши полным ходом проводят операцию по захвату Норвегии, и уже далеко продвинулись. Причём эту операцию можно проводить и с севера и с юга (Дания уже наша).

 Отправлено: 13.04.06 17:53. Заголовок: Re:

Кстати, по пассажу про 41 год чувствуется любитель глобальных стратегий. Пренебрегающий тактикой и мыслящий исключительно в масштабах карты.
Любая военно-историческая или пытающаяся таковой стать игра НАЧИНАЕТСЯ с мат. модели)) Матчасть моделировать надо. А потом уже тактика и стратегия. И психология)
На КШУ Нагумо игральные кости бросал при вычислении попаданий в авианосцы))
Кстати их количество полностью совпало с количеством РЕАЛЬНЫХ)

 Отправлено: 13.04.06 17:55. Заголовок: Re:

Ну до аэродромов с которых немцы кидали торпедоносцы (не супер дальность у них была) они достать не могут по определению)

 Отправлено: 13.04.06 18:05. Заголовок: Re:

Ну до аэродромов с которых немцы кидали торпедоносцы против конвоев они достать в описываемый период не могут по определению)
Так что если немцев не третируют как по книге, а наоборот, то весьма даже реально)
Ксатит, пассажик про то что реактивные Me-262 эскортировали Б-17 пропущен - просто полетели и скрылись)
Это ж ничего ж себе - наземные бои - вермахт и союзники плечом к плечу сражаются - норовя немцев вперед выпихнуть, а сами ими прикрыться (британский наблюдатель в эсэсовском танке, ну не угодно ли)))
А на уровне люфтваффе и крингсмарине - сидите по дырам своим тихо. Неет... Скорее всего - по чистой логике было бы так. Вы что сидите, гады? Вашу же страну совесткие ВВС бомбят. А ну, все сели по машинам (поврежденные, уставшие, все равно, все по самолетам) и на взлет. А уж Б-17 и Р-51 ЗА НИМИ пойдут, причем немецкие ВВС, УЖЕ СНАБЖАЕМЫЕ союзниками, с их 98-м бензином а не своим 76-м из каменного угля с примесью бензольчика, воспрянут, однозначно. Самолетов мало? Своих добавят, Мустангов и Тандерболтов, благо по выпуску авиации Америка тогда обгоняла всех и вся.
А то что немцы так даже с радостью сядут на эти машины и составят тот самый передовой отряд в любых вылазках это уже как говорится факт не требующий доказательств.

 Отправлено: 13.04.06 19:07. Заголовок: Re:

Beholder22 wrote:

цитата:

хоть один из них да и может принять-выпустить бомберы класса Ланкастер, хоть и с бомбами поменьше Толлбоя и Грандслэма.

и они быстро ( за неделб максимиу) утопят наши корабели?вот будет всю неделю га-другую гадскач погода ( а втех местах в ноябре она частенько) и ни какой гранд-слэм союзникам не пожет

 Отправлено: 13.04.06 20:43. Заголовок: Re:

Кроме упоминания о пролёте реактивных Ме мимо крепостей об участии в боях люфтваффе в книге ещё есть упоминание - пилоты нашего корпуса ПВО кроме уже знакомых юнкерсов и хенкелей встречали в небе массу новых противников от В-25 до невиданых ранее мародёров.

 Отправлено: 14.04.06 12:05. Заголовок: Re:

iwanitch wrote:

цитата:

шведы тоже ясновидящие? если один раз Бисмарк увидели случайно и разболтали то всё ничто не поможет да?

Но коммент
iwanitch wrote:

цитата:

А вот немцы достраивая свои Бисмарк, Тирпиц и др. в годы войны для рейдов на коммуникациях не тупили, а чем мы хуже.

Что за бред и поток сознания? Немцы достраивали свои корабли, находящиеся в высокой степени готовности и заложеные совсем не для рейдов. А вот использовали, как смогли.
iwanitch wrote:

цитата:

В результате под раздачу попало соединение эскортных авианосцев Спрэгью. Как он кричал, как кричал как звал на помощь и Хэлси и Олдендорфа ну хоть кого ни будь. Один был далеко, второй хоть и рядом но всё никак после ночной победы не мог собраться в кучу, да и снаряды почему то у него кончились (хотя линкоры сделали по десятку выстрелов).

Как романтично, аж на слезу пробило. А каков был результат? Соотношение потерь по данному бою, пожалуйста. Как раз хорошо иллюстрирует "бесполезность" эскортных АВ против боевых кораблей.
iwanitch wrote:

цитата:

Ну вот не прошло и месяца, а тут откуда ни возьмись русские рейдеры в атлантику вылезли и давай топить кого попало. Спохватились американы, а под рукой один ударный авианосец да и тот не прошёл ещё до конца курс боевой подготовки, ну есть ещё один но он ещё на месяц позже учиться начал чё делать. Но вышел тут вперёд один адмирал и говорит: Дайте говорит мне штук шесть CVE и сформирую я из них Ударную авианосную группу и вышвырну русских из атлантики.

iwanitch wrote:

цитата:

Посмотрели на него другие адмиралы… , а дальше сами додумайте.

Вот читаю я это..., а дальше сами додумайте.
Zero wrote:

цитата:

А как же Ямато?

Так Япония союзником США и Англии не была и не имела на своей территории их военных и дипломатических представительств, не обменивалась с ними военной информацией. Да и по Ямато удалось скрыть не факт строительства и облик корабля, а только его реальные характеристики.

 Отправлено: 14.04.06 13:36. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата:

и облик корабля

Если американцам был известен облик корабля- почему его довольно долго не могли идентифицировать и ошибочно принимали за все подряд только не за новейший линкор вплоть до 44 года? А как же синано?
Beholder22 пишет:

цитата:

От себя добавлю, что это единственный приличный симулятор морских сражений в котором есть-хоть какая-то графика, убогая но все же по сравнению с остальными шедевр.

Если вас нужна хорошая графика играйте в в Стальныйх монстров aka Pacific Storm если комп потянет:) Кстати к нему тоже собирались разработать нормальную модель попаданий в замен хит поинтов- но пока так и не сделали надо ждать патч. А Fighting steel project ценен именно тем что имеет более или менее приличную модель из всех и при том уже на протяжении 10 лет совершенствуется постоянно.

 Отправлено: 14.04.06 13:40. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Так Япония союзником США и Англии не была и не имела на своей территории их военных и дипломатических представительств, не обменивалась с ними военной информацией

Тем не менее при большом желании засекретить работы можно было. Единственное крытых стапелей не было, та же немецкая авиаразведка спокойно делала фотографии Сов. Союза. Пришлось бы извращаться с маскировкой

 Отправлено: 14.04.06 14:05. Заголовок: Re:

Ага, в течение 10 лет. Особенно если учесть что вышла его ПЕРВАЯ ВЕРСИЯ в 1999 году. И должен вам заметить что даже патч 10.3 ака 1.83 эту игру совершенно не исправил.
А Стальные монстры, это уже право несерьезно)

 Отправлено: 14.04.06 14:08. Заголовок: Re:

Zero wrote:

цитата:

Если американцам был известен облик корабля- почему его довольно долго не могли идентифицировать и ошибочно принимали за все подряд

Да господь с вами. Все всегда путали и Ямато здесь ни чем не выделился. В определителях он появился с 1943 года.
Zero wrote:

цитата:

А как же синано?

С Синано путаница была из-за названий. Была префектура Синано и река Синано. У японцев по традиции по префектурам назывались ЛК, а по рекам - Кр. Так что непонятки были с АВ Синано. Почему докладу о потоплении АВ и не поверили и записали как Кр. Ну не переименовали его при перестройке. Сам факт строительства ЛК был известен. Но секретность впечатляла, даже орудия в 460-мм проходили по всем документам, как 410-мм. Что в определители и попало.
Zero wrote:

цитата:

Тем не менее при большом желании засекретить работы можно было.

Ага, особенно с года 37-38-го. Но вот по анисимовски - не катит. Те же немцы инфу передали бы или ещё как прошла бы.
И главное - ну не нужны они были для данного случая.

 Отправлено: 14.04.06 14:11. Заголовок: Re:

И слова более или менее модель - вот, вот это уже ближе к теме.
То есть вы понимаете, что хорошей модели как не было, так и нет. И нет уже в течении ровно 20 лет, с тех пор когда вышел первый Bismarck b North Atlantic Operations, в 1985-87 годах)
А действительно серьезного проекта, с реалистичной моделью матчасти ВМФ периода ВВ2, да еще и с приличной графикой нету. Воз и ныне там.

 Отправлено: 14.04.06 14:14. Заголовок: Re:

Тирпицу месяцем раньше погода сильно помогла?)

 Отправлено: 14.04.06 14:35. Заголовок: Re:

Опять же, возвращаясь к конкретному примеру из книжки. Не летели бы Ме-262, а с ними и оставшиеся 109 и вульфы 190 мимо армады союзников, а заставили бы их активно пробивать дорогу бомберам. Синхронизация частот, выделение отдельных офицеров взаимодействия и т.д. и т.п. это все не проблема, любое командование позаботится об этом, это элементарно.
Боюсь, в таком случае немцы могли бы и союзникам пару десятков драгоценных Ar-234 подбросить, и вот как раз они нанесли бы удар ПЕРВЫМИ по позициям средств дальнего обнаружения.
А как вам вариант Хартманн или Баркхорн на Р-51D? С мотором Мерлин "какой-там по счету". Это даже похлеще чем Ме-262 будет.
Тут уже возникают интереснейшие варианты.
А то что вместе с Б-26 и Б-25 и А-20 армейская авиация немцев и амеров плюс британские Тайфуны (о которых тоже вскользь упомянул автор) завоевали бы прочное превосходство над полем боя. Б-26 и Б-25 - это ДАЛЕКО не Ю-88 и тем более Хе-111 по своим характеристикам, и по бомбовой нагрузке каждый самолетик пробившийся к позициям советских войск превосходил аналогичный немецкий самолет значительно, не говоря о том уже СКОЛЬКО их БЫЛО!

 Отправлено: 14.04.06 14:54. Заголовок: Re:

То есть, по-моему мнению, или надо было действия авиации отсечь сразу - погода-де например помешала, и действия сухопутных войск решают все. Пример из реальности - Арденны, первая неделя немецкого наступления.
Или уж писать как есть, то есть как было бы.

 Отправлено: 14.04.06 16:26. Заголовок: Re:

Кстати, до сих пор не получил от поклонников "варианта" ответа - с чего взято, что Як-9Д мог базироваться на АВ и откуда взялись Су-6 в палубном варианте, когда их и в обычном не довели?

 Отправлено: 14.04.06 18:18. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата:

с чего взято, что Як-9Д мог базироваться на АВ и откуда взялись Су-6 в палубном варианте, когда их и в обычном не довели

А Харрикейн и Спитфайер в качестве положительного примера? Су-6 появился в книге, по моему мнению,потому что надо было Чапаева снабдить и ударными самолетами,лучше бы конечно морской вариант Ил-10 ввел. Они бы точно не отступили от атаки.

 Отправлено: 14.04.06 18:22. Заголовок: Re:

Beholder22 wrote:

цитата:

Тирпицу месяцем раньше погода сильно помогла?)

а сколько его колупали? и скакого раза накрыли?
Sha-Yulin wrote:

цитата:

с чего взято, что Як-9Д мог базироваться на АВ

а почему не мог?

 Отправлено: 14.04.06 19:59. Заголовок: Re:

Sergey-M wrote:

цитата:

а сколько его колупали? и скакого раза накрыли?

А как он был защищён?
Аскольд wrote:

цитата:

А Харрикейн и Спитфайер в качестве положительного примера?

Sergey-M wrote:

цитата:

а почему не мог?

Ну вы блин сравнили. Як-9Д тяжелее (на 300 кг) обычного Яка при прежней прочности шасси и облегченом планере. Он имел неразъёмный ланжерон. Если делать складывающееся крыло, то оно станет ещё тяжелее за счёт как механизма складывания, так и за счёт разъёмного ланжерона. На взлёте при максимальной нагрузке у Як-9Д по отношению к обычному Яку смещена назад центровка, что усложняет эксплуатацию на коротких полосах (наряду с возросшим весом). Шасси к жесткой посадке не приспособленно, что не позволяет вообще летать с АВ.
На Як-9Д в указаное время отсутствовал авиагоризонт и радиополукомпас, что исключало применение самолёта над морем, в условиях плохой видимости и без привязки к наземным ориентирам. Самолёт имел дальность двусторонней радиосвязи всего 60 км, что для палубной машины нонсес.
Самолёт имел заметно худшую, чем у Як-9, скороподъёмность и маневренность. Из-за этого лётчики в частях обычно заглушали консольные баки, что бы нормально сражаться можно было.
Да и вооружение у Як-9Д для боя с Хеллкетом откровенно слабо.
Аскольд wrote:

цитата:

Су-6 появился в книге, по моему мнению,потому что надо было Чапаева снабдить и ударными самолетами,лучше бы конечно морской вариант Ил-10 ввел. Они бы точно не отступили от атаки.

А почему не Миг-29? Ведь не было этого самолёта в боеспособном варианте. Ну а Ил-10 просто с АВ не взлетит, не сядет - тяжёл.

 Отправлено: 14.04.06 20:46. Заголовок: Re:

А с какого раза его полностью лишили боеспособности?
Смещение гребных валов когда он еще получил? Какую опасность у кому он после этого представлял?
И можно было его в Норвегии ремонтировать?
При всем уважении, но в Мурманске усиление ПВО не планировалось исходя из текста книги). И асы Северному Флоту не помогали, они все авианосной авиацией стали)) Немцы командира тех истребителей что прикрывали Тирпиц на стоянке - Дитриха Экарта - и сделали козлом отпущения. Кстати, вот японцы дураки, что так и не восстановили уровень своей авианосной авиации после Мидуэя. Берите армейских спецов-пилотов, их тоже немало было, истребитель тот же - Зеро, подучите и снова имейте элиту)) Согласно книжке, это сделать нетрудно, в смысле переучить)
А вот судя по ЛОГИКЕ реальных событий, это когда еще перед приходом PQ-17 немцы сильно бомбили Мурманск, и кораблям приказано было идти в Архангельск, так вот по этой самой логике союзнички и те же немцы попытались бы (я не говорю о том что у них получилось бы), но они попытались бы лишить Северный флот судоремонтных мощностей - раз. Выцелить и утопить (повредить) корабли на стоянках - два. Тем самым, при выполнении пункта один полностью нейтрализуется угроза их повторного выхода.
А вот сил сделать это в отличие от тех же самых немцев у тандема немцы-союзники хватило бы)

 Отправлено: 14.04.06 21:06. Заголовок: Re:

Да что Ил-10, что Су-6.
У японцев великолепнейший самолет был с 1943г. - пикировщик D4Y Suisei, Сюдзей. Развитие D3A, Вэла. По скорости сравним с Ил-10. Разве что как камикадзе сработал бы. Или вы думаете что если Ил-10 имел 4-6мм броню, то зенитный огонь ему совсем нипочем (а истребителей к нему не подпустили)?

 Отправлено: 17.04.06 09:09. Заголовок: Re:

Beholder22 пишет:

цитата:

Разве что как камикадзе сработал бы. Или вы думаете что если Ил-10 имел 4-6мм броню, то зенитный огонь ему совсем нипочем (а истребителей к нему не подпустили)?

Однако до 8 мм- нижняя часть и защита сзади стрелка и пилота. Думается 12,7 мм амеровские пули не самое эффективное оружие против Ил-10. Снаряды до 20 мм и осколки броня должна держать неплохо. Если снаряды не бронебойные и не попадают по прямым уголом - что маловероятно:). Наверное не из прихоти на броню почти тонну полезной нагрузки убили.

 Отправлено: 17.04.06 20:11. Заголовок: Re:

Zero wrote:

цитата:

Однако до 8 мм- нижняя часть и защита сзади стрелка и пилота. Думается 12,7 мм амеровские пули не самое эффективное оружие против Ил-10. Снаряды до 20 мм и осколки броня должна держать неплохо. Если снаряды не бронебойные и не попадают по прямым уголом - что маловероятно:)

Летающий Севастополь!

 Отправлено: 18.04.06 22:05. Заголовок: Re:

Хм. В книге сказано (да и без нее известно): у амеров главную мощь зенитного калибра составляли 127мм орудия.

Разрыв такого снаряда, именно с дистанционным или радиолокационным взрывателем выносит любой самолет на раз. Немецкой 105мм(морской и сухопутной) зенитке нечего делать. 40мм орудия тоже не заметят такую броню.
А 12,7мм только на истребителях стояли, которые так опустили перд лицом всей эскадры. Так что именно зенитки и были самым страшным врагом Су-6 в данном случае - ПЕРВОЙ для сов. летчиков воздушной атаке с воздуха ОТСТРЕЛИВАЮЩЕГОСЯ противника. А там только командир топил старенький Ниобе (крейсерок начала 20-го века) с 6 (прописью шестью 105мм зенитками и дестяком пушек/пулеметов меньшого калибра). У одного Беннингтона сказать сколько 127мм стволов было или сами посмотрите?)
А 40мм? А если взять еще эскорт. Японцы шли в таких случаях после на прорыв массами, теряя до 80-90 процентов атакующих сил (с 1943гг.) Или одиночные самолеты, которые хрясь о палубу - именно так один из эскортников около о. Лейте и потопили)

 Отправлено: 18.04.06 22:16. Заголовок: Re:

Если же взять вариант когда Ил-10 летят бомбить и штурмовать в сухопутных операциях -то посмотрите сколько их к ТОМУ КОНРКЕТНОМУ времени выпущено было. Немного в масштабе той месиловки.
Ил-2 однозначно убивался так как оччень тихоходен для того времени, это тот же Ю-87 при лучшей живучести.
Только Ил-10 с его скоростью 550км/час имел сравнимые характеристики с полевой авиацией амеров (не считая нагрузки), у них все штурмовики такую скорость держали легко. Те же Бостоны, Мародеры и проч. и проч. Я говорю именно о самолетах непосредственной поддержки войск!
Так что Пе-2 и Ту-2 не упоминать)

 Отправлено: 19.04.06 11:34. Заголовок: Re:

Beholder22 пишет:

цитата:

Хм. В книге сказано (да и без нее известно): у амеров главную мощь зенитного калибра составляли 127мм орудия. Разрыв такого снаряда, именно с дистанционным или радиолокационным взрывателем выносит любой самолет на раз

http://tsushima4.fastbb.ru/index.pl?1-0-0-00000085-000-0-0-1145354276
Тов. Nomat пишет что большая часть торпедоносцев сбивалась 20мм эрликонами, если я правильно понял. А так как штурмовик работает на той же высоте надо полагать против него будут работать те же средства. Опять же 127 мм снаряды с радио взрывателями были малоэффективны против низко летящих самолетов- взрыватели часто срабатывали о воду.
Beholder22 пишет:

цитата:

Только Ил-10 с его скоростью 550км/час имел сравнимые характеристики с полевой авиацией амеров (не считая нагрузки

Если не считать нагрузкой 1т брони.

Beholder22 пишет:

цитата:

Так что именно зенитки и были самым страшным врагом Су-6 в данном случае - ПЕРВОЙ для сов. летчиков воздушной атаке с воздуха ОТСТРЕЛИВАЮЩЕГОСЯ противника

Имхо самым страшным врагом для небольшой группы скоростных и маневренных пикировщиков
Будет являться МЗА. Один случай когда снарядами с радио взрывателями сбили 40 самолетов - не показатель. Это было первое применение такого оружия. У японцев не было времени выработать тактику против него. Что касается самого боя то я не имею точного его описания но возможно японцы держались средних высот избегая МЗА и не обращая внимания 127 зенитки за что и поплатились.

 Отправлено: 19.04.06 11:55. Заголовок: Re:

Zero wrote:

цитата:

Если не считать нагрузкой 1т брони.

Повторю вопрос. Вы откуда собираетесь Ил-10 использовать?

 Отправлено: 19.04.06 13:13. Заголовок: Re:

Крупнокалиберная зенитная артиллерия, пусть даже оснащенная радиовзрывателями эффективна только против горизонтальных бомберов летящих на большой высоте. Ну максимум заградительный огонь поставить можно. А реально большинство потерь от МЗА, что на суше пикировщики и штурмовики сбивались в основном ей, что на море.

 Отправлено: 19.04.06 13:22. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Повторю вопрос. Вы откуда собираетесь Ил-10 использовать

При большом желании можно сделать морской вариант- усилить шасси, изменить форму крыльев если понадобиться и базировать на АВ.

 Отправлено: 19.04.06 14:24. Заголовок: Re:

Zero пишет:

цитата:

При большом желании можно сделать морской вариант- усилить шасси, изменить форму крыльев если понадобиться и базировать на АВ.

Боюсь не получиться. "...Длина разбега была бы около 450 м...."

 Отправлено: 19.04.06 14:59. Заголовок: Re:

Zero wrote:

цитата:

Крупнокалиберная зенитная артиллерия, пусть даже оснащенная радиовзрывателями эффективна только против горизонтальных бомберов летящих на большой высоте.

Читать как: не эффективна абсолютно. Что мягко говоря не соответствует действительности.

 Отправлено: 19.04.06 15:34. Заголовок: Re:

шаваш пишет:

цитата:

Боюсь не получиться. "...Длина разбега была бы около 450 м...."

А катапульты для Чего? Удельная нагрузка на крыло и энерго вооруженность не хуже чем у кошек.

 Отправлено: 19.04.06 15:38. Заголовок: Re:

Заинька пишет:

цитата:

Читать как: не эффективна абсолютно. Что мягко говоря не соответствует действительности.

Я не отрицаю что она эффективна в определенный условиях- но это совсем не wunderwaffe против всех типов самолетов как утверждает Beholder.

 Отправлено: 19.04.06 15:58. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Ну а Ил-10 просто с АВ не взлетит, не сядет - тяжёл

F6F-3 и взлетали и садились нормально тем не менее, я бы не сказал что они легче:).

 Отправлено: 19.04.06 16:05. Заголовок: Re:

Аскольд пишет:

цитата:

Су-6 появился в книге, по моему мнению,потому что надо было Чапаева снабдить и ударными самолетами,лучше бы конечно морской вариант Ил-10 ввел. Они бы точно не отступили от атаки.

А чем Су-6 не нравиться? Единственное в скорости на 30 км/ч уступает ИЛ-10.

 Отправлено: 20.04.06 09:03. Заголовок: Re:

Zero пишет:

цитата:

А чем Су-6 не нравиться? Единственное в скорости на 30 км/ч уступает ИЛ-10.

Вариант с Ил-10 более реалестичен,поскольку Су-6 в серию не пустили.