Отправлено: 28.02.06 16:12. Заголовок: "Вариант Бис" Ансисмова,

Только что прочитал Вариант Бис, запоем надо сказать проглотил.
Книга необычная и интересная. Необычна постановка сюжета, интересна тем что автор вырвал эти технические средства из привычного нам представления их применения. Пусть даже те линкоры и крейсера не плавали -сравнения их с иностранными проводились с момента их создания и командно-штабные игры же проводились - "Кронштадт" против "Шарнхорста" и т.д. Все это хорошо описано и известно. Но против ВМС Англии и США - это лихо. Причем тонкости, нюансы, достоверность, например летчиков везут смотреть в Кронштадт...Вот чтобы ТАК попытались во время реальной войны наладить взаимодействие ВВС и ВМС. Кстати в таких приятных условиях начала войны. как описывает глубокоуважаемый автор, вряд ли бы с немцами возились до 44-го года, но это так, уже мелочи. Допустим вот что построили и вывели в море..
Со всем уважением конечно, но прежде чем читать эту книгу неплохо сначала прочитать статью "Охота на кабана" про РЕАЛЬНЫЕ действия авиации против "карманника" "Адмирал Шеер" в том же 44-м году. Сражение с крейсером постройки 1905г. "Ниобе" право же не стоит так серьезно рассматривать, так потопление СТОЯЩЕГО В ГАВАНИ корабля несколько отличалось от атаки корабля в открытом море. То есть зная и учитывая все это, я был в предвкушении настоящего модельного сражения советской эскадры с разнообразными противниками..А вот думаю сейчас немцы последнюю Fritz-X, которой они линкор "Рома" потопили а ну как запустят вам по проводу в борт, и ваши действия? Допустим отбили. А потом британцы со своей действительно допотопной морской авиацией..А ну-ка, ЯК-9 против "Фулмара"? Ну авианосцы у британцев неплохие, с бронированной палубой, пришлось бы повозиться, чтобы утопить. Линкор против линкора? Неплохо, а вот действительно интересно представить любой гипотетический бой советской АВИАНОСНОЙ эскадры с американской Таск Форс образца 44-го года, ну при всем же уважении, ну не верится что он продолжался бы дольше боя храброго японского авианосца "Сехо" (очень похож на советский по составу авиагруппы и размерам) в сражении в Коралловом море (очень советую почитать, героический в самом деле авианосец, чуть не помог выиграть все сражение своим "большим" братьям). Ну может чуть дольше наши дрались бы, за счет прекрасных ТТХ Яков,и личных качеств пилотов ну и может быть потеряли американцы на пару самолетов больше. А линкор..Тоже не верится что он сопротивлялся бы дольше и с большим успехом чем старый добрый "Ямато", ну еще крейсер..В общем это конечно был бы просто славный героический бой, но один, вряд ли больше. Притом на суше надо заметить, бои ВВС описаны по практически одному сценарию - кусай и беги, то есть советские самолеты практически всегда атакуют сверху-сзади, пользуясь той же методикой что P-38 применяли против японцев. Но! В бою против вертких Яков они размениваются один к двум, что вполне неплохо для двухмоторных(!) истребителей, да еще подвергнутых внезапному нападению. А ведь это как все равно Спитфайр налетел на Ме-110..Так что остается жалеть, что не был описан классический бой с радионаведением, как это сплошь и рядом встречалось у авианосных асов, равных по КЛАССУ самолетов - например Мустанги против тех же Яков. Хотелось бы на это посмоетреть. 2 пулемета плюс 1 20мм. пушка = такоеж вооружение как у Ме-109, Зеро в конце концов, против 6 пулеметов. Очень интересно, не так ли? А то что же несчастных Хеллкэтов расстреливать(!) да еще с таким разгромным счетом. Вопиющая нестыковка в конце книги, когда пятерка Яков разносит в клочья 20(!!!) Эвенджеров. Асы там сидели? Почитайте что почувствовал ЯПОНСКИЙ ас Сакаи Сабуро когда в 1942 году радостно подлетел сзади к Эвенджерам, думая что это тяжелые истребители и вдруг увидел 6 стволов тяжелых пулеметов. А тут 20 стволов..Плотность огня, однако...На фоне этого даже уже не вспоминаешь про ляп с успевшими подняться в воздух 11(!!) пикировщиками с американского авианосца, когда за ним на всех парах несется Кронштадт, и топит же (а они значит бессильно наблюдали, так? А потом просто развернулись у летели искать посадочную площадку. Ох, что-то не верится в это. В ЭТО же время на Тихом океане что с 11 линкорами и крейсерами сделали те же самолетики? Причем японцы отстреливались слабовато, а нашим даже это было бы сделать тяжеловато - прислуга зениток во время стрельбы главным клибром, а? Реалистичней было бы не дать им подняться - первый же снаряд в ангар а-ля Шарнхорст против Глориеса и привет. Но он получается поднял их в воздух (с неимоверным трудом кстати) и вроде как забыл. Нехорошо. А эскорт такой туповатый, аж жуть. Два эсминца потонули но на два линкора в торпедную атаку вышли. см. далее.

 Отправлено: 27.04.06 16:39. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата:

А я не предлагаю, ибо это глупость . Для чего вас и спрашивал на счёт Ла. Там как раз сменой технологии и материалов изготовления планера удалось только на планере отыграть до 200 кг. За счёт чего увеличили вооружение на одно орудие и дальность практически не просев по весу. Но при этом в справочниках этой информации нет.

Возмите хотя бы эти источники http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/AirWar/83/index.htm
http://navylabs.cort.ru/avia/f4f/
http://www.fleetairarmarchive.net/Aircraft/MartletWildcat.htm
http://www.vectorsite.net/avwcat.html
Конечно не бог весть что, но это никак не справочники по объему- довольно подробное описание конструкции и модификаций.
В той же войне в воздухе серия Ла5- Ла7 рассмотрена довольно подробно.

Sha-Yulin пишет:

цитата:

А он нужен именно на боевом курсе? Вы вообще о чем это?

Имел в виду, что во время выхода в атаку штурман-бомбардир будет занят своими прямыми обязанностями- рассчетом боевого курса ну м на самом боевом курсе отвечать за сброс торпеды, поэтому не сможет обслуживать свою огневую точку.
Sha-Yulin пишет:

цитата:

И что у вас останется от защитного вооружения?

Пелемет и боезапас к нему занимают не так много места.
Sha-Yulin пишет:

цитата:

Вы читать умеете? Я такого не писал. Попробуйте прочитать ещё раз.

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Если снять вообще пушки, то получим довольно хреновый торпедоносец.

Либо вы не совсем коректно выразили мысль, либо я не понимаю по-русски:).
Sha-Yulin пишет:

цитата:

Может вы сначала сравните защиту Авенджера и Ил-10? А то опять лажу написали.

Защита Авенджера- от носа к хвосту- противопожарная стальная переборка, лобовое бронестекло, бронеспинки, лобовая броня башенки- если я ничего не забыл- вполне стандартный набор- что тут сравнивать?

 Отправлено: 27.04.06 18:03. Заголовок: Re:

asdik wrote:

цитата:

В конструкционном плане наибольшие отличия были только у последнего F4F-8 ("Мартлет" Мк.6) и то за счёт применения другого движка с меньшими размерами и весом.

Ну вот, началось .
"Мартлеты" с с Мк.1 по Мк.3 - это всё F-4F-3. То есть одна модификация, но разные серии. первая серия шла как французский заказ под 6 пулемётов 7,5-мм. Они получили крупнокалиберные (4 шт) как нештатное оборудование, которое потребовало изгтовления и установки новых лафетов. Это увеличело вес. Партия с нескладными крыльями была выпущена для "улучшения надёжности" и только Мк.3 был таким, как его спроектировали. Мк.4 - это уже F-4F-4.
А самым ненагруженым при мощном вооружении получился F-4F-3А. Правда за счёт отсутствия компрессора. Из-за этого он был весьма отвратителен на больших и средних высотах. Самая тихозодная версия. И он вроде тоже был Мк.3.
При этом я ещё не в курсе различий по планеру.
Zero wrote:

цитата:

Имел в виду, что во время выхода в атаку штурман-бомбардир будет занят своими прямыми обязанностями- рассчетом боевого курса ну м на самом боевом курсе отвечать за сброс торпеды, поэтому не сможет обслуживать свою огневую точку.

А как штурман, он работать будет?
Zero wrote:

цитата:

Пелемет и боезапас к нему занимают не так много места.

Попробуйте это сказать в кабине самолёта.
Zero wrote:

цитата:

Либо вы не совсем коректно выразили мысль, либо я не понимаю по-русски:).

Или не понимаете по русски, или вырвали фразу из контекста. Я писал о том, что так хоть как штурмовик работать может (при этом торпедоносец всяко хреновый), а так во всех отношениях хреновый самолёт.
Zero wrote:

цитата:

Защита Авенджера- от носа к хвосту- противопожарная стальная переборка, лобовое бронестекло, бронеспинки, лобовая броня башенки- если я ничего не забыл- вполне стандартный набор- что тут сравнивать?

Во-первых вес. Во-вторых различия в движках.

 Отправлено: 28.04.06 09:20. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Во-первых вес. Во-вторых различия в движках.

Разница в весе не настолько велика, чтоб это как-то серьезно сказывалось на живучести, конструкция у обоих цельно-металлическая, баки протектированные. Звезда конечно дает определенную защиту от МЗА и пуль с носовых секторов, и лучше держит попадания, но все же лучше чтобы пули до двигателя не доходили:). И бронированый фюзеляж, обеспечивает все же лучшую защиту, надеюсь с этим вы согласитесь?. Хотя бы от осколков крупных зенитных снарядов.
Sha-Yulin пишет:

цитата:

А как штурман, он работать будет?

А 1-го флагманского штурмана на группу не хватит:)?
Sha-Yulin пишет:

цитата:

Я писал о том, что так хоть как штурмовик работать может (при этом торпедоносец всяко хреновый), а так во всех отношениях хреновый самолёт.

Может вы собирались написать так, но читалось это однозначно как "с пушками Ил-10 еще ничего, а без них совсем не торпедоносец":) Ну вообщем это оффтоп- разобрались и ладно, что пушки не на столько важны для торпедоносца, хотя они конечно никому не помешают:).

 Отправлено: 28.04.06 10:37. Заголовок: Re:

Zero wrote:

цитата:

Разница в весе не настолько велика, чтоб это как-то серьезно сказывалось на живучести

Вы на самом деньге такой, или прикидываетесь? Вроде ИМЕННО ВЫ пытались обратить внимание на вес ЗАЩИТЫ, а теперь дуркуете, рассуждая о весе САМОЛЁТА. Мне что, каждый пост до мелочей разжовывать?
Zero wrote:

цитата:

Звезда конечно дает определенную защиту от МЗА и пуль с носовых секторов, и лучше держит попадания, но все же лучше чтобы пули до двигателя не доходили:).

Но ведь лучше?
Zero wrote:

цитата:

И бронированый фюзеляж, обеспечивает все же лучшую защиту, надеюсь с этим вы согласитесь?. Хотя бы от осколков крупных зенитных снарядов.

А от основной зенитной сстемы капитальных кораблей флота США (40-мм бофорс), она защищает?
Zero wrote:

цитата:

А 1-го флагманского штурмана на группу не хватит:)?

А у вас только одной группой лететь будут?
Zero wrote:

цитата:

Может вы собирались написать так, но читалось это однозначно как "с пушками Ил-10 еще ничего, а без них совсем не торпедоносец":)

Ну теперь то вам понятно? Если понятно, то какие у вас аргументы в пользу Ил-10, как палубного самолёта? Вы по прежнемцу считаете, что я был неправ, утверждая, что анисимовская авиагруппа явно слабее группы с американского АВ или нескольких эскортных АВ? И следовательно реальных шансов на обеспечение ПВО соединения или уничтожение какого либо включающего капитальные корабли соединения союзников она (авиагруппа) не имеет.

 Отправлено: 28.04.06 11:54. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Но ведь лучше?

Когда нет брони Звезда конечно лучше.
Sha-Yulin пишет:

цитата:

Вы на самом деньге такой, или прикидываетесь? Вроде ИМЕННО ВЫ пытались обратить внимание на вес ЗАЩИТЫ, а теперь дуркуете, рассуждая о весе САМОЛЁТА. Мне что, каждый пост до мелочей разжовывать?

Тогда что тут сравнивать? Где у Авенджера Тонна брони?
Sha-Yulin пишет:

цитата:

А от основной зенитной сстемы капитальных кораблей флота США (40-мм бофорс), она защищает?

От бофорсов ничего не защищает.
Бофорсы не единственное оружие, эрликоны и универсалки никто не отменял.
Sha-Yulin пишет:

цитата:

А у вас только одной группой лететь будут?

По одиночке точно не будут. Для разведчика дальность маловата.
Sha-Yulin пишет:

цитата:

Если понятно, то какие у вас аргументы в пользу Ил-10, как палубного самолёта

Аргументы- На без рыбье и рак рыба. Других самолетов все равно нет. Аргументы : единственный самолет который имеет возможность нести торпеду, высокая живучесть и бронирование, в условиях господства противника в воздухе и сильной ПВО кораблей противника, это даст хоть какие-то шансы выйти в аттку. Во всем остальном он конечно будет уступать специально построенным торпедоносцам.
Sha-Yulin пишет:

цитата:

Вы по прежнемцу считаете, что я был неправ, утверждая, что анисимовская авиагруппа явно слабее группы с американского АВ или нескольких эскортных АВ

По ударным возможностям бесспорно- тут говорить нечего. 8 Ил-10 ничего сделать не смогут против соединения с нормальным эскортом- предел возможностей атака одиночных транспортов, и одиночных или поврежденных боевых кораблей- классом не крупнее крейсера без авиационного прикрытия.
Sha-Yulin пишет:

цитата:

И следовательно реальных шансов на обеспечение ПВО соединения или уничтожение какого либо включающего капитальные корабли соединения союзников она (авиагруппа) не имеет.

На счет ПВО, конечно атакующая сторона в любом случае имеет преимущество перед обороняющейся, но 36 истребителей укомплектованных лучшими пилотами, все же имеют шансы свести к минимум последствия такой атаки, при условии конечно, что атакующая группа была своевременно замечена и перехвачена всеми имеющимися истребителями. К тому же стоит учесть, что большая чать авиагруппы того же Бенингтона не имела боевого опыта, и не имела опыта совместных действий в боевых условиях, и не прошла до конца намеченный курс подготовки. Это так же повысит шансы.

 Отправлено: 28.04.06 12:27. Заголовок: Re:

Zero wrote:

цитата:

Тогда что тут сравнивать? Где у Авенджера Тонна брони?

То есть по вашему у Авенджера такого параметра, как вес защиты, вообще нет?
Или в только от тонны считаете?
Zero wrote:

цитата:

По одиночке точно не будут.

Так одной группой? Или возможно действие звена?
Zero wrote:

цитата:

Это так же повысит шансы.

А отсутствие нормального палубного истребителя - понизит.

 Отправлено: 28.04.06 12:55. Заголовок: Re:

Zero wrote:

цитата:

существенное преимущество Ил-10 в виде почти тонны брони, что заметно повысит живучеть и увеличивает шансы выхода в атаку. Штурмана-бомбардира, если в этом возникнет серъезная необходимость можно вместо стрелка посадить, при определенных переделках, увеличив ему обзор, если понадобиться. Отсутсвие стрелка на боевом курсе в какой то мере компенсирует бронирование. Да дальность- проблема, но отнюдь не делающая применение Ил-10 невозвожным и совсем неэффективным.

Извините, вставлю свои 5 копеек.
1) Броня очень мало увеличит "шансы выхода в атаку" именно торпедоносца. Он на боевом курсе должен лететь на строго определенной высоте, совсем не маневрировать. При обстреле от него куски будут лететь. Никакого Ракова не хватит, в смысле нервов и устойчивости самого самолтеа:-).

2) "Штурмана-бомбардира, можно вместо стрелка посадить". Чтобы он жопой целился? Неплохой вариант.

3) Дальность - это большая проблема для того же торпедоносца. Им надо построиться, надо правильно зайти на цель - это все потери времени с большим грузом на борту.
Так, эффективная дальность "Свордфиша" была настолько малой, что у англичан были бы с ним гигантские проблемы на ТО. У Ил-а она будет еще меньше. И еще меньше - за счет переделок.

 Отправлено: 28.04.06 13:06. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Так одной группой? Или возможно действие звена?

Ну можно и звеном действовать- только для чего? Для атаки одиночного транспорта? Или поисково-ударные группы составлять?. Но от торпед тогда придется отказаться- либо оно никакое не поисковое выйдет- дальность невелика:). При действие звена из 2-самолетов штурман ведущего самолета выполняет штурманские обязанности, мтурман ведомого следит за воздухом. В случае атаки оба перекфалифицирутся в стрелков:).
Sha-Yulin пишет:

цитата:

А отсутствие нормального палубного истребителя - понизит.

Отсутствие нормального палубного истребителя понизит опять же только ударные функции, прежде всего из-за низкой дальности и неспособности нести нагрузку на внешней подвеске как Хеллкеты и выполнять роль штурмовика подавляя огневае точки. Функции ПВО не понизит ни на сколько. Чем плох тот же Seafire или Bf-109T в качестве истребителя ПВО?
Единственное они узкоспециализированны- кроме как для ПВО мало для чего пригодны.

 Отправлено: 28.04.06 13:09. Заголовок: Re:

Zero wrote:

цитата:

В случае атаки оба перекфалифицирутся в стрелков:).

Zero wrote:

цитата:

Функции ПВО не понизит ни на сколько.

Тяжёлый случай.

 Отправлено: 28.04.06 13:09. Заголовок: Re:

Sha-Yulin wrote:

цитата:

с чего взято, что Як-9Д мог базироваться на АВ и откуда взялись Су-6 в палубном варианте, когда их и в обычном не довели?

Ну это же обычная проблема инновационнщиков-альтернативщиков. Выдирается ОДНО направление и экстраполируется, а остальные специально берутся неизменными.
Наверное, надо сказать автору и тем, кто мало-мальски всерьез поспринимает этот бред, спасибо, что хотя бы не МиГ-17:-).

Zero wrote:

цитата:

А чем Су-6 не нравиться? Единственное в скорости на 30 км/ч уступает ИЛ-10.

Как торпедоносцы не нравятся оба. Совершенно. Су для этого просто не приспособлен в принципе. Ил-10 слишком скоростной, это первое и главное. Скоростные торпедоносцы особого успеха не имели. Есть анализ процента попаданий: истр-бомб. с торпедами уступали по этому показателю "авоськам" в несколько раз. Поэтому англичане (и штатники) еще и после войны пытались создавать специализированные торпедоносцы. Без успеха - при малой скорости они становились совсем беспомощными, при большой - малоэффктивными. А потом подошли упр.ракеты, и вопрос был снят.

 Отправлено: 28.04.06 13:29. Заголовок: Re:

Zero wrote:

цитата:

В основе все же лежит нормальная модель , которая постоянно улучшается. Думаю такое моделировние не намного хуже бумажного.

В принципе, конечно, "машинное" моделирование может быть не хуже "бумажного". Все зависит от затраченных усилий. Обычно авторы компьютерных игр эти усилия берегут:-). Благо, в комп.варианте все правила спрятаны в "черный ящик".
Те правила FS, которые изложены в руководства, не очень...

Правила и принципы FSР вроде бы нигде не излагались?

Zero wrote:

цитата:

Возможно просто все тонкости иногда не учтены в схемах бронирования.

Именно. Мы как-то посчитали раскладку: описание бронирования К.Элизабет предусматривает описание от 2 до 3х сотен объектов. Много таких кораблей можно реально "забить" в базу данных?
А "на бумажке" достаточно пары картинок.

 Отправлено: 28.04.06 13:31. Заголовок: Re:

vov пишет:

цитата:

Дальность - это большая проблема для того же торпедоносца

Никто не спорит, что это проблемма, но в данных условиях, и данными методами(модернизация сухопутных самолетов) она не решаема. Но тем не менее ряд задач и с радиусом в 150-200 миль можно выполнять.

vov пишет:

цитата:

Броня очень мало увеличит "шансы выхода в атаку" именно торпедоносца. Он на боевом курсе должен лететь на строго определенной высоте, совсем не маневрировать. При обстреле от него куски будут лететь. Никакого Ракова не хватит, в смысле нервов и устойчивости самого самолтеа:-).

Т.е. вы хотите сказать живучесть не играет никокой роли для торпедоносца?
vov пишет:

цитата:

2) "Штурмана-бомбардира, можно вместо стрелка посадить". Чтобы он жопой целился? Неплохой вариант.

Штурман бомбардир - это один из вариантов. Вы считате что проблема обзора и возможность разворачиваться для него не решаема?

 Отправлено: 28.04.06 13:36. Заголовок: Re:

vov пишет:

цитата:

Именно. Мы как-то посчитали раскладку: описание бронирования К.Элизабет предусматривает описание от 2 до 3х сотен объектов. Много таких кораблей можно реально "забить" в базу данных?

Это на самом деле не так много информации. Если будет жедание их все забить, то можно и забить. Другое дело что может лень забивать такие мельчайшие подромности и ограничиваются только основными.
vov пишет:

цитата:

Правила и принципы FSР вроде бы нигде не излагались?

http://forums.navalwarfare.org/showthread.php?t=640
Незнаю не задавался этим вопросом, но можно тут спросить или поискать. Часть правил и принципов излагалась при выходе новых патчей. т.е. в изменениях.

 Отправлено: 28.04.06 13:43. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Тяжёлый случай.

Ну будьте великодушны - обясните неграмотному человеку Чем Bf-109Т будет уступать допустим тому же Wildcat в качестве истребителя ПВО.
Или Seafire Mk.III с высотным вариантом двигателя Хеллкету?
Да возможность патрулирования и вермя нахождения в воздухе ограниченно. Но мы рассматриваем случай как в варианте Бис. Ударная группа была замечена и Все истребители были подняты на перехват.

 Отправлено: 28.04.06 13:47. Заголовок: Re:

vov пишет:

цитата:

Ну это же обычная проблема инновационнщиков-альтернативщиков. Выдирается ОДНО направление и экстраполируется, а остальные специально берутся неизменными.

Палубные Як-9Д взялись оттуда же откуда и палубные спитфайры с мессершмитдами:).

 Отправлено: 28.04.06 14:04. Заголовок: Re:

Zero wrote:

цитата:

Но тем не менее ряд задач и с радиусом в 150-200 миль можно выполнять.

Да, с таким радиусом - еще можно. Но это соответствует формальной дальности 900-1200 км. Откуда будет столько у Ил-а с торпедой?
Будет от силы половина. А с радиусом 70 миль - уже почти жопа.

Zero wrote:

цитата:

вы хотите сказать живучесть не играет никокой роли для торпедоносца?

Никакой - нет. Они смогут возвращаться на АВ в бОльшем проценте. Или лучше уходить из-под обстрела. Но вот реально и эффективно атаковать на боевом курсе под обстрелом истребителей - я сомневаюсь. Даже В-17 не любили, когда их обстреливают:-).

Zero wrote:

цитата:

Другое дело что может лень забивать такие мельчайшие подромности и ограничиваются только основными.

Ну да, тут и начинается, что есть "основные"? Каждый понимает свое...

 Отправлено: 28.04.06 14:07. Заголовок: Re:

Zero wrote:

цитата:

Палубные Як-9Д взялись оттуда же откуда и палубные спитфайры с мессершмитдами:).

Палубного мессера, между прочим, никто не видел:-). Тем более, в деле.
Палубный Спитфайр рождался медленно и в муках.

 Отправлено: 28.04.06 15:09. Заголовок: Re:

vov пишет:

цитата:

Палубного мессера, между прочим, никто не видел:-).

Видели- они прошли серию испытаний и затем после снятия палубного оборудования и были переданы в I/ JG 77.
vov пишет:

цитата:

Да, с таким радиусом - еще можно. Но это соответствует формальной дальности 900-1200 км. Откуда будет столько у Ил-а с торпедой? Будет от силы половина. А с радиусом 70 миль - уже почти жопа.

Паспортная дальность Ил-10 800 км. Для того чтобы нести торпеду, можно снять пушки с боекомплектом, не изменяя дальность. и как показала модификация Ил-10М нагрузку можно увеличить довольно прилично(взлетный вес увеличили на 730 кг- (до 7,1 тонн, как и У Хеллкета в перегрузе)), не изменияя площадь крыльев и мощность движка, и без значительнго падения ЛТТХ. Так что запас мощности был.

vov пишет:

цитата:

Никакой - нет. Они смогут возвращаться на АВ в бОльшем проценте. Или лучше уходить из-под обстрела. Но вот реально и эффективно атаковать на боевом курсе под обстрелом истребителей - я сомневаюсь. Даже В-17 не любили, когда их обстреливают:-).

Незнаю, покрайней мере почитаешь воспоминания немецких летчиков - Ил-2 сбивался с большим трудом, хотя у него были слабые места в защите, о которых немцы знали и которые были устранены в Ил-10. А ведь все немцы несли как минимум 20мм пушку, у амеров только 12.7 мм пулеметы. + желательно еще знать слабые места самолета и определенный опыт борьбы сними, чтобы быстро и эффективно сбивать. К тому же имелось в виду и противодействие зенитному огню, защищать от массовой атаки истребителей - дело сопровождающих прежде всего.

 Отправлено: 28.04.06 15:38. Заголовок: Re:

Zero wrote:

цитата:

они прошли серию испытаний

На чём ?

 Отправлено: 28.04.06 16:25. Заголовок: Re:

Заинька пишет:

цитата:

На чём ?

Надо думать на макете палубы

 Отправлено: 28.04.06 17:02. Заголовок: Re:

Zero wrote:

цитата:

Ну будьте великодушны - обясните неграмотному человеку Чем Bf-109Т будет уступать допустим тому же Wildcat в качестве истребителя ПВО.

Ну раз вы такой неграмотный, то я вам лучше объясню разницу между Як-9Д и Хеллкетом.
Як - одна пушка ШВАК и один синхронный пулемёт 12,7-мм. Хеллкет - 6 несинхронных пулемётов 12,7-мм. Превосходство в огневой мощи в 2,5 раза.
Як - бронеспинка 8-мм. Хеллкет - 12,7-мм бронеспинка, бронеподдон и передняя бронеперегородка, бронированный маслорадиатор и протектированные баки.
Обшивка Яка 0,8-1-мм, Хеллкета - 2,6-мм.
Дальность Яка - 1360 кг, Хеллкета - 2100 км. А это важно для сопровождения ударных самолётов и патрулирования над АВ.
Скорость Як-9Д - 591 км/час. Хеллкет - 644 км/час.
Но главное различие - Хеллкет, это палубный истребитель, а Як-9Д вообще не пригоден для АВ. О чём я уже писал выше.
Ещё раз - УЧИТЕ МАТЧАСТЬ.
Zero wrote:

цитата:

Паспортная дальность Ил-10 800 км. Для того чтобы нести торпеду, можно снять пушки с боекомплектом, не изменяя дальность.

Учередная глупость. Дальность Ил-10 равна 800 км при нормальном взлётном весе и без внешней подвески. Только рост сопротивления оставит вам от дальности не более 600 км. Это вам даст боевой радиус километров 200 при снятии пушек. То есть в 5 раз дальнобойнее артиллерии .

 Отправлено: 28.04.06 19:53. Заголовок: Re:

Zero wrote:

цитата:

Надо думать на макете палубы

Разогнанном до 30 узлов против ветра и качающемся?

 Отправлено: 29.04.06 15:11. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Учередная глупость. Дальность Ил-10 равна 800 км при нормальном взлётном весе и без внешней подвески. Только рост сопротивления оставит вам от дальности не более 600 км. Это вам даст боевой радиус километров 200 при снятии пушек. То есть в 5 раз дальнобойнее артиллерии .

Радиус 120 миль конечно мал, но с учетом движения авианосца можно довести радиус до 150 миль. Для перечисленных мной задач вполне хватит.
К тому же все равно из-за ограниченного числа разведовательных самолетов и их ограниченной дальности, вряд ля разведка сможет нормально находить цели на большем расстоянии.
Sha-Yulin пишет:

цитата:

Ну раз вы такой неграмотный, то я вам лучше объясню разницу между Як-9Д и Хеллкетом.

Я не просил вас сравнивать Як- 9Д и Хеллкет. Я просил сравнить совсем другие самолеты=- а вы тактично промолчали и подсунули сравнение Як-9Д и хеллкета. И еще когда будуте сравнивать Seefire, и Bf-109T со сверстниками, пожалуйста не забудте сранвить такие параметры как скороподъемность, время виража, и кучность бортового вооружения.
Заинька пишет:

цитата:

Разогнанном до 30 узлов против ветра и качающемся?

А какие палубные самолеты проходили заводские испытания на АВ?

 Отправлено: 29.04.06 16:19. Заголовок: Re:

Zero wrote:

цитата:

Радиус 120 миль конечно мал, но с учетом движения авианосца можно довести радиус до 150 миль.

Или до 90 миль при движении в другую сторону . Да и задачи у вас хороши, если втрое меньшей, чем у противника, дальности хватит.
Zero wrote:

цитата:

Я не просил вас сравнивать Як- 9Д и Хеллкет.

Я сравнил самолёты варианта Бис. Что вас не устраивает?
Zero wrote:

цитата:

И еще когда будуте сравнивать Seefire, и Bf-109T со сверстниками, пожалуйста не забудте сранвить такие параметры как скороподъемность, время виража, и кучность бортового вооружения.

Да не вопрос (хотя могли бы это сделать и сами )
Сравним Bf.109-Е с двигателем DB 601N в 1200 л.с. и Bf.109Т-2 с тем же двигателем (ровестники!).
Е - 600 км/час, Т-2 - 570 км/час.
Вес Е - 2500 кг, Т-2 - 2800 кг.
Скороподъёмность у Т-2 немного хуже, маневреность, не смотря на большую площадь крыла оказалась не лучше.
Вооружение одинаковое (и кучность его тоже).
Дальность одинаковая.
При этом Т-2 имеет такие данные со снятыми посадочным гаком и креплениями для катапульты. Эти девайсы ещё на сотню кг минимум потянут.
Палубный Сифайр 3 уступал своему аналогу Спитфайру 5 по скорости на 10 км/час и в полтора раза по дальности при прочих равных параметрах.
Оба палубных варианта признаны малоудачными.
Вот такое сравнение, и чего вы этим хотели доказать?

 Отправлено: 02.05.06 09:09. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Или до 90 миль при движении в другую сторону . Да и задачи у вас хороши, если втрое меньшей, чем у противника, дальности хватит

Я их перечислил - они весьма ограниченны- борьба с авианосцами в этот пречень точно не входит.
Sha-Yulin пишет:

цитата:

Оба палубных варианта признаны малоудачными. Вот такое сравнение, и чего вы этим хотели доказать?

Вы опять уклонились:). Я предлагал сравнить их с палубными сверстиками, а не с сухопутными прототипами и конкретно в качестве истребителей ПВО авианосца. Во вторых малоудачными их прежде всего признали из-за низкой дальности, что для истребителя ПВО не имеет решающего значения. А в варианте Бис основная задача авиагруппы как раз обеспечение ПВО. То, что не подходит для Ударного АВ вполне может подойти для лекгого эскортника.
Sha-Yulin пишет:

цитата:

Я сравнил самолёты варианта Бис. Что вас не устраивает?

Во первых на Чапаеве варианте Бис было всего 8 ЯК-9Д, 5 ЯК-9ДД и 24 ЯК-3.
Так что если сравнивать то с ЯК-3.
Во вторых мы говорили не о тех самолетах которые есть в варианте, а о тех которые можно было использовать с АВ.
Ил-10 в варианте Бис тоже нет.

 Отправлено: 02.05.06 09:48. Заголовок: Re:

Zero wrote:

цитата:

Вы опять уклонились:). Я предлагал сравнить их с палубными сверстиками, а не с сухопутными прототипами и конкретно в качестве истребителей ПВО авианосца.

Ну так сравните Сифайр 3 с Хеллкетом или Бф-109Т с Зеро. Только сравнение тупое до безобразия. Ведь эти самолёты были неудачны в основном в качестве палубных.
Zero wrote:

цитата:

Во вторых малоудачными их прежде всего признали из-за низкой дальности, что для истребителя ПВО не имеет решающего значения.

Для палубного - имеет. Хотя бы задачи по патрулированию над соединением.
Zero wrote:

цитата:

Во первых на Чапаеве варианте Бис было всего 8 ЯК-9Д, 5 ЯК-9ДД и 24 ЯК-3.

И все они не подходят в качестве палубных. Что дальше?
Zero wrote:

цитата:

Во вторых мы говорили не о тех самолетах которые есть в варианте, а о тех которые можно было использовать с АВ.

Использовать - многие, эффективно - никакие. А значит описаные действия в варианте Бис - благоглупость!
Посему повторяю вопрос - ЧТО ВЫ ХОТИТЕ ДОКАЗАТЬ?

 Отправлено: 02.05.06 11:30. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата:

эффективно - никакие

Вы так и не объяснили почему их нельзя эффективно использовать в качестве истребителей ПВО.
Sha-Yulin пишет:

цитата:

Для палубного - имеет. Хотя бы задачи по патрулированию над соединением.

А какое время нахождения в воздухе вы считаете оптимальным для патрульного истребителя и его пилота?
Если оно недостаточно проблема решается более частой сменой патруля, либо использованием для этих целей специализированных Як-9Д или ДД как в варианте бис.

 Отправлено: 02.05.06 13:33. Заголовок: Re:

А верфей в конкретной стране у ва тоже валом? Считаете чистую стоимость?) А время на постройку? Или по-вашему, помахав синим платочком вышедшему в море рейдеру тут же надо лихорадочно бросаться строить другой?))

 Отправлено: 02.05.06 13:47. Заголовок: Re:

Zero wrote:

цитата:

Вы так и не объяснили почему их нельзя эффективно использовать в качестве истребителей ПВО.

Объяснил. Это вы не поняли.

Beholder2 wrote:

цитата:

Если оно недостаточно проблема решается более частой сменой патруля, либо использованием для этих целей специализированных Як-9Д или ДД как в варианте бис.

Частая смена патруля приведёт большим нагрузкам на экипажи и палубную команду, износу техники, большему времени на взлёт/посадку по отношению к времени патрулирования, нерациональному расходу топлива, необходимости лишних манёвров АВ для подъёма и приёма самолётов.
Як-9Д и ДД не пригодны к базированию на АВ, что тоже выше писал. Жаль, что вы оказались неспособны это понять.

 Отправлено: 02.05.06 14:05. Заголовок: Re:

Beholder2 wrote:

цитата:

А верфей в конкретной стране у ва тоже валом? Считаете чистую стоимость?) А время на постройку? Или по-вашему, помахав синим платочком вышедшему в море рейдеру тут же надо лихорадочно бросаться строить другой?))

Специально этим вопросом не занимался. Сие зависит от многих факторов. Немцы к примеру не боялись рисковать своими последними линкорами. Были они правы или нет - другой вопрос. Я лишь обратил внимание на неверное высказывание.

 Отправлено: 02.05.06 14:09. Заголовок: Re:

vov wrote:

цитата:

Правила и принципы FSР вроде бы нигде не излагались?

Нет. На открытом форуме их выкладывать не желают - дескать коммерческая тайна.:-)
vov wrote:

цитата:

Именно. Мы как-то посчитали раскладку: описание бронирования К.Элизабет предусматривает описание от 2 до 3х сотен объектов.

А есть описание бронирования КЭ в котором расписаны 200-300 деталей бронирования?:-) В NAW например обещают до полсотни - и это очень много поскольку пароходы с 1890 по ВМВ. Но сдается если начать так сильно мельчить то в плане достоверности игра потеряет.

 Отправлено: 02.05.06 14:27. Заголовок: Re:

Sha-Yulin wrote:

цитата:

Бф-109Т с Зеро. Только сравнение тупое до безобразия. Ведь эти самолёты были неудачны в основном в качестве палубных.

это с чего зеро-неудачен в роли палубного?

 Отправлено: 02.05.06 14:39. Заголовок: Re:

Ну-ну. А кто упоминал что надо редактировать характеристики прежде чем садиться за Стил?)) Если "оказывается" что радар Кронштадта "маленько" не соответствует, то поставим вопрос шире))))))))) А кто поручится что все остальное соответствует??))
А теперь пройдемся по конкретным высказываниям.

Так-с.
"Насколько мне известно влияющий напрямую поскольку как возможности нынешних ПЭВМ так и средства выделяемые на проект - ограничены. Больше графики - меньше физики. И наоборот. И делается вполне понятный выбор."
- вообще мне так нравятся рассуждения непрофессионалов которые растекаются мыслью по древу когда разговор заходит о компьютерах и программах. Ну точно короли и капуста.
"Action Stations! (~90г), "
- а что с тех времен возможности ПЭВМ стали еще ограниченней "насколько вам известно?" Ну если так, мои вам поздравления)) Тут именно вы противоречите себе же. Кстати, не в первый и не в последний раз.
"Так что если Конго ЧАЩЕ выглядит предпочтительнее Аляски"
- немало боев при одинаковых вводных условиях надо провести чтобы получить нужную достоверность статистики. Сколько вы их провели?
"По УМОЛЧАНИЮ. Редактор сценариев еще не отменен и в ваших силах установить нужный радар или удалить."
- рассуждения дилетанта. Я заглянул в БАЗУ ДАННЫХ этой игры, откуда берутся эти радары и уже сказал вам - читайте внимательней - что радары там максимум - mod 1942 с вариациями. И какой из них больше подходит под Кронштадт? Или "спецпрожекторы"? Фантазировать или подбирать методом тыка? Оставляю сей процесс вам. Я еще раз повторяю, после детального разбора, проведенного мной еще в 1999г. Файтинг стил не тянет более чем симулятор в котором в меру сил и способностей пытались организовать артиллерийские бои кораблей постройки 30х, начала 40х годов и разработчикам даже в страшном сне не могло привидеться что их детище начнут ковырять и чесать голову, какой из радаров образца 1942года максимум поставят на Аляску или Кронштадт.
"Траверзов нет. Но они учитываются коэффициентами."
- а это вам известно из того же редактора?) Или из форумов где такие же любители ориентируясь по косвенным данным пытаются сделать выводы о том чем обладает данная игра?
"Скосов бронепалубы тоже нет. Тоже самое. Думаю и не будет пока нет, да и не предвидется достоверных теорий по которым можно расчитать не то чтобы угол рикошета а хотя бы угол вылета из пробитой плиты."
- источник. Голословные утверждения меня не волнуют. Сколько нового узнаешь. Оказывается все кто тужился ставить скосы, типа немцев на Хиппер - действовали наугад, подбирали броню на авось вероятно?
"Ну моделируйте на уровне Файтинг Стил если вам нравится)
1. При попадании в башню выходит из строя вся башня - стволы отдельно не учитываются, каким бы попадание не было)
2. Дифферента и крена нет, корабли до самого последнего момента держатся на плаву на ровном киле))
1 - верно, но вопрос решаемый.
2 - верно, однако также решаемо. "
- Сами решите? Или программист есть знакомый? Подкрутите коэффициент в начальных данных? Вы так и не объяснили, многоуважаемый поклонник Файтинг Стил как "единственного и неповторимого" симулятора как вы собираетесь искать тот самый коэффициент? По собственным наблюдениям из той же игры?))))
Та единственная цифра которую Вы нашли отнюдь не означает что она же единственная и не корректируется. Что заложено внутри FSP мне неизвестно, но насколько помню меня уверяли что устойчивость ПТЗ к многократным попаданиям учитывается. - найдите другую. Я говорю вам что противоторпедная защита учитывается одной цифрой, которую авторы игры разработали на основе субъективного метода. Мне он как программисту знаком. Я считаю так. Попробуйте опровергнуть. Только без общих слов типа "меня уверяли.."

- "Сие (1-2) зависит только от свободного времени разработчиков в числе 3 человек. Чтобы были понятны их трудности"
Сие есть труд бесполезный. Сама модель игры изначальна слаба (предметно доказано) и никакими стараниями энтузиастов в количестве 1-3 человек)))) ее не улучшить.
"При равноценных технологиях оно может иметь место по какому-либо отдельному параметру только ценой ухудшения других. "
- А про английскую броню, как я уже упоминал, вместо того чтобы впустую теоретизировать про политику, зайдите на navalcollection.ru или еще куда-нибудь и почитайте чем англ. броня на Кингах отличалась от класса B и Wotana. А упоминание про советскую броню по книге вариант бис "сколько пересажали(!!) инженеров" пока не добились оптимальной толщины - не надо. Смешно. А в то что пересажали - верю. Наш метод улучшения качества))

- Так что наше вам, образовывайтесь, это невредно! Тогда глядишь и Стил покажется не единственным авторитетом.

 Отправлено: 02.05.06 14:45. Заголовок: Re:

Sergey-M wrote:

цитата:

это с чего зеро-неудачен в роли палубного?

Вы хоть контекст прочитали? Дурацкий вопрос о том, чего я не говорил.

 Отправлено: 02.05.06 15:27. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Объяснил. Это вы не поняли.

Кроме низкой дальности никаких внятных аргументов от вас не услышал.
Sha-Yulin пишет:

цитата:

Частая смена патруля приведёт большим нагрузкам на экипажи и палубную команду, износу техники, большему времени на взлёт/посадку по отношению к времени патрулирования, нерациональному расходу топлива, необходимости лишних манёвров АВ для подъёма и приёма самолётов.

Время патрулирования 1.5-2 часа вполне нормально- для этого не нужно иметь свербольшую дальность. Большее время находиться в воздухе на тесном одноместном истребителе и помимо управления самолетом,следить за окружающим водным и воздушным пространством- очень утомительно для пилота. Те же ЯК-9Д на фронте никогда не летали с полным запасом топлива и хотя могли находится в воздухе по нескольку часов, никогда не проводили в полете больше тех же 1.5-2 часов. Значит большая нагрузка на аэродромную команду, и износ техники, играли не большую роль, чем утомление пилота.
Sha-Yulin пишет:

цитата:

Як-9Д и ДД не пригодны к базированию на АВ, что тоже выше писал. Жаль, что вы оказались неспособны это понять.

Ни чуть не более не пригодны чем Bf-109E и Spitfire Mk.V. Следуя вашей аргументации эти самолеты так же не пригодны для базирования на АВ, но думаю создатели 109T и Seefire с вами не согласятся:) Следовательно ваша аргументация не совсем верна.

 Отправлено: 02.05.06 15:49. Заголовок: Re:

Zero wrote:

цитата:

Кроме низкой дальности никаких внятных аргументов от вас не услышал.

Я разве не писал на счёт вооружения? Да и ограничения по возможностям взлёта. Типа, убогий палубник может не оказаться в нужный момент в воздухе.
Zero wrote:

цитата:

Время патрулирования 1.5-2 часа вполне нормально- для этого не нужно иметь свербольшую дальность. Большее время находиться в воздухе на тесном одноместном истребителе и помимо управления самолетом,следить за окружающим водным и воздушным пространством- очень утомительно для пилота.

Японцы находились до 8 часов, амеры до 4-х. А у вас к концу патрулирования топлива на бой и посадку уже не останется.
Zero wrote:

цитата:

Те же ЯК-9Д на фронте никогда не летали с полным запасом топлива

Может вы ещё уточните, почему? И почему у них консольные баки обычно вообще "заглушали"?
Zero wrote:

цитата:

Ни чуть не более не пригодны чем Bf-109E и Spitfire Mk.V.

Гораздо менее и я уже писал (подробно) почему. Читайте в ранних постах.
Zero wrote:

цитата:

но думаю создатели 109T и Seefire с вами не согласятся:) Следовательно ваша аргументация не совсем верна.

Уже согласились и значит аргументация верна.

 Отправлено: 02.05.06 15:50. Заголовок: Re:

Для справки.
Цаункениг” создавался в основном для подводных лодок, но в ходе войны поступил и на вооружение торпедных катеров.
Система наведения включала 11 ламп, 26 реле, 1760 контактов и 30 км проводов.
Вес торпеды 1500 кг, вес боеголовки 274 кг.

 Отправлено: 02.05.06 16:58. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Гораздо менее и я уже писал (подробно) почему. Читайте в ранних постах.

К сожалению я ничего не нашел:(

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Я разве не писал на счёт вооружения

На счет вооружения вы сравнили только ЯК-9Д с Хеллкетом, и то поверхностно.
Sha-Yulin пишет:

цитата:

Может вы ещё уточните, почему? И почему у них консольные баки обычно вообще "заглушали"?

Во первых не было необходимости - максимальный радиус применения был 211 км, а продолжительность полета 1ч.24 минуты при средней 54 минут.
Во вторых с полным запасом топлива хуже действовал в вертикальном маневре. В третьих без топлива в консольных баках улучшалась центровка. Надо думать это проблема не только Яка - на тех же хеллкетах сокращали боезапас крыльевых пулеметов с 400 до 200 патронов. Кстати консольные баки заглушали только в Нормандии-Неман, на счет остальных частей информации у меня нет.
Sha-Yulin пишет:

цитата:

Уже согласились и значит аргументация верна.

Соглашусь что получился неуниверсальный самолет, годный только для ПВО соединения, и не способный сопровождать ударные группы на большие расстояния и нести при этом значительныу полезную нагрузку.
Держать два типа истребителей- половину для сопровождения и половину для ПВО, без возможности варьировать их число глупо. Для нормального ударного авианосца эти самолеты не подходят. Хотя для эскортника и авианосца ПВО вполне подошли бы и возможно даже больше чем нормальные палубники.

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Да и ограничения по возможностям взлёта

Хотелось бы услышать цифры.

 Отправлено: 02.05.06 17:25. Заголовок: Re:

Zero wrote:

цитата:

К сожалению я ничего не нашел:(

вот здесь
http://tsushima4.fastbb.ru/index.pl?1-6-0-00000052-000-200-0
примерно по середине страницы.
Zero wrote:

цитата:

а продолжительность полета 1ч.24 минуты при средней 54 минут.

Это на тему патрулирования
Zero wrote:

цитата:

На счет вооружения вы сравнили только ЯК-9Д с Хеллкетом, и то поверхностно.

Ну сравните сами с Зеро А-6м5, Корсаром, Сифайром, Реппу, Сиденом, Файрфлаем. Я вам не доктор - УЧИТЕ МАТЧАСТЬ!
Zero wrote:

цитата:

Соглашусь что получился неуниверсальный самолет, годный только для ПВО соединения, и не способный сопровождать ударные группы на большие расстояния и нести при этом значительныу полезную нагрузку.

Неправильно написали. Малопригодный для ПВО, не способный сопровождать и неспососбный нести (без всякого при этом) полезную нагрузку.
Ещё раз - Як не палубный самолёт и переделка в палубные его превратит в полное Г.
Zero wrote:

цитата:

Хотя для эскортника и авианосца ПВО вполне подошли бы и возможно даже больше чем нормальные палубники.

Для эскортника зачастую истребители вообще не нужны, а АВ ПВО не существовало в природе.
Zero wrote:

цитата:

Держать два типа истребителей- половину для сопровождения и половину для ПВО, без возможности варьировать их число глупо.

Держать два типа истребителей на одном АВ просто глупо, без всякого если.
Zero wrote:

цитата:

Хотелось бы услышать цифры.

А ищите сами. Я до сих пор не услышал - что вы таки хотите доказать?

 Отправлено: 03.05.06 09:44. Заголовок: Re:

Beholder2 wrote:

цитата:

Ну-ну. А кто упоминал что надо редактировать характеристики прежде чем садиться за Стил?)) Если "оказывается" что радар Кронштадта "маленько" не соответствует, то поставим вопрос шире))))))))) А кто поручится что все остальное соответствует??))

А зачем кому-то упоминать? На то есть мануал. И то что юзеры им не пользуются проблема отнюдь не игры :-) Также как и то что специфический радар некого корабля из некого фантастического произведения не описан в руководстве.
Beholder2 wrote:

цитата:

А теперь пройдемся по конкретным высказываниям.

Давайте.
Beholder2 wrote:

цитата:

- рассуждения дилетанта. Я заглянул в БАЗУ ДАННЫХ этой игры, откуда берутся эти радары и уже сказал вам - читайте внимательней - что радары там максимум - mod 1942 с вариациями. И какой из них больше подходит под Кронштадт? Или "спецпрожекторы"? Фантазировать или подбирать методом тыка? Оставляю сей процесс вам.

Сей процесс прост как две копейки. В настоящей версии всего пять типов радара -
Poor = 22,000 yards (No blindfire)
Average = 30,000 yards (No blindfire)
Good = 38,000 yards (blindfire out to ~27,000 yards
Excellent = 42,000 yards (blindfire out to ~35,000 yds)
Superb = 48,000 yards (blindfire out to ~40,000 yds)
Поскольку неизвестно что могло быть у нашего гипотетического Кронштадта, предположу что в самом лучшем случае 284M, тогда далее нужно брать наиболее подходящий ему тип - Good.
Beholder2 wrote:

цитата:

- а что с тех времен возможности ПЭВМ стали еще ограниченней "насколько вам известно?" Ну если так, мои вам поздравления)) Тут именно вы противоречите себе же. Кстати, не в первый и не в последний раз.

Чтож если так непонятно то выскажусь проще - в условиях ограниченного ресурса (деньги и время) всегда есть известное противоречие - тратить его можно либо на развитие графики либо на развитие модели. Либо одновременно на то и другое с посредственным результатом. Что касается ПЭВМ то побоище типа ютланда с 3D моделями и серьезной физикой они не потянут. Чтобы это выяснить совсем не обязательно быть программистом. Достаточно почитать что пишут гейммейкеры :-) От противоречий же никто не застрахован - взгляды со временем имеют свойство меняться.
Beholder2 wrote:

цитата:

- немало боев при одинаковых вводных условиях надо провести чтобы получить нужную достоверность статистики. Сколько вы их провели?

В FSP очень много, но это наверно не катит?
Beholder2 wrote:

цитата:

Сами решите? Или программист есть знакомый? Подкрутите коэффициент в начальных данных? Вы так и не объяснили, многоуважаемый поклонник Файтинг Стил как "единственного и неповторимого" симулятора как вы собираетесь искать тот самый коэффициент? По собственным наблюдениям из той же игры?))))

Да я не собираюсь его искать, уважаемый критик! Это сделают разработчики FSP если сочтут возможным.:-)
Beholder2 wrote:

цитата:

- а это вам известно из того же редактора?) Или из форумов где такие же любители ориентируясь по косвенным данным пытаются сделать выводы о том чем обладает данная игра?

Правильно, на форуме из ответов разработчиков.
Beholder2 wrote:

цитата:

источник. Голословные утверждения меня не волнуют. Сколько нового узнаешь. Оказывается все кто тужился ставить скосы, типа немцев на Хиппер - действовали наугад, подбирали броню на авось вероятно?

Против немцев ничего я не имею - очевидно провели некоторые исследования, получили некие результаты. Вопрос не в этом а в том насколько эти результаты могут претендовать на истину.
Источники по выходному углу -
Костенко Броневая защита боевых кораблей ~49г
Okun Armor and its application to warships WI N4 1978
и его теперешние програмки.
Из них не ясно куда будет отклонятся снаряд после пробития при угле падения от нормали свыше 40гр.
Beholder2 wrote:

цитата:

- А про английскую броню, как я уже упоминал, вместо того чтобы впустую теоретизировать про политику, зайдите на navalcollection.ru или еще куда-нибудь и почитайте чем англ. броня на Кингах отличалась от класса B и Wotana.

Почему Вы решили что я не читал?:-) Вот к примеру с указанного ресурса - http://www.navycollection.narod.ru/library/TKR_tipa_Admiral_Hipper/armor.htm
О качествах этой однородной незакаленной стали, изготовленной из никелевого сплава и носившей громкое имя "Вотан", существуют весьма разноречивые сведения. Немецкие источники утверждают, что ее сопротивляемость примерно на треть выше, чем у обычной крупповской брони. Напротив, данные союзников ставят этот тип брони ниже британской брони аналогичного назначения даже времен первой мировой войны. Наиболее здравые оценки лежат между крайностями: они говорят о примерной эквивалентности гомогенной брони крейсерского типа производства 30-х годов в Англии, США и Германии.
Скажу что очень даже здравая оценка учитывая непонятки с результатами отстрелов.:-)
Beholder2 wrote:

цитата:

Так что наше вам, образовывайтесь, это невредно!

Чтож спасибо на добром слове, оно никому не помешает.;-)