Отправлено: 15.06.06 12:47. Заголовок: Вариант "АнтиБИС"
Навеяло рядом форумов. Допустим события начинают развиваться как в БИСе. Но раз возникает вооруженный конфликт между СССР и "Союзниками", можно предположить их ответный ход. Они могли ввести морские силы в ЧМ(а попробавали бы турки возразить).Нанести авиационные удары по нашим тылам. Просто мне кажется война была "холодной" не из-за ядерного паритета, а в том что народы(а не политики) не хотели воевать.
То что B-25 Mitchell могут взлетать с авианосцев (рейд Дулитла) вешь известная , и я так прикидываю, с Черного моря они дотянут до Москвы (там расстояние порядка 2т.км, в 1300 миль это укладывается, примерненько ). Вопрос то собственно : чем и как советский ВМФ и ВВС мог в конце 44- начале 45-го утопить соединение, аналогичное высажвшемуся в заливе Лейте (3-й и 7-й флоты кажется ).
И потом, мне кажется, как-то преувеличивается роль авиации. Из воспоминаний нашего военного атташе (фамилия выпала из памяти) который был в наступающих с запада американских частях. Эпизод такой, который он лично наблюдал. Немецкий фольверк, лесочек, шоссе. По шоссе идет колонна американских танков. Из лесочка 3 выстрела немецких ПТ пушек. 3 танка горят. Танки отходят. Вызывают авиацию. Прилетают - сносят фольверк. Движение продолжается. Опять 3 выстрела, еще 3 танка встали. Опять отход, вызов авиации. Прилетели, разбомбили пол-леса, улетели. Танки начали движение. Опять 3 выстрела - 3 танка. И снова отход, вызов авиации. До прилета авиации из остатков лесочка выкатываюся 2 немецких пушки и переходят на следующую позицию. Прилетает авиация, сносит остатки лесочка. Танки продолжили движение. Конец эпизода. Другой эпизод, из другого источника. У амеров летчики воевали по контракту, сколько-то вылетов, и домой - бизнесом заниматься. Поэтому когда немцы более-менее организовали ПВО и потери в каком-то ам.ав.полку достигли 40% - полк отказался вылетать на задание. (за что купил, за то продаю)
СДА свистнутые .. неверно выразился.. в общем советсткие шпионы заказали для нейтральной страны (типа Греции) тясячу двигателей аналогичных б-17 и контрабандой привезли в СССР :)))
Штурман так это фронтовая авиация, а не стратегическая. роль стратегической авиации можно посмотреть по примеру германии- 44..45 года и японии 44-45, когда производство в Германии сначала росло, но потом все же стало падать ,плюс его приходилось переводитьв пещеры , укрытия итд. Да и в Японии я так понимаю все же большую часть производства амеры разбомбили.
а как же многократно описанный в высокохудожественной и ненаучно-фантастической литературе и выпущенный тиражом меньше 100 экземпляров ТБ-7 (пе-8 кажется вторая маркировка). Тут же альтернативнаяя ветка
Тогда лучше на восстановленных В-17 и 24 с ихними опознавательными знаками устроить диверсию, разбомбить союзное руководство.
Не только. Б-29 могли и с Ближнего Востока. Кроме того, нарушение снабжения - и тем нарушения производства- достигается в том числе ударам по узлам коммуникаций - особенно железнодорожных. Москва, кстати - один из таких крупнейших и наиважнейших узлов. В конце концов, могли и из Норвегии, используя ее аэродромы для "подскока" - по морю мы ее не заборем, а через северные границы в то время серьезной операции провести едва ли возможно. Остается пытаться воздушными ударами аэродромы выводить из строя - при огромных потерях, скорее всего. Далее - удары по предприятиям нефтеперегонной отрасли - а где они тогда у нас располагались?
Из Норвегии можно нанести удар по Мурманску, Архангельску. Там должно быть много имущества, полученного по ленд-лизу. А учитывая, что наибольший процент поставок поступал через Тихий океан наши объекты там тоже могут подвергнуться бомбардировке.Останется лишь объединится с Японией.
Почему? Аргументируйте. Особенно с учетом того, что советская авиация численно в разы превосходила немецкую.
Попробую. Первое - даже для В-17 (с В-29 немцы не сталкивались) FW-190 специально модернизировали (например, модификация A8/R8), усиливая бронирование (масса дополнительной брони - 180-200 кг) и вооружение (2 дополнительные пушки 20 мм, либо вместо двух 20 мм из стандартного комплекта ставили две 30 мм МК 108), и по своим летным данным эти машины уже не превосходили штурмовые модификации то же Фоки, и не годились для схваток с истребителями. Фактически, немцам приходилось высылать двойной наряд с 1944 года - одна часть Фокке- Фульфов и Мессершмитов в стандартоной комплектации - в том числе бороться с эскортом, вторая, добронированная и довооруженная - непосредственно против самих бомберов. У FW-190А8 стандартно 4х20 мм + 2х13,2 мм - и это не считалось достаточным. По немецкой статистике - для гарантированного поражения тяжелого четырехмоторного бомбера необходимо 20 попаданий 20 мм снарядов. Анализ действий (анализ увиденного на пленках фотокинопулеметов) показал, что в цель попадают лишь 2% выпущенных снарядов, т.е. на один тяжелый бомбер - расход 1000 снарядов. Статистика выведена на основе боевых действий второй половины 1942 - первой половины 1943 года, т.е. когда у немцев опытных пилотов еще хватало, а американцы летали днем без эскорта. Попробуйте оценить вооружение и защиту этой массы советских истребителей - и объясните, за счет чего они превзойдут в эффективности немецкие, тем более что бороться придется и с В-29, у которых, кстати, эффетивность оборонительного огня из бортового оружия повыше будет, чем у В-17 или В-24, а сами они будут несколько поживучее, в том числе и за счет лучших ЛТХ. По вопросу о многочисленности - к сожалению, у нас проблема в системе предупреждения, нет ни такой системы радиолокационного контроля своего воздушного пространства, ни схожей с немецкой системы оценки угрозы и управления подразделенями перехватчиков, на основе информации, полученной с помощью средств раннего обнаружения - насколько известно мне. У нас кроме нескольких единиц Редутов что было то на конец войны? Потому по всей вероятности эта многочисленность реализована не будет в каждом конкретном перехвате - наряды вряд ли превысят немецкие - именно из-за трудностей с ранним обнаружением и наведением. Ночные атаки "стратегов" нам вообще отражать не чем, кроме 85-мм зенитных пушек, не слишком эффективных пр истрельбе по целям, летящим свыше 7 км - что у нас из ночных истребителей - Пе-3? И какое у него бортовое оборудование?
цитата:
Какие именно Яки? Вк-105 ПФ2 выдавал на 6.5км 820 лс, на 7.8 км 710 лс. Для того чтобы обеспечить перехват бомберов этого вполне достаточно. По ВК-107А навскидку не скажу, но там должно быть на 300-350 лс больше. У АШ-82 ФН на таких высотах будет 1300-1100 лс (точно надо искать)
Для перехвата бомберов - да, правда, при таких данных - посредственная динамика, а потому - нехватка маневра по вертикали, и - в результате большая вероятность потерь от оборонительного огня турельного оружия бомберов и срывы атак. Против Мустангов они скорее всего будут "сидячими утками", благо те ходят выше строя бомберов на скоростях за 600 км/ч - змейкой, от края строя и до края. Кроме того, прицельное оборудование Мустангов позволяло им достаточно эффективно поражать атакующие Ме-262 - при том, что у тех скорость выше на 150 км/ч примерно - в момент атаки. Немцы делали свой Ta-152H скоре против Мустангов, чем бомберов - обычные их истребители с Мустангами на тех высотах не справлялись. Кроме того, зачастую по аэродрам вблизи маршрута движения массы бомбардировщиков истребителит наносили зачастую упреждающие удары либо повисали над ними в "засаде". И при попытке кого-либо взлететь и набрать высоту просто проводили атаки в стиле бум-зум. Немцам такое не нравилось особенно, но поделать с этим они ничего так и не смогли.
цитата:
Ну да, 37 мм у Як-9Т ну совсем недостаточно, 23+ 2*20 у Як-9УТ ну никак не хватит, 3 *20 У Як-3П или Ла-7 ну совсем недостаточно. Причем замечу - это все серийные на 45 год самолеты.
Да, этого будет недостаточно. См. выше. Як-9Т я вообще не стал бы приводить. Скорость максимальная 599 км/ч на высоте кажется 4,5 км, по результатам испытаний даже изношенному Bf-109G на вертикалях новая машина Як-9Т на испытаниях уступила на вертикалях начиная с высоты 5000 м. А вот выдержка по поводу эффективности огня бортового оружия (кстати, кроме пушки со смехотворным боекомпдектом в 30 снарядов у нее был один-единственный УБ) Вот как вспоминает о Як-9Т коман-дир 240 ИАД (Истребительная авиади-визия) Г.Зимин: «Во время стрелковых тренировок (на новом самолете) сразу же оказалось, что стрелять длинными оче-редями с большого расстояния не пред-ставляется возможным. Сильная тряска не позволяла хорошо прицелиться. Это был результат недостаточной амортиза-ции тяжелой пушки. Кроме того, она имела высокую скорострельность и все-го 30 снарядов - их можно было расстре-лять очень быстро. Тренировки показа-ли, что наибольший эффект давала стрельба очередями по два-три снаряда с расстояния 100-150 м».
Из Норвегии можно нанести удар по Мурманску, Архангельску. Там должно быть много имущества, полученного по ленд-лизу. А учитывая, что наибольший процент поставок поступал через Тихий океан наши объекты там тоже могут подвергнуться бомбардировке.Останется лишь объединится с Японией.
Улыбнулся. А по Норвегии - я имел ввиду аэродромы подскока для В-29. Либо, с правильнее - подскока, но только на обратном пути.
gorizont А откуда в европе В-29, при любом раскладе они ВСЕ на Пацифике и раньше чем через пару месяцев после победы над Японией против нас не могут быть использованы.
А откуда в европе В-29, при любом раскладе они ВСЕ на Пацифике и раньше чем через пару месяцев после победы над Японией против нас не могут быть использованы.
Это уж в зависимости от точки "разгорания конфликта, переросшего в прямое вооруженное противостояние". Если после окончания войны с Японией - то вполне. Да и до - возможно, после переброски одного из двух соединений В-29, благо американцы вовсю против Японии уже с авианосцев после Окинавы летали.
Это уж в зависимости от точки "разгорания конфликта, переросшего в прямое вооруженное противостояние". Если после окончания войны с Японией - то вполне. Да и до - возможно, после переброски одного из двух соединений В-29, благо американцы вовсю против Японии уже с авианосцев после Окинавы летали.
Дело происходит весной 45го. Да и за чем В-29, вполне достаточно В-17 и 24 не считая англичан. И как было упомянутов постах выше, против ночных бомбардировок мы вообще ничего сделать не сможем. И еще вопрос: из Индии или Бирмы до нас достать можно и докудова?
И еще вопрос: из Индии или Бирмы до нас достать можно и докудова?
Смотря на чем. Навскидку - если все же В-29, то на Среднюю Азию только. Кстати - они вполне могли из ЮГо-Западных провинций Китая летать - первые рейды в Японию (навскидку, не проверяя себя) делались не только с индийских, но и с китайских аэродромов - из района Чэнду. Правда - эффективность была их довольно низка, освоение техники только в начале, отсюда большой процент небоевых потерь и вообще подготовленных самолетов из общей массы, а во вторых - на такие дистанции они несли относительно малую боевую нагрузку - примерно 2,5 тонны бомб, если память не изменяет. Так что теоретически возможно, а реально эффективность была бы невелика.
Если бы ракеты появились бы чуть позже, то для стрельбы атомными снарядами строили бы этакие «Фьюриосы» с парой орудий большого калибра. Пристрелка велась бы обычными снарядами, но как только снаряды ложились бы в зоне поражения корабля противника, переходили бы на ядерные, или ядерный.
а как же многократно описанный в высокохудожественной и ненаучно-фантастической литературе и выпущенный тиражом меньше 100 экземпляров ТБ-7 (пе-8 кажется вторая маркировка). Тут же альтернативнаяя ветка - значит можно легко вообразить себе как сказано выше "отксеренные" тышшу ТБ-7 со свистнутыми у американцев двигателями от Б-17 :))) или просто отксеренные Б-29 :)) Ту-4 их кажется у нас назвали :))
Из того, что встречал - технология постройки Пе-8 была совсем архаична, не годилась для организации массового выпуска.
цитата:
против бомберов судя по японским запискам эффективны оказались даже Зеро с 2*20, разве что скорости Зеро не хватало. Разве что японцы толи не успели толи не смогли перенять немецкую тактику атаки в лоб.
У Зеро много чего не хватало. С 1944 года практически любой японский перехватчик нес не менее 4х20 мм (помощнее тех, что стояли на Зеро), имел протектированные баки и бронирование, что бы иметь шансы "задрать" В-29. Все проектируемые перехватчики несли не меньше 2х30 мм + 2х20 мм, иначе могло не хватить. С 1945 года ситуация еще более усложнилась - с захватом Окинавы в дело вошли эскортные Мустанги и Тандерболты, и истребители, чей двигатель не оснащен мощным нагнетателем или турбокопрессором, практически лишились шансов достать "Сверхкрепость". В лобовые атаки брались лишь В-17 первых выпусков, не имевших в носу огневой точки. Начиная с 1943 года поздние модификации "Летающей крепости" получили в "бороде" турель с спаренным крупнокалиберным Браунингом, и лафа (относительная, разумеется) закончилась. С этого момента такие атаки могли выполнять только тяжелобронированные модификации FW-190, и то, если истребители эскорта связаны боем.
Несколько не по теме, но все же... " Топить все корабли и суда противника по праву неограниченной подводной войны, не исключая суда под флагом Кр. Креста..." - адмирал Кузнецов, приказ по БФ от 22. 06. 1941. Как там дальше, не припомните?
Отсюда мораль : большую кучу B-17 и B-29 от USA - ВВС СССР ничем в значимом количестве сбить не могло. особенно при истребительном прикрытии и когда эти самые B не снижаются ниже километров 7 .
В общем Союзу крупно повезло,что война из холодной не переросла в горячую и получилось выгадать время для развития истребительной, стратегической(а затем ракетных средств доставки) авиации.
В общем Союзу крупно повезло,что война из холодной не переросла в горячую и получилось выгадать время для развития истребительной, стратегической(а затем ракетных средств доставки) авиации
При том уровне мобилизации экономики СССР ответ можно было бы найти: - Использовать трофейные FW-190D, Ta-152 , He-219 и т.д. вплоть до Ме-262 ( кстати Ta-152Н использовались по крайней мере в авиации Балтфлота) - Использовать трофейную артиллерию 88 - 128мм - Восстановить производство в Германии , Чехословакии и сборочные центры на оккупированной территори (напр. в Риге был крупный центр по производству и ремонту FW-190) - Переоборудовать Ту-2 в перехватчики - и т.д. А чтобы выиграть время - поддержать Японию. Танки , ПТО , пистолет-пулеметы, а особенно сырье и топливо и подготовка пилотов. Выгнать в море немецкие субмарины со смешанным экипажем ( СМЕРШ в роли комиссаров) . Ну и энергичное наступление в Европе в сочетании с пропагандой . В 1920 году ситуация была не в пример хуже - однако прорвались...
При том уровне мобилизации экономики СССР ответ можно было бы найти:
Неуверен, можно ли было наладить производство военной техники в Германии-в радиусе действия западной авиации.А вот воспроизвести образцы техники другое дело:перевезти на восток немецких инженеров, оборудование.Но пока развили производство,амеры самолетов столько еще наклепали... Объединится с Японией тоже ничего, камикадзе на старых одноместных вариантах Ил-2 смотрелись бы неплохо, танки особо японии не нужны лучше самолеты и топливо.Правда, вместо вторжения в Японию,стоит сначала ожидать аналогичных действий на Сахалин,оттуда выносится наш дальний восток,да и япы оказываются в клещах между окинавой и сахалином.
А что из промышленности на тот момент есть на дальнем востоке ? Которое нужно выносить ? Кроме, может быть, Комсомольска-на-амуре, но знают ли янкесы о его существовании ?
Попробую. Первое - даже для В-17 (с В-29 немцы не сталкивались) FW-190 специально модернизировали
Не годится - создание специализированной модификации наиболее эффективной при выполнении данной задачи отнюдь не означает что другие самолеты не могут справиться с задачей уничтожения тяжелого бомбера. Против Б-17 вполне использовали и обычные ФВ-190 и Бф-109. В корее Як-9П (управляемые корейцами) вполне смогли сбить 1 Б-29 и повредить другой (это несмотря на мизерное количество самолетов у корейцев и абсолютное господство в воздухе американцев).
gorizont пишет:
цитата:
Попробуйте оценить вооружение и защиту этой массы советских истребителей - и объясните, за счет чего они превзойдут в эффективности немецкие,
За счет численности естейственно. Странный вопрос.
А по защите - Вы вначале посмотрите на что была израсходованна изрядная часть этой самой защиты на ФВ-190. 1) Бронирование кольцевого маслорадиатора, который у ФВ-190 с носовых ракурсов весьма уязвим (у Лавок он под большинством носовых ракурсов закрыт движком). 2) бронирование боекомплекта крыльевых пушек,а этот вес еще и на маневрености должен неслабо сказываться, так как он вынесен от центра тяжести ( у Лавок- все пушки синхронные и их боекомплект опять таки прикрыт двигателем).
Вот и получается, что брони на ФВ навесили, но изрядный кусок этой брони определяется конструкцией самолета.
gorizont пишет:
цитата:
и с В-29, у которых, кстати, эффетивность оборонительного огня из бортового оружия повыше будет, чем у В-17 или В-24, а сами они будут несколько поживучее, в том числе и за счет лучших ЛТХ.
А вот про это хотелось бы поподробнее - с чего это у Б-29 живучесть выше.
gorizont пишет:
цитата:
По вопросу о многочисленности - к сожалению, у нас проблема в системе предупреждения, нет ни такой системы радиолокационного контроля своего воздушного пространства
объектовая ПВО имелась.
gorizont пишет:
цитата:
Немцы делали свой Ta-152H скоре против Мустангов, чем бомберов - обычные их истребители с Мустангами на тех высотах не справлялись.
Вы забыли один очень важный фактор, из за которого немцы не справлялись с Б-17. Причем этот фактор настолько важен, что полностью перекрывает все остальные. На каждый немецкий перехватчик приходилось по 5-10 бомберов и столько же истребителей сопровождения. Здесь уж ТТХ не важны. А вот с СССР расклад другой выходит - там практически равенство по численности.
gorizont пишет:
цитата:
У нас кроме нескольких единиц Редутов
В малость ошиблись - на 2 порядка как минимум.
gorizont пишет:
цитата:
Ночные атаки "стратегов" нам вообще отражать не чем, кроме 85-мм зенитных пушек
Это да - насколько я помню на конец войны у нас всего один полк с Гнейсами был. Но ночные бомбардировки эффективностью не отличаются.
gorizont пишет:
цитата:
Для перехвата бомберов - да, правда, при таких данных - посредственная динамика, а потому - нехватка маневра по вертикали
А можно я вам маленькую загадку загадаю? Скажите пожалуйста у кого на высоте в 8 км будет ниже нагрузка на мощность: 1)Ла-7 2)Як-9У 3)Р-51Д Начальные условия: Ла и Як- в роли перехватчика (к моменту поднятия на высоту выжигают около 100 кг топлива), Р-51Д должен иметь достаточный запас топлива для возвращения на базу.
Вот когда на этот вопрос ответите - тогда и поговорим про маневренность на вертикали и про посредственные данные.
gorizont пишет:
цитата:
Против Мустангов они скорее всего будут "сидячими утками", благо те ходят выше строя бомберов на скоростях за 600 км/ч
Як-9У, Як-9УТ, Як-3 (ВК-105), Ла-5ФН, Ла-7 - все они на высотах 7-8 км могут ходить со скоростями за 600. С чего это они будут сидячими утками? И не забывайте что у нас при таких налетах будет преимущество по управлению авиацией (так как все происходит над нашей территорией).
gorizont пишет:
цитата:
Кроме того, зачастую по аэродрам вблизи маршрута движения массы бомбардировщиков истребителит наносили зачастую упреждающие удары либо повисали над ними в "засаде". И при попытке кого-либо взлететь и набрать высоту просто проводили атаки в стиле бум-зум.
Вы предлагаете американцам атаковать аэродромы, на малых высотах (где все преимущества у советских самолетов), на территории контролируемой сов. армией (т.е. там где у сов. авиации будет преимущество по управлению), против противника примерно равной численности??? Чтож - вперед и с пестней, интересно насколько быстро бум-зумщики конччатся.
gorizont пишет:
цитата:
Немцам такое не нравилось особенно, но поделать с этим они ничего так и не смогли.
У немцев численное соотношение было примерно 1 к 10, с СССР все малость иначе будет.
gorizont пишет:
цитата:
Да, этого будет недостаточно. См. выше. Як-9Т я вообще не стал бы приводить. Скорость максимальная 599 км/ч на высоте кажется 4,5 км,
На высоте 7-8 км, скорость будет 550-570 км/ч. Для каких бомберов этого недостаточно?
gorizont пишет:
цитата:
по результатам испытаний даже изношенному Bf-109G на вертикалях
Такое ощущение, что у Вас все 109е смешаны в одну большую кучу. То что самым лучшим (по ЛТХ) модификациям 109го Яки-9 уступали это и так известно, но у 109 модификации были разные и ЛТХ у них отличались. И какое это имеет отношение к возможности убивания бомберов?
gorizont пишет:
цитата:
Вот как вспоминает о Як-9Т коман-дир 240 ИАД (Истребительная авиади-визия) Г.Зимин:
По отношению к каким целям он это говорил? По бомберам Як-9Т юзали и вполне попадали. По неманеврирующей цели больших размеров такая пушка - самое оно. стреляли - да одиночными, но зато не подставляясь особо под огонь стрелков. А Б-17 это очень большая цель.
Кстати на Як-9УТ мог Н-37 вооружаться, а она в отличии от НС-37, позволяла очередями стрелять прицельно.
gorizont пишет:
цитата:
кстати, кроме пушки со смехотворным боекомпдектом в 30 снарядов у нее был один-единственный УБ
С чего это боекомплект смехотворный? Для пушки такого калибра он совершенно нормальный.
gorizont пишет:
цитата:
но и с китайских аэродромов - из района Чэнду.
Почитайте Ченнолта - он хорошо описывает ситуацию с доставкой топлива в китай. Думаю после этого вопросы по налетам из китая отпадут.
gorizont пишет:
цитата:
С 1945 года ситуация еще более усложнилась - с захватом Окинавы в дело вошли эскортные Мустанги и Тандерболты, и истребители, чей двигатель не оснащен мощным нагнетателем или турбокопрессором, практически лишились шансов достать "Сверхкрепость".
Скорее при том соотношении сил. У японцев хватало и истребителей с большой высотностью, только толку то, когда на каждого японца приходилось по несколько американцев.
gorizont пишет:
цитата:
В лобовые атаки брались лишь В-17 первых выпусков, не имевших в носу огневой точки. Начиная с 1943 года поздние модификации "Летающей крепости" получили в "бороде" турель с спаренным крупнокалиберным Браунингом, и лафа (относительная, разумеется) закончилась. С этого момента такие атаки могли выполнять только тяжелобронированные модификации FW-190, и то, если истребители эскорта связаны боем.
Смешно - шансы турели с парой браунингов против батареи из 4х 20 мм пушек представляете? И это в условиях когда истребитель сам выбирает ракурс для атаки.
В общем Союзу крупно повезло,что война из холодной не переросла в горячую и получилось выгадать время для развития истребительной, стратегической(а затем ракетных средств доставки) авиации.
Думаю, что если бы дело было только в везении, мы с вами родились бы (а многие, не родились бы) при "торжестве" демократии на 1/6 части суши.
Я не буду спорить со всеми мудреными заморочками по самолетам. Но во-первых, вроде, где-то слышал, что доктрина Дуэ себя не оправдала, а во-вторых, неужели кто-то сомневается, что если бы у "союзничков" был бы хоть один шанс отправить СССР всед за Германией, они бы его использовали?
Отсюда мораль : большую кучу B-17 и B-29 от USA - ВВС СССР ничем в значимом количестве сбить не могло. особенно при истребительном прикрытии и когда эти самые B не снижаются ниже километров 7 .
Да никакой морали там нет. Горизонту вначале стоит ответить на загадку о энерговооруженности Р-51, Ла и Яков на 8 км.
И самое главное - я вот чего не пойму, если мы рассматриваем гипотетический конфликт между СССР и англо-американцами в 1945м, то каким это образом американцы спокойно производят налеты Б-17, да еще и с эскортом из истребителей.
Ежу понятно, что в случае такого конфликта, в первую очередь начались бы бои в европе, на земле. А здесь у сов. армии преимущество и по численности и главное по опыту. И в условиях когда у англо-американцев фронт начал бы трешать по швам им не до налетов было бы - пришлось бы всю авиацию (или ее большую часть) бросать на поддержку сухопутных войск, применяя ее на малых и средних высотах, т.е. там где у сов. самолетов преимущество по ЛТХ. И это при том, что по численности особой разницы не было бы.
Какие уж тут налеты Б-17?
Аскольд пишет:
цитата:
В общем Союзу крупно повезло,что война из холодной не переросла в горячую и получилось выгадать время для развития истребительной, стратегической(а затем ракетных средств доставки) авиации.
Да там всем повезло. Думаю случись такая война - поплохело бы всем.
5. 22 июня 1941 г. Директива о развертывании подводных лодок № НШ/121 6. 22 июня 1941 г. Директива о развертывании подводных лодок № НШ/122 7. 22 июня 1941 г. Директива о развертывании подводных лодок № НШ/123 http://town.ural.ru/ship/docs/docsnk41.php3
цитата: ДИРЕКТИВА ВОЕННОМУ СОВЕТУ КБФ О РАЗВЕРТЫВАНИИ ПОДВОДНЫХ ЛОДОК № нш/121 22 июня 1941 г. 09.28 Выслать ПЛ IUI в соответствии оперразработки. Действовать неограниченно по ТР ТР и боевым кораблям Германии.
КУЗНЕЦОВ ЦВМА. ф. 216, д. 12487, л. 460. Подлинник.
ДИРЕКТИВА ВОЕННОМУ СОВЕТУ ЧФ О РАЗВЕРТЫВАНИИ ПОДВОДНЫХ ЛОДОК № нш/122 22 июня 1941 г. 09.29. Выслать ПЛ ПЛ: 1) в район между Констанца и Сулина, 2) между Констанца и Бургас включительно, не нарушая тервод Болгарии, Турции. Задача: прервать сообщения, действовать исключительно по ТР ТР и по румынским и немецким боевым кораблям. Непосредственные подходы к Констанца и Сулина лодок не ставить в виду предстоящей операции обстрела надводными кораблями.
Но во-первых, вроде, где-то слышал, что доктрина Дуэ себя не оправдала, а во-вторых, неужели кто-то сомневается, что если бы у "союзничков" был бы хоть один шанс отправить СССР всед за Германией, они бы его использовали?
В 1945 почти гарантированно не использовали бы. Достаточно тяжело было бы объяснить своим солдатам и народу - на кой черт нужно устраивать войну с союзником.
А что из промышленности на тот момент есть на дальнем востоке ? Которое нужно выносить ? Кроме, может быть, Комсомольска-на-амуре, но знают ли янкесы о его существовании ?
- Использовать трофейные FW-190D, Ta-152 , He-219 и т.д. вплоть до Ме-262 ( кстати Ta-152Н использовались по крайней мере в авиации Балтфлота)
Трофейные Fw-190D-9 как раз в авиации Балтфлота и использовали, и довольно долго, если память не исзменяет. Та-152 - у нас (да и не у кого) их не было в досьтатчоных количествах, их вообще очень мало выпустили - несколько десятков. А все остальное - сразу после Победы организовать их использование едва ли было возможно - трудности от чтения табличек на приборах до техническогог обслуживания - самой сложной части.
цитата:
- Использовать трофейную артиллерию 88 - 128мм
Придется организовывать выпуск боеприпасов под них, что с учетом сроков - нетрививальная задача.
цитата:
- Восстановить производство в Германии , Чехословакии и сборочные центры на оккупированной территори (напр. в Риге был крупный центр по производству и ремонту FW-190)
Это отдельная песня. Производство мало-мальски сложных систем оружия в Германии организовывалось с 1944 года по принципу децентрализации, с огромным количеством субподрядчиков, разбросаных по территории как самой Германии, так и Чехии и Австрии. Отчасти - что бы уменьшить эффект "выбивания" бомберами отдельных предприятий. Что касается освоения нами чужих технологий - то автоматы Калашникова разрабатывались в принятом в 1947 году варианте на основе штампо-клепанной ствольной коробки, на основе немецких технологий, на оборудовании, вывезенном из Германии - причем с документаций, у нас были и их спецы, но - увы и ах, оказалось, что не можем так производить - и перешли на фрезерование из цельной детали, технологию еще довоенную (для них, конечно), которая отличается повышенным отходом металла, трудоемкостью и приводит к утяжелению оружия. И лишь в конце 50-х - удалось освоить штамповку, тогда и смогли перейти на штамповку ствольной коробки. Сравните - немцы свои Стг-44, запушенные в производство в годы войны, изготавливали на том оборудовании - и именно штамповкой, более того, они и технологию под его выпуск именно в военное время разработали.
Scif пишет: цитата: А что из промышленности на тот момент есть на дальнем востоке ? Которое нужно выносить ? Кроме, может быть, Комсомольска-на-амуре, но знают ли янкесы о его существовании ?
А Владивостока мало? Крупный порт,инфраструктура.
Порт это здорово, и хорошо, но что базировалось на тот порт к 1945-му году ? 85 подводныхлодок, десяток минных заградителей, что еще ? То есть, если парализовать работу порта, то можно оттяпать Камчатку и Сахалин, после того как японцев совсем разбить. Или что?
Вниманию СДА Если уж такой коленкор пошел, и диалог перерос в откровенный спор... Что ж, буду вам отвечать. Однако - начните с себя, если уже требуете от меня документальных подтверждений в качестве аргументов, и приведите со своей стороны документы и цифры, с приведением ссылок на источники - по крайней мере везде, где это возможно, в подтверждении своих слов. Ответы буду дробить, дабы не чертать простыни размером в целиковую страницу. Часть 1. Для начала, вы уж подвердите следующие тезисы, опираясь на документы и статистику
цитата:
Скорее при том соотношении сил. У японцев хватало и истребителей с большой высотностью, только толку то, когда на каждого японца приходилось по несколько американцев.
Поделитесь иформацией о таких истребителях. Мне известне один такой - Рейден, особенно модификации J2M5 на чьем двигателе стоял относительно неплохой трехскоростной нагнетатель. Но их было по моим сведениям выпущено от силы 40 машин приобщем выпуске Рейденов примерно в 480 машин. Доставали сверхкрепости и Хиен, и Кi-100, и Хаяте - но назвать их самолетами с неплохими высотными характеристиками у меня язык бы не повернулся. Но вам известно, похоже нечто отличное. Так что же это за машины и как выражаются их неплохие высотные характеристики?
цитата:
В лобовые атаки брались лишь В-17 первых выпусков, не имевших в носу огневой точки. Начиная с 1943 года поздние модификации "Летающей крепости" получили в "бороде" турель с спаренным крупнокалиберным Браунингом, и лафа (относительная, разумеется) закончилась. С этого момента такие атаки могли выполнять только тяжелобронированные модификации FW-190, и то, если истребители эскорта связаны боем.
Смешно - шансы турели с парой браунингов против батареи из 4х 20 мм пушек представляете? И это в условиях когда истребитель сам выбирает ракурс для атаки.
Ракурс атаки выбран - в лоб. А вы себе эту атаку, похоже, представляете в виде лобового столкновения - Фокка на Крепость один на один. Забавно. Вообще то группа перехватчиков в этом случае атакует целую формацмию крепостей - каждая из которых ведет огонь из всех турелей, в сеторе огня которых обнаружены истребители. Вы похоже, не ознакомились с темой, с которой связан этот вопрос, иначе бы про ракурс просто не упомянали.
цитата:
За счет численности естейственно. Странный вопрос.
У меня большое подозрение, что вы всю фроновую истребительную авиацию Советского Союза решили переквалифицировать в перехватчики. Разумеется, Ил-2, Ил-10 и Пе-2 с горсткой Ту-2 на фронте будет более чем достаточно для выполнения боевых задач. Никаких сомнений. Напомните, пожалуйста, численность истребительной авиации СССР, и куда что в ней относилось. А я для вас в этом случае поищу цифры по стратегической и тактической авиации англо - американцев (или, вернее, америко - англичан ).
цитата:
Это да - насколько я помню на конец войны у нас всего один полк с Гнейсами был. Но ночные бомбардировки эффективностью не отличаются.
А это вы откуда взяли? Ланкастеры, Галифаксы и Стирлинги - т.е. все английские стратеги, действовали именно по ночам. Если уж они так были неэффективны, то какого немцы вкладывали ресурсы в разработку и выпуск ночных тяжелых истребителей и радаров для них? Наверное, их несчастье было в том, что у них не было возможности ознакомиться с вашим мнением. А сожжение Токио, удары по Осаке, Нагоя, Кобе - японцам, вероятно, приснились? За три месяца с марта по май 1945 года - Япония потеряла примерно полмиллиона человек только погибшими. Напромнить вам, в какое время суток эти налеты производились?
цитата:
В корее Як-9П (управляемые корейцами) вполне смогли сбить 1 Б-29 и повредить другой (это несмотря на мизерное количество самолетов у корейцев и абсолютное господство в воздухе американцев).
Укажите, пожалуйста, это мизерное количество, которое участвовало со стороны корейцев в этом бою, а также наряд американских сил - численность В-29 и состав и численность эскорта.
цитата:
объектовая ПВО имелась.
Если вы не отслеживаете передвижение массы бомбардировщиков, а обнаруживаете их только при подлете к объекту, как вы превосходствов воздухе собираетесь обеспечивать? Какова дальность обнаружение объектовой ПВО?
цитата:
Кроме того, зачастую по аэродрам вблизи маршрута движения массы бомбардировщиков истребителит наносили зачастую упреждающие удары либо повисали над ними в "засаде". И при попытке кого-либо взлететь и набрать высоту просто проводили атаки в стиле бум-зум.
Вы предлагаете американцам атаковать аэродромы, на малых высотах (где все преимущества у советских самолетов), на территории контролируемой сов. армией (т.е. там где у сов. авиации будет преимущество по управлению), против противника примерно равной численности??? Чтож - вперед и с пестней, интересно насколько быстро бум-зумщики конччатся.
А кто вам говорил, что они висят на низкой высоте? По практике войны над Германией, зачастую они располагались на высоте не менее 5 км, причем нередко эшелонами, так что пара могла висеть и на 7-8 км. Били с пике и тут же, используя запас энергии, лезли обратно. Если требовалось, атаку повторяли.
Остальную часть ответов, которая касается предоставления информации с приведдением источников, готов предъявить, если вы продемонстрируете свою приверженность к своим же собственным правилам и установкам. С уважением, Gorizont.
А можно я вам маленькую загадку загадаю? Скажите пожалуйста у кого на высоте в 8 км будет ниже нагрузка на мощность: 1)Ла-7 2)Як-9У 3)Р-51Д Начальные условия: Ла и Як- в роли перехватчика (к моменту поднятия на высоту выжигают около 100 кг топлива), Р-51Д должен иметь достаточный запас топлива для возвращения на базу.
Выф не задачки загадывайте, а данные привидите. Вы здесь свое мнение, не обоснованное точными данными, выдвигаете в ответ на подобное же мнение, но требуете опровергнуть его документированно. Может быть, и начнете тогда уж. Цифры в студию.
цитата:
Такое ощущение, что у Вас все 109е смешаны в одну большую кучу.
Вообще то, поскольку я указал что это 109G, так что уже не все. Если требуете более точных данных, прямо так и говорите.
цитата:
Як-9У, Як-9УТ, Як-3 (ВК-105), Ла-5ФН, Ла-7 - все они на высотах 7-8 км могут ходить со скоростями за 600.
Это именна та точность в ответах, которую вы от меня требуете? Тогда она давно уже мною достигнута и даже перекрыта. Если нет - потрудитесь показать на примере своих посланий, как правильно формируется точная аргументация с опрой на факты - каковую вы считаете убедительной.
Друзья! Не тратьте зря свои силы, а найдите литературу по войне в Корее. Там вы найдёте исчерпывающую информацию о воздушных боях наших истребителей с американскими бомбардировщиками.
Так задачка то загадана применительно к Вашим словам про "посредственную аэродинамику" и "сидячих" уток. Согласитесь, что в такой ситуации вполне законно спросить на чем Ваши слова основанны.
Теперь по данным - всех данных к сожалению сразу не приведу, часть информации которая у меня была погибла вместе с винтом, так инфу надо искать, но для начала я Вам приведу данные совсем невысотного нашего самолета в сравнении с Р-51. Для того чтобы призадуматься их уже хватит.
Итак Як-3 (Вк-105ПФ2) и Р-51В (По Р-51D данных по мощностям к сожалению не нашел, но в данном случае это не очень принципиально, благо там все очень близко).
Як-3: мощность двигателя (с учетом наддува за счет скорости): 820 лс на 6500м 710 на 7800 м Взлетный вес - 2700 кг, пока поднимится на высоту и найдет противника килограмм 100 выжгет, так что итоговый вес принимаем за 2600 кг.
Нагрузка на мощность: 6500м - 3.2 кг 7800м - 3.7 кг
Да, некоторую тягу еще дадут реактивные патрубки, сколько точно не скажу, поэтому это не учитывал.
Р-51В: мощность двигателя (с учетом наддува за счет скорости): 1275 лс на высотах от 7 до 9 км
Если без учета наддува за счет скорости то (точнее с небольшим наддувом в режиме наибольшей скороподъемности): 1310 лс на 6000 м 1260 на 7900м 1075 лс на 9140 м
По Яку к сожалению таких данных нет под рукой.
Нормальный вес - 4445 кг, это без подвесных баков. Здесь думаю вполне корректным бкдет считать, что на подвесных баках он долетит до цели, перед боем их сбросит, килограм 100-150 еще выжгет пока цель найдет, итого вес к началу боя гдето 4300 кг.
Нагрузка на мощность: 4300/1275= 3.4 кг/лс.
В итоге имеем, что по нагрузке на мощность Як-3 будет не хуже Р-51 на высотах до 6500-7000 км, и незначительно хуже на высотах около 8 км.
Это Як-3, у которого двигатель МАЛОВЫСОТНЫЙ. Теперь прикинте что будет при сравнении ЛА-7 и Як-9У/УТ у которых движки километра на 1.5 высотнее чем ВК-105ПФ2, и котоые к томуже на 200-300 лс мощнее.
А теперь хотелось бы послушать про "посредственную вертикальную маневренность" и "сидячих уток"
Андрею Рожкову. Андрей, привлечь материалы по войне в Корее - не проблема. Но для моделирования данного сценария они не вполне подходят - нет массового, в несколько сотен машин, применения, с массовым же эскортом, с глубоким приникновением в воздушное пространство противника. Так что опыт войны в Европе все же более адекватен. Затем - очевидно, вы заметили, что разговор наш уже не столько о теме, сколько о корректности при выдвижении собственного мнения и аргументировании оного. Впочем, соглашусь с вами - это довольно неблагодарное занятие, поскольку речь уже идет не о истине при всей ее относительности и гипотетичности, особо в случае применения к гипотетическому же сценарию.
Вообще то, поскольку я указал что это 109G, так что уже не все.
С таким же успехом можно сказать "Як-9" не указывая модификацию (и забыв про то что у Як-9, Як-9ДД и Як-9Т ЛТХ малость различаются).
gorizont пишет:
цитата:
Это именна та точность в ответах, которую вы от меня требуете?
Я вообще не вижу у Вас точности. Вы некие, достаточнно обычные данные, которые показывал Р-51 представляете как нечто экстраординарно - какая уж там точность.
Вы говорите Р-51 будет ходить на высоте со скоростью за 600 км/ч, прекрасно. Для сравнения Вам данные по Як-3.
Як-3 РД при подвешенном но выключенном ускорителе (т.е. уменьшающем скорость) развивал следующие скорости: 6500 м - 613 км/ч 7800м - 600 км/ч
У нормального Як-3 тормоза в виде ускорителя не будет, и он естейственно будет показывать скорость на 20-30 км/ч выше. Т.е. на этих высотах у него будет порядка 620-630 км/ч.
У Ла-7 и Як-9У там будет порядка 650 км/ч, если не выше. Причем все эти скорости они достигают на НОМИНАЛЬНЫХ режимах и по времени они ограниченны не будут, Р-51 же, свои 700 км показывал на форсажных режимах, ограниченных по времени. Т.е. разница по скорости получается не столь уж большой, при том что по нагрузке на мощность преимущество будет не у Р-51.
Теперь прикинте что будет при сравнении ЛА-7 и Як-9У/УТ у которых движки километра на 1.5 высотнее чем ВК-105ПФ2, и котоые к томуже на 200-300 лс мощнее.
Здесь уточню - Для АШ-82 ФН разница будет даже больше чем 200-300 лс. Он развивал 1460 лс на высоте 6100 м (с учетом скорости) , так что на 8000м у Ла мощность будет 1100-1200 лс, при том, что вес будет на тонну меньше, чем у Р-51.
И по скоростям у Ла-7. На airwar.ru выложен отчет об испытаниях серийного Ла-7. Этот Ла-7 был достаточно фигово изготовлен и имел низкие данные в сравнении с другими испывавшимися Ла-7 (об этом говорится в отчете). При всех своих недостатках он развивал 653 км/ч на 7000м и 641 км/ч на 8000м.
Что ж. будем считать, что наша дискуссия входит в конструктивное русло. Прежде чем приводить цифры, отмечу следующее: все же мы говорим не о двух утюгах, к которым двигатели прикручены. Аэродинамический коэффициент, несущие свойства крыла - к тому же не просто, а с учетом конкретных скоростей, управляемость самолета в зависимости от скорости и перегрузки, диапазон перегрузок - весьма важный параметр для неустановившихся маневров, скорость крена, устойчивость в пикирование и максимальная скорость, разрешенная для конструкции (что важно именно для пикирования) - все это имеет прямое отношение к обсуждаемому вопросу. Попробую найти и эти данные, если вы приведете по упомянутым вами машинам, будет вообще замечательно. В принципе, надо говорить именно о P-51D. Хотя в отношении многих летных данных Р-51В заметных отличий от P-51D не имеет. Что мы имеем по нему - "Начиная с модификации Р-51В на са-молет ставили 12-цилиндровый четырех-тактный V-образный двигатель жидко-стного охлаждения «Роллс-Ройс Мерлин 68», выпускавшийся по лицензии фирмой «Паккард Мотор Кар Ко» из Детройта под обозначением V-1650-3. Угол разва-ла блока цилиндров 60 гр, рабочий объем 1650 куб. дюймов (27029 см3), ход порш-ня 152,4 мм, диаметр цилиндра 137,16 мм, степень сжатия 6:1. Двигатель оснащал-ся редуктором (0,479:1)и двухступенчатой двухскоростной наддув, позволявший поддерживать мощность двигателя неиз-менной до высоты 7800 м. Наддув авто-матически переходил на вторую скорость на высоте 5600 м. При снижении первая скорость включалась на высоте 4300 м. Стартовая мощность двигателя 1300 л.с./ 956,8 кВт на первой и 1450 л.с.А067,2 кВт на второй скорости наддува. Кратковре-менно двигатель можно было форсиро-вать до 1620 л.с./1192,4 кВт. При этом давление во впускном тракте достигало 2065 гПа, а двигатель развивал 3300 об./ мин. Масса двигателя 748 кг, длина 2209,8 мм. Двигатель агрегатировался с четырехлопастным винтом «Гамильтон Стандард 24D» диаметром 3,40 м и системой автоматической регулировки шага. Мас-са винта 208,5 кг." http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/AirWar/89/04.htm Как видите - приводимые данные превосходят то что вы приводите, а именно - 1450 л.с. на второй скорости наддува, кроме того, из него при необходимости можно выжать и 1620 л.с. По поводу "кратковременности" этого режима в свое время было сломано немало копий на Партизанской Базе, там данные приводимые с опорой на источники (воспоминания летчиков и т.п.) здорово разнятся. В РЛЭ указано ограничение, если мне память не изменяет, равное 5 минутам (это я сейчас на память), реально в бою их не слишком соблюдали. Если брать то, что приводите вы, я имею ввиду массы, то получаются иная тяговооруженность, а именно - 4300/1450= 2,97 кг/л.с., в форсированном режиме - 4300/1620= 2,65 кг/л.с. Так что Як-3 будет гораздо хуже по разгону на указанных вами высотах.
По пикированию - "Макси-мальную скорость пикирования огра-ничили 813 км/ч по прибору на высоте до 2750 м и 867 км/ч (0,81 М) на высоте 10650 м. Допустимые обороты двига-теля в пикировании ограничивались величиной 3300 об./мин. Оптимальная скорость пикирования для Р-5ID лежа-ла в пределах 0,72...0,74 М." О Як-3 военной поры приходилось слышать, что в пикировании более 720 км/ч не выдерживала конструкция 9имеется ввиду - при попытке вывода из пике).
Ла-7. Что имеем по двигателю АШ-82ФН: "Двигатель - проверенный и надежный звездообразный восемнадцатицилиндро-вый мотор воздушного охлаждения АШ-82ФН конструкции А.Д. Щвецова. Дви-гатель снабжен двухскоростным нагнета-телем и редуктором с передаточным от-ношением 11:16. Ход поршня в цилиндре -155,5 мм, объем цилиндров - 41,2 л., сжа-тие - 7. Максимальная частота вращения двигателя 2600 об/мин в минуту достига-ется на чрезвычайном (боевом) режиме работе, двигатель может работать на этом режиме в течение 30 с; на взлетном режиме при частоте вращения 2400 об/ мин двигатель развивает мощность в 1700 л.с., на номинальном режиме - 1540 л.с." По данным - максимальная скорость на на высоте 6000 м, км/ч - 658. http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/AirWar/70/14.htm Добавлю от себя - у двигателя имелись проблемы с форсированием (т.е. раскручивание мотора) при включенном наддуве (по крайней мере, на второй скорости) - приходилось сталкиваться в сети с подобными утверждениями. Для вас поищу, если не поверите на слово. Потому на высотах свыше 6000 - 6500 метров у него наблюдалось весьма основательное падение мощности. Кстати, если обратили внимание, в статьях на аироворе как то стыдливо не упомянают высотные характеристики машины - все до средних высот, а виражи на 300 км/ч на высоте 3000 метров крутить за 20 сек. - это замечательно, но к перехвату бомберов и даже завоеванию превосходства в воздухе отношения ровно никакого не имеет. Зеро вон еще лучше виражи крутили.
Теперь по вооружению - два ШВАКа совершенно недостаточно. По эпопее с усилением вооружения (источник тот же): "Предусматривалось, что стандартным вооружением Ла-7 станут три 20-мм авто-матических пушки Б-20 конструкции Бере-зина, однако к моменту начала серийного производства истребителей новые пуш-ки довести не успели. В результате -практически на всех Ла-7 (исключая сравнительно небольшую серию) воо-ружение не отличалось от вооружения истребителя Ла-5. Как отмечалось выше, отстрел ору-жия в ходе Государственных испытаний прототипа Ла-7 не производился, стрельбовые испытания Ла-7, вооруженный тремя пушками Б-29, прошел только в июне 1944 г. Летчик И.А. Доброскин из НИИ ВВС выполнил по программе пять полетов. Испытания завершились 30 июня неудачей - выброшенная стреляная гильза повредила стабилизатор самоле-та. Тем не менее, трехпушечный вариант рекомендовали к запуску в серийное про-изводство приказом ГКО № 6681 от 10 ок-тября 1944 г. Оружейный завод в Ковро-ве немедленно приступил к выпуску пу-шек Б-20. Дальнейшие испытания прово-дились на самолете с заводским номером 38100358 с 25 января по 7 февраля 1945 г. и, также как и предыдущие, завершились неудачно. Завод № 381 изготовил 381 истребитель Ла-7, вооруженный тремя пушками Б-20. Надежность пушки Б-20 была ниже требуемой, что подтвердили испытания трехточечного Ла-7 в НИИ ВВС с 10 сен-тября по 10 октября 1945 г. Из трех само-летов (заводские номера 45214414, 45214415, 45214416), принимавших учас-тие в испытаниях, ни на одном не уда-лось достичь требуемого показателя в 5000 отстрелянных с одного самолета без отказов снарядов. На первом истреби-теле этот показатель составил 3275 сна-рядов, на втором - 3222, на третьем - 3155".
Вот еще кое-что по надежности: "Помимо превос-ходных летных характеристик испытания выявили и ряд недостатков - часто отка-зывала гидравлика, отмечались перебои в работе мотора. Последний дефект ос-тавался настоящим бичом Ла-7 до само-го конца войны; связан он был с перено-сом воздухозаборников с капота мотора в корни плоскостей крыла - места, более уязвимые с точки зрения попадания пыли на взлете и посадке, пыль и частицы грун-та приводили к отказам двигателя. В мо-розную погоду, когда Ла-7 проходил Го-сударственные испытания, пыли на аэро-дромах не было, поэтому дефект вовре-мя выявить не смогли. Попыткой изба-виться от дефекта стал монтаж фильтров на воздухозаборники и появление допол-нительных воздухозаборников на нижней поверхности плоскостей крыла перед колодцами уборки колес основных опор шасси. Го-сударственные испытания доработанный таким образом самолет (заводской номер 38102663 про-ходил с мая по конец июня 1945 г., результаты ис-пытаний признали неудовлетворительными. Отка-зы двигателя случались на Ла-7 гораздо более час-то, чем на Ла-5Ф".
Интересно , а как показали себя поршневые самолеты в Корее ? Кожедуб там вроде бы на Ла-9 летал ... В н-ном приближении это можно считать моделью гипотетического конфликта 1945 года.
А по защите - Вы вначале посмотрите на что была израсходованна изрядная часть этой самой защиты на ФВ-190. 1) Бронирование кольцевого маслорадиатора, который у ФВ-190 с носовых ракурсов весьма уязвим (у Лавок он под большинством носовых ракурсов закрыт движком). 2) бронирование боекомплекта крыльевых пушек,а этот вес еще и на маневрености должен неслабо сказываться, так как он вынесен от центра тяжести ( у Лавок- все пушки синхронные и их боекомплект опять таки прикрыт двигателем).
Вот и получается, что брони на ФВ навесили, но изрядный кусок этой брони определяется конструкцией самолета.
Здесь я обращу ваше внимание, что вы оперируете не вполне верной информацией. У всех ФВ капоты бронированы, а не только у спецвариантов. У всех. А вот на что пошло дополнительное бронирование, вес которого 180 - 200 кг: 1) утолщение брони перед кабиной пилота, 2) установка 5 мм листов наружной брони по бокам кабины пилота, (+5 мм листа снизу кабины - но не факт, что на всех), 3) по бокам фонаря - по 30 мм бронестекла, 4) 57 мм лобовое бронестекло и 30 мм в передних скосах фонаря, 5) и только теперь - 20 мм небольшие пластины брони, укрывающие фронтальную проекцию снарядных ящиков к 30 мм пушкам Мк108, установленным во внешних секциях крыла, и 5 мм пластины, укрывающие эти же снарядные ящики снизу и сверху. Все это добро навешивали с простым расчетом - этаким кабаном вломится на ближние дистанции боя, невзирая на огонь - весьма плотный, надо сказать - оборонительного вооружения бомберов и всадить почти в упор из Мк108 порцию "летающих мин" и выйти из атаки, опять же сквозь огонь турельных браунингов. Эскортники такой обвешанный броней пепелац, кстати, довольно уверенно сбивали. Теперь по тактике. Стратегические бомберы в дневных атаках ниже 6 км не ходили (по крайней мере, в подавляющем большинстве налетов на защищенные объекты, Плоешти - отдельная песня), верхняя граница - кажется, 8 км, выше строй обычно также не забирался. У B-17G потолок был 10400 метров, типичный маршрут - набор высоты с бомбонагрузкой до 7600 метров и - неспешным пехом в этом эшелоне до Германии в плотном строю. Структура прикрытия на конец войны. Эскортники делятся на три группы. Одна - идет с превышением в 1000 - 2000 футов (т.е. примерно 300 - 600 метров), вторая - 1500 - 2000 футов (450 - 600 метров), обе идут змейками, только противоположными друг к другу, от края до края строя бомберов. Третья группа - чертит круги выше их, опять же - во всю ширину строя бомберов, с превышением над строем в 3000 футов= примерно 1 км. Т.е. верхняя группа, если строй бомберов на 7,5 км, идет на высоте 8,5 км. Теперь о том, что происходит с перехватчиками. Что немецкие одноступенчатые нагнетали с вискомуфтой, что наши те же одноступенчатые двухскоростные обладают неприятным свойством (неприятным в плане проблемы перехвата) - их эффективность резко падает примерно на границе 6 км (для БМВ-801 - высота, где начинает значительно снижаться мощность - 5800 метров). В связи с этим самолеты теряют возможность совершать энергичные маневры без значительной потери в скорости или высоте, при потере энергии валятся до тех высот, где двигатель вновь начинает "дышать легче". А потому, забравшись на 7- 8 км, они оказываются весьма уязвимы для атак эскортных Мустангов (или последних модов Тандерболта), пикирующих на них сверху. И Мустанг, и Тандерболт на больших скоростях полета - весьма маневренные и достаточно управляемые и устойчивые машины с отличными характеристиками на пикировании. Вдобавок оснащены гироскопическими прицелами. В принципе, все преимущество этих прицелов над обычным коллиматором - обеспечиваемая точность при стрельбе на упреждение, на больших углах. Как раз для подобных атак.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 31
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
). 
- участник сейчас на форуме