Отправлено: 23.11.05 17:33. Заголовок: Как бы строили вы немецкий флот.
Тема про естественную эволюцию натолкнула меня на другию схожую. Так или иначе её не раз касались, но здесь она в более сформулированном виде. Как бы вы на месте военного руководства Германии строили флот? Больше или меньше чем он получился реально? Во что бы уперались? Строили бы авианосцы, линкоры, карманники, ЭМ, ПЛ? С какими параметрами, с кем бы сотрудничали в этом вопросе и как.
Против строительства флота по преимуществу десантного уже неоднократно высказывались ввиду его бесполезность для всех прочих целей. В мирное время это совершенно не оправдано. Вас просто никто не поймёт, когда в ответ на новые английские линкоры и авианосцы Вы станете строить флотилии десантных судов. В мирное время строят то, что во время войны построить будет затруднительно. Т.е. крупные корабли. Мораль этой ветки заключается в том, что Германия могла бы лучше распорядиться своими средствами при строительстве флота. В то время как у Англии резервов в судостроении практически не было. В 1939 г. Германия имела бы более выгодное соотношение сил и могла бы попытаться перехватить инициативу более действенными средствами нежели в реале.
В общем, так. Конфликт с Англией неизбежен, и весь "Гитлермарине" нужен только для этого конфликта. Для остальных противников или хватит Вермахта (Франция), или не хватит ничего (США, м.б. СССР). Теперь смотрим, как можно обидеть Альбион. 1.Победа в генеральном сражении — пусть сколь угодно комбинированном (с ночной и дневной фазами, во взаимодействии с базовой авиацией, ПЛ, шнелльботами, минно-артиллерийскими позициями и астрологами Туле) — очевидный бред. 2.Десант на Острова — возможен единственно в ситуации, когда господство англов на море как минимум поставлено под сомнение, пусть временно (недели) и локально (Канал, Бискай и Сев. Море), а иначе — даже если проскочит 1-я волна, то дальше будет позиционный тупик, как на Соломонах. 3. Та или иная форма блокады. Континентальную (операция «Барбаросса») лучше не пробовать, правда... Закупорить порты Великобритании тоже вряд ли, хотя какое-то давление на них необходимо. Остается что? Действия на коммуникациях: наименее затратная, но и наименее эффективная разновидность блокады. Но коли беда с эффективностью, то задачу (срывать снабжение Англии) нужно дополнить сверхзадачей (создать сносные условия для десанта через Канал). Только чтоб и союзнички не подвели и нажали, когда надо, на Мальту, Суэц, Сингапур и прочие «болевые точки» Империи! Тогда Ройал Нэйви, вынужденный защищать кучу разных шверпунктов, да еще искать рейдерские группы, да бороться с ПЛ, да отбиваться от S-ботов и «штук», может, и не справится с «Юберлордом»... Т.о., у нем. флота образуется внятный круг задач, и корабли надо проектировать под оные задачи. Ergo, прежде чем стихийно перевооружать “карманники” на 15” и “штамповать целыми эскадрами” Н-45, полезно прикинуть, насколько то, что гансы построили в реале, было адекватно этим самым задачам. Начали? 1)“Карманники”. Отличные рейдеры, чьи недостатки куда меньше достоинств. Имхо, самые сбалансированные НК Кригсмарине (ясно, что не от хорошей жизни). От R-ов уйдут, от крейсеров отобьются (и “Шпее” мог бы вывернуться), и +5 уз. “вашингтонца” погоды не сделают: у “покетов” под 8” огнем приличная ЗСМ, а любой крейсер для 11” прозрачен. По-настоящему для них опасны только ЛКР и быстроходные линкоры, но если мы вынудим эти малочисленные, ценные, всегда и везде необходимые HMS гоняться по океану за 10кт “боевыми теплоходами”, то это само по себе победа! Ну и пол-Экватора без дозаправки... 2)“Хипперы”. Уступают “Дойчландам” во всем, кроме скорости и стоимости. Но капризная и прожорливая ЭУ делает длительное поддержание такой скорости проблематичным. Стало быть, не нужны. 3)КРЛ. Неудачные проекты тем более не смотрятся в свете Основных Задач Флота. Ни автономности, ни мореходности, ни брони, ни живучести...”Эмден” можно понять и простить, но остальное... 4)Эсминцы. Проблемы с КРЛ привели к казусу: их задачи – набеги на коммуникации, активные постановки – свесили на ЭМ. Отсюда и навязчивое желание водрузить на “цершторер” 6” пушки. Отсюда же искусственное выращивание эсминца до проекта Spahkreuzer – этакого “Капитани Германи”. 5)ММ. Тип 23/24 – что могли, то и строили. Не “Томодзуру”, и ладно. «Представители германского флота не имели причин сожалеть о постройке этих кораблей»(М. Уитли) Тип 35/37 – без цензурных комментариев. Тип 39/41 – некрупные медленные ЭМ, т.к. с настоящими ЭМ см. выше. 6)ТКА. Скорее “малые торпедные корабли”(С. Патянин) Несомненно удачные, но надо что-то делать с артиллерией. А то если 100т. S-boot в этом плане равен втрое меньшему МТВ, это как-то... Написал и сообразил: что-то мне все это напоминает... “Тяжелые крейсера” свыше 30кт, “легкие крейсера” со 180мм артиллерией, “бронированные лидеры”... Но мы-то прикидывались, а немцы – всерьез! Собс-но, ПЛ еще не обсудили. То есть обсудили до меня: Krom Kruah пишет:
цитата:
А по линии флота - проект XXI развывать к 1938-40 г.
Справедливо. Ну и напоследок – капиталшипы. Ш и Г в силу особенностей проектирования несут массу атавизмов: и 11” ГК, и 6” со щитами, и слабые бронепалубы, и скромная ПТЗ. При этом корабли как-то не производят впечатление неудачных, но прямо-таки напрашиваются на “оптимизацию”. Возможно, все-таки стоило строить D и E как слегка улучшенные “Шпее” и за это время разработать сбалансированный проект, а не импровизировать на ходу. Глядишь, тогда на первые линкоры попали бы и 6х15” ГК, и 5” универсалки. Б и Т всегда вызывали у меня недоумение. Вот скажите, в чем Б существенно превосходил убиенного им старика “Худа”? Артиллерия, броня, скорость, размеры – все примерно одинаково, будто не было тех 20 лет. А что “Худ” взорвался, так и наоборот могло быть: 15” Mk I – отличное средство против 50+80 мм палубной брони. Даже над КГ5 у Б нет осязаемого преимущества, хотя казалось бы, уж “Георга”-то превзойти... Стало быть, вырисовывается альтернатива. А, В и С строим как в реале, но с возможностью замены 6” и 4” на новые универсалки. D и E – как “карманники”, но с улучшенными обводами корпуса(+750т), разработанными для “Дойчландов” по плану модернизации 1937 года. На базе проекта 26кт рейдера, послужившего основой для “Шариков”, создается компактный линкор: 3х2 15”, 9х2 5”, 305мм наклонный пояс и хотя бы 40+105мм палубы при сносной ПТЗ. ЭУ от Ш даст 31уз. при ок. 30кт водоизмещении. Таких шипов строим сколько сможем (6 штук вполне реально). Крейсера идут лесом. ЭМ получают нормальную ЭУ и универсальные пушки и выглядят как арийские “Кагеро”(тип 36С примерно так и выглядел). ММ строятся сразу по типу 39 и много. Комильфо? ЗЫ: Какие в этом случае будут предложения по авианосцам?
Krom Kruah пишет: цитата: А по линии флота - проект XXI развывать к 1938-40 г. Справедливо.
Не совсем. Во-первых и "семёрка" и "девятка" были хорошими кораблями, чьи недостатки проявились очень нескоро. Для столь радикального проекта как XXI не было никаких оснований. Конвои образца 1940 г. для "семёрки" не проблема. Проблема эти конвои обнаружить. XXI по этой части явных преимуществ не имеет.
Отправлено: 25.04.08 04:21. Заголовок: Panzer пишет: Не см..
Panzer пишет:
цитата:
Не смешно
Для Германии - действительно, мало смеха. То есть ваша точка зрания - флот немцам не нужен? Одна проблема (построить нужные корабли для нужной войны) заменяется другой (избежать этой самой войны). Это, безусловно, лучше, но реальнее ли? Хотелось бы выслушать ваши аргументы.
Одна проблема (построить нужные корабли для нужной войны) заменяется другой (избежать этой самой войны). Это, безусловно, лучше, но реальнее ли?
До прихода к власти Уинстона, а ему в мирное время ничего не светило, возможность договориться с Англией у Гитлера была вполне реальной. Англия сама неоднократно шла навстречу Германии, договариваясь с ней даже через голову своих союзников (англо-германское морское соглашение). Если бы в польском вопросе немцы действовали более уино, то Англия вполне могла остаться в стороне.
Cyr уже полностью ответил. Кроме этого порекомендовал бы почитать Саркисянца: http://truehistory.fastbb.ru/?1-5-0-00000025-000-0-0 Еще - если взять традиционные немецкие страдания "умный Вевер - дурак Удет" - то у них не было концепции лондонбомбера, была концепция уралбомбера. В общем - флот-то Германия считала нужным, но вот для чего?
Рапорт N: 2390
Откуда: Беларусь, Жлобин
Рейтинг:
1
Отправлено: 27.04.08 19:41. Заголовок: Понятно, что рейдера..
Понятно, что рейдера из корабля водоизмещением 6 000 тонн построить невозможно. Поэтому я бы построил что-то вроде «Агано», «Кондотиерри», или "Emile Berlin". Можно в имеющиеся немецкие крейсера поставить итальянские механизмы. Скорость будет достаточной, что бы уйти от английских крейсеров. А в качестве прототипа для эсминцев лучше взять японские "Асасио" вместе с их 127 мм башнями и 610 мм торпедами. В результате, к началу войны получаем достаточно большое соединение эсминцев и лёгких крейсеров. Пусть один из них погибнет при захвате Норвегии, как в РИ. Зато дальности плавания эсминцев будет достаточно, и ни один из них не погибнет в Норвегии из-за недостатка топлива. Строим «Дойчланды», как в РИ, а потом, вместо тяжёлых крейсеров, «Шарнхорста» и «Гнейзенау», «Бисмарка» с «Тирпицем» развиваем линию «Дойчландов»: скорость больше 30-ти узлов. Дальность плавания должна быть такой, что бы выйдя из Норвегии, они могли дойти до Франции. И наоборот. Так же будет чем попугать, а может и пощипать, северные конвои. Их окажется так много, что у англичан не хватит скоростных линкоров и тяжёлых крейсеров всех их отловить.
Рапорт N: 1203
Корабль: ЭМ Занудливый
Откуда: РФ, Санкт-Петербург
Рейтинг:
3
Отправлено: 28.04.08 09:29. Заголовок: Андрей Рожков пишет:..
Андрей Рожков пишет:
цитата:
Понятно, что рейдера из корабля водоизмещением 6 000 тонн построить невозможно. Поэтому я бы построил что-то вроде «Агано», «Кондотиерри», или "Emile Berlin". Можно в имеющиеся немецкие крейсера поставить итальянские механизмы. Скорость будет достаточной, что бы уйти от английских крейсеров.
Уйти, говорите... на "Бартоломео Коллеони" тоже думали, что англичанин (точнее, осси) не догонит.
Андрей Рожков пишет:
цитата:
Строим «Дойчланды», как в РИ, а потом, вместо тяжёлых крейсеров, «Шарнхорста» и «Гнейзенау», «Бисмарка» с «Тирпицем» развиваем линию «Дойчландов»: скорость больше 30-ти узлов. Дальность плавания должна быть такой, что бы выйдя из Норвегии, они могли дойти до Франции. И наоборот. Так же будет чем попугать, а может и пощипать, северные конвои. Их окажется так много, что у англичан не хватит скоростных линкоров и тяжёлых крейсеров всех их отловить.
Т.е., Вы считаете, что лорды Адмиралтейства, видя что наиболее вероятный противник строит серию рейдеров, не скорректируют программу кораблестроения? К тому же, при сохранении водоизмещения "Шпее", увеличение скорости с 28 уз до 31 уз потребует ГЭУ где-то в 77 000 л.с., которая (в пересчёте на дизели "Шпее") будет весить 2330 т (+ ещё тонн 300 на вспомогательные механизмы). Увеличиваем водоизмещение? Опять растёт мощность ГЭУ... Боюсь, что в результате мы получим дизельный "Хиппер" (по размерениям и цене).
А вообще... честно, говоря, я бы вообще не строил немецкий надводный океанский флот капиталшипов, ограничившись демонстрацией постройки ЛК и ЛКР (дабы RN уж совсем не расслаблялся), а сэкономленные средства и ресурсы вложил бы в люфтов, панцерваффе и логистику (RAD, Тодт, автопром)... правда, тут пришлось бы вправлять мозги "птенцам гнезда толстого Германа", а то они, как и в реале, опять начнут во время войны делать на авиазаводах алюминиевые домики.
Рапорт N: 2391
Откуда: Беларусь, Жлобин
Рейтинг:
1
Отправлено: 28.04.08 18:24. Заголовок: Андрей Рожков пишет:..
Андрей Рожков пишет:
цитата:
По Кофману стоимость кораблей в млн. рейхсмарок: Хиппер – 85,6 Ойген – 104,5 Итого вся пятёрка крейсеров стоила около 450 Шарнхорст и Гнейзенау – по 175 каждый = 350 Бисмарк – 180 – 200 = 360 – 400 Итого: около 1 100 000 рейхсмарок. Сюда, как я понимаю, не входят стоимость разработок 203 мм, 280 мм и 380 мм орудий, строительства более крупных верфей, углубления каналов и гаваней. Вместо всего этого лучше было бы строить 26 000 тонные рейдеры, вооружённые 9-ю 280 мм орудиями. Такие корабли стоили бы порядка 150 млн. То есть их можно было бы настроить около 8 штук. В море постоянно находилась бы, как минимум пара таких рейдеров, а зачастую и больше, тревожа английские коммуникации.
С одной стороны, Англичане должны строить антирейдеры, с другой – полноценные линкоры против японцев.
ТТХ 26 000 тонных рейдеров приблизительно такие: Стандартное водоизмещение.....................................................26 000 т Вооружение:............................................283-мм орудия модели 1934 г., .............................................................. 150-мм орудия и 105-мм зенитки Максимальная скорость...............................................................30 узлов Дальность плавания....................................... 10 000 миль при 14 узлах http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2002_N1/02.htm
Или что-то такое: Размерения: 235 (между перпендикулярами)/237,1(ВЛ)х 30x7,8 м (полная высота корпуса 14 м). Водоизмещение 28 315,5 т. Мощность механизмов: 180 000 л.с., скорость 34 узла. Дальность плавания: 4500 миль на 20 узлах. Вооружение: 9 283-мм, 12 120-мм (6x2), 14 40-мм (7x2), 8 20-мм(8х1) пушек. Броня (в мм): пояс 15-30-225-30/60 (высота 5,35 м), траверзы 200/40, верхний пояс 40 (оба пояса с наклоном 75°), главная бронепалуба 75+25, нижняя 30 (в корме 125-150) и 30-мм скосы, решетки дымоходов 225+75, продольные переборки 40, башни — не показана, барбеты ГК 200-250/40, барбеты СК 75, рубка 150. ПТЗ: двойное дно высотой 1,5 м, высота булей 9,6 м, система пустых и заполненных жидкостью отсеков. http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1995_06/33.htm
Отправлено: 30.04.08 05:58. Заголовок: Panzer пишет: у них..
Panzer пишет:
цитата:
у них не было концепции лондонбомбера, была концепция уралбомбера.
Концепцию лондонбомбера я вообще с трудом могу представить. Какие характеристики являются ключевыми для такого ероплана? К тому ж на Урал кроме как уралбомберами воздействовать особо нечем. А на Англию - есть варианты, и флот в их ряду не последний. Теперь насчет того, чтобы договориться с бриттами. Согласен, была возможность... но ни в коем случае не гарантия. На Риббентропа надейся, а карманники строй. Cyr пишет:
цитата:
До прихода к власти Уинстона, а ему в мирное время ничего не светило, возможность договориться с Англией у Гитлера была вполне реальной.
Имхо, морская политика Германии не должна зависеть даже от того, кто главный в Берлине. А уж кто на Даунинг-стрит - Болдуин, Чемберлен, Черчилль, Галифакс - вообще по тамтаму. Отравился текущий британский премьер несвежим пудингом - так немцам семилетнюю программу кораблестроения менять?
Уважаемый Panzer, не передергивайте, пожалуйста. Это уже рассуждения в духе Анатоля Франса: мол, первый в мире флот просто обязан выиграть у второго в мире. Давайте еще раз, вкратце, тезисно: 1) нейтралитет Англии гарантировать нельзя; 2) в конфликте с Англией флот полезен; 3) специализировать флот дла борьбы с Англией желательно. Нарочно для вас смягчаю формулировки. Чтобы закруглить оффтоп с бомберами: воздействовать на мою малую родину броненосцами типа "Дойчланд" - неэффективно (это я снова смягчаю). Мухи отдельно, котлеты отдельно: против Урала - самолетики, против Англии - кораблики.
Отправлено: 30.04.08 22:12. Заголовок: Cyr пишет: Ну да. Н..
Cyr пишет:
цитата:
Ну да. Надо быть готовым ко всему
Германии не помешают быстроходные МЗ типа "Abdiel", для нанесения булавочных уколов по Острову. История рейдерского флота показала, что немцам сильно не хватало больших эсминцев т.е кораблей спосбных решать задачи ЭМ по среди Атлантики. Желательно, предусмотреть корабль для захвата господства в Ла-Манше
Рапорт N: 1214
Корабль: ЭМ Занудливый
Откуда: РФ, Санкт-Петербург
Рейтинг:
3
Отправлено: 30.04.08 23:39. Заголовок: BC пишет: Германии ..
BC пишет:
цитата:
Германии не помешают быстроходные МЗ типа "Abdiel", для нанесения булавочных уколов по Острову.
Зачем? Для постановки МЗ вполне хватает ЭМ:
цитата:
Немецкие эскадренные миноносцы, наряду с выполнением разведывательных задач и наблюдением за морем, сумели осуществить в первые месяцы войны, с 17 октября 1939 года по 10 февраля 1940 года, девять минных постановок на маршрутах перехода английских судов у восточного побережья и при этом выставили около 1800 мин.
К тому же, ЭМ предпочтительнее для Кригсмарине, поскольку являются более универсальными кораблями нежели дорогущие КР-ЗМ с водоизмещением КРЛ, навороченной ГЭУ и вооружением калибра ММ.
BC пишет:
цитата:
История рейдерского флота показала, что немцам сильно не хватало больших эсминцев т.е кораблей спосбных решать задачи ЭМ по среди Атлантики.
Дык, не смогли немцы построить "Эсминец 1942 С".
BC пишет:
цитата:
Желательно, предусмотреть корабль для захвата господства в Ла-Манше
Камрад, вы это... рейх с США не путаете? Если Германия таки построит серию кораблей, способных захватить господство в Ла-Манше, то о высадке можно забыть - ибо Францию громить будет нечем... после такого кровопускания военного бюджета в пользу Кригсмарине - Вермахт и Люфты застрянут ещё в Бельгии.
Ибо в июне 1940 только в Nore Command, сектором ответственности которого является Канал, числятся 3 КРЛ, 3 КР ПВО и 46 ЭМ... а ведь в Метрополии есть ещё Портсмутское (Ла-Манш), Розайтское (восточное побережье) и Оркнейское (север) Командования, Командование Западных Подходов, а на закуску - Флот Метрополии.
Отправлено: 01.05.08 12:06. Заголовок: Alexey RA пишет: К ..
Alexey RA пишет:
цитата:
К тому же, ЭМ предпочтительнее для Кригсмарине, поскольку являются более универсальными кораблями нежели дорогущие КР-ЗМ с водоизмещением КРЛ, навороченной ГЭУ и вооружением калибра ММ
Вообще-то Abdiel не больше ЭМ Германии. Сравните сколько мин может взять специализрованый корабль, а сколько, неприспособленный для этого ЭМ. А вовторых разделение труда всегда лучше. Легко ли было бы сражаться ЭМ Германии с грузом мин (одно попадание и game over) на борту с англ. кораблями. А вооруженые малым ( 105-мм) калибром они могли бы серьезно усилить ПВО ЭМ имеющих неуниверсальную арт. ГК. В том случае, если высадка состоялась, то мин. заги могли бы использоваться как быстроходные транспорты т.е так как и использовали их в реале англичани.
Англия ограничивается 20-километровой прибрежной полосой? Kitozavr пишет:
цитата:
специализировать флот дла борьбы с Англией желательно
Для какой борьбы? Для блокирования британских коммуникаций? Для вторжения на острова? Определяйтесь со стратегией, тогда и понятно будет, каким инструментом работать. Scif пишет:
цитата:
ее и так хватило для вламывания англичанам во время Битвы за Лондон
Оп-па... а сами немцы почему-то в этом сильно не уверены. Например, Георг Фойхтер. Scif пишет:
цитата:
ознакомиться с дискуссией
Если в дискуссии об уралбомберах появляются Ил-10М как перехватчики - то это не дискуссия, а пародия на нее. Впрочем, она и скатилась к концу в совершенно бессмысленное обсуждение чего угодно, но не уралбомбера.
Рапорт N: 1218
Корабль: ЭМ Занудливый
Откуда: РФ, Санкт-Петербург
Рейтинг:
3
Отправлено: 01.05.08 22:06. Заголовок: BC пишет: Вообще-то..
BC пишет:
цитата:
Вообще-то Abdiel не больше ЭМ Германии. Сравните сколько мин может взять специализрованый корабль, а сколько, неприспособленный для этого ЭМ. А вовторых разделение труда всегда лучше. Легко ли было бы сражаться ЭМ Германии с грузом мин (одно попадание и game over) на борту с англ. кораблями.
А легко ли будет сражаться с RN вашему КР-ЗМ? Напомню, что рекордные 44 уз - это скорость без мин, с минами Abdiel выдавал всего 39. Вы таки думаете, что 3 узла разницы спасут отца русской демократии КР-ЗМ при встрече с парой "племён" или "алфавитов" кабельтовых этак на 30-40 (ибо днём в ПМУ никто в здравом уме под береговую авиацию не полезет).
Или к нему в эскорт ещё надо будет ЭМ давать? Тогда возникает вопрос - как обеспечить скрытность? Ибо чем больше кораблей в группе, тем выше вероятность её обнаружения - засечка выхода из базы, радиоразведка, патрульный самолёт (группу кораблей пропустить сложнее, чем одиночный корабль) и т.д.
А ещё скажите Редеру, что вместо 8 ЭМ ему дадут 5 и ещё 2 недоЭМ... и послушайте, что он скажет.
BC пишет:
цитата:
В том случае, если высадка состоялась, то мин. заги могли бы использоваться как быстроходные транспорты т.е так как и использовали их в реале англичани.
Проблема в том, что до захвата портов эти корабли ничего снабжать не могут - для быстрой выгрузки им нужны причалы с крановым оборудованием. Напомню, что КР-ЗМ RN загружались и выгружались в портах, а не у необорудованного берега. Т.е., выиграв час в пути мы проиграем 5-6 часов на выгрузке... а каждый час у берега повышает шанс попасть под удар RAF... Проще уж десантными баржами снабжать. А после захвата портов наличие быстроходных ТР уже не играет роли - раз уж немцы в Портсмуте, то через Канал можно хоть буксирный караван направлять.
Отправлено: 02.05.08 19:42. Заголовок: Alexey RA пишет: Т...
Alexey RA пишет:
цитата:
Т.е., выиграв час в пути мы проиграем 5-6 часов на выгрузке...
Проиграем кому? Alexey RA пишет:
цитата:
Или к нему в эскорт ещё надо будет ЭМ давать
Да. В одном рейде будет участвовать столько же кораблей сколько и в реале, только 1 ЭМ заменим на МЗ. Alexey RA пишет:
цитата:
А ещё скажите Редеру, что вместо 8 ЭМ ему дадут 5 и ещё 2 недоЭМ... и послушайте, что он скажет
Тоже, что и тов. Ленин в мавзолеи про Чубайса. А что сказал Редер, когда узнал, что ЭМ (практически беззащитны) пойду ставить мины в логово врага? Один МинЗаг может поставит столько же мин сколько и несколько ЭМ.
Рапорт N: 1222
Корабль: ЭМ Занудливый
Откуда: РФ, Санкт-Петербург
Рейтинг:
3
Отправлено: 02.05.08 23:20. Заголовок: BC пишет: Проиграем..
BC пишет:
цитата:
Проиграем кому?
Десантным баржам Геринга и Кригсмарине - те, хоть и чапают медленно, зато не требуют 5-метровых глубин у причала и кранов для разгрузки.
BC пишет:
цитата:
Да. В одном рейде будет участвовать столько же кораблей сколько и в реале, только 1 ЭМ заменим на МЗ.
А зачем нам тогда Abdiel, главной фичей которого является именно скорость? Ведь скорость соединения будет ограничена скоростью ЭМ минус ещё 2-3 узла на группу... Проще уж тогда придать отряду ЭМ один КРЛ.
BC пишет:
цитата:
Один МинЗаг может поставит столько же мин сколько и несколько ЭМ.
А время постановки? Особенно с учётом того, что ёмкость ЗМ может быть больше чем надо для одной минной банки - если ЭМ могут выставить свой груз параллельно, то ЗМ придётся это делать последовательно.
Отправлено: 04.05.08 03:16. Заголовок: BC пишет: А что ска..
BC пишет:
цитата:
А что сказал Редер, когда узнал, что ЭМ (практически беззащитны) пойду ставить мины в логово врага?
Часом, не он ли туда их послал? Нарвик на "логово" не очень тянет. Беззащитными ЭМ не были. Их Ш.& Г. прикрывали. Не мины они ставили, а десант перевозили. Если бы топливо принять успели, то спокойно бы ушли домой.
Рапорт N: 1228
Корабль: ЭМ Занудливый
Откуда: РФ, Санкт-Петербург
Рейтинг:
3
Отправлено: 04.05.08 10:46. Заголовок: BC пишет: А что ска..
BC пишет:
цитата:
А что сказал Редер, когда узнал, что ЭМ (практически беззащитны) пойду ставить мины в логово врага?
А он ничего особо не говорил - он просто посылал ЭМ:
цитата:
Первая постановка была произведена 17 октября 1939 года в устье реки Хэмбер, следующая 12 ноября в устье реки Темзы и третья в ночь 17/18 ноября снова в устье реки Хэмбер. Число выставленных мин составило 540. Во время следующей минной постановки 6 декабря в районе Кромер немецкие эсминцы внезапно обнаружили два английских, один из которых, "Jersey" получил попадание торпедой. На английском соединении, очевидно, не обнаружили своего противника и предположили атаку немецкой подводной лодки. Это мнение английского адмиралтейства укрепилось благодаря заведомо ложной информации в донесении немецких вооруженных сил. В ночь 12/13 декабря пять немецких эсминцев выставили мины в устье реки Тайн. В последующем, в период новолуния, в январе 1940 года немцы в ходе двух операций выставили минные заграждения у Блайта, Кромер Кноль и в устье Темзы. Во время последнего, девятого, выхода в ночь 9/10 февраля 1940 года эсминцы выставили 157 мин у Кромер Кноль и еще 110 мин в морском районе Orfordness - Schipwash. Все заградительные операции оказались незамеченными противником. Потерь с немецкой стороны не было.
Поскольку минные постановки у берегов Англии вполне обеспечиваются ЭМ, то не стоит изобретать лишних сущностей в виде КР-ЗМ. Тем более, что наличие таких кораблей в составе Кригсмарине вынудит англичан повнимательнее отнестись к защите своих берегов и не списывать МЗ на ПЛ и люфтов.
Отправлено: 04.05.08 11:05. Заголовок: Panzer пишет: Англи..
Panzer пишет:
цитата:
Англия ограничивается 20-километровой прибрежной полосой?
Британская империя ограничивается размерами Земного шара. За самолетами такой дальности - это к Берту Рутану. В этом сила бриттов, в этом же и их слабость, такая, блин, диалектика... Panzer пишет:
цитата:
Для какой борьбы? Для блокирования британских коммуникаций? Для вторжения на острова?
Ну ведь вы же понимаете, что вторжение на Острова нереально, если британский флот здоров, упитан и сосредоточен в водах Метрополии. Не вынуждайте меня повторяться: Kitozavr пишет:
цитата:
Тогда Ройал Нэйви, вынужденный защищать кучу разных шверпунктов, да еще искать рейдерские группы, да бороться с ПЛ, да отбиваться от S-ботов и «штук», может, и не справится с «Юберлордом»...
Даже просто здравый смысл требует бить прежде всего по самому слабому месту, а у Британии это место - ее длиннющие коммуникации. ЗЫ: Сорри за оффтоп, но: Panzer пишет:
цитата:
в дискуссии об уралбомберах появляются Ил-10М как перехватчики
Имхо, идея достаточно безумна, чтобы сработать. У Микулина были высотные моторы в габаритах АМ-38, с ними Ил, облегченный за счет демонтажа турели, бомбоотсеков etc., мог показать приличные характеристики. 4х23+8хРС-82 - бомберам до В-17 включительно обеспечены проблемы .
Отправлено: 04.05.08 12:13. Заголовок: BC пишет: немцам си..
BC пишет:
цитата:
немцам сильно не хватало больших эсминцев т.е кораблей спосбных решать задачи ЭМ по среди Атлантики.
Куда уж больше? Японские ЭМ начиная с типа "Асасио" и американские "Флетчеры" вполне комфортно чувствовали себя в открытом океане. При этом первые по водоизмещению уступали немецким, а вторые примерно соответствовали. Так что, имхо, не в размерах тут дело. Вообще, если уж хочется придать рейдерам легкие корабли, то разумнее строить "сверхлегкие крейсера" вроде "Юбари" или "Тромпа", чем >4кт эсминцы-переростки.
Даже просто здравый смысл требует бить прежде всего по самому слабому месту, а у Британии это место - ее длиннющие коммуникации.
Верно... но вот беда - чем больше кораблей кригсмарине вышлет на коммуникации, тем больше шансов у КПУГ RN с ними встретиться. Вероятность встречи 3-х британских TF с 1 БР всё же ниже, чем с одним из нескольких. А дальше - либо пара КРТ пытается сама завалить зверька, либо садится ему на хвост, сообщая о своей находке всем заинтересованным лицам и вызывая на помощь "охотников" - те же силы адмирала Уэллса. К тому же, есть ещё одна маленькая проблема, губившая многие великолепные планы - логистика. Напомню, что, несмотря на полуэкваториальную дальность, "Шпее" в ходе своего похода действовал в паре с ТРСН "Альтмарк". А это опять-таки увеличивает шансы англичан на перехват: что делать БР, если Уэллс таки решит проверить - что за шип засекла "авоська"? Искать ТН с дизтопливом?
Даже просто здравый смысл требует бить прежде всего по самому слабому месту, а у Британии это место - ее длиннющие коммуникации.
Это не такое уж слабое место. Торговый флот у Британии самый крупный в мире, плюс нейтралы и союзники. По расчётам Адмиралтейства опасным уровнем потерь торгового флота были 700 тыс. т. в месяц. Известно, что только дважды за войну немцы смогли такой уровень достичь (ноябрь 1942 и март 1943). Мощное соединение надводных кораблей способно на время прервать коммуникации полностью, но на ограниченный срок. Хотите действовать на британских коммуникациях сколь угодно долго? Уничтожте британский флот.
Отправлено: 04.05.08 19:54. Заголовок: Ну вот. Стоит оброни..
Ну вот. Стоит обронить неосторожную фразу, и полфорума тут как тут. Cyr пишет:
цитата:
Это не такое уж слабое место.
Вопрос не в том, достаточно ли оно слабое, а в том, есть ли слабее... Воевать с Англией на море – дело для немцев дохлое, но беда в том, что нельзя воевать с Англией и при этом не воевать на море. И, к сожалению, затруднительно воевать в Европе и при этом не воевать с Англией. Вот и крутись как хочешь, зная, что сил Кригсмарине все равно на все не хватит, а любые активные действия несут большой риск – тем больше, чем активнее. В массе плохих решений поди разберись, которое тут наименее плохое!
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 9
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
И слегка попозже... И вообще - считались крейсерами... 
Боюсь, что в результате мы получим дизельный "Хиппер" (по размерениям и цене). 
Какие характеристики являются ключевыми для такого ероплана? К тому ж на Урал кроме как уралбомберами воздействовать особо нечем. А на Англию - есть варианты, и флот в их ряду не последний. 
(это я снова смягчаю). Мухи отдельно, котлеты отдельно: против Урала - самолетики, против Англии - кораблики.
. 
- участник сейчас на форуме