Отправлено: 04.06.07 19:18. Заголовок: Продолжение Сева - Шарнхорст.

kortex72 пишет:

цитата:

Т.е. уважамые участники, сейчас нам преподносят достоинства линейной схемы расположения ГК перед возвышенно-линейной (СДА про силует начал).

Вы фантазирует быстрее чем читаете?
Где вы в данной теме нашли мои слова про линейную схему, да еще по отношению ко всем участникам?

Я всего лишь указал Sha-Yulinу, переиначевшему мои слова про преимущество Севы по такому фактору как "силуэт" в общее превосходство Севы, на то что он передергивает.

Поскольку Sha-Yulin эти слова передергивает уже не первый раз, несмотря на то, что я ему на это уже указывал - то я могу только сделать вывод, что передергивает он нагло и сознательно.
Вот и все.

цитата:

Видимо это происходило постоянно... на протяжений всех операций

Естейственно нет - не в каждой операции был шторм и высокая скорость.

Но они периодически возникали - начиная от ходовых испытаний, когда волны перекатывались через полубак и мешали действию носовой башни и мешали управлению кораблем.
И заканчивая боем с Ринауном, который произошел уже после установки на Шарнхорст атлантического носа и волнолома. Тем не менее .

Кстати вот Вам еще фактор влияющий на точность стрельбы - проблемы с управляемостью у Шарнхорстов.

цитата:

Гранитный постулат СДА : в 1940 у Sch залило башню - мореходность на нуле!!!:))))))

Мой постулат - это то, что рассказы про преимущество Шарнхорста в мореходности - это бред и ахинея.
Благо примеров его отвратительной мореходности более чем достаточно.

цитата:

Куда? В белый свет как в копеечку. Зато стреляет.

Вы ничего не поняли.
Пример с ПК говорит о том, что этот ЛК, после модернизации имел возможность вести огонь ИЗ КАЗЕМАТНЫХ 120мм орудий, во время сильного шторма.
А эти 120мм были расположены примероно на 3 (три) метра ниже чем орудия ГК.
И тем не менее могли стрелять в Шторм.

А у Шарнхорста, про преимущества в мореходности которого нам тут рассказывали, башню ГК заливало.

 Отправлено: 04.03.08 22:47. Заголовок: Поскольку тема у н..

Поскольку тема у нас АИ, то предлагаю такой расклад:
"Сева" в 1941 году оказывается на Дальнем Востоке. В 1942 году совершает переход Сев.Мор путем на Север.
"Шарни" вместо "Шеера" участвует в "Вундерланде".
Начальные условия боя - по метеоусловиям и видимости - как между Шеером и Сибиряковым.

 Отправлено: 04.03.08 23:00. Заголовок: Ольга пишет: "С..

Ольга пишет:

цитата:

"Сева" в 1941 году оказывается на Дальнем Востоке. В 1942 году совершает переход Сев.Мор путем на Север. "Шарни" вместо "Шеера" участвует в "Вундерланде". Начальные условия боя - по метеоусловиям и видимости - как между Шеером и Сибиряковым.

Судя по описанию и фото видимость была оччень даже ничего...
Опять "сфероконь"....

 Отправлено: 05.03.08 05:49. Заголовок: Ольга пишет: В 1942..

Ольга пишет:

цитата:

В 1942 году совершает переход Сев.Мор путем на Север.

Из него ещё один "Челюскин" может запросто получиться. Проще тогда отработать его возвращение через Панамский канал в Англию, а далее в составе арктического конвоя. Вот в Атлантике его "Шарнхорст" и встречает.

 Отправлено: 05.03.08 10:00. Заголовок: Cyr пишет: Вот в Ат..

Cyr пишет:

цитата:

Вот в Атлантике его "Шарнхорст" и встречает.

Одного?
Не верю...(с)

 Отправлено: 05.03.08 10:40. Заголовок: Cyr пишет: Вот в Ат..

Cyr пишет:

цитата:

Вот в Атлантике его "Шарнхорст" и встречает.

И это после "Бисмарка"?
Кто ж его в Атлантику пустит

 Отправлено: 05.03.08 11:41. Заголовок: Pr.Eugen пишет: Всп..

Pr.Eugen пишет:

цитата:

Вспомните размер этой части. Как-то сложно не утопить хоть ког-небудь,имея подавляющее превосходство в артиллерии,двухкратное в скорости+радар... А Фиджен свою задачу выполнил:задержав "Шеера",он позволил судам разойтись.

Уточню - претензия моя относится к заявлению что Феджен спас конвой и выполнил задачу (100%). Это ничто иное как английский пиар, своим спасение конвой обязан Кранке.
Пара вопросов, для размышлений -
1 сколько судов потерял БЫ конвой не будь с ним вспомогательного крейсера. С учетом того что Кранке начал атаку через 45 минут после захода солнца, до наступления полной темноты оставалось по разным данным от 15 до 40 минут, а после третьего залпа ГК у него сдох радар. И что акция по отлову разбежавшихся судов продолжается всего лишь три часа (потопленный на отходе не в счет). Из них около часа ушло на обстрел крейсера хотя спустя 30 минут он уже был никакой.
2 сколько судов (возьмем что они равны по ценности) при таких условиях конвой МОЖЕТ потерять чтобы считать задачу охранения выполненной.

 Отправлено: 05.03.08 12:23. Заголовок: Pr.Eugen пишет: Одн..

Pr.Eugen пишет:

цитата:

Одного? Не верю...(с)

Так и я не верю! Только это меньшая фантастика, чем "Севостополь" идущий Севморпутём.
Serg пишет:

цитата:

после третьего залпа ГК у него сдох радар.

Если бы он бил по беззащитным судам, он вполне мог бы обойтись средним калибром. Радар бы вполне мог функционировать, а повреждённые суда можно было позже не спеша добивать.
Serg пишет:

цитата:

Из них около часа ушло на обстрел крейсера

Именно!
Serg пишет:

цитата:

хотя спустя 30 минут он уже был никакой.

Очевидно, Кранке состояние "Джервис Бея" было точно неизвестно.

 Отправлено: 05.03.08 13:23. Заголовок: Cyr пишет: Если бы ..

Cyr пишет:

цитата:

Если бы он бил по беззащитным судам, он вполне мог бы обойтись средним калибром. Радар бы вполне мог функционировать, а повреждённые суда можно было позже не спеша добивать.

1 Врядли. После Ла-Платы командиры рейдеров опасались допускать риск вообще каких-либо повреждений. Беззащитные суда были вооружены 4.7" из которых лихо отстреливались, и могли ставить дымзавесы. И он их тоже долбил ГК.
2 ГК потрачено примерно 220шт, среднего 550шт. Исключим ГК. Сколько одного только СК понадобиться (он не бесконечен), и сколько времени уйдет.
Cyr пишет:

цитата:

Именно!

Ну и Ваш ответ? За оставшиеся два часа он потопил 4 парохода. Сколько он их мог потопить не будь Д-Бея, за полчаса светлого и полчаса темного времени? Скорость транспортов от 9 узл.
Cyr пишет:

цитата:

Очевидно, Кранке состояние "Джервис Бея" было точно неизвестно.

Ну так подплыл бы поближе и посмотрел, как у него состояние.
Cyr пишет:

цитата:

Из него ещё один "Челюскин" может запросто получиться. Проще тогда отработать его возвращение через Панамский канал в Англию, а далее в составе арктического конвоя. Вот в Атлантике его "Шарнхорст" и встречает.

А чем он хуже эсминцев которых с ДВ перегнали?

 Отправлено: 05.03.08 13:46. Заголовок: Serg пишет: Ну так..

Serg пишет:

цитата:

Ну так подплыл бы поближе и посмотрел, как у него состояние.

И получил бы торпеду в борт....

 Отправлено: 05.03.08 16:55. Заголовок: У английских ВКР тор..

У английских ВКР торпед не было. Но если предполагались то уменьшение дистанции боя с 14-18км до 5-7 - оправданный риск.

 Отправлено: 05.03.08 17:03. Заголовок: Serg пишет: У англи..

Serg пишет:

цитата:

У английских ВКР торпед не было. Но если предполагались то уменьшение дистанции боя с 14-18км до 5-7 - оправданный риск.

Это Вы знаете сейчас...

Капитан "Сиднея" знает по-другому...(с)

 Отправлено: 05.03.08 19:34. Заголовок: 2 СДА: асилил первую..

2 СДА: асилил первую часть темы. И таки Вам скажу ИМХО кучность нашей артиллерии весьма и весьма посредственная была (по косвенным данным). И кучность с дистанцией практически линейно изменяется, особенно если учесть так обсираемую Вами настильность 28-см орудий "Шарнхорста".

 Отправлено: 06.03.08 02:28. Заголовок: Serg пишет: А чем о..

Serg пишет:

цитата:

А чем он хуже эсминцев которых с ДВ перегнали?

Чуть-чуть побольше.

 Отправлено: 06.03.08 09:46. Заголовок: GUTT пишет: И таки ..

GUTT пишет:

цитата:

И таки Вам скажу ИМХО кучность нашей артиллерии весьма и весьма посредственная была (по косвенным данным).

А на каких все таки данных Ваше ИМХО основанно?
Прямых(кучность иностранных стволов и кучность наших и иностранных установок), как я понимаю, нет?

А косвенные это часом не Sha-Yulinвские?
Так там полная фигня. Прямых он представить так и не сумел, а по тем, что представил так еще и наврать ухитрился. После чего начал хоть что то выдавливать.

Из этих косвенных данных озвучивался:
1) Кронштадт - реально стрельба "в направлении цели" (благо методы стрельбы описаны хорошо) и в котором вообще ни из каких орудий не попали, даже из тех чья кучность сомнений не вызывала.
2) Стрельба по финской батареи (где явно был взят неправильный прицел(т.к. большинство снарядов ушло в перелеты, а не распределилось вокруг цели равномерно)
3) Стрельба с предельных, а по меркам ПМВ скорее запредельных дистанций и в основном по малой цели (Бреслау)

По первым двум случаям вообще непонятно, при чем здесь кучность, если там прицелиться нормально не могли.
По третьему - ну тогда и пушки Ямато и Айовы тоже можно будет признать некучными. Они с больших дистанций тоже по кораблям не попадали, хоть и стреляли.

В общем то хотелось бы понять, на чем именно Ваше ИМХО основанно?

 Отправлено: 06.03.08 11:17. Заголовок: Пушки Шарнхорста дей..

Пушки Шарнхорста похоже действительно лучше. А вот Шеера - хуже. Это сравнение по ПРЯМЫМ данным - вероятным отклонениям. Т.е. немцы добились лучшего рассеивания лишь спустя несколько десятков лет.
Рассеивание с дистанцией линейно НЕ меняется - ну сколько можно еще повторять шаюлиньский бред?:-)

 Отправлено: 06.03.08 12:05. Заголовок: GUTT пишет: особенн..

GUTT пишет:

цитата:

особенно если учесть так обсираемую Вами настильность 28-см орудий "Шарнхорста".

Кстати, а где это я обсирал настильность орудий Шарнхорста?
На мой взгляд пушки для своего калибра весьма неплохие. но именно для своего калибра, который очень мал для линкора ВМВ.
А настильность - она и плюсы и минусы несет. На мой взгляд для 11" больше минусов. Просто потому, что пробить борт большинства линкоров того времени (даже устаревших или новых с относительно слабым бортом (Дюнкерк) будет проблематично просто из соображений прочности снаряда, если противник сам бот под прямым углом не подставит.
А для работы по палубам настильность только мешает.
Эффективней было бы при той же дульной энергии разработать максимально тяжелые снаряды (в первую очередь фугасный или полубронебойный) и использовать их - толку было бы больше.


Serg пишет:

цитата:

Пушки Шарнхорста похоже действительно лучше. А вот Шеера - хуже. Это сравнение по ПРЯМЫМ данным - вероятным отклонениям.

А они по ним известны?
Вроде пока были доступны только данные по пушкам Бисмарка и Ойгена.
Если известны - не подскажете величины?

И в целом добавлю - полигонные отклонения это лишь один из факторов влияющих на рассеивание. Есть куча других, вклад которых во многом перекроет рассеивание собственно ствола и минимизирует его влияние.
С обственно за примерами делеко ходить не надо - во время ВМВ по сравнению с ПМВ особого роста точности не заметно. при том, что и СУАО улучшилось и качество орудий со снарядами повысилось и размеры целей увеличились.

Serg пишет:

цитата:

Рассеивание с дистанцией линейно НЕ меняется

Имеется в виду, что меняется нелинейно?
Если речь об этом, то из ОТС это видно.

 Отправлено: 06.03.08 14:58. Заголовок: СДА пишет: А они по..

СДА пишет:

цитата:

Если известны - не подскажете величины?

Не подскажу - они в виде графиков. Могу засканить.
СДА пишет:

цитата:

И в целом добавлю - полигонные отклонения это лишь один из факторов влияющих на рассеивание. Есть куча других, вклад которых во многом перекроет рассеивание собственно ствола и минимизирует его влияние.

&
СДА пишет:

цитата:

Имеется в виду, что меняется нелинейно? Если речь об этом, то из ОТС это видно.

Конечно. Я и пишу, что это разве что только шаюлинь не знает.;-)

 Отправлено: 06.03.08 15:00. Заголовок: Так почему тогда куч..

Так почему тогда кучность измеряют для стрелкового оружия в МОА? Конечно дальности не те но и калибры тоже, спорить ПОКА не буду пойду сам ообразовываться.
СДА пишет:

цитата:

А на каких все таки данных Ваше ИМХО основанно? Прямых(кучность иностранных стволов и кучность наших и иностранных установок), как я понимаю, нет?

Объясняю откуда косвенные данные: возьмите "Морской сборник" за 1940 или 1941 год, скорее всего 41, и просомтрите там статьи с анализом БД в "империалистической войне в Европе", так там и выводы кой-какие содержатся, далее близко к тксту по памяти: "как показал опыт боев слишком большая кучность даже вредна, т.к. тяжелее добиться накрытия", - причем сказано это в таких фразах и контексте, что читается как "так что типа наша отвратная кучность - это большое преимущество" вот так вот. Отсюда мое ИМХО по косвенным данным, которое кстати, подтверждается оооогромным количеством попаданий с наших ЛК...

 Отправлено: 06.03.08 15:26. Заголовок: GUTT пишет: Так поч..

GUTT пишет:

цитата:

Так почему тогда кучность измеряют для стрелкового оружия в МОА?

Здесь не знаю, но подозреваю, что именно из за того, что дальность не та.
Стрелковку ведь на дальности прямого выстрела используют, не больше.

А у пушек траектория кривая сильно и зависимость действительно нелинейная.
Посмотрите в Гончарове - там есть данные полигонных испытаний различных орудий - зависимость везде нелинейная.

GUTT пишет:

цитата:

"как показал опыт боев слишком большая кучность даже вредна, т.к. тяжелее добиться накрытия"

Насколько я помню, подобные мысли не только у нас были.
И опять же, о каких именно орудиях идет речь? и вообще об орудиях или установках.

Например орудия Кировых (а если речь идет о 40м годе, то текст мог писаться применительно к их орудиям) имели кучность на уровне пушек Ойгена, при очень близкой баллистике.

Если речь не об орудиях, а об установках, то тогда как раз установки кировых могли быть хуже, при полных залпах из за общей люльки.

Но при чем здесь линкоры? Тем более в тексте 40го года (т.е. в тот период когда их орудия были изучены вдоль и поперек и ничего нового и интересного из себя не представлялиGUTT пишет:

цитата:

подтверждается оооогромным количеством попаданий с наших ЛК...

)?

Непонятно как Вы эти косвенные данные (которые ОЧЕНЬ косвенные) привязали к линкорам.
Как и непонятно о каких орудиях\установках идет речь, благо их у нас было очень много и с самыми разнообразными характеристиками.

GUTT пишет:

цитата:

Отсюда мое ИМХО по косвенным данным, которое кстати, подтверждается оооогромным количеством попаданий с наших ЛК...

А они, что много стреляли и на нормальных дистанциях, чтобы от них ожидать кучи попаданий?

Serg пишет:

цитата:

Не подскажу - они в виде графиков. Могу засканить.

Если не сложно, выложите. интересно посмотреть.

 Отправлено: 06.03.08 15:54. Заголовок: GUTT пишет: Так поч..

GUTT пишет:

цитата:

Так почему тогда кучность измеряют для стрелкового оружия в МОА? Конечно дальности не те но и калибры тоже, спорить ПОКА не буду пойду сам ообразовываться.

МОА-это угловая минута (minute of angle):рассеивание попаданий в вертикальной плоскости.
1 МОА=30 мм на дистанции 100м.

Так что не подходит...

 Отправлено: 06.03.08 15:54. Заголовок: СДА пишет: Непонятн..

СДА пишет:

цитата:

Непонятно как Вы эти косвенные данные (которые ОЧЕНЬ косвенные) привязали к линкорам.

А к чему их еще привязать можно?
СДА пишет:

цитата:

Стрелковку ведь на дальности прямого выстрела используют, не больше.

Не совсем верно, если точнее - совсем не верно. К примеру у АК ПРЯМОЙ выстрел по РОСТОВОЙ фигуре метров 300 ЕМНИП, но это по ростовой, т.е. стреляем в голову, а попадаем в ноги, но повторюсь ПОКА я не спорю...

 Отправлено: 06.03.08 16:08. Заголовок: СДА пишет: Эффектив..

СДА пишет:

цитата:

Эффективней было бы при той же дульной энергии разработать максимально тяжелые снаряды (в первую очередь фугасный или полубронебойный) и использовать их - толку было бы больше.

По палубам как раз бронебойные нужны с большим замедлением
СДА пишет:

цитата:

А они, что много стреляли и на нормальных дистанциях, чтобы от них ожидать кучи попаданий?

А "Шарль" тоже не много по "Глориэсу" стрелял, однако ж...
Pr.Eugen пишет:

цитата:

МОА-это угловая минута (minute of angle):расссеивание попаданий в вертикальной плоскости.

В стрелковке это вообще рассеивание... максимальное в серии выстрелов...

 Отправлено: 06.03.08 16:19. Заголовок: GUTT пишет: В стрел..

GUTT пишет:

цитата:

В стрелковке это вообще рассеивание... максимальное в серии выстрелов...

Из своей практики скажу-применяется исключельно для верификации снайперских винтовок...

 Отправлено: 06.03.08 16:34. Заголовок: Правильно, вот тольк..

Правильно, вот только не заню что есть "верификация"

 Отправлено: 06.03.08 16:38. Заголовок: GUTT пишет: Правиль..

GUTT пишет:

цитата:

Правильно, вот только не заню что есть "верификация"

Отстрел на кучность боя...

 Отправлено: 06.03.08 18:31. Заголовок: Pr.Eugen пишет: Отс..

Pr.Eugen пишет:

цитата:

Отстрел на кучность боя...

а сразу по-русски слабо было сказать?

 Отправлено: 06.03.08 18:47. Заголовок: GUTT пишет: А к чем..

GUTT пишет:

цитата:

А к чему их еще привязать можно?

Да к чему угодно.
К Б1-К, Б1-П, к Б1-П с глубокой нарезкой, к установке МК-1-180, к установке МК-3-180, к орудиям и установкам эсминцев (лень перечислять) и т.д.
Из текста вообще непонятно о чем речь и при чем здесь линкоры. Да и вообще зачем в 40м году писать про орудия и установки севастополей, про которые все должно быть написано много раньше?

GUTT пишет:

цитата:

К примеру у АК ПРЯМОЙ выстрел по РОСТОВОЙ фигуре метров 300 ЕМНИП, но это по ростовой, т.е. стреляем в голову, а попадаем в ноги

Ну строго говоря если стреляем в голову, а попадаем в ноги, то это как раз прямой выстрел - траектория не поднимается над целью.
Хотя термин я неправильно привел, т.к. если хотим попасть именно в голову, то это действительно уже не прямой выстрел.

GUTT пишет:

цитата:

По палубам как раз бронебойные нужны с большим замедлением

Такой бронебойный как у Шарнхорста все равно более менее приличную палубу пробить не мог, именно из за высокой настильности.
Логичнее было бы делать более тяжелый снаряд с меньшей начальной скоростью.

Да и в целом, против более менее приличного ЛК 11" бронебойный малоэффективен.
От фугасов/полубронебойных толку больше будет. Там хоть шансы будут на то. что удастся оптику побить и надстройки снести у противника, за счет чего его боеспособность снизить.

GUTT пишет:

цитата:

А "Шарль" тоже не много по "Глориэсу" стрелял, однако ж...

Так и цель у Шарля много больше чем у императриц была.
По Гебену Екатерина стреляла во время своего первого похода, когда у нее еще не была доведена артиллерия (1 ствол вообще не работал, остальные периодически залпы пропускали), с экипажем еще не освоившим корабль - ее же только сделали.

А более менее доведенные императрицы стреляли в основном по бресслау, который как цель был раза в три меньше Глориеса.
При том, что по Бресслау было 2 накрытия при которых снаряды падали на расстоянии около 10м от него ( с дистанций около 110 каб и выше). А в одном из этих случаев 1 снаряд упал под носом, а второй за кормой (с дистанции около 110 каб). По цели в несколько раз большей чем Бреслау (типа Глориеса) такой залп с высокой вероятностью дал бы 1, а то и 2 попадания).

Поэтому не видно какго то особо большого разброса. На таких дистанциях шансы на попадание всегда не очень велики.

 Отправлено: 06.03.08 19:29. Заголовок: СДА пишет: более ме..

СДА пишет:

цитата:

более менее доведенные императрицы стреляли в основном по бресслау, который как цель был раза в три меньше Глориеса. При том, что по Бресслау было 2 накрытия при которых снаряды падали на расстоянии около 10м от него ( с дистанций около 110 каб и выше). А в одном из этих случаев 1 снаряд упал под носом, а второй за кормой (с дистанции около 110 каб). По цели в несколько раз большей чем Бреслау (типа Глориеса) такой залп с высокой вероятностью дал бы 1, а то и 2 попадания).

ну не в несколько раз больше а на 90 м длиннее и на 10 шире ЕМНИП... однако ж и расстояниебыло побольше и стрельбы поменьше...

 Отправлено: 06.03.08 19:30. Заголовок: Ну и еще вопрос: отк..

Ну и еще вопрос: откуда такие точные данные о падениях снарядов?

 Отправлено: 06.03.08 19:35. Заголовок: СДА пишет: Но при ч..

СДА пишет:

цитата:

Но при чем здесь линкоры? Тем более в тексте 40го года (т.е. в тот период когда их орудия были изучены вдоль и поперек и ничего нового и интересного из себя не представляли

так никто там и не делал анализ возможностей орудий наших ЛК, говорили, о западных и очень осторожно подводили к характеристикам наших, которые как Вы правильно заметили "были изучены вдоль и поперек и ничего нового и интересного из себя не представляли".
И еще, если Вы не поняли, то речь шла о столкновениях ВМВ вот не помню до Датского пролива или после...

 Отправлено: 06.03.08 22:30. Заголовок: GUTT пишет: откуда ..

GUTT пишет:

цитата:

откуда такие точные данные о падениях снарядов?

Могу ошибаться, но вроде бы огонь Екатерины корректировался с ЭМ.

 Отправлено: 06.03.08 23:31. Заголовок: Titanic пишет: Могу..

Titanic пишет:

цитата:

Могу ошибаться, но вроде бы огонь Екатерины корректировался с ЭМ.

Ага, а они с рулеткой бегали и замеряли на каком расстоянии от борта снаряд упал. Заметьте я тут лишь подвергаю сомнению утверждение СДА что если бы вместо "Бреслау" был бы "Глориэс" то попадания были бы неизбежны. Вопрос: при настолько близких разрывах должны были быть повреждения/потери на "Бреслау" с учетом того что снаряды императриц фугасные, и так, были ли таковые?

 Отправлено: 07.03.08 10:39. Заголовок: GUTT пишет: ну не в..

GUTT пишет:

цитата:

ну не в несколько раз больше а на 90 м длиннее и на 10 шире ЕМНИП... однако ж и расстояниебыло побольше и стрельбы поменьше...

Глориес еще и заметно выше Бреслау.
Площадь проекции на цель будет раза в три больше.

GUTT пишет:

цитата:

Ну и еще вопрос: откуда такие точные данные о падениях снарядов?

Из Лорея. Сами немцы отмечали очень близкие падения.
Вроде даже была фраза, что Бреслау тряхнуло от этого залпа. Книга дома, в принципе на днях можно точную цитату посмотреть.

И как то в инете попадалась фотка Бреслау с изрешеченным осколками носом.

GUTT пишет:

цитата:

Заметьте я тут лишь подвергаю сомнению утверждение СДА что если бы вместо "Бреслау" был бы "Глориэс" то попадания были бы неизбежны.

Ну про неизбежность я бы говорить не стал. Но про очень высокую вероятность говорить думаю можно.

GUTT пишет:

цитата:

Вопрос: при настолько близких разрывах должны были быть повреждения/потери на "Бреслау" с учетом того что снаряды императриц фугасные, и так, были ли таковые?

Были ли на нем убитые не помню. Но раненные осколками точно были. В выходные посмотрю точное описание.

 Отправлено: 07.03.08 12:14. Заголовок: Titanic пишет: Могу..

Titanic пишет:

цитата:

Могу ошибаться, но вроде бы огонь Екатерины корректировался с ЭМ.

По разному было.
Но в том же Лорее говорится о том, что немцы обычно маневрировали, ставили дым завесы и т.п., т.е. делали все, чтобы попасть в них было как можно труднее.

Императрицы похоже стрельбу на поражение почти не вели - пристрелка, 1-2 залпа на поражение, после чего Бреслау либо маневрировал, либо дымзавесу ставил. Потом очередная пристрелка и т.д.

GUTT пишет:

цитата:

так никто там и не делал анализ возможностей орудий наших ЛК, говорили, о западных и очень осторожно подводили к характеристикам наших, которые как Вы правильно заметили "были изучены вдоль и поперек и ничего нового и интересного из себя не представляли".

Неплохо бы точный текст посмотреть.
Кстати надо еще заметить, что при пристрелке иногда сознательно увеличивали рассеивание. Широкие вилки например императрица использова еще при стрельбе по Гебену.
Речь может и об этом идти.


GUTT пишет:

цитата:

однако ж и расстояние было побольше и стрельбы поменьше...

Это уже во многом от везения зависит.

 Отправлено: 09.03.08 22:19. Заголовок: СДА пишет: Это уже ..

СДА пишет:

цитата:

Это уже во многом от везения зависит.

Ну так мы опять придем к тому мнению, которое уже было кем-то высказано: "Шарль" попадет несколько раз по-любому, а "Сёва" - нет.

 Отправлено: 10.03.08 20:53. Заголовок: GUTT пишет: попадет..

GUTT пишет:

цитата:

попадет несколько раз по-любому,

Так мало просто попасть. Ему еще повреждения надо нанести. А несколько 280-мм не фатальны для Севы.

 Отправлено: 10.03.08 21:37. Заголовок: Titanic пишет: Так ..

Titanic пишет:

цитата:

Так мало просто попасть. Ему еще повреждения надо нанести. А несколько 280-мм не фатальны для Севы.

Ща опять пойдём по кругу:"ну...это смотря куда попасть".

Итог.
В виду абсолютной невозможности проверить результаты на практике и присудить победу одному из участников боя топик закрывается.