Отправлено: 28.12.06 19:23. Заголовок: Модернизированные "Андрей Первозванный" и "Павел Первый" в Великой Отечественной войне

Здравствуйте. Просмотрел темы раздела альтернативной истории, данной темы вроде не увидел. Интересно было бы предположить как бы были бы модернизированы АП и ПI, если бы их не ликвидировали, а также как сложилась бы их судьба во время ВОВ.
По всей видимости, в процессе их модернизации были бы заменены артиллерия главного и среднего калибра, поставлены новые системы управления огнем по типу тех, что были поставлены на "Севастополи". Возможно, что у этих кораблей были бы заменены силовая установка и снята часть брони для увеличения скорости. В таком виде, они. наверно, бы пригодились в той ситуации. которая сложилась на Балтике. Все-таки, еще 8 305 мм и 28 203 мм сгодились бы. Не лишним был бы и "Рюрик II".

 Отправлено: 10.09.07 17:06. Заголовок: Re:

Alexey RA пишет:

цитата:

И третье - на кой чёрт нам учебно-артиллерийский ЭБР, если у нас целый ЛК без дела стоит?

Это Фрунзе(ex-Полтава) что-ли? К концу 20-х от него только ржавый корпус остался. Да и что линкоры, что броненосцы в Финском заливе ... . Посадить на мель около Котлина, в мирное время - учебный блокшив, в военное - батарея!

 Отправлено: 10.09.07 17:53. Заголовок: Re:

Alexey RA пишет:

цитата:

И третье - на кой чёрт нам учебно-артиллерийский ЭБР, если у нас целый ЛК без дела стоит?

Это конечно, верно. Просто ЭБР сохранны, в учебно-артиллерийских целях вполне годятся. А Полтаву надо нормально восстанавливать, либо в АВ или линейный крейсер переделать.

 Отправлено: 10.09.07 18:10. Заголовок: Re:

Ну так надо их с Балтики на Север,на Тихий океан (как ББО). все какая то польза будет.
А если не будет севастополей - так вообще самые крупные советские арт.корабли,так и модернизируют.
Но все равно - на Север.

 Отправлено: 10.09.07 21:42. Заголовок: Re:

Ingvar пишет:

цитата:

Это Фрунзе(ex-Полтава) что-ли? К концу 20-х от него только ржавый корпус остался.

Да шо Вы такое говорите?

цитата:

К концу марта 1930 года была составлена еще одна смета затрат по восстановлению «Фрунзе» (на 19,5 млн. руб.) с модернизацией по типу линкора «Марат», то есть с переводом старых котлов на нефтяное топливо, уменьшением их количества с 25 до 22, переделкой мачт и носовой надстройки. (...) 7 октября 1930 года НМС Р.А. Муклевич подписал приказ о представлении ему к 15 октября предварительных расчетов и технического задания на восстановление линкора «Фрунзе» в трех вариантах: - как плавбатареи, вводимой в строй в минимальные сроки и с наименьшими затратами; - как плавбатареи с постепенной достройкой (ежегодно зимой) в виде линкора по типу «Марата»; - переделка в линейный крейсер со скоростью хода 27 уз. Для рассмотрения этих вопросов была создана специальная комиссия, возглавляемая председателем НТК, которая пришла к следующим выводам. По первому варианту корабль может быть восстановлен с 16 старыми котлами в 4 котельных отделениях, что обеспечит ему скорость хода 14 уз. При этом все 4 башни главного калибра модернизируются с увеличением угла возвышения стволов и повышением скорострельности до двух выстрелов в минуту. Противоминный калибр восстанавливается в прежней численности— 16 стволов 120- или 102-мм. Полная стоимость работ (14 млн. руб.) может быть снижена за счет использования башен с затонувшего в Севастополе в 1916 году линкора «Императрица Мария». Корабль можно передать флоту к 1 мая 1932 года. Предлагался также вариант плавбатареи с дизелями в качестве главных двигателей (стоимость — около 20 млн. руб.). По второму варианту корабль восстанавливается в два периода. Первый — к 1 мая 1932 года с введением в строй двух башен главного калибра и половины машинно-котельной установки (стоимость — 11.7 млн. руб.). Второй период — полное восстановление по типу «Марата» — требовал еще шесть месяцев и не менее 7,4 млн. руб. По третьему варианту корабль восстанавливается согласно эскизу НТК с новыми турбинами, получаемыми зимой 1932/1933 года по импорту. Срок готовности — к концу кампании 1933 года, стоимость — 24 млн. руб.

Васильев А.М. ЛК "Фрунзе".
Обратите внимание на сметные стоимости модернизаций - они всего на 3-4 млн.руб. дороже "Марата" (16.7 млн.руб.).

Ingvar пишет:

цитата:

Да и что линкоры, что броненосцы в Финском заливе ... . Посадить на мель около Котлина, в мирное время - учебный блокшив, в военное - батарея!

Опять-таки зачем - ни один ЛК по защищённости не сравнится с фортом. А таких фортов у нас как минимум 4 - "Тотлебен", "Обручев", "КГ" и "СЛ".
Так что наилучшим будет: ЭБР и БнКР - разоружить, БШ ГК и БШ СК - на форты, а палубные установки - либо на новые МН для поддержки армии, либо в резерв для мобилизационных КЛ.

 Отправлено: 10.09.07 22:02. Заголовок: Re:

Гайдукъ пишет:

цитата:

Ответ - прорыватели минных заграждений. по 2-3 мины поймают уже хорошо. Ндеюсь сможете росценить мои слова как шутку.

Ну, они ещё могут отвлечь на себя "Штуки" VIII авиакорпуса, что поставит ГА "Север" в достаточно тяжёлое положение вследствие невозможности обеспечить авиаподдержку своим войскам, отбивающим контрудар 11, 27, 34 и 48 А РККА у Старой Руссы. В результате, для выправления положения придётся либо разворачивать части 4 ТГр, наступающие на Ленинград, либо отказываться от окружения Лужской группы.

 Отправлено: 11.09.07 10:09. Заголовок: Re:

Alexey RA пишет:

цитата:

Ну, они ещё могут отвлечь на себя "Штуки" VIII авиакорпуса,

Не смогут. Для VIII авиакорпуса приоритет - поддержка войск группы армий "Север", всё остальное - по остаточному принципу. Как считало немецкое командование - всё равно в Кронштадте затопятся!

 Отправлено: 11.09.07 14:41. Заголовок: Re:

Ingvar пишет:

цитата:

Не смогут. Для VIII авиакорпуса приоритет - поддержка войск группы армий "Север", всё остальное - по остаточному принципу. Как считало немецкое командование - всё равно в Кронштадте затопятся!

Логично... зачем тратить боеприпасы на то, что и так приплывёт в руки. Сам же ведь об "остаточности" ударов Люфтов по КБФ и писал как-то...
Куда же ты с подводной лодки из Финского залива денешься...

 Отправлено: 11.09.07 16:03. Заголовок: Re:

Запорожец пишет:

цитата:

на Север,на Тихий океан (как ББО).

Особого смысла ББО там не имеют. Лучше пр. 26 и 26 бис согнать с БФ и ЧФ на Север. А ББО - в замкнутых бассейнах.
Alexey RA пишет:

цитата:

либо на новые МН

Тоже можно. 4 МН с 2х305 мм и 8 с 2х203 мм построить. Либо 4 ББО с 4х203 мм. Казематные орудия - на жд транспортеры и в бер. оборону.

 Отправлено: 11.09.07 16:13. Заголовок: Re:

Titanic пишет:

цитата:

4 МН с 2х305 мм и 8 с 2х203 мм построить.

Случайно не типу Арканзас 1900 г.? Тогда точно, только на Балтику!

 Отправлено: 11.09.07 22:36. Заголовок: Re:

Alexey RA пишет:

цитата:

Так что наилучшим будет: ЭБР и БнКР - разоружить, БШ ГК и БШ СК - на форты, а палубные установки - либо на новые МН для поддержки армии, либо в резерв для мобилизационных КЛ.

Почему наилучшим?
Есть другой вариант.
Демонтируем с Андрея Первозванного, Павла Первого, Рюрика, Баяна, Макарова броню, башни, машины, котлы.
Строим под них новые корпуса.
В итоге получаем:
ЛКР Андрей Павлович - 8*12", 20*120, 4 паровые машины, 50 котлов (переведенных на нефть) 39000лс. 25-27 узлов при таких параметрах будет реально.
3 ТКР с 8*8"
1ТКР с 6*8" в одноорудийных башнях с Баянов.
1 ТКР с 12*8" в казематах по 6 на борт.

Если перед ПМВ заняться то можно было бы получить весьма быстроходное и сильное соединение. При относительно небольших затратах и за довольно короткий срок.

 Отправлено: 12.09.07 08:53. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

50 котлов (переведенных на нефть)

перед ПМВ ??

 Отправлено: 12.09.07 09:24. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

Почему наилучшим?

Патамучта... рассматривается пост-ПМВ период, точнее - возможная модернизация "АПЗ", "ИП1" и "Рюрика" для РКВМФ. А в это время лучше уж серию ЛК "Имени СДА" построить, чем городить корпуса под 12"/40.
ПМСМ, максимум, что можно использовать с ЭБР и БнКР - это 8"/50 на какие-нибудь КРТ или МН.

 Отправлено: 12.09.07 09:28. Заголовок: Re:

Scif пишет:

цитата:

перед ПМВ ??

А в чем проблема? Сами котлы имелись - оригинальная силовая Ап и П1. А лучше даже пару паровых машин и часть котлов от Рюрика взять - они мощнее.
Перевод на нефть, хотя бы части котлов, в общем то тоже реален - в то время уже были заложены Севы.

 Отправлено: 12.09.07 09:32. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

А в это время лучше уж серию ЛК "Имени СДА" построить, чем городить корпуса под 12"/40.

Почему? 12"/40 не такая уж плохая пушка и она вполне сопоставима с 11" Шееров/Шарнхорстов.
С ней вполне можно приличный ЛКР или КРТ (по советской классификации) состряпать, с миниумом затрат.

Другое дело, что для этого надо сами установки и броню в приличном состоянии хотя бы да начала 30х сохранить.

 Отправлено: 12.09.07 10:17. Заголовок: Re:

Придумал вариант использования ЛКР с 12"/40 - загнать его на Черное море или лучше даже именно там его и построить, и использовать как противовес Гебену, вместо ПК.

Кстати, а есть ли информация о судьбе башен 12" башен черноморских ЭБР?

 Отправлено: 12.09.07 13:36. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

Почему? 12"/40 не такая уж плохая пушка и она вполне сопоставима с 11" Шееров/Шарнхорстов. С ней вполне можно приличный ЛКР или КРТ (по советской классификации) состряпать, с миниумом затрат.

Можно... но зачем? Если мы можем изготовить корпус с бронированием и механизмами для 27-уз ЛКР, то у нас есть для него 8 бесхозных башен с "Марии" и "Фрунзе" - под них и надо строить корпуса. А 12"/40 уйдут либо на форты, либо на МК-2-12.

 Отправлено: 12.09.07 16:32. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

Перевод на нефть, хотя бы части котлов, в общем то тоже реален - в то время уже были заложены Севы

Севы, ЕМНИП , изначально тож угольные ..

цитата:

Но в Гельсингфорсе, где должен был базироваться корабль, не существовало приспособлений для приемки жидкого топлива с берега. Они имелись только в Кронштадте. Д. Н. Вердеревский доложил в МГШ, что наличие собственных приспособлений на корабле позволило бы принимать топливо в необорудованных портах непосредственно с нефтеналивных барж или железнодорожных вагонов-цистерн. В противном случае «Новик» оказывался [67] накрепко привязанным к Кронштадту, что могло помешать выполнять возложенные на него боевые задачи. При составлении договорной спецификации Комитет считал, что приспособления для приемки нефти должны быть отнесены к номенклатуре органов снабжения военных портов. В результате нефть заливали ведрами через выведенные на верхнюю палубу трубы цистерн

Степанов Ю. Г., Цветков И. Ф. Эскадренный миноносец «Новик. Глава 2.

 Отправлено: 12.09.07 16:38. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

сами установки и броню в приличном

Честно гворя, устаревшие установки. Если в целях экономии...
Alexey RA пишет:

цитата:

Если мы можем изготовить корпус с бронированием и механизмами для 27-уз ЛКР, то у нас есть для него 8 бесхозных башен с "Марии" и "Фрунзе" - под них и надо строить корпуса.

А вместо их в береговую оборону башни с ЭБр.
Ingvar пишет:

цитата:

Тогда точно, только на Балтику!

МН на Балтике не хватало. Мобилизированные канлодки - не выход.

 Отправлено: 12.09.07 16:52. Заголовок: Re:

Titanic пишет:

цитата:

МН на Балтике не хватало. Мобилизированные канлодки - не выход.

Ну почему же - они как раз таки были крайне удачной импровизацией. Мониторы всё-таки относительно дорогие корабли, и строить их для того, что-бы терять - не самый лучший вариант. А канонерку-грязнуху - не так жалко.

 Отправлено: 12.09.07 17:14. Заголовок: Re:

странник пишет:

цитата:

А канонерку-грязнуху - не так жалко.

Так и потеряли их немного.

 Отправлено: 12.09.07 17:23. Заголовок: Re:

Cyr пишет:

цитата:

Так и потеряли их немного.

Во многом, говорят из-за их небольших размеров. К тому же Люфтваффе занималось борьбой с более рупными кораблями. Окажись на месте канлодок данного типа МН - не факт, что его бы не расколошматили с воздуха.

 Отправлено: 12.09.07 17:43. Заголовок: Re:

Alexey RA пишет:

цитата:

Можно... но зачем? Если мы можем изготовить корпус с бронированием и механизмами для 27-уз ЛКР, то у нас есть для него 8 бесхозных башен с "Марии" и "Фрунзе" - под них и надо строить корпуса. А 12"/40 уйдут либо на форты

Так в том то и дело, что бронирование изготавливать практически не надо, оно есть - плит с двух ЭБР на один ЛКР должно хватить.
механизмы - зависит от времени изготовления, если до революции, то можно использовать старые паровые машины м котлы.
Если речь идет о советском времени и мы считаем, что башни, броня и машины сохранились до 30х годов, то тогда конечно лучше новую силовую делать. Например от Кировых или удвоенную от семерок.

А смысл проекта следующий - сразу большой ЛК закладывать врят ли стоит, нужно, что нибудь поменьше, чтобы потренироваться, промышленность подтянуть.

В принципе можно поступить следующим образом:
1) Достроить Светланы (как и в реале)
2) Достроить измаил с башнями от Полтавы. Одновременно усилить его бронирование за счет использования брони с Полтавы.
3) Вместо Кировых заложить 3 ТКР с 8*8" и 1 ТКР с 12 *8" в казематах (казематы полностью перенести с АП и П1), броню максимально использовать от Баянов, Полтавы и частично новодела.
4) Построить ЛКР с 8 *12"/40 и броней от АП и П1.
5) Построить корпуса под 12*12"/52 и броню Севастополей. Севастополи по одному выводить из строя, перенося их части на новые ЛК.
6) Строить КРЛ (вроде Кирова/Свердлова)
7) строить ЛК с 6*16" (в одноорудийных установках) и с броней из 200мм плит(по ВЛ в 2 слоя) с 200мм палубами и скосом.

Это наиболее простой вариант, который позволяет наиболее быстро и с наименьшими затратами получить мощное соединение.

 Отправлено: 12.09.07 17:54. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

Вместо Кировых заложить 3 ТКР с 8*8" и 1 ТКР с 12 *8" в казематах (казематы полностью перенести с АП и П1), броню максимально использовать от Баянов, Полтавы и частично новодела.

Э-э-э казематы? А зачем?

 Отправлено: 12.09.07 17:59. Заголовок: Re:

Scif пишет:

цитата:

Севы, ЕМНИП , изначально тож угольные ..

Изначально у Севастополей часть котлов была угольно-нефтяными.

Titanic пишет:

цитата:

Честно гворя, устаревшие установки. Если в целях экономии...

Не только в целях экономии, хотя она будет и немаленькая. А в первую очередь для упрощения производства.

Ведь у нас как получилось - когда заложили Кронштадты и Советские Союзы при производстве возникла куча узких мест. Вооружение, броня, машины, оборудование - все по сути делалось с нуля, естейственно с кучей проблем и тормозило проект.

Здесь же большинство узких мест убирается и соответствующие отрасли получают время на более спокойное развитие, чтобы успеть подготовиться к строительству следующих серий кораблей.
Ну а корабли со старыми установками можно построить куда быстрее - корпуса худо бедно, но сделать должны. Броня, вооружение, часть оборудования есть. Остаются только силовая установка и часть оборудования, а это уже можно купить за границей и постепенно налаживать производство у себя (в реале так и делали).

Что же касается пушки - то она устарела только по сравнению с 12" орудиями и более крупными. Но по сравнению с немецкими 11" наши 12"/40 смотрятся вполне терпимо. И они вполне годятся для того чтобы бороться с ТКР, а при необходимости отбиваться от ЛКР/малых ЛК.

Т.е. по сути корабли с 12"/40 занимают нишу Кронштадтов.

Titanic пишет:

цитата:

А вместо их в береговую оборону башни с ЭБр.

Для береговой обороны все таки нужны бощные и дальнобойные пушки, думаю здесь как раз лучше использовать башни от Марии.

 Отправлено: 12.09.07 18:02. Заголовок: Re:

странник пишет:

цитата:

Э-э-э казематы? А зачем?

Их все равно кудато девать надо, а казематные пушки были эффективнее башенных.
Здесь же имеются полностью готовые казематы, с орудиями, броней, всеми механизмами. Почему бы их не использовать. Опять же из за отсутствия башен высота корабля несколько понизится, что снизит вероятность попадания в него.

может получиться вполне интересный экземпляр.

 Отправлено: 12.09.07 18:06. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

Их все равно кудато девать надо, а казематные пушки были эффективнее башенных. Здесь же имеются полностью готовые казематы, с орудиями, броней, всеми механизмами. Почему бы их не использовать. Опять же из за отсутствия башен высота корабля несколько понизится, что снизит вероятность попадания в него. может получиться вполне интересный экземпляр.

То есть, артиллерия буде расположена по-бортно, в казематах, причём бортовой залп буде равен 6 орудиям? Гмм... Любопытно...

 Отправлено: 12.09.07 20:07. Заголовок: Re:

странник пишет:

цитата:

То есть, артиллерия буде расположена по-бортно, в казематах, причём бортовой залп буде равен 6 орудиям? Гмм... Любопытно...

У казематных пушек скорострельность была в 1.5 раза выше, чем у башенных. На коменторских стрельбах в 1913 году у П1 башни дали 2.9 выстрела в минуту, а казематные пушки 4.4. столь большая разница уже может сказаться (может и нет). Плюс кучность у одноорудийной установки выше, чем у двухорудийной.

Поэтому крейсер с 6ю стволами на борт может оказаться сопоставим с крейсером имеющий 8 стволов на борт в башнях. Или по крайней мере будет не намного хуже.

 Отправлено: 13.09.07 10:51. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

Для береговой обороны все таки нужны бощные и дальнобойные пушки, думаю здесь как раз лучше использовать башни от Марии.

Кхм... поскольку "по условиям задачи" у нас "Измаил" дожил до конца 20-х, то разумнее было бы использовать в БО (№981) 2 его башни с ЛМЗ и 8 стволов с ОСЗ. А для №30 и №35 и башни МК-2-12 есть, и стволы СА.
СДА пишет:

цитата:

А смысл проекта следующий - сразу большой ЛК закладывать врят ли стоит, нужно, что нибудь поменьше, чтобы потренироваться, промышленность подтянуть.

Тогда действительно имеет смысл строить сие несерийное чудо АКА "Анти-Гебен" в Николаеве, дабы не переводить "Парижанку" на ЧФ.
Хотя... а ведь переводить-то всё равно придётся - иначе получим, что ССЗ Ленинграда забиты заказами на "СДА" и "Измаил - 12", а на ЧМ такие же крупные ССЗ простаивают. А разбирать и везти из Питера в Ниолаев броню и башни со станками... проще своим ходом перегнать - заодно и морячков потренируем, не всё же им на "Комсомольце" ходить.

 Отправлено: 13.09.07 13:02. Заголовок: Re:

Alexey RA пишет:

цитата:

ССЗ Ленинграда забиты заказами на "СДА"

БРАВО!

 Отправлено: 13.09.07 14:40. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата:

БРАВО!

Ну, дык, это уже (ТМ) - ЛК "имени СДА" или перестройка "Севастополей" в современных корпусах и с современной ГЭУ с максимальным использованием брони, артиллерии и др. с исходных кораблей. В результате - избавляемся от недостатков "Сев", тренируем промышленность "на кошках" и получаем достаточно дешёвые и адекватные корабли... причём до войны.
Надеюсь, ув. СДА не обидится... ибо данный вариант квазимодернизации мне наболее симпатичен.

 Отправлено: 13.09.07 15:40. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

может получиться вполне интересный экземпляр.

В принципе, низкий корабль с небольшой поражаемой поверхностью. Архаично, но, возможно, что эффективно.
СДА пишет:

цитата:

Т.е. по сути корабли с 12"/40 занимают нишу Кронштадтов.

Такой корабль отобъется от карманников, от Шарика. Но что-то более серъезное - Бисмарки и т. д. могут ему и накостылять. Но в начале 30-х у немцев ничего такого еще не было, а с тем, что имелось этот ЛК справится. Только вопрос - а кто вероятный противник? Немцы? Если бы ИВС обладал даром предвидения, то он бы приказал строить что-то подобное. Но в начале 30-х немцы к вероятному противнику, в общем, не очень относились (слабоваты, да и вроде отношения были нормальные), а против англичан и французов такие ЛК не прокатят, поэтому СССР тужился бы, но пытался построить современные и очень мощные корабли.
Другой вопрос, что приделав новые корпуса к старым орудиям можно обойти кучу технических проблем. Ну и прибавив к этим орудиям современные ПУАО, можно вполне соответствовать требованиям времени.
странник пишет:

цитата:

Окажись на месте канлодок данного типа МН - не факт, что его бы не расколошматили с воздуха.

Их прикрыть можно ЗА получше.+броня.

 Отправлено: 15.09.07 11:22. Заголовок: Re:

Alexey RA пишет:

цитата:

Кхм... поскольку "по условиям задачи" у нас "Измаил" дожил до конца 20-х, то разумнее было бы использовать в БО (№981) 2 его башни с ЛМЗ и 8 стволов с ОСЗ. А для №30 и №35 и башни МК-2-12 есть, и стволы СА.

Логично.

Alexey RA пишет:

цитата:

Тогда действительно имеет смысл строить сие несерийное чудо АКА "Анти-Гебен" в Николаеве, дабы не переводить "Парижанку" на ЧФ. Хотя... а ведь переводить-то всё равно придётся - иначе получим, что ССЗ Ленинграда забиты заказами на "СДА" и "Измаил - 12", а на ЧМ такие же крупные ССЗ простаивают. А разбирать и везти из Питера в Ниолаев броню и башни со станками...

Перевод для разборки не на что не повлияет.

А так можно будет, не уменьшая числа ЛК на балтике создать противовес Гебену на ЧМ или очень дешевый аналог Кронштадта.
Кстати не знаете, что у нас было с башнями и броней Евстафия, Трех святителей, Потемкина и т.д. - можно ли было на ЧМ, что либо из них состряпать?

Alexey RA пишет:

цитата:

Надеюсь, ув. СДА не обидится

Нет конечно.


Titanic пишет:

цитата:

В принципе, низкий корабль с небольшой поражаемой поверхностью. Архаично, но, возможно, что эффективно.

По сути получится 8" аналог Светлан, но увеличенный и только с казематами, без палубных пушек.
И главное довольно дешевый и простой в производстве.

Titanic пишет:

цитата:

Такой корабль отобъется от карманников

Скоре наоборот, от такого придется отбиваться карманнику. Т.к. карманник будет слабее вооружен и много слабее бронирован.


Titanic пишет:

цитата:

Но что-то более серъезное - Бисмарки и т. д. могут ему и накостылять.

Бисмарк и Кронштадту мог без проблем накостылять. А Кронштадт был бы намного дороже и больше чем ЛКР с 12"/40, при сопоставиморй эффективности.

Titanic пишет:

цитата:

Если бы ИВС обладал даром предвидения, то он бы приказал строить что-то подобное. Но в начале 30-х немцы к вероятному противнику, в общем, не очень относились (слабоваты, да и вроде отношения были нормальные), а против англичан и французов такие ЛК не прокатят,

У англичан и французов былоо полно Вашингтонских ТКР, для борьбыскоторыми такой корабль был бы очень полезен. Да и Севастополи при случае он мог бы усилить.

Titanic пишет:

цитата:

поэтому СССР тужился бы, но пытался построить современные и очень мощные корабли.

Только с нуля и в обозримые сроки их было сделать совершенно нереально.

Titanic пишет:

цитата:

Другой вопрос, что приделав новые корпуса к старым орудиям можно обойти кучу технических проблем. Ну и прибавив к этим орудиям современные ПУАО, можно вполне соответствовать требованиям времени.

Об том и речь. А если им еще и бронирование хорошее дать, то они могли бы и с самыми мощными ЛК потягаться. Для ЛК 30-40х годов бронированных по схеме "все или ничего" фугасные 12" снаряды весьма опасны.
А дать бронирование способное держать 16" построенным в новых корпусах Севастополям вполне реально.
Например борт из 225мм плит севастополей, а за ним пологий скос из 200мм нецементированных плит.

А для более поздних ЛК можно сделать корпуса примерно как у Страссбурга, но перераспределить бронирование например так:

Вес брони по сравнению со Страссбургом практически не меняется, а почти вся броня набирается из одинаковых 200мм плит с размерами 2.4м на 4.8м (которые можно ставить и вертикально и горизонтально).

 Отправлено: 17.09.07 13:03. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

Кстати не знаете, что у нас было с башнями и броней Евстафия, Трех святителей, Потемкина и т.д. - можно ли было на ЧМ, что либо из них состряпать?

Согласно Кузнецову,

цитата:

Также нереальными оказались планы использовать корабли в качестве плавбатарей, с последующим переносом орудийных башен к 1926 году на береговые батареи. Впрочем, после демонтажа вооружения его передали в ведение береговой обороны. Сами же корабли в 1922-1923 годах разобрали на металл.

Л.А. Кузнецов. "Евстафий" \\ Гангут № 10. с.71

цитата:

В 1922 году из-за отсутствия средств на ремонт линкоры разоружили и продали на слом. Орудийные станки черноморских линкоров "Иоанн Златоуст" и "Святой Евстафий" хранились в Севастополе. С учетом их использования разрабатывался проект нового транспортера ТМ-2-12.

http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/RW/06.htm

 Отправлено: 17.09.07 17:08. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

фугасные 12" снаряды весьма опасны.

Скажем, Худ или Ринаун с Рипалсом много не унесут. Да и более поздние ЛК тоже.
СДА пишет:

цитата:

от такого придется отбиваться карманнику.

В общем-то, и Шарику лучше с ним не встречаться.
СДА пишет:

цитата:

8" аналог Светлан

Заметно круче Кр. Кавказа, учитывая глючность 180-мм орудий.
СДА пишет:

цитата:

не уменьшая числа ЛК на балтике создать противовес Гебену на ЧМ или очень дешевый аналог Кронштадта.

Вполне логично. На БФ остались бы все три Севы.

 Отправлено: 17.09.07 17:37. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

У казематных пушек скорострельность была в 1.5 раза выше, чем у башенных. На коменторских стрельбах в 1913 году у П1 башни дали 2.9 выстрела в минуту, а казематные пушки 4.4. столь большая разница уже может сказаться (может и нет). Плюс кучность у одноорудийной установки выше, чем у двухорудийной. Поэтому крейсер с 6ю стволами на борт может оказаться сопоставим с крейсером имеющий 8 стволов на борт в башнях. Или по крайней мере будет не намного хуже.

Тогда лучше ставить орудия со щитами - у них скорострельность в 2 раза выше, чем у башенных.
Но кораблик заслуживает того, что бы быть построенным... Хотя такой анахронизм.

 Отправлено: 19.09.07 17:42. Заголовок: Re:

странник пишет:

цитата:

Хотя такой анахронизм

Если это эффективно, то анахроничность не имеет особого значения.

 Отправлено: 19.09.07 17:48. Заголовок: Re:

Titanic пишет:

цитата:

Если это эффективно

А это эффективно? ;)

 Отправлено: 19.09.07 23:22. Заголовок: Re:

Titanic пишет:

цитата:

В общем-то, и Шарику лучше с ним не встречаться.

У этого как раз будет явное превосходство над ЛКР с 8 *12"/40.

Titanic пишет:

цитата:

Заметно круче Кр. Кавказа, учитывая глючность 180-мм орудий.

Я говорил как раз про те Светланы, которые достраивались по первоначяальному проекту (Украину и Крым) - у них тоже были казематы и достраивать из начали примерно в то же время, когда могли бы заложить "казематный ТКР с 8".
А соответственно казематы на тот момент были приемлемы для нас.

Заинька пишет:

цитата:

А это эффективно? ;)

А почему нет?
Защищенность сопоставима с башнями.
Скорострельность выше. Кучность у одиночных стволов тоже выше. К тому же верхняя палуба будет свободна - зениток можно наставить.

странник пишет:

цитата:

Тогда лучше ставить орудия со щитами - у них скорострельность в 2 раза выше, чем у башенных.

Проще казематы с АП и П1 перенести. Скорострельность будет не хуже чем у палубной установки, а защищенность много лучше.

 Отправлено: 19.09.07 23:29. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

А почему нет?

Потому, что сравнивала не с КрКрКрКав или кировичами, а с хиппарями, Мёко&Co, каунтями и тому подобными зарами да Альжери. Т.е. лондонскими А-классниками.
А так, если умудриться вытащить казематы на верхнюю палубу;) выйдет действительно не хуже того, что в СССРе настроили перед войной.

 Отправлено: 20.09.07 11:38. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

явное превосходство над ЛКР с 8 *12"/40.

Но от 305 мм ему все равно не слабо попадет.
СДА пишет:

цитата:

казематы на тот момент были приемлемы для нас.

Учитывая еще и то, что приемлемых современных 203мм башен все равно не было.
СДА пишет:

цитата:

Защищенность сопоставима с башнями.

Можно добавить, что риск взрыва боезапаса ниже.