Отправлено: 01.03.07 18:17. Заголовок: Проекты японских кораблей (разные)

Чтобы не захламлять своим творчеством форум, я решил все свои проекты по японцами на 20-е - 40-е годы постить в одну тему. Может, так удобнее будет.

Итак, проект №1 на сегодня - Крейсер-лидер ЭМ. ТТХ из "Спрингшарпа", поэтому на английском. Впрочем, они все равно сприблизительные.

[реклама вместо картинки]

DD Leader, Japan Cruiser laid down 1930

Displacement:
5 616 t light; 5 784 t standard; 6 146 t normal; 6 436 t full load

Dimensions: Length overall / water x beam x draught
522,14 ft / 515,09 ft x 46,92 ft x 16,73 ft (normal load)
159,15 m / 157,00 m x 14,30 m x 5,10 m

Armament:
8 - 5,51" / 140 mm guns (4x2 guns), 83,72lbs / 37,97kg shells, 1930 Model
Breech loading guns in deck mounts with hoists
on centreline ends, evenly spread
12 - 0,98" / 25,0 mm guns (6x2 guns), 0,48lbs / 0,22kg shells, 1930 Model
Machine guns in deck mounts
on side, evenly spread
Weight of broadside 676 lbs / 306 kg
Shells per gun, main battery: 120
6 - 24,0" / 609 mm above water torpedoes

Armour:
- Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg)
Main: 1,18" / 30 mm 240,16 ft / 73,20 m 8,17 ft / 2,49 m
Ends: Unarmoured
Main Belt covers 72% of normal length
Main belt does not fully cover magazines and engineering spaces

- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)
Main: 0,39" / 10 mm 0,20" / 5 mm 0,39" / 10 mm

- Armour deck: 0,59" / 15 mm

Machinery:
Oil fired boilers, steam turbines,
Geared drive, 4 shafts, 96 442 shp / 71 946 Kw = 35,00 kts
Range 4 200nm at 14,00 kts
Bunker at max displacement = 652 tons

Complement:
346 - 451

Cost:
£2,830 million / $11,318 million

Distribution of weights at normal displacement:
Armament: 84 tons, 1,4%
Armour: 290 tons, 4,7%
- Belts: 101 tons, 1,6%
- Torpedo bulkhead: 0 tons, 0,0%
- Armament: 8 tons, 0,1%
- Armour Deck: 181 tons, 2,9%
- Conning Tower: 0 tons, 0,0%
Machinery: 2 922 tons, 47,5%
Hull, fittings & equipment: 2 189 tons, 35,6%
Fuel, ammunition & stores: 530 tons, 8,6%
Miscellaneous weights: 130 tons, 2,1%

Overall survivability and seakeeping ability:
Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
2 432 lbs / 1 103 Kg = 29,0 x 5,5 " / 140 mm shells or 0,6 torpedoes
Stability (Unstable if below 1.00): 1,03
Metacentric height 1,7 ft / 0,5 m
Roll period: 15,1 seconds
Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 67 %
- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,37
Seaboat quality (Average = 1.00): 0,72

Hull form characteristics:
Hull has raised forecastle
Block coefficient: 0,532
Length to Beam Ratio: 10,98 : 1
'Natural speed' for length: 22,70 kts
Power going to wave formation at top speed: 64 %
Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 93
Bow angle (Positive = bow angles forward): 20,00 degrees
Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m
Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length):
- Stem: 19,36 ft / 5,90 m
- Forecastle (30%): 16,40 ft / 5,00 m (15,09 ft / 4,60 m aft of break)
- Mid (50%): 15,09 ft / 4,60 m
- Quarterdeck (15%): 15,09 ft / 4,60 m
- Stern: 15,09 ft / 4,60 m
- Average freeboard: 15,84 ft / 4,83 m
Ship tends to be wet forward

Ship space, strength and comments:
Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 166,3%
- Above water (accommodation/working, high = better): 107,1%
Waterplane Area: 16 584 Square feet or 1 541 Square metres
Displacement factor (Displacement / loading): 89%
Structure weight / hull surface area: 81 lbs/sq ft or 395 Kg/sq metre
Hull strength (Relative):
- Cross-sectional: 0,98
- Longitudinal: 1,17
- Overall: 1,00
Hull space for machinery, storage, compartmentation is cramped
Room for accommodation and workspaces is adequate
Poor seaboat, wet and uncomfortable, reduced performance in heavy weather

1 catapult and 1 recce plane.
Could carry mines and depth charges.

 Отправлено: 01.03.07 18:39. Заголовок: Re:

А лидировать этот крейсер будет флотили вот таких эсминцев.

[реклама вместо картинки]

Корабли эти являются, конечно, "ублюдками" Лондонского договора, но, по крайней мере, они будут заточены под конкретную задачу, вместо того, чтобы "универсально плохо" выполнить несколько задач. Кроме того, недостаток артиллерии будет компенсироваться крейсерами-лидерами и тем фактом, что в каждом дивизионе ЭМ будет свой "лидер" - ЭМ типа "Фубуки".

Hatsuharu, Japan Destroyer laid down 1930

Displacement:
1 320 t light; 1 361 t standard; 1 513 t normal; 1 634 t full load

Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)
(353,17 ft / 347,44 ft) x 32,15 ft x (10,17 / 10,76 ft)
(107,65 m / 105,90 m) x 9,80 m x (3,10 / 3,28 m)

Armament:
3 - 5,00" / 127 mm 50,0 cal guns - 52,93lbs / 24,01kg shells, 120 per gun
Breech loading guns in deck and hoist mounts , 1930 Model
2 x Twin mounts on centreline ends, evenly spread
6 - 0,98" / 25,0 mm 60,0 cal guns - 0,52lbs / 0,24kg shells, 150 per gun
Machine guns in deck mounts , 1930 Model
3 x Single mounts on sides, evenly spread
Weight of broadside 162 lbs / 162 kg
9 - 24,0" / 609 mm above water torpedoes

Armour:
- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)
Main: 0,39" / 10 mm 0,20" / 5 mm -

Machinery:
Oil fired boilers, steam turbines,
Geared drive, 2 shafts, 47 927 shp / 35 754 Kw = 35,00 kts
Range 4 200nm at 14,00 kts
Bunker at max displacement = 273 tons

Complement:
120 - 157

Cost:
?0,794 million / $3,176 million

Distribution of weights at normal displacement:
Armament: 49 tons, 3,2%
Armour: 3 tons, 0,2%
- Belts: 0 tons, 0,0%
- Torpedo bulkhead: 0 tons, 0,0%
- Armament: 3 tons, 0,2%
- Armour Deck: 0 tons, 0,0%
- Conning Tower: 0 tons, 0,0%
Machinery: 873 tons, 57,7%
Hull, fittings & equipment: 393 tons, 26,0%
Fuel, ammunition & stores: 193 tons, 12,7%
Miscellaneous weights: 25 tons, 1,7%
- Hull below water: 25 tons

Overall survivability and seakeeping ability:
Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
256 lbs / 116 Kg = 4,1 x 5,0 " / 127 mm shells or 0,2 torpedoes
Stability (Unstable if below 1.00): 1,01
Metacentric height 0,9 ft / 0,3 m
Roll period: 14,0 seconds
Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 53 %
- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,33
Seaboat quality (Average = 1.00): 0,63

Hull form characteristics:
Hull has rise forward of midbreak,
a normal bow and a cruiser stern
Block coefficient (normal/deep): 0,466 / 0,476
Length to Beam Ratio: 10,81 : 1
'Natural speed' for length: 18,64 kts
Power going to wave formation at top speed: 70 %
Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 85
Bow angle (Positive = bow angles forward): 20,00 degrees
Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m
Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length):
Fore end, Aft end
- Forecastle: 20,00%, 15,75 ft / 4,80 m, 15,09 ft / 4,60 m
- Forward deck: 20,00%, 15,09 ft / 4,60 m, 15,09 ft / 4,60 m
- Aft deck: 45,00%, 10,83 ft / 3,30 m, 10,83 ft / 3,30 m
- Quarter deck: 15,00%, 10,83 ft / 3,30 m, 10,83 ft / 3,30 m
- Average freeboard: 12,59 ft / 3,84 m
Ship tends to be wet forward

Ship space, strength and comments:
Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 200,4%
- Above water (accommodation/working, high = better): 38,5%
Waterplane Area: 7 222 Square feet or 671 Square metres
Displacement factor (Displacement / loading): 48%
Structure weight / hull surface area: 31 lbs/sq ft or 150 Kg/sq metre
Hull strength (Relative):
- Cross-sectional: 0,47
- Longitudinal: 1,06
- Overall: 0,51
Hull space for machinery, storage, compartmentation is extremely poor
Room for accommodation and workspaces is extremely poor
Caution: Lacks seaworthiness - very limited seakeeping ability

 Отправлено: 01.03.07 21:21. Заголовок: Re:

А зачем лидеру эсминцев катапульта? Ну я понимаю мода была тогда такая, но не будут же они во главе своих флотилий действовать в отрыве от флота, а там носителей ГСМ и без них полно. Убрать бы, скоко полезных вещей можно поставить взамен, например зенитки дальнего боя калибра 100-120 мм. как я понял главный калибр то не универсальный.

 Отправлено: 01.03.07 21:28. Заголовок: Re:

Евгений Пинак пишет:

цитата:

Range 4 200nm at 14,00 kts

Маловато! Маловато будить! Для крейсера ТТВД, не считать же 6кТ кораблик исключительно лидером ЭМ. Кроме того ОPQ, что для Японцев не совсем характерно.

И истчо. Ув. Сидоренко Владимиру удалось убедить меня, что японские кораблики обладали выдающейся мореходностью, которой тем не менее регулярно не хватало для Великого океана. А тут в обеих прожектах шарп матерится из-за убогих морских качеств.

Логичным и сильным выглядит артвооружение крейсера, торпедное на уровне "необходимо и достаточно", ероплан пригодится для ночного боя , потребную мощность ЭУ шарп ЗДается мне завысил и хватить 70-80тыс л.с.
По проектам - это варианты развития при более жестких междунароных договорах?

 Отправлено: 02.03.07 11:05. Заголовок: Re:

iwanitch пишет:

цитата:

А зачем лидеру эсминцев катапульта? Ну я понимаю мода была тогда такая, но не будут же они во главе своих флотилий действовать в отрыве от флота, а там носителей ГСМ и без них полно.

Дело не в моде, а в том, что флотилии ЭМ отнють не всегда могут положится на ГСМ кораблей, которые они прикрывают (у них свои задачи могут быть). А без ГСМ их возможности поиска будут ограничены горизонтом - что не есть хорошо для групп кораблей, предназначенных для атак вражеских соединений в открытом море. Кроме того, Заинька абсолютно правильно сказала про ночной бой.

 Отправлено: 02.03.07 11:55. Заголовок: Re:

Заинька пишет:

цитата:

Евгений Пинак пишет: цитата: Range 4 200nm at 14,00 kts Маловато! Маловато будить! Для крейсера ТТВД, не считать же 6кТ кораблик исключительно лидером ЭМ.

Дык это все претензии к "Спрингшарпу"
Иначе как можно обьяснить, что вдвое меньший "Юбари", например, в реале нес 916 т. топлива - и это при более толстой броне
Да и вообще такая "мелочь", как радиус действия, к сожалению, даже источниками коррелируется слабо. Возьмем эпический талмуд Лакруа и Уэллса, которые копали по родным японским документам - у каждого второго крейсера радиус "расчетный". И это несмотря на то, что некоторые из этих крейсеров прослужили по 20 лет в строю!
Есть и более забавные приколы. Например, крейсер "Кума" при нормальном водоизмещении в 5580 т. и мощности машин в 90000 л/с нес 1284 т. нефти и 361 т. угля. При этом его "расчетный" радиус действия составлял 5000 миль на 14 узлах, а "фактический" - 6000 на тех же 14 узлах! А вот его почти ровесник "Юбари" при водоизмещении в 3560 т. нес 916 т. нефти - но его "фактический" радиус (3310 миль на 14 узлах) был гораздо меньше "расчетного" (5000 миль на 14 узлах). Причем это только один пример - там почти по каждому типу какие-то абсолютно необьяснимые "пляски" с радиусом. Как это обьяснить - я не знаю.

Заинька пишет:

цитата:

Кроме того ОPQ, что для Японцев не совсем характерно.

А что такое ОPQ?

Заинька пишет:

цитата:

потребную мощность ЭУ шарп ЗДается мне завысил и хватить 70-80тыс л.с.

Угадали Впрочем, "Спрингшарп" этим славится - вот для тех же "Хацухару" в реале 42000 л/с вполне должно было хватить, да и запасы топлива у обеих кораблей явно занижены. Короче будем считать это "запасом прочности"

Заинька пишет:

цитата:

По проектам - это варианты развития при более жестких междунароных договорах?

Да нет - это все тот же Лондонский договор, только в отличие от реала тут победа "договорной фракции" в японском флоте не была настолько пирровой. В результате вместо того, чтобы создавать небоеспособные корабли, втискивая чрезмерное количество вооружения в недостаточно прочные корпуса в попытке показать, что они "не козлы" и договор подписали не напрасно, в этой альтернативе будет более "спокойный" подход к строительству флота.
Поскольку на данный момент главным "вундерваффе" в борьбе с американским флотом будут торпедные атаки (в первую очередь ночные), то логично, что именно им и должен отдаваться приоритет в начале 1930-х.

 Отправлено: 02.03.07 12:55. Заголовок: Re:

Евгений Пинак пишет:

цитата:

А что такое ОPQ?

Ohne Panzer Quatsch. Безбронный нонсенс, так Немцы звали свои непостроенные ЛК О, Пэ и Ку.
Евгений Пинак пишет:

цитата:

в этой альтернативе будет более "спокойный" подход к строительству флота

Понятно. Хорошо. НО. Тогда Евгений Пинак пишет:

цитата:

Room for accommodation and workspaces is extremely poor

"фтопку".
Может забьете на шарп и будете рисовать (у Вас хорошо получается), а считать на листочке? Споров вызовет не меньше, но уйдут "родные" глюки шарпа......

 Отправлено: 02.03.07 13:38. Заголовок: Re:

Евгений Пинак пишет:

цитата:

флотилии ЭМ отнють не всегда могут положится на ГСМ кораблей, которые они прикрывают (у них свои задачи могут быть). А без ГСМ их возможности поиска будут ограничены

Тогда нарисуйте кран, а то ваш самолёт никогда не вернётся на корабль (по принципу выстрелил-забыл)

 Отправлено: 02.03.07 13:58. Заголовок: Re:

Для Евгений Пинак: Здравствуйте!
Идеи неплохие, но реализация их в Шарпе требует серьёзной корректировки.

Крейсер.
Вес вооружения - Armament: 84 tons, 1,4% плюс Armour: Armament: 8 tons, 0,1%. Итого 92 тонны (1.5%). Полтора процента на вооружение, м-да...

Если использованы стандартные японские АУ и ТА, то вес вооружения составит:
- 1х2-14-см АУ А1 гата - 36.48 тонн. Четыре установки - 145.92 т;
- 1х2-25-мм АУ - 1.1 т. Шесть установок (на схеме только четыре) - 6.6 т;
- 1х3-61-см ТА 90 сики 1 гата - 16.4 т. Два аппарата - 32.8 т.
Итого вес вооружения 185.2 т.

На ammunition & stores остаётся всего 169 тонн. Слишком мало. Только на запасы должно приходится ~2.5%, т.е. около 160 т., а вес боезапаса корабля составит:
- 14-см - 46.704 т;
- торпед - 15.24 т (в случае торпед тип 90).
Итого - 61.944 т без учёта 25-мм боезапаса.

С эсминцами та же картина. Если надо, могу выложить расчёты.

Ну и в 1930 г. 25-мм автоматов ещё не было. Значит надо ставить или 40-мм Виккерсы или 7.7-мм Льюисы

С наилучшими пожеланиями.
P.S. Проверьте почту.

 Отправлено: 02.03.07 14:00. Заголовок: Re:

Для Заиньки: Здравствуйте!

Заинька пишет:

цитата:

Маловато! Маловато будить! Для крейсера ТТВД, не считать же 6кТ кораблик исключительно лидером ЭМ.

"Намально, намально!" (с)
Нам нужен лидер флотилии.

Заинька пишет:

цитата:

Кроме того ОPQ, что для Японцев не совсем характерно.

Вот это да. 30-мм ни туда ни сюда.

Заинька пишет:

цитата:

Ув. Сидоренко Владимиру удалось убедить меня, что японские кораблики обладали выдающейся мореходностью, которой тем не менее регулярно не хватало для Великого океана.

Были у них такие корабли, но после соответствующих модернизаций нареканий на мореходность не стало.

Заинька пишет:

цитата:

потребную мощность ЭУ шарп ЗДается мне завысил и хватить 70-80тыс л.с.

Обычно Шарп занижает потребную мощность. Надо приглядеться.

С наилучшими пожеланиями.

 Отправлено: 02.03.07 14:29. Заголовок: Re:

Сидоренко Владимир пишет:

цитата:

Были у них такие корабли

Бзззз. Вы же сами писали что недостатки выявились не на ровном месте, а в оч. тяжелых условиях. Где какой-нить итальяшка легко бы утоп. А тут

цитата:

Poor seaboat, wet and uncomfortable, reduced performance in heavy weather

еще до наступления тайфунА.
Сидоренко Владимир пишет:

цитата:

Обычно Шарп занижает потребную мощность

Скажем так: обычно шарп творит с мощностью и весом ЭУ что-то непотребное и приглядываться надо в каждом случае.
С уважением.

 Отправлено: 02.03.07 14:55. Заголовок: Re:

Для Заиньки:

Заинька пишет:

цитата:

А тут цитата: Poor seaboat, wet and uncomfortable, reduced performance in heavy weather

Так это же Шарп. Игрушка.

Заинька пишет:

цитата:

Скажем так: обычно шарп творит с мощностью и весом ЭУ что-то непотребное и приглядываться надо в каждом случае.

Вот-вот.

С наилучшими пожеланиями.

 Отправлено: 02.03.07 19:40. Заголовок: Re:

Заинька пишет:

цитата:

Оне панцерн квач. Безбронный нонсенс, так Немцы звали свои непостроенные ЛК О, Пэ и Ку.

Мда - совсем склероз меня замучил

Заинька пишет:

цитата:

Может забьете на шарп и будете рисовать (у Вас хорошо получается), а считать на листочке? Споров вызовет не меньше, но уйдут "родные" глюки шарпа......

Спасибо за комплимент, но как раз рисую я неважно. Вся эта "красота" - несложная работа банальным "Пейнтом" над имеющимися в наличии рисунками кораблей. Но проблема в том, что считать формулы у меня выходит еще хуже, чем рисовать. Что Вы хотите - гуманитарий
А "Шарп" - это единственный доступный мне способ не создавать "суперкорабли" с одним маленьким недостатком - они тонут сразу после спуска на воду Тем более, что мне скорее важен результат "навскидку", чем 100% соответствие реальным ТТХ.
Хотя скажу честно, имея под рукой Лакруа и Веллса, и создавая свой крейсер с оглядкой на "Сендай", я местами офигевал. "Сендай" - это достаточно консервативный проект, у которого "растут ноги" еще из ПМВ, но вот тем не менее при на 100 т. большим, чем у моего корабля, водоизмещении, в "Сендай" как-то поместились 1010 т. нефти и 570 т. угля - это при почти вдвое более толстом поясе и палубе

 Отправлено: 02.03.07 19:42. Заголовок: Re:

Сидоренко Владимир пишет:

цитата:

Идеи неплохие, но реализация их в Шарпе требует серьёзной корректировки.

Да тут весь проект надо корректировать с такими "допущениями", как в "Шарпе"

 Отправлено: 02.03.07 22:09. Заголовок: Re:

iwanitch пишет:

цитата:

Тогда нарисуйте кран, а то ваш самолёт никогда не вернётся на корабль (по принципу выстрелил-забыл)

Мда - неаккуратненько. Дорисую.

 Отправлено: 03.03.07 04:39. Заголовок: Re:

Для Евгений Пинак: Здравствуйте!

Евгений Пинак пишет:

цитата:

Да тут весь проект надо корректировать с такими "допущениями", как в "Шарпе"

Евгений, а что если в Шарпе "разложить на составляющие" реально существовавший корабль? Прикинуть коэффициенты и заново "собрать" уже новый корабль?

Можно попробовать просчитать японский проект крейсера-лидера в 5000 т. ТТХ кораблика выглядят очень симпатично. Конструктивно он сильно увеличенный "Юбари", а по архитектуре, видимо, "уменьшенный "Аоба". Что скажете?

С наилучшими пожеланиями.

 Отправлено: 03.03.07 11:54. Заголовок: Re:

К знатокам прыгучего шарпа:
Сидоренко Владимир пишет:

цитата:

Так это же Шарп. Игрушка

Он что, мокрость-комфортность и т.д. считает исходя исключительно из высоты борта и соотношения длина/ширина А то помню эпопею с Махайродом, там мне поначалу нарисовали несколько больших дубин им. дяди Сэма, а шарп писал, что будет сухо, тепло и отличная орудийная платформа (т.к. мидель квадратный и борт 10+м)
С уважением

 Отправлено: 04.03.07 18:49. Заголовок: Re:

iwanitch пишет:

цитата:

А зачем лидеру эсминцев катапульта? Ну я понимаю мода была тогда такая, но не будут же они во главе своих флотилий действовать в отрыве от флота, а там носителей ГСМ и без них полно.

Я однажды попытался сказать про хотя бы частичное(ну не в полном виде) использование японцами своей предвоенной тактики . Мне кажится что тут одним Гвадалканалом "можно закидать"вопрос про использование " в отрыве от флота"

 Отправлено: 04.03.07 20:48. Заголовок: Re:

цитата:

DD Leader, Japan Cruiser laid down 1930

kov132 пишет:

цитата:

Мне кажится что тут одним Гвадалканалом "можно закидать"вопрос про использование " в отрыве от флота"

А вот скажите кто мог подумать в 30-м году про "токийские экспрессы" и другое подобное использование флотилий ЭМ?
Да и как "Сендай" и другие лидеры флотилий использовали свои ГСМ в период Гуадалканальской компании, очень они им пригодились?

 Отправлено: 05.03.07 10:57. Заголовок: Re:

Сидоренко Владимир пишет:

цитата:

Евгений, а что если в Шарпе "разложить на составляющие" реально существовавший корабль? Прикинуть коэффициенты и заново "собрать" уже новый корабль?

Этим я как раз сейчас и занимаюсь. Попробовал взять "Кума" и "воссоздать" его в"Шарпе". Если не получится - пожалуюсь автору
А ежели ничего и близко похожего не получится - буду обращаться за помощью к Вам и другим спецам по "корабельной математике".

 Отправлено: 05.03.07 11:00. Заголовок: Re:

Заинька пишет:

цитата:

К знатокам прыгучего шарпа

Он "весенний", а не "прыгучий". Кстати, название ведет всое происхождение от каталогов модной одежды

Заинька пишет:

цитата:

Он что, мокрость-комфортность и т.д. считает исходя исключительно из высоты борта и соотношения длина/ширина

Вот что написано по этому поводу в справочнике по программе:
Seakeeping: A relative calculation of the sea keeping ability of the ship. A rating of 1.5 or more is an excellent seaboat. 1.2 to 1.5 is a good seaboat, 1.0 to 1.2 average, 0.7 to 1.0 poor and less than 0.7 a bad seaboat. Seakeeping can be improved by increasing the freeboard, increasing the length, reducing the beam (including bulges, reducing the block coefficient, reducing the draught, reducing the armour belts at either end, reducing the hull weight, gun weight or gun armour or gun height.

 Отправлено: 05.03.07 11:05. Заголовок: Re:

kov132 пишет:

цитата:

Мне кажится что тут одним Гвадалканалом "можно закидать"вопрос про использование " в отрыве от флота"

Да Вы что - Гвадалканал японцам до войны и в страшном сне привидится не мог. А вот тот факт, что минная дивизия может в результате разных хитрых маневров сражающихся флотов быть вынуждена атаковать вражеские корабли самостоятельно, японцы игнорировать не могли. А при таком раскладе 1 ГСМ гораздо лучше,чем ни одного.

 Отправлено: 05.03.07 13:23. Заголовок: Re:

Пропробовал сделать в "Шарпе" "Куму" - даже и близко не получилось. Вес корпуса вышел почти в 5 раз меньше, чем в реале, но зато броня получилась в 3 раза тяжелее, а ЭУ - в 2 раза тяжелее, чем в реале

 Отправлено: 06.03.07 18:11. Заголовок: Re:

Кстати, пожаловался автору "Спрингшарпа", и он подтвердил, что его программа действительно предназначена в первую очередь для симуляции линкоров и крейсеров, и компактные ЭУ эсминцев и легких крейсеров симулирует плохо. Так что, пока не появится 3-яь версия, единственный выход - это занижать скорость, запасы топлива и броню.

Кстати, это касается всех кораблей до 7500 т. как минимум.

 Отправлено: 10.03.07 19:27. Заголовок: Re:

Евгений Пинак пишет:

цитата:

Да Вы что - Гвадалканал японцам до войны и в страшном сне привидится не мог. А вот тот факт, что минная дивизия может в результате разных хитрых маневров сражающихся флотов быть вынуждена атаковать вражеские корабли самостоятельно, японцы игнорировать не могли. А при таком раскладе 1 ГСМ гораздо лучше,чем ни одного.

Извените не правильно выразился, нужен ГСМ,нужен очень
iwanitch пишет:

цитата:

А вот скажите кто мог подумать в 30-м году про "токийские экспрессы" и другое подобное использование флотилий ЭМ? Да и как "Сендай" и другие лидеры флотилий использовали свои ГСМ в период Гуадалканальской компании, очень они им пригодились?

А тяж. крейсера использовали ,там же+ ранее. и не плохо,почему же так с лег. крейсерами не пойму?

 Отправлено: 12.03.07 12:54. Заголовок: Re:

kov132 пишет:

цитата:

А тяж. крейсера использовали ,там же+ ранее. и не плохо,почему же так с лег. крейсерами не пойму?

Не поймёте почему не использовали, или почему я против размещения ГСМ на ЛКР?

 Отправлено: 12.03.07 14:16. Заголовок: Re:

iwanitch пишет:

цитата:

Не поймёте почему не использовали, или почему я против размещения ГСМ на ЛКР?

Правда не пойму ПОЧЕМУ не использовали??? И почему вы против размещения ГСМ на ЛКР (только здесь я ограничиваюсь Японскими ЛКР в 1941 -1942 гг)

 Отправлено: 13.03.07 10:56. Заголовок: Re:

kov132
Опираясь конечно на послезнание можно сказать, что японским лидерам эсминцев во ВМВ ГСМ действительно не были нужны. Гораздо полезнее всё водоизмещение потраченное на катапульты запасы топлива и собственно сами самолёты потратить на усиление ПВО или ПЛО.
Потому, что война началась и пошла как всегда не такая к которой готовились, чем только не занимались они а только не тем к чему предназначались.
Когда они применяли свои ГСМ: - при сопровождении авианосцев Нагумо, нет там и без них были специалисты этого дела.
- при сопровождении войсковых конвоев наверное да (один два раза) но в прикрытии всех крупных десантов также использовались ТКР или даже гидроавианосцы и плавбазы ГСМ.
- в "Токийских экспрессах", нет они им только мешали и ГСМ оставляли в Рабауле или Шортленде, оттуда они могли хоть летать над Слотом и принести какую то пользу.
- в высадках десантов например на Н.Гвинее 42 г. (б. Милн, Буна) они сами выступали в роли перевозчиков десанта и самолёты естественно не брали, лучше лишний взвод десантников или несколько тонн снаряжения и боеприпасов.
- в ночных боях 42 г., нет единственный известный случай во время боя у Саво, но там ГСМ с ТКР.
ВСЁ, а потом с 43 г. их вообще на борт перестали брать.
Нужно ещё учесть, что ГСМ на легком крейсере это вообще на практике одноразовый самолёт. Ремонтировать и хранить негде, малейшая неисправность и всё, на ТКР или ЛК возможностей его заменить другим или отремонтировать больше в разы.
Всё это естественно не относится к типам Агано и Ойодо.
P.S. Так как данная ветка о другом то на этом давайте и заканчим обсуждение использования ГСМ на японских лёгких крейсерах.

 Отправлено: 13.03.07 15:07. Заголовок: Re:

iwanitch пишет:

цитата:

Всё это естественно не относится к типам Агано и Ойодо.

Вот этим, вы как мне кажется и ответили на свой же вопросiwanitch пишет:

цитата:

Ремонтировать и хранить негде, малейшая неисправность и всё

, верней даже сказать на два вопроса,
iwanitch пишет:

цитата:

Да и как "Сендай" и другие лидеры флотилий использовали свои ГСМ в период Гуадалканальской компании,

.
Не о "Сендай" и подобных тема.На "более" новых крейсерах возможность нести ГСМ закладывалась с самого начала, со всеми как мне кажется вытекающеми выводами, как в случае с данным лидером. А при отсутствии нормального радара уж лучше ГСМ чем
iwanitch пишет:

цитата:

лишний взвод десантников или несколько тонн снаряжения и боеприпасов.

Все возрастающие потери к концу(!) ГВАДАЛКАНАЛА неплохо говорят об этом. Да икак здесь было сказано не всегда в нужном месте может оказаться ТКР

 Отправлено: 14.03.07 10:36. Заголовок: Re:

kov132

цитата:

Не о "Сендай" и подобных тема.На "более" новых крейсерах возможность нести ГСМ закладывалась с самого начала

Извините ВЫ на схему лидера в начале темы внимательно смотрели? Вы там видите ангар или хотябы площадку для обслуживания ГСМ, кроме как на катапульте его хранить негде. Этим он ничем не отличается от "Сендай" и подобных", на которых возможность нести ГСМ тоже закладывалась в проекте. И ненадо относить данный проект к типам "Агано и Ойодо" которые изначально проектировались как разведчики и носители группы ГСМ, в гораздно более позднее время и вступили в строй в 43 и 44 гг.

 Отправлено: 14.03.07 14:49. Заголовок: Re:

iwanitch пишет:

цитата:

Извините ВЫ на схему лидера в начале темы внимательно смотрели?

Не хорошо ,но бывает. (не прав)

 Отправлено: 14.03.07 16:30. Заголовок: Re:

Для iwanitch: Здравствуйте!

iwanitch пишет:

цитата:

Извините ВЫ на схему лидера в начале темы внимательно смотрели? Вы там видите ангар или хотябы площадку для обслуживания ГСМ, кроме как на катапульте его хранить негде. Этим он ничем не отличается от "Сендай" и подобных", на которых возможность нести ГСМ тоже закладывалась в проекте.

Вот тут давайте уточним. На "Сендай" и подобных" (если точно, то "Кисо", типы "Нагара" и "Сэндай") с постройки колёсный самолёт размещался в ангаре расположенном в носовой надстройке, а стартовал с платформы установленной на пиллерсах над носовыми орудиями. Это насчёт того, что было заложено в проекте.

В ходе службы такая схема оказалась непрактичной (самолёт не мог вернуться на корабль). Колёсные самолёты стали заменять гидросамолётами которые спускали на воду стрелой. Это тоже оказалось непрактично. Потом стали эскпериментировать с неподвижными катапультами (на разных кораблях было по разному, здесь не пишу).

И наконец на кораблях установили поворотную катапульту в кормовой части. На чём и успокоились.

Так что, то к чему "Сэндай" и подобные" были приспособлены изначально имеет мало общего с тем, что получилось в конце

С наилучшими пожеланиями.

 Отправлено: 14.03.07 17:05. Заголовок: Re:

Сидоренко Владимир
Добрый день.
Спасибо всё это я знаю, кроме того что самолёт был колёсный
Просто оппонент заявил, что я не в теме

цитата:

Не о "Сендай" и подобных тема

я и ответил, а о

цитата:

возможность нести ГСМ тоже закладывалась в проекте

написал чтобы товарищ заглянул в проекты японских КРЛ и освежил память.
kov132 без обид

 Отправлено: 14.03.07 17:43. Заголовок: Re:

iwanitch пишет:

цитата:

написал чтобы товарищ заглянул в проекты японских КРЛ и освежил память.

В точку , сразу полез искать. И задумался Сидоренко Владимир пишет:

цитата:

с постройки колёсный самолёт

А ответ то вот он какой. Серьезно.

 Отправлено: 14.03.07 18:18. Заголовок: Re:

Евгений Пинак пишет:

цитата:

Чтобы не захламлять своим творчеством форум, я решил все свои проекты по японцами на 20-е - 40-е годы

Строились по программам 1917-го ("Nagara", "Natori" и "Isuzu") и 1918-го ("Kinu", "Yura" и "Abukuma") Пять кораблей типа "Кита" построены по программе 1917-го финан-сового года ,кроме "Sendai"которые строились по программе 1920-го финансового года iwanitch пишет:

цитата:

Просто оппонент заявил, что я не в теме

Но я сразу имел ввиду именно года И еще я думаю ,что ошибок было бы меньше при использовании ГСМ(ну хотя бы в определении своих и чужих), можно было бы хотя бы уточнить состав сил противника, местоположение.Я конечно не хочу "сделать"из пилота ГСМ "конкретного" спеца, но думаю он мог облегчить жизнь флотилии произведя разв. полет даже разово, что при кратости походов к Гвадалканалу немало.
И последнее но не в последнюю очередь, у Мидуэя ГСМ не хватило (Даже на тяж. крейсерах у ГСМ бывают неполадки, причем в самый неподходящий момент.И наверно дополнительные ГСМ не помешали бы ,да и не только в такой ситуации)

 Отправлено: 15.03.07 01:04. Заголовок: Re:

Для iwanitch: Здравствуйте!

iwanitch пишет:

цитата:

я и ответил, а о цитата: возможность нести ГСМ тоже закладывалась в проекте написал чтобы товарищ заглянул в проекты японских КРЛ и освежил память.

Так в том-то и дело, что с технической точки зрения, окончательное авиационное вооружение "Сэндай" и подобных" не имеет ничего общего с проектным. С постройки был ангар и не было катапульты, в итоге - наоборот.
Поэтому Ваше замечание "о заложенной в проекте возможности нести ГСМ" в данном случае - не аргумент.
Кстати, окончательное авиационное вооружение "Сэндай" и подобных" было одинаковым с авиационным вооружением "Тама", "Кума" на которых возможность нести гидросамолёт в проекте НЕ закладывалась. А результат одинаков.

С наилучшими пожеланиями.

 Отправлено: 15.03.07 10:07. Заголовок: Re:

Сидоренко Владимир
Добрый день
Да знаю я, что с технической точки зрения моё утверждение не верно, а написано было с провокационной целью спровоцировать оппонента освежить свои знания по японским КРЛ.
Всё сдаюсь давайте закончим про ГСМ, а то модераторы за флуд побьют.

 Отправлено: 02.04.07 20:46. Заголовок: Re:

Проект переделки ТКР типов "Фурутака" и "Аоба" в крейсера-гидроавианосцы.

[реклама вместо картинки]

Попытка сделать из устаревших ТКР современные корабли для разведки в интересах флота.

Вооружение: 4 - 203-мм, 4 - 120-мм зенитки (возможны 127-мм одностволки - зенитный калибр на флоте все-таки лучше стандартизовать), 16 (8х2) 25-мм и 8 (4х2) 13-мм зениток.

Авиагруппа: до 7 ГСМ (4 гидросамолета в ангаре и до 3 на палубе).

Остальные ТТХ сильно измениться не должны.

 Отправлено: 02.04.07 20:53. Заголовок: Re:

Вкуснятина. А может вообше 6" строенные и выводить из числа тяжелых крейсеров? Если можно в системе договоров Вашего мира......
С уважением.

 Отправлено: 02.04.07 20:56. Заголовок: Re:

Исправленный проект Крейсера-лидера ЭМ (с краном для ГСМ).

[реклама вместо картинки]

 Отправлено: 02.04.07 21:06. Заголовок: Re:

Заинька пишет:

цитата:

Вкуснятина.

Угощайтесь на здоровье

Заинька пишет:

цитата:

А может вообше 6" строенные и выводить из числа тяжелых крейсеров? Если можно в системе договоров Вашего мира......

Честно говоря, у меня система "Морских" договоров от реала не отличается - отличается только отношение к ней японцев.
И хотя по Лондонскому договору 1930 г. такой "фортель" с заменой стволов формально не запрещался, на деле подобное было бы однозначно охарактеризовано дипломатами США и Англии, как "западло" Кроме того, подобное поведение вызвало бы аналогичную реакцию англо-саксов. Т.е. я стараюсь не нарушать договора, если меня на этом могут поймать
Кроме того, по моим прикидкам организации флота, эти крейсера должны будут войти в состав дивизий обычных тяжелых крейсеров 4-ми кораблями, т.е. пушки у них лучше оставить 203-мм.