Для начала давайте посмотрим сколько отвоевала франция? Месяц? А первый месяц войны на тихом океане американцы отвоевали лучше? Те же самые сокрушительные поражения - только им было куда отступать, в отличии от французов, тоже касается СССР. Франции в отличии о англии, штатов или СССР не повезло с географическим положением. Тем более Штаты в 1940 не сталкивались с немцами фактически 1 на 1. Японию штаты значительно опережали по всем мыслимым и немысленным показателям. У Франции не было никакого превосходства в численности над Германией. И мало того Германия значительно превосходила францию, потому как имела опыт ведения боевых действий. Так же германия технически превосходила французов. Штаты были в гораздо лучшем положении по сравнению с францией, а результаты те же самые. А вы говорите о том что они отвоевались лучше.
Для начала давайте посмотрим сколько отвоевала франция? Месяц?
Да я смотрю, Вы большой знаток истории ВМВ - и Вас Франция воюет целый месяц! А мы-то, глупые, думали, что она воевала 10 месяцев в 1939-40 да еще немного с ноября 1942 по май 1945 А источником этих неимоверно сенсационных знаний не поделитесь?
Zero пишет:
цитата:
Штаты были в гораздо лучшем положении по сравнению с францией, а результаты те же самые.
Значит, "те же самые". А не подскажете тогда, где и когда США капитулировала перед Германией?
Значит, не так понял. Тут некоторые говорят, что фаршики на фоумах резвятся. А я говорю, что слишком много амерканолюбцев для русских форумов. Поэтому и видится иногда не совсем то, что есть на самом деле.
Если по поводу "дела" - то чего тут говорить-то? Или у кого-то после пары постов (а еще лучше, прочтения предыдущих) остаются сомения в потенции Японии?
Kieler пишет:
цитата:
Прочитал. Можно. По-Вашему: "как следует воевали" = "единолично победили"?
Внесли основной вклад в победу. Поскольку другие даже не упомянуты.
Kieler пишет:
цитата:
Согласен. С последней фразой.
Очень рад, что вы, хотя бы запутавшись, высказали правильную точку зрения. Неосознанное, оно бывает вернее сознательного.
На счет же вклада в войну, спорить не буду. Поскольку споров было уже достаточно. Если вы уехали на Запад, значит вам ближе их мнение. Исполать.
Renown пишет:
цитата:
Смысла в вашем высказывании не больше, чем фактологии и знаний. Американцы прилично отвоевали ВМВ. Гораздо лучше чем к примеру англы, и уж тем более французы.
Если бы вермахт наступал с территории Мексики, я думаю, что мы бы стали свидетелями праздничного парада немецких войск перед Белым Домом. Хорошо воевать, когда тебя и противника разделяет океан. Да плюс еще, хотя и ослабленный, но Ройял Нэви.
только им было куда отступать, в отличии от французов, тоже касается СССР. Франции в отличии о англии, штатов или СССР не повезло с географическим положением.
У французов было еще полстраны свободны. Множество крупных городов, которые можно было оборонять, как это немцы в той же Франии делали. Плюс колонии. Так что здесь скорее вопрос желания, а не географии.
Лунев Роман пишет:
цитата:
Тут некоторые говорят, что фаршики на фоумах резвятся. А я говорю, что слишком много амерканолюбцев для русских форумов.
Тут говорят, что форум - военно-исторический, а не политический.
Да я смотрю, Вы большой знаток истории ВМВ - и Вас Франция воюет целый месяц! А мы-то, глупые, думали, что она воевала 10 месяцев в 1939-40 да еще немного с ноября 1942 по май 1945
Расскажите с кем франция воевала 10 месяцев? Расскажите какие противники были у Французского ВМВ? Дойчланд и Шпее на весь англо-французский флот? Это из области франко-прусской войны- как оценивать действие ВМФ франции если флот противника сидит в портах (или у него просто нет флота) а на морскую блокаду ему плевать? Говоря о месяце я говорил о реальной войне. Мы с Японией вроде как тоже мирный договор не подписали и что теперь напишем что мы с ней уже 62 год воюем? Евгений Пинак пишет:
цитата:
Значит, "те же самые". А не подскажете тогда, где и когда США капитулировала перед Германией
Вы притворяетесь? Я же написал причина того что штаты не капитулировали в том что было куда отступать. Сравните по площади территории потерянные США, СССР и францией. Кто сколько потерял в первый месяц компании. Cyr пишет:
цитата:
У французов было еще полстраны свободны. Множество крупных городов, которые можно было оборонять, как это немцы в той же Франии делали. Плюс колонии. Так что здесь скорее вопрос желания, а не географии.
Скажите а чем оборонять. Армия уничтожена полностью, система управления страной парализована, как и транспортная система после захвата Парижа. Захват остальной территории при отсутсвии организованного сопротивления для немцев вопрос двух недель - см. Польшу- вы поляков тоже обвините в нежелание сражаться?. Что можно за 2 недели сделать? сформировать новую армию? А чем ее вооружать? Дальнейшее сопротивление не привело бы ни к чему кроме как напрасной гибели населения. После падения Метрополии колонии не имеют никакой ценности - зачем ресурсы если их негде и некому перерабатывать потерянны все промышленные предприятия и большая часть населения.
Если бы вермахт наступал с территории Мексики, я думаю, что мы бы стали свидетелями праздничного парада немецких войск перед Белым Домом. Хорошо воевать, когда тебя и противника разделяет океан. Да плюс еще, хотя и ослабленный, но Ройял Нэви.
Думать вы можете что угодно. Я предпочитаю опираться на факты. А факты говорят что: 1) Американцы взяли на себя половину проблем с Атлантикой, при этом вынося всю тяжесть войны с Японией. 2) Американские части в коалиционных войсках по признанию немцев воевали ЛУЧШЕ, чем англичане и французы. 3) Американский генералитет стоял несоизмеримо ВЫШЕ, чем всякие Монтгомери или Александеры. 5) Американская авиация полностью перекрыла кислород немецким у-ботам и взяла на себя основную тяжесть стратегических бомбардировок Германии. 6) И делая все это раскатала Японию в тончайший блин, причем после потери ВСЕГО линейного Тихоокеанского флота.
Скажите а чем оборонять. Армия уничтожена полностью, система управления страной парализована, как и транспортная система после захвата Парижа. Захват остальной территории при отсутсвии организованного сопротивления для немцев вопрос двух недель - см. Польшу- вы поляков тоже обвините в нежелание сражаться?.
С чего бы это? Около 300 тыс. в Алжире и французском Марокко, что-то в Индокитае плюс отличный флот. Блин, да они Дюнкерк ВЕЧНО могли бы оборонять, было бы желание. Загнать в гавани Кале и Булони те же Провансы или Дюнкерки и долбить по наступающим войскам до иступления. Извините, французы НЕ ХОТЕЛИ сражаться и в этом их беда. В тот момент под Дюнкерком решалось ВСЕ: там торчал Гудериан и Роммель, Рейхенау и Рундштед, там находились основные силы. Это был ПАРАЛИЧ французского руководства. Весьма занятно, что где начальство было далеко - французы сражались ОТЛИЧНО, возьмите те же бои в Альпах с итальянцами, где 2 французские дивизии разгромили ШЕСТНАДЦАТЬ (!!!!!) дивизий италиков. Zero пишет:
цитата:
Дальнейшее сопротивление не привело бы ни к чему кроме как напрасной гибели населения. После падения Метрополии колонии не имеют никакой ценности - зачем ресурсы если их негде и некому перерабатывать потерянны все промышленные предприятия и большая часть населения.
Правительство могло уйти в тот же Алжир и продолжать борьбу. Однако оно предпочло сдаться. В результате про французов в ВМВ анекдоты сочиняют не только их противники-немцы, но даже их союбзники - англичане и американцы.
Вы хотите доказать обратное? Милости прошу. Pr.Eugen пишет:
цитата:
Сравните соотношение сил на Тихом и Атлантическом океанах.
И учтите,что вторжение США не грозило ни при каких условиях,их не подвергали блокаде,тотальным бомбёжкам и пр. прелестям.
на ТФ сил БЫЛО БОЛЬШЕ В РАЗЫ!!!. Более того во время Паукеншлага американцы жертвуя своими прибрежными ТР все ЭМ Атлантического флота отдали на сопровождение Североатлантических конвоев.
Не хочу...Я хочу спросить,какая из стран-участниц ВМВ смогла построить флот в разы превосходящий довоенный при этом не испытывая значительных проблем с ресурсами и т.д. Renown пишет:
цитата:
все ЭМ Атлантического флота отдали на сопровождение Североатлантических конвоев.
Около 60 штук. Плюс 50 проданных Англии в обмен на базы на Багамах и Антилах. Pr.Eugen пишет:
цитата:
Не хочу...Я хочу спросить,какая из стран-участниц ВМВ смогла построить флот в разы превосходящий довоенный при этом не испытывая значительных проблем с ресурсами и т.д.
Вы как-то по еврейски дискуссию ведете - вопросом на вопрос. Ответ очевиден - США. И что из этого следует?
2.Я о разнице в условиях ведения войны разными странами.
И что из этого следует? Как это опровергает тезис о том, что Renown пишет:
цитата:
1) Американцы взяли на себя половину проблем с Атлантикой, при этом вынося всю тяжесть войны с Японией. 2) Американские части в коалиционных войсках по признанию немцев воевали ЛУЧШЕ, чем англичане и французы. 3) Американский генералитет стоял несоизмеримо ВЫШЕ, чем всякие Монтгомери или Александеры. 5) Американская авиация полностью перекрыла кислород немецким у-ботам и взяла на себя основную тяжесть стратегических бомбардировок Германии. 6) И делая все это раскатала Японию в тончайший блин, причем после потери ВСЕГО линейного Тихоокеанского флота.
Pr.Eugen пишет:
цитата:
Да..."Клемсоны" стоявшие на консервации.
И что? 50 старых ЭМ гораздо лучше чем ничего. Те же гладкопалубники очень бы пригодились у Атлантического побережья в январе 1942-го.
цитата: Да я смотрю, Вы большой знаток истории ВМВ - и Вас Франция воюет целый месяц! А мы-то, глупые, думали, что она воевала 10 месяцев в 1939-40 да еще немного с ноября 1942 по май 1945
Расскажите с кем франция воевала 10 месяцев? Расскажите какие противники были у Французского ВМВ?
Если не дошло, то Франция - это страна, а ВМВ - это Вторая Мировая Война, знаток Вы наш
цитата: А ничего не планировали. "Плана Б" у них просто не было. Впрочем, они-то и "план А" серьезно не прорабатывали.
М-да... я как-то был о них лучшего мнения и плана типа "главное - ввязаться, а там бой покажет" честно говоря не ожидал.
А покажите мне войну, в которой участвствовала Япония, в которой у "сынов Микадо" был серьезный стратегический план разгрома противника? Не армии, не флота - а страны?
С чего бы это? Около 300 тыс. в Алжире и французском Марокко, что-то в Индокитае плюс
Скажите какое у них было тяжелое вооружение? Противотанковые пушки, танки, самолеты?. 300000 это примерно 15 германских дивизий- немцы их проглотят и даже не почувствуют. Они точно так же лягут под ударами механизированных клиньев и штук. Немцы превосходили противника технически и тактически- времени на поиск и устрание ошибок уже нет. И времени на перегруппировку и реорганизацию войск тоже нет- скорее всего части придется бросать в бой по мере прибытия, чтобы как-то задержать немцев.
цитата:
Блин, да они Дюнкерк ВЕЧНО могли бы оборонять, было бы желание. Загнать в гавани Кале и Булони те же Провансы или Дюнкерки и долбить по наступающим войскам до иступления
Было бы интересно посмотреть как долго бы они смогли долбать под ударами Штук, и как долго англичане смогут снабжать войска и какие потери понесут под ударами авиации. В конце концов немцы подтянут тяжелые ЖД орудия и возьмут под контроль гавань. Если в севатополе не удержались- хотя там были укрепления развитые, бероговые батареи всех возможных калибров - что от дюнкерка ждать. Тем более силы не сопостовимы те что немцы держали против севастополя и дюнкерка. Не успели бы просто позиции укрепленные создать. Плюс войска были деморализованы серией поражений, эта черта присуща не только французам и англичанам.
Рапорт N: 672
Корабль: U995
Откуда: Deutschland, Kiel
Рейтинг:
1
Отправлено: 15.12.06 17:35. Заголовок: Re:
Лунев Роман пишет:
цитата:
Внесли основной вклад в победу. Поскольку другие даже не упомянуты.
Вы снова выдаете свои мысли за мои... Если так для Вас проще: согласны ли Вы, что Красная Армия достойно сражалась с японцами? Означает ли это, что СССР разгромил Японию в одиночку? Лунев Роман пишет:
цитата:
Если вы уехали на Запад, значит вам ближе их мнение. Исполать.
А вот о причинах и последствиях моих поступков не Вам судить. Прошу прощения за резкость.
Если не дошло, то Франция - это страна, а ВМВ - это Вторая Мировая Война, знаток Вы наш
Я писал про ВМФ, опечатался. Из всех родов войск только про французский ВМФ можно сказать что он воевал 10 месяцев, и то с натяжкой. Лучше по делу отвечейте, а о уровне моих знаний не вам судить- не доросли:).
Рапорт N: 673
Корабль: U995
Откуда: Deutschland, Kiel
Рейтинг:
1
Отправлено: 15.12.06 17:40. Заголовок: Re:
Лунев Роман пишет:
цитата:
Если бы вермахт наступал с территории Мексики, я думаю, что мы бы стали свидетелями праздничного парада немецких войск перед Белым Домом.
Если бы Россия была размером с Бельгию, то 23 июня состоялся бы парад на Красной площади... Если бы при Мидуэе оппонентом Ямамото был ТОФ, японцы бы раскатали его в тонкий блин... Лунев Роман Гордость за свою страну не означает унижение других...
Скажите какое у них было тяжелое вооружение? Противотанковые пушки, танки, самолеты?.
Было. Zero пишет:
цитата:
300000 это примерно 15 германских дивизий- немцы их проглотят и даже не почувствуют.
То есть то, что еще было во Франции мы не считаем? Zero пишет:
цитата:
Было бы интересно посмотреть как долго бы они смогли долбать под ударами Штук, и как долго англичане смогут снабжать войска и какие потери понесут под ударами авиации
Какой на хрен авиации? В данный момент у немцев около 300 Штук, из которых к Дюнкерку около 100 уже вышло из строя. После компании во Франции Германия осталась в 250 Штуками с учетом входа в строй новых самолетов. Zero пишет:
цитата:
В конце концов немцы подтянут тяжелые ЖД орудия и возьмут под контроль гавань. Если в севатополе не удержались- хотя там были укрепления развитые, бероговые батареи всех возможных калибров - что от дюнкерка ждать
Так почитайте, что представлял из себя Дюнкерк. Почитайте того же Абриаля (главу обороны города) или Офана. Zero пишет:
цитата:
Тем более силы не сопостовимы те что немцы держали против севастополя и дюнкерка. Не успели бы просто позиции укрепленные создать.
Тем не менее их УСПЕЛИ создать. Опять вынужден посоветовать вам почитать. Zero пишет:
цитата:
Какую борьбу с кем? Где боеприпасы брать, технику, топливо?
Было бы интересно посмотреть как долго бы они смогли долбать под ударами Штук, и как долго англичане смогут снабжать войска и какие потери понесут под ударами авиации.
Поинтересуйтесь сколько времени немцы удерживали бискайские базы. Часть из них так и не была сдана до конца войны. Это при том, что рассчитывать они могли только на свои силы, а превосходство союзников было подавляющим. Немцы Францию на испуг взяли, блефовали сильно. Вполне могло и сорваться. Все разговоры о том, что положение Франции было безнадежно повторяют и немцы и французы ибо им выгодно. Серьезного исследования на эту тему я не встречал, а то что встречал часто голословно.
2) Американские части в коалиционных войсках по признанию немцев воевали ЛУЧШЕ, чем англичане и французы.
Это где такое видно? Кроме техники, вроде, ничем не отличались?Renown пишет:
цитата:
3) Американский генералитет стоял несоизмеримо ВЫШЕ, чем всякие Монтгомери или Александеры.
Опять же, в чем это проявляется? В том, что завалили тучей АВ, танков, самолетов? Так это больше к промышленности.
Renown пишет:
цитата:
6) И делая все это раскатала Японию в тончайший блин, причем после потери ВСЕГО линейного Тихоокеанского флота.
Весело. Вроде бы как раз после этого случая стала очевидной непригодность ЛК в качестве ГС флота. Так что в чем проблема? АВ-то сохранили.
В сухом остатке остается "битва за Атлантику", в которой приходилось сражаться только с ПЛ, и террористические налеты на обессиленную войной на востоке Германию. Не слишком жирно. Не касаясь, конечно, Японии. Хотя тут тоже нечего им задирать нос, при таком преимуществе в силах...
Renown пишет:
цитата:
Блин, да они Дюнкерк ВЕЧНО могли бы оборонять, было бы желание. Загнать в гавани Кале и Булони те же Провансы или Дюнкерки и долбить по наступающим войскам до иступления.
Если позволит Люфтваффе. Думаю, что птенцы Геринга будут рады за такие учебные пособия для бомбометания.
Renown пишет:
цитата:
Извините, французы НЕ ХОТЕЛИ сражаться и в этом их беда.
Хотя, конечно, кто захотел, ушел с де-Голлем. Однако, при таком свинском поведении союзников, я бы лично этого не сделал. Лучше уж в Сопротивление.
Pr.Eugen пишет:
цитата:
И учтите,что вторжение США не грозило ни при каких условиях,их не подвергали блокаде,тотальным бомбёжкам и пр. прелестям.
Во-во. Я же говорил, очень жаль, что вермахт не начал натупление с мексиканской границы.
Renown пишет:
цитата:
на ТФ сил БЫЛО БОЛЬШЕ В РАЗЫ!!!.
В начале войны. Однако, у японцев недостаточно было сил для нанесения существенного ущерба территории собственно САСШ.
Евгений Пинак пишет:
цитата:
А Вы ввобще-то тему обсуждения читали???
Да было как-то, а что? Или я один занимаюсь обсуждением отростка от основной ветки?
Renown пишет:
цитата:
Что мешало так же сделать другим?
Отсутствие таковых. И большая занятость того, что имелось для защиты СВОИХ вод.
Kieler пишет:
цитата:
Вы, что Красная Армия достойно сражалась с японцами? Означает ли это, что СССР разгромил Японию в одиночку?
Да и нет. Хотя, нужно сказать, что все-таки мы только добивали японцев.
Kieler пишет:
цитата:
А вот о причинах и последствиях моих поступков не Вам судить. Прошу прощения за резкость.
А я о причинах - не сужу. Только о результатах. А причины у каждого свои и, зачастую, очень уважительные. Об этом я уже мел честь говорить, когда обсуждали других эмигрантов, в частности - NMD. Так что ваша резкость пропала даром.
Kieler пишет:
цитата:
Если бы Россия была размером с Бельгию, то 23 июня состоялся бы парад на Красной площади... Если бы при Мидуэе оппонентом Ямамото был ТОФ, японцы бы раскатали его в тонкий блин...
И что с того? Вообще-то, разгвор идет пр сравнение США и СССР. Что вполне сравнимо по территории.
Kieler пишет:
цитата:
Гордость за свою страну не означает унижение других...
Я не унижаю того, кто не унижает мою страну.
Renown пишет:
цитата:
Какой на хрен авиации? В данный момент у немцев около 300 Штук, из которых к Дюнкерку около 100 уже вышло из строя. После компании во Франции Германия осталась в 250 Штуками с учетом входа в строй новых самолетов.
Рапорт N: 675
Корабль: U995
Откуда: Deutschland, Kiel
Рейтинг:
1
Отправлено: 17.12.06 02:16. Заголовок: Re:
Лунев Роман пишет:
цитата:
В том, что завалили тучей АВ, танков, самолетов?
А Вы упрямей, чем я думал. Имена Нимитца или Локвуда Вам о чем-то говорят? Лунев Роман пишет:
цитата:
Весело. Вроде бы как раз после этого случая стала очевидной непригодность ЛК в качестве ГС флота.
А может после Таранто? А может - не всем? А может - не так уж и очевидной? Лунев Роман пишет:
цитата:
В сухом остатке остается "битва за Атлантику", в которой приходилось сражаться только с ПЛ
Ну да, только с ПЛ, только германскими и только в количестве тысячи штук, а так - конечно, ерунда... Хороший прием, не поспоришь: Красная Армия сражалась тоже всего-навсего только с Вермахтом... Лунев Роман пишет:
цитата:
Хотя тут тоже нечего им задирать нос, при таком преимуществе в силах...
При каком преимуществе в силах состоялся Мидуэй? Лунев Роман пишет:
цитата:
Во-во. Я же говорил, очень жаль, что вермахт не начал натупление с мексиканской границы.
Лунев Роман пишет:
цитата:
И что с того? Вообще-то, разгвор идет пр сравнение США и СССР. Что вполне сравнимо по территории.
Я тоже скорблю, что США не имели сухопутной границы с противником, но такова се ля ви... Моя фантазия о размерах СССР и Ваша - о германо-американской границе - стоят друг друга... Лунев Роман пишет:
цитата:
В начале войны. Однако, у японцев недостаточно было сил для нанесения существенного ущерба территории собственно САСШ.
Справедливо и для пары Германия-СССР. И что? СССР завалил Германию - молодцы, а США порвали Японию - гады, толпой навалились? Лунев Роман пишет:
цитата:
Да и нет. Хотя, нужно сказать, что все-таки мы только добивали японцев.
Ну, слава КПСС! Хоть тут договорились... Т.е. решающий вклад США в это не оспаривается? Лунев Роман пишет:
цитата:
А я о причинах - не сужу. Только о результатах.
Вы считаете себя в праве судить о результатах?! Лунев Роман пишет:
цитата:
Я не унижаю того, кто не унижает мою страну.
Кто этот гад ползучий?!! Поднимите мне веки! Сам зарэжу!
Какой на хрен авиации? В данный момент у немцев около 300 Штук, из которых к Дюнкерку около 100 уже вышло из строя. После компании во Франции Германия осталась в 250 Штуками с учетом входа в строй новых самолетов.
А это мало? У них больше никогда и небыло:). В норвежской компании и на средиземном море они гораздо меньшим числом штук оперировали и добивались вполне хороших результатов. Renown пишет:
цитата:
То есть то, что еще было во Франции мы не считаем?
Проблема не в том было или нет. Война против СССР показательна в этом отношении- Войска были, но не было времени перегруппировать и сконцентрировать их- противник постоянно наступал- приходилось бросать в бой то что есть чтобы хоть как-то измотать врага и снизить темп наступления. К тому же противник на данный момент лучше воевал и имел инициативу+имел техническое превосходство. Выработать нормальную тактику и внедрить ее в войска на всех уровнях, перевооружить армию за месяц-другой невозможно. А по-другому остановить противника и перехватить инициативу можно только получив значительное преимущество- на это Франция изначально не могла расчитывать, а после серии поражений и подавно. Renown пишет:
цитата:
Так почитайте, что представлял из себя Дюнкерк. Почитайте того же Абриаля (главу обороны города) или Офана.
Все равно сомневаюсь что можно сравнить с оборонительными сооружениями севастополя. Другой пример -Кенигсберг - его просто сравняла с землей артиллерия и авиация- несмотря на наличие флота у немцев и отсутствие у нас в этом районе. Renown пишет:
цитата:
Там все это ЕСТЬ.
А на сколько их хватит? На неделю крупной наступательной операции- а дальше что? Cyr пишет:
цитата:
Поинтересуйтесь сколько времени немцы удерживали бискайские базы. Часть из них так и не была сдана до конца войны. Это при том, что рассчитывать они могли только на свои силы, а превосходство союзников было подавляющим
Просто противник не прилагал значительных усилий для их захвата- не ставил задачу захватить любой ценой то же с Севастополем например или с малой землей. В Дюнкерке на это рассчитывать не приходится - потенциальный плацдарм противника в своем тылу - немцы приложат все имеющиеся силы будьте уверены:).
А Вы упрямей, чем я думал. Имена Нимитца или Локвуда Вам о чем-то говорят?
Первого - говорит. Но ничего героического. Либо сдерживание при слабых силах, либо заваливание большими силами.
Kieler пишет:
цитата:
А может после Таранто? А может - не всем? А может - не так уж и очевидной?
Может и не всем. Но всем разумным, по крайней мере. Ну, можно еще сказать, что спорщикам ради спора было непонятно.
Kieler пишет:
цитата:
Ну да, только с ПЛ, только германскими и только в количестве тысячи штук, а так - конечно, ерунда... Хороший прием, не поспоришь: Красная Армия сражалась тоже всего-навсего только с Вермахтом...
А в вермахте были и танки и самолеты и все действовали против КА. При чем, в сердце страны, а не за 1000км от баз.
Kieler пишет:
цитата:
При каком преимуществе в силах состоялся Мидуэй?
МИдуэй ничего не решал в масштабе войны. И вообще это везение (поломка катапульты и поздний вылет патрульного самолета). В лучшем для амов случае - ошибка противника, за которую он и был наказан. А вот оставление, мягко скажем, не гибельно поврежденного АВ на добивание противнику - это то же, что и оставление Боярина после подрыва на мине. Отнюдь не говорит в пользу амских адмиралов. Как и безрезультатные атаки базовой авиации. Да и первые атаки торпедоносцев тоже не были верхом тактической мудрости. Впрочем, этот вопрос уже долго разбирался. Поищите ветки. Вывод - игра была равна играли два... ну, дальше сами додумаете в силу своей распущенности.
Kieler пишет:
цитата:
Я тоже скорблю, что США не имели сухопутной границы с противником, но такова се ля ви... Моя фантазия о размерах СССР и Ваша - о германо-американской границе - стоят друг друга...
Стоят, поскольку - аллегория. Но, тем не менее, размеры одинаковые, а границу с немцами имел только СССР (из СССР и США).
Kieler пишет:
цитата:
Справедливо и для пары Германия-СССР. И что? СССР завалил Германию - молодцы, а США порвали Японию - гады, толпой навалились?
Так вы не сравнивайте силы Германии и Японии. Разные, маленько весовые категории. Кстати, я не говорю, что КА - это основная сила в разгроме Японии. Так же, ка ки не сказал бы, что ВС САСШ - основная сила в разгроме Германии.
Kieler пишет:
цитата:
Вы считаете себя в праве судить о результатах?!
Для собственного пользования - вполне. Впрочем, не буду повторяться. Посмотрите мои высказывания по поводу эмигрантов.
Kieler пишет:
цитата:
Кто этот гад ползучий?!! Поднимите мне веки! Сам зарэжу!
Да бегают тут всякие, кричат, что они даже Наполеона завалили карамельками.
Япония в разы слабее германии по промышленно-экономическому потенциалу, научный потенциал тоже слабее. Если сравнивать ВВС и сух. армию на 1941 - то тактика и боевой опыт+техническое оснащение переводят немцев в другую весовую категорию. Что касается ВМФ- то сравнивать можно только действия ПЛ и рейдеров- и тут ИМХО преимущество на стороне немцев, хотя условия надо заметить разные.
Это где такое видно? Кроме техники, вроде, ничем не отличались?
Например в Тунисе. Лунев Роман пишет:
цитата:
Опять же, в чем это проявляется? В том, что завалили тучей АВ, танков, самолетов? Так это больше к промышленности.
В оперативных планах и их исполнении. Лунев Роман пишет:
цитата:
Отсутствие таковых. И большая занятость того, что имелось для защиты СВОИХ вод.
Вы читать умеете? Прочитайте, что я говорил на предыдущей странице про Паукеншлаг. Лунев Роман пишет:
цитата:
Да там и без Штук, по неподвижным-то мишеням...
АГа. О точности бомбометания горизонтальных бомберов вы не знаете. Так и запишем. Лунев Роман пишет:
цитата:
Первого - говорит. Но ничего героического. Либо сдерживание при слабых силах, либо заваливание большими силами.
Так же как и Жуков, Рокоссовский, Конев, Толбухин и иже с ними. И что? Лунев Роман пишет:
цитата:
А в вермахте были и танки и самолеты и все действовали против КА. При чем, в сердце страны, а не за 1000км от баз.
Ага. Только 1) танки и самолеты вермахта действовали не только против КА 2) За 1000 км от баз воевать труднее - встает проблема логистики. Лунев Роман пишет:
цитата:
МИдуэй ничего не решал в масштабе войны. И вообще это везение (поломка катапульты и поздний вылет патрульного самолета). В лучшем для амов случае - ошибка противника, за которую он и был наказан. А вот оставление, мягко скажем, не гибельно поврежденного АВ на добивание противнику - это то же, что и оставление Боярина после подрыва на мине. Отнюдь не говорит в пользу амских адмиралов. Как и безрезультатные атаки базовой авиации. Да и первые атаки торпедоносцев тоже не были верхом тактической мудрости. Впрочем, этот вопрос уже долго разбирался. Поищите ветки.
Понятно. "Ничего не знаю, но осуждаю". Лунев Роман пишет:
цитата:
Так вы не сравнивайте силы Германии и Японии. Разные, маленько весовые категории. Кстати, я не говорю, что КА - это основная сила в разгроме Японии. Так же, ка ки не сказал бы, что ВС САСШ - основная сила в разгроме Германии.
В том то и дело, что на 1942 год японские силы предпочтительнее!!! Zero пишет:
цитата:
Япония в разы слабее германии по промышленно-экономическому потенциалу, научный потенциал тоже слабее. Если сравнивать ВВС и сух. армию на 1941 - то тактика и боевой опыт+техническое оснащение переводят немцев в другую весовую категорию.
Это вы про японцев сказать должны были. Воюют с 1932 года в Китае.
Я имел в виду, где об этом можно почитать. Я впервые слышу.ю чтобы амы отличались чем-то, кроме технического превосходства и жестокости к мирным жителям.
Renown пишет:
цитата:
В оперативных планах и их исполнении.
Это хорошо, но вот разница, немцы наступали при общем равенстве или даже превосходстве СССР в силах, а вот амы в такой ситуации время шкерились от япошек по островам. Ну, кроме Гуадалканала, разве. Я не говорю, что это плохо, когда собирают кулак, не распыляя силы на ненужные сражения. Но это опять же говорит только о превосходстве промышленности. И все.
Renown пишет:
цитата:
Вы читать умеете? Прочитайте, что я говорил на предыдущей странице про Паукеншлаг.
И кто читать не умеет? Или амы одни с ПЛ воевали, а англы в это время рыбку глубинными бомбами глушили? Разговор-то о том, амам особо не приходилось напрягаться в своих водах. Поэтому и могли помогать союзникам. И даже старье сбывать.
Renown пишет:
цитата:
АГа. О точности бомбометания горизонтальных бомберов вы не знаете. Так и запишем.
По неподвижной мишени и так отбомбятся. Не нужно думать, что собеседник ничего не понимает. Просто нужно просчитывать не только за себя, но и за противника.
Renown пишет:
цитата:
Так же как и Жуков, Рокоссовский, Конев, Толбухин и иже с ними. И что?
Не буду спорить. Демшиза мозги хорошо промывает. Так что это ваше дело, если хотте так считать. А вопрос-то в другом - чем амы так задавили Гитлера? И при чем здесь Жуков?
Renown пишет:
цитата:
Ага. Только 1) танки и самолеты вермахта действовали не только против КА 2) За 1000 км от баз воевать труднее - встает проблема логистики.
Процентик не подкинете? Скока у нас и скока на Западе? А на счет логистики, так решаемо все дело. Всю Европу нормально проезжали по ж/д, а в России какие-то бородатын мужики рельсы подрывали. Вот и сорвали логистику всю. Так что это больше все-таки к сопротивлению вопрос, а не к логистике.
Renown пишет:
цитата:
Понятно. "Ничего не знаю, но осуждаю".
Ну так блесните же знаниями, или почитайте соответствующие ветки.
Renown пишет:
цитата:
В том то и дело, что на 1942 год японские силы предпочтительнее!!!
Угу, чем немецкие на 41-ый? Но это, ладно. И, тем не менее, чем так блеснули в 1942-ом амы? В стратегии и тактике?
Renown пишет:
цитата:
Это вы про японцев сказать должны были. Воюют с 1932 года в Китае.
Ага, воюют со слабым пртивником. А как на Халкин-голе столкнулись с нормальным сопротивлением, так и покатились.
Это хорошо, но вот разница, немцы наступали при общем равенстве или даже превосходстве СССР в силах, а вот амы в такой ситуации время шкерились от япошек по островам. Ну, кроме Гуадалканала, разве. Я не говорю, что это плохо, когда собирают кулак, не распыляя силы на ненужные сражения. Но это опять же говорит только о превосходстве промышленности. И все.
1. ИМХО это говорит о полководческом умении. Или это промышленность "собирает кулак не распыляя силы на ненужные сражения"? 2. "Один на один - честный бой. Десять на одного - путь к победе" (с) Сунь-Цзы Лунев Роман пишет:
цитата:
Я впервые слышу.ю чтобы амы отличались чем-то, кроме технического превосходства и жестокости к мирным жителям.
Во время наступления в Арденнах немцы таки не смогли взять Бастонь, где оборонялись американские парашютисты. В почти любом описании войны на Тихом океане есть про бой в лаливе Лейте. Когда японские ЛК и КР подловили американские АВ. Так в охранении у этих АВ было несколько ЭМ - почитайте про их "поведение" в этом бою.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 13
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Т.е. решающий вклад США в это не оспаривается? 
Вы считаете себя в праве судить о результатах?! 
- участник сейчас на форуме