Отправлено: 18.04.04 06:53. Заголовок: И еще раз об «МК», Балакине и Соломонове с «Флотомастером»
Внимательно следя за начатой «шарнхорстом» дискуссией, глянул попристальнее все номера «МК» (все 60, так уж получилось :-)) ), что у меня есть и вот что хочу сказать.
1. В 1995 - 1998 гг. (первые четыре года) Балакин почти не выдает «провальных» выпусков. Даже «винджаммеры» - журнал неплохой, т.к. тему сию (парусники и гражданские суда) редкация «прибила». Справочники, как было и обещано, выходят более-менее регулярно. Т.Н. «монографии» о 32 страничках - тоже вполне качественны (к «Белфасту» у меня есть вопросы... ). С 1999 г. журнал делается хуже. 2. Как уже писал в другой веточке, худшие выпуски - все про отечественные послевоенные корабли + «Кинг Эдуард 7». 3. Стремясь уложиться в 32-страничный формат, редакция делает достаточно гнусные вещи с вёрсткой жернала: выпуски про «Измаил» и «щуки» вместо того,чтобы допольнительной тетрадкой в центр вожить развернутые чертежи - они вместо того размазываются по журналу по принципу «сделай сам».
Теперь об «авианосных» выпусках «наваль-коллекции». Глянув сие чудо (специально не покупал - прислали-подарили. ), вопрошаю коллег-участников нашего форума: а откуда Соломонов с Морозовым дернули все это??? Т.к. тов. Соломонов так бьётся с «плагиатом» в своем »«Флотомане», изничтожая всех... И как опростоволосился. Схемы - явно чертил кто-то «забугром» (всех авианосцев. Ну наш, 71 проекта, взяли из «Гангута», вып.3 или 4-й. Фотографии - тоже непонятно откуда. Ибо нет новомодных подписей - «из коллекции Титькина» Для чего было «огород городить», с помпой тискать журнальчики про авиносцы, рубить на этом бабки (упреждающий удар по Тарасу с его кирпичами? ), чтобы все заглохло? Единственный прличный выпуск (после почивших старых «навалей») - это «Наваль-коллекция» про «трайомф» с «навигатори». Вполне себе качественный журнал!
И вновь возвращаюсь к «Морской коллекции». Как ни грустно признавать, редакции не выполнила большинства своих обязательств, заявленных в конце 1994 - начале 1995 перед выпуском журнала. Причем, они, обязательства перед читателями, имели временные рамки - до 2000 г. Справочники по WW I издали. А где журналы о «Микасе»? О «Фьюриесах»? О «Бисмарке»? Это банально, но ежели делаются журналы о крейсере «Киров» и «Варяге», кстати, вполне неплохие, особенно «Варяг», в ччем «Бисмарк»-то провинился? Где выпуски о «Ямато»? О броненосцах «Бородино»? Впрочем, о поседних уже наверное все написали и Мельников и Грибовский.
Почему г-н Балакин, сверхоперативно переиздав кофмановский «Вэнгард», ранее вышедший у Боровика-Амирхановы в т.н. «белой серии», столь же стремительно не переиздал более интересные журналы - о «Ришелье» и «Дюнкерке» Сулиги?? Про «Большую пятерку»? («Калифорния»-«Теннесси»-«Мэриленд_«Колорадо»-«Вес [wbr] т-Виргиния»).
Ответ прост: г-н Балакин издает то, что НРАВИТСЯ ЛИЧНО ЕМУ. И - просто редакция не желает работать, предпочитая получать сверхприбыль за счет высочайшей цены на журнал. ЧТобы не быть голословным: в 1999 г. «МК» стоил 60 руб, при себестоимости 12 руб.50 коп. Выводы делайте сами.
Наконец: что мешает Балакину не 12 журнальчиков в год издавать, а оставить шесть, но увеличить объём до 64 - 72 страниц каждый и обложку сделать пополотнее, как на приложениях?? Купил единственное «приложение» - про «Шарнхорст». Думал - будет что-то новое, обманули - перпечатали Сулигу 1995 г., один из первых «боровиковских» выпусков.
Пора. Пора менять объем и периодичность «МК». Пора г-ну Балакину прислушаться к читательскому мнению...
ЗЫ: а ни у кого нет е-майла Балакина и Соломонова?? Ежели есть - киньте в эту веточку. Может, приватно удастстся пообщаться... Т.к. г-ну Балакину я писал (обычной почтой, в середине 1990-х), уже вроде-бы трижды...
цитатаоткуда Соломонов с Морозовым дернули все это??? Т.к. тов. Соломонов так бьётся с «плагиатом» в своем »«Флотомане», изничтожая всех... И как опростоволосился.
Во-первых, Соломонов там вообще «не при делах». Выпуски писали на пару Балакин (техника) и Морозов (servise). Во-вторых, называть это «плагиатом» - явный перебор. Все справочники тасуют один и тот же набор фактов, весь вопрос в системе подачи. Кроме того, Мирослав очень неплохо проработал свою часть. В-третьих, Борис не с плагиатом борется, а блох ловит. На «Морскую коллекцию» в самом «Моделисте» не то что Лихарев, я и сам ссылаться никогда не буду. Фома Фомич Фомичёв пишет:
цитатаДля чего было «огород городить», с помпой тискать журнальчики про авиносцы,
Для того, чтобы дать нормальную информацию. Мне эти справочники очень понравились, жаль дело до конца не довели - вот за это Балакина с Соломоновым (менеджеры мля..) и нужно ругать. Фома Фомич Фомичёв пишет:
цитатаИ вновь возвращаюсь к «Морской коллекции». Как ни грустно признавать, редакции не выполнила большинства своих обязательств, заявленных в конце 1994 - начале 1995 перед выпуском журнала
После августа 98-го упали тиражи и гонорары, что привело к фактически полной смене авторского состава. Первоначальные анонсы делались с видами на Сулигу и Кофмана, видимо, и где они?
цитатаПосле августа 98-го упали тиражи и гонорары, что привело к фактически полной смене авторского состава. Первоначальные анонсы делались с видами на Сулигу и Кофмана, видимо, и где они?
Благодарю Вас за ответ. В общем, так и предполагал... Грустно всё равно. Я понял, у Вас есть выход на Балакина (всё-ж несколько выпусков журнала - Ваши! ). До него нельзя как-то донести наше мнение?
Scharnhorst пишет:
цитатаВо-первых, Соломонов там вообще «не при делах». Выпуски писали на пару Балакин (техника) и Морозов (servise). Во-вторых, называть это «плагиатом» - явный перебор.
верно.. Иногда не сдержан. Выпуски в общем, неплохие, но как обычно, всё на них и загдохло. Третий 9да уж четвертый ) год жду «наваль-коллекцию»-2 (журнал) - ни слуху. ни духу...
Уважаемому Ф. Ф. Фомичеву. Все-таки Балакин и Соломонов это действительно два РАЗНЫХ человека во всех отношениях. У них разные «конторы», разные подходы к делу и т.п. При этом, к сожалению, у обоих очень и очень многое (если не всё) упирается в финансы. «Наваль» (самый первый) - вообще грустная история - игрушка для молодого бизнесмена. Захотел - дал денежек на пару номеров, а затем игрушка надоела и ку-ку... Остальное примерно в этом духе - есть гроши - будет и песня. А как нема - УВЫ.
цитатаТеперь об «авианосных» выпусках «наваль-коллекции». Глянув сие чудо (специально не покупал - прислали-подарили. ), вопрошаю коллег-участников нашего форума: а откуда Соломонов с Морозовым дернули все это??? Т.к. тов. Соломонов так бьётся с «плагиатом» в своем »«Флотомане», изничтожая всех... И как опростоволосился. Схемы - явно чертил кто-то «забугром» (всех авианосцев. Ну наш, 71 проекта, взяли из «Гангута», вып.3 или 4-й. Фотографии - тоже непонятно откуда. Ибо нет новомодных подписей - «из коллекции Титькина» Для чего было «огород городить», с помпой тискать журнальчики про авиносцы, рубить на этом бабки (упреждающий удар по Тарасу с его кирпичами? ), чтобы все заглохло?
Как раз наоборот, авианосные справочники сделаны были весьма доброкачественно, и представляют собой именно образец хорошей компиляции - много материалов сведено вместе из большого числа различных источников. Чем эти справочники и полезны, ибо вместе этого ни в одной книге нету - особенно в плане Service Story. Конечно, есть ляпы - там, Ranger с двумя самолетоподъемниками, или кое-что в послевоенных советских ТАКР - но у кого их нету? Так что не «дернуто», а именно творческий труд.
Фома Фомич Фомичёв пишет:
цитатаСправочники по WW I издали. А где журналы о «Микасе»? О «Фьюриесах»? О «Бисмарке»? Это банально, но ежели делаются журналы о крейсере «Киров» и «Варяге», кстати, вполне неплохие, особенно «Варяг», в ччем «Бисмарк»-то провинился? Где выпуски о «Ямато»?
Ну и зачем Вам выпуски о «Бисмарке» и «Ямато»?? Ну а нет их в «МК», наверное, хотя бы потому, что есть соответствующие выпуски от Печукониса и Ко (причем по «Ямато» писал Сулига).
Фома Фомич Фомичёв пишет:
цитатаО броненосцах «Бородино»? Впрочем, о поседних уже наверное все написали и Мельников и Грибовский.
Хи-хи.
Фома Фомич Фомичёв пишет:
цитатаОтвет прост: г-н Балакин издает то, что НРАВИТСЯ ЛИЧНО ЕМУ.
И правильно делает. Какие претензии к этому могут быть, собственно? :-)
А доступны ли большинству из нас «поляки» в оригинальном виде? Если человек живет в провинции и без и-нета, то для него (и не только) и нужна работа более качественная, чем простой перевод или компиляция.
цитата Грибовски-статья и маленькая брошюрка, а Мельников это только для его поклонников. Хотелось бы хотябы на 32 стр. но приличного текста.
А вы читали её? «Бородино» Мельникова? Или представление у Вас о о книге по пасквилю Соломонова-Александрова? Книга вполне достойная. И - иллюстрирована качественно.
Кстати, в моей библиотеке есть еще и «Броненосцы типа «Суворов» арбузова и на английском языке. Издано в 1994 г. Полиграфия -как у «оспрея». Только переплет тонкий. 64 где-то страницы на мелованной бумаге. Брошюрка Грибовского в серии «Корабли отечества» «гангута» + его же статья (в двух номерах кстати) в «Судостроении» - иноформативны и самодостаточны. В свое время мне (в 1994 г., о ранних статьях уж и не заикнусь) - хватило статьи Грибовского в ответах почти на ВСЕ «кораблестроительные» вопросы по «борродинам».
цитатаНу и зачем Вам выпуски о «Бисмарке» и «Ямато»?? Ну а нет их в «МК», наверное, хотя бы потому, что есть соответствующие выпуски от Печукониса и Ко (причем по «Ямато» писал Сулига).
Лично мне? Да незачем! Я хотел сказать: раз переиздаешь уже известное (Кофман «Вэнгард» + 26-й проект и разные «семерки») - так чего про «БИсмарк» и «Ямато» не издать?? Явно поинтереснее, чем про «эски» да «щуки» в сто первый раз мусолить...
цитатаКстати, чего пока еще не хватает - так это броненосцы Англии, Германии, Штатов...
Писал об этом тов. Балакину ишшо в 1996-м... Обычной почтой. И в 1999-м, и в 2002-м... Воз и ныне там... Что мешало издать справочник, к примеру «Флот королевы Виктории. 1860-1902». Или - «броненосцы Франции». Или «Линкоры типа «Дантон».
Мешает одно - то, что всем нам так свойственно... Т.е. лень...
По броненосцам Штатов: Арбузов на днях забирает из типографии книжку «Броненосцы Испано-Американской войны». Т.е., о полвине штатовских кораблей. Постройки не то до 1900, не то до 1901- го...
цитатаПочему г-н Балакин, сверхоперативно переиздав кофмановский «Вэнгард», ранее вышедший у Боровика-Амирхановы в т.н. «белой серии», столь же стремительно не переиздал более интересные журналы - о «Ришелье» и «Дюнкерке» Сулиги?? Про «Большую пятерку»? («Калифорния»-«Теннесси»-«Мэриленд_«Колорадо»-«Вес т-Виргиния»).
Напмоню, что на перефирии МК получается по полугодовой подписке. Потому например мне, человеку уже имеющему эти книги, совершенно нет желания платить за то же самое второй раз (о чем я после выхода «Вэнгарда» в МК и написал).
Фома Фомич Фомичёв пишет:
цитатаЧто мешало издать справочник, к примеру «Флот королевы Виктории. 1860-1902».
Лезу не в свой спор, но лично я читал (грешен -- качнул с Вундерваффе, по-другому никак). Конечно, детали впечатляют. Конечно, оригинальные чертежи и множество фоток, также. Но вот за что люблю МК, так это за информоёмкость. Надо заглянуть и узреть детальку -- гляди в соответствующий раздел. У Мельникова же (хотя «Бородины» -- более МКовское по стилю издание), за тем же самым надо пол-книги перерыть. «Варяг» и «Рюрик» -- образцы. Ну, напиши один раз какие у нас идиёты вокруг Ген.Адм. обретались, какой Ники был придурок, но зачем же в каждой книге. И причём Цукуба-дзен (его ещё и доказать надобно) к «Бородиным». Пусть бы и было в двух томах -- один в духе МК «Броненосцы типа «Бородино»», второй «Фантазии на тему РИ и РЯВ». Ладно, извините за резкость, я вообще-то не против Мельникова, инфы слишком много не бывает .
Начинал и прочел до половины, на большее меня не хватило, как впрочем и на остальные книги Мельникова, последняя попытка «Память Азова». Пасквиль тоже читал, слишком зло.
Фома Фомич Фомичёв пишет:
цитатаКнига вполне достойная
Вы забыли добавить, что это Ваше личное мнение.
клерк пишет:
цитатаА чем Вас О.Паркс не устраивает
Который, оригинал или галеевский перевод, если последний, то самим переводом и апальковскими рисунками и вообще первая книга развалилась на листочки, после прочтения.
цитатаЛезу не в свой спор, но лично я читал (грешен -- качнул с Вундерваффе, по-другому никак). Конечно, детали впечатляют. Конечно, оригинальные чертежи и множество фоток, также. Но вот за что люблю МК, так это за информоёмкость. Надо заглянуть и узреть детальку -- гляди в соответствующий раздел. У Мельникова же (хотя «Бородины» -- более МКовское по стилю издание), за тем же самым надо пол-книги перерыть. «Варяг» и «Рюрик» -- образцы. Ну, напиши один раз какие у нас идиёты вокруг Ген.Адм. обретались, какой Ники был придурок, но зачем же в каждой книге. И причём Цукуба-дзен (его ещё и доказать надобно) к «Бородиным». Пусть бы и было в двух томах -- один в духе МК «Броненосцы типа «Бородино»», второй «Фантазии на тему РИ и РЯВ». Ладно, извините за резкость, я вообще-то не против Мельникова, инфы слишком много не бывает .
Приветствую, Евгений!
Почему «не в свой спор»? Всё в порядке, обсуждаем «насущные вопросы» морской литературы и полиграфии. «Варяг» и «Рюрик» Мельникова, разумеется, образцы. Но, ИМХО, ВСЁ, что пишет Мельников - весьма литературно и инфоёмко. Потому лично у меня к Мельникову никаких претензий нет. Считаю очень качественными книгами его «Добровольцев», «Первые русские миноносцы» и «Цесаревич» с «Андреем Первозванным». Кому-то не понравятся рассуждения Мельниковские на тему «царя, политики и др». Не скрою -мне несколько лет назад это тоже было малоприятно читать. Сейчас просто абстрагировался от этого. И - Мельников весьма качественные публикации и в «гангуте» делал. И - многосерийная статья о «Пересветах», и статьи о «Николае I», и статьи о «Пантелеймоне» в WW I.
Кстати, все книги Мельникова, изданные в 1970-е - 1980-е будут переизданы Арбузовым с массой иллюстраций. Качество их, сами понимаете, будет не таким похабным, как в издателсьстве «Судостроение». «Рюрик», «Россия» и «Громобой» удостоятся каждый - отдельной книги.
цитата«Наваль» (самый первый) - вообще грустная история - игрушка для молодого бизнесмена. Захотел - дал денежек на пару номеров, а затем игрушка надоела и ку-ку... Остальное примерно в этом духе - есть гроши - будет и песня.
Ув. Мурзик, а нет ли у вас данных, куда рассовал Балакин третий, уже сверстанный и обломившийся «Наваль»?? По моим данным, никуда... Т.к. статей «Почему погиб «Ослябя» и «Подводные лодки типа «К» нигде не было за прошедшие 10 лет, как номер с «пароходом-церковью» на обложке поступил в продажу.
а новые «пасквили» Соломонов - Александров не тискают во «Флотомане»?? Т.к. мне известны лишь те. что были в 1999 -2001 гг. Ни одного выпуска за 2002-2003-й не видел. ТАм - тоже Мельникова забрызгивают из г...мётов Соломонова?
цитатаНапмоню, что на перефирии МК получается по полугодовой подписке. Потому например мне, человеку уже имеющему эти книги, совершенно нет желания платить за то же самое второй раз (о чем я после выхода «Вэнгарда» в МК и написал).
Вот именно! А где, кстати. живете? У меня получилось так: получил весною 2000 г. журнальчик Кофмана с Вэнгардом» (белый), а через три месяца -приходит «МК» с тем же самым!!! :sm23 О как!
цитатаСоздается впечатление, что русские доцусимские корабли приватизированы Мельниковым.
ну, почему же. А Арбузов на что? «П.Великий». «Екатерина-2», «12 Апостолов»,«Наварин», «Нахимов». Есть и Афонин с Л.Кузнецовым. Новые авторы -А.Емелин, А.Сквроцов. Еще - Крестьянинов и Молодцов.O56 пишет:
цитатаНо только эту инфу, ИМХО, сложно вынуть из кучи мусора.
В 1970-е - середине 1980-х еще из больших куч приходилось выгребать инфу.
цитатаА вы читали её? «Бородино» Мельникова? Или представление у Вас о о книге по пасквилю Соломонова-Александрова? Книга вполне достойная. И - иллюстрирована качественно.
Да читали, читали :-) Одна из самых непристойных книг, выпущенных Арбузовым. В свое время я был просто шокирован, тем, что это написал Мельников, который как-никак до этого имел репутацию заслуженного автора. На 80 проц «Бородино» состоят из авторских завываний на тему «как гнусный Рожественский погубил броненосцы типа «Бородино», при этом Мельников демонстрирует такую безграмотность во многих вопросах, что пребываешь буквально в потрясении. Все полезное в этой книжке - это приложение с описанием конструкции и с чертежами «Бородино», а остальное - полнейший мусор. По той же схеме сварганены также и «Цесаревич» и «Память Азова». Позор!! И причем тут Соломонов и Александров?? Тоже самое говорят почти все люди, ознакомившиеся с этим опусом Мельникова. Что Вы можете наблюдать хотя бы даже по этому сайту.
Фома Фомич Фомичёв пишет:
цитатаИ - Мельников весьма качественные публикации и в «гангуте» делал. И - многосерийная статья о «Пересветах», и статьи о «Николае I», и статьи о «Пантелеймоне» в WW I.
Вот именно - только Вы, видимо, не в курсе, что в «Гангуте» редакция очень изрядно работала и с автором, и с его материалами, вынудив Мельникова почикать все его завывания и непристойности и привести свои тексты в достойный вид. А вот Арбузов постоянно демонстрирует себя как никудышный редактор, печатая, судя по всему, без корректив всю дрянь, что Мельников ему тащит. «За это мы его не любим» (с).
Фома Фомич Фомичёв пишет:
цитатаЯвно поинтереснее, чем про «эски» да «щуки» в сто первый раз мусолить...
Я не знаю, откуда Вы так хороши знакомы с историей «щук» и «эсок». Источники этого «мусоления» не назовете? Вообще-то даже нормальной истории их проектирования и постройки до сих пор не было, не говоря уже о достоверной «операциональной» истории каждого корабля. Наоборот, морозовские выпуски «МК» по нашим лодкам - ЛУЧШИЕ, бесспорное украшение серии «МК». В конечном счете, для Морозова изыскания по истории наших ПЛ ВОВ, можно сказать, дело всей жизни, капитальнейшая работа. Можно только посожалеть, что объем выпусков так мал. И это можно сказать вообще о БОЛЬШИНСТВЕ советских боевых кораблей ВОВ - нет их приличной истории. О малых боевых кораблях и катерах и говорить нечего. Не знаем мы своей истории, даже элементарных вещей зачастую не знаем.
Фома Фомич Фомичёв пишет:
цитатаЧто мешало издать справочник, к примеру «Флот королевы Виктории. 1860-1902». Или - «броненосцы Франции».
Да, так легко, всего-то. Для составления первого справочника придется перелопатить уйму редкой литературы, которая вообще не факт, что у кого-то в России есть. Если Вам, конечно, не нужна «мурзилка» на уровне 1-го тома Конвея. Насчет второго - ну и какой источник по броненосцам Франции Вы можете вообще порекомендовать в качесте первоосновы для подобного справочника? Впрочем, по британскому флоту XIX столетия сейчас вот-вот должен выйти капитальный справочный талмуд покойного Лайона «The Sail and Steam Navy List: All the Ships of the Royal Navy 1815-1889». Так что советую купить, ежели так тема интересует.
Фома Фомич Фомичёв пишет:
цитатакуда рассовал Балакин третий, уже сверстанный и обломившийся «Наваль»?? По моим данным, никуда... Т.к. статей «Почему погиб «Ослябя» и «Подводные лодки типа «К» нигде не было за прошедшие 10 лет, как номер с «пароходом-церковью» на обложке поступил в продажу.
Вообще-то со статьей «Почему погиб «Ослябя» Вы, если я не ошибаюсь, можете ознакомиться на этом сайте :-) А статья про лодки типа «К», написанная в 1991 г главным образом по мотивам Ровера - кому сейчас нужна?
Фома Фомич Фомичёв пишет:
цитата«Рюрик», «Россия» и «Громобой» удостоятся каждый - отдельной книги.
Ужас какой. Да, после промывки Мельниковым Государя Императора и командования обеих Тихоокеанских эскадр - только Владивостокский отряд остался не пропесоченным этим «стратегом» :-)
цитатаОдна из самых непристойных книг, выпущенных Арбузовым.
Приветствую Вас!
А какие, по Вашему мнению, «пристойные» книги арбузовского издательства? И -«непристойные», соответственно. Собирался сам начать новую веточку, да видимо, можнго в этой побеседовать. Hai Chi пишет:
цитатаВ свое время я был просто шокирован, тем, что это написал Мельников, который как-никак до этого имел репутацию заслуженного автора. На 80 проц «Бородино» состоят из авторских завываний на тему «как гнусный Рожественский погубил броненосцы типа «Бородино»,
Да я сам может больше Вашего был шокирован. В 1996-м году. Поостыл уже. просто Вы не принмайте сие (заклинания Мельникова) во внимание. Я ещё больше шокирован подписями к фотографиям в «добровольцах»: Николай Второй посещает эсминцы, а подписи - «на якорной стоянке» или «Корабельные будни».
Hai Chi пишет:
цитатаЯ не знаю, откуда Вы так хороши знакомы с историей «щук» и «эсок». Источники этого «мусоления» не назовете?
Просто это «не моя тема». А про «эски» в 1990-е было немало писано. Где уже - и не помню. О «щуках» - хорошее издание. Поймите правильно: я не против «МК». Я - за то, чтобы Балакин вдвое -втрое увеличил объём. (48-64-72 стр.), пусть даже будет 4 выпуска в год, но это будут КАЧЕСТВЕННЫЕ и подробные информативные выпуски.
Hai Chi пишет:
цитатаДа, так легко, всего-то. Для составления первого справочника придется перелопатить уйму редкой литературы, которая вообще не факт, что у кого-то в России есть.
В России сейчас есть всё. А в Москве, думаю, особенно. И чтомешало Балакину за 10 лет (1995-2004) с зарубежными друзьями связаться и книжечку таки сделать?
Hai Chi пишет:
цитатаИ это можно сказать вообще о БОЛЬШИНСТВЕ советских боевых кораблей ВОВ - нет их приличной истории. О малых боевых кораблях и катерах и говорить нечего. Не знаем мы своей истории, даже элементарных вещей зачастую не знаем.
Золотые слова! Просто «малые корабли» абсолютно большую долю интересующихся флотом занимают куда меньше, чем корабли классом от ЭМ и ПЛ и выше.
Hai Chi пишет:
цитатаПо той же схеме сварганены также и «Цесаревич» и «Память Азова». Позор!!
«Цесаревич» вторичен во многом. А «Память Азова» несколько меня разочаровала.
Hai Chi пишет:
цитатаА статья про лодки типа «К», написанная в 1991 г главным образом по мотивам Ровера - кому сейчас нужна?
В общем, лично меня из советских ПЛ ВОВ более всего интересуют «К», «лененицы» и «декабристы». Потому жду -не дождусь, когда Балакин сподобится....
Hai Chi пишет:
цитатаВы, видимо, не в курсе, что в «Гангуте» редакция очень изрядно работала и с автором, и с его материалами,
А Вы имеете какое-то отношение к «гангуту»? Так он «воскреснет»? По моим данным, Балакин-Соломонов приобрели лишь «мидель-шпангоут». Сам сборник «тихо скончался.
Hai Chi пишет:
цитатаМК» по нашим лодкам - ЛУЧШИЕ, бесспорное украшение серии «МК».
Скажите, пожалуйста, что «не украшение» серии «МК»? Хочется Ваше мнение услышать.
Hai Chi пишет:
цитата Ужас какой. Да, после промывки Мельниковым Государя Императора и командования обеих Тихоокеанских эскадр - только Владивостокский отряд остался не пропесоченным этим «стратегом» :-)
Всё равно куплю! Т.к. фотографий, которые разместит в этих книгах Арбузов - уж точно нигде такого качества не найду.
цитатапереиздаешь уже известное (Кофман «Вэнгард» + 26-й проект и разные «семерки»)
Это где известное? Что у нас было хотя бы отдаленно похожего на «семерки» касательно истории службы? Фома Фомич Фомичёв пишет:
цитатаСчитаю очень качественными книгами его «Добровольцев»,
Не могу согласиться. Сама идея возникновения проекта не отражена. Оценки проекта нет. И вообще, сумбур какой-то в описании. Резкий контраст с МКвскими «Порт-артурскими ММ зарубежной построки» или «Соколами», хотя и они не идеал. Hai Chi пишет:
цитатаИ причем тут Соломонов и Александров?? Тоже самое говорят почти все люди, ознакомившиеся с этим опусом Мельникова.
Михаил, золотые слова. Хотя Соломонову надо бы посоветовать меньше «блохоловства», а больше нормальной библиографической критики, подобно тому, как выступает Морозов. Хорошая книга порой также нуждается в представлении, и это более полезно, чем ругать явный отстой типа Тараса. Фома Фомич Фомичёв пишет:
цитатаПросто «малые корабли» абсолютно большую долю интересующихся флотом занимают куда меньше, чем корабли классом от ЭМ и ПЛ и выше
Это как «интересоваться». Если верхушки срубать - можно в пятый раз про «Бисмарк» с «Яматой» перечитывать. Интересовать должны в первую очередь самые «воевавшие» корабли, а это от эсминца и меньше. Даже наш флот взять - про Г-5 выпустили «Армаду» весьма поверхностного содержания, остальные катера даже этого не удостоились. Фома Фомич Фомичёв пишет:
цитатаПо моим данным, Балакин-Соломонов приобрели лишь «мидель-шпангоут». Сам сборник «тихо скончался.
цитатаЭто где известное? Что у нас было хотя бы отдаленно похожего на «семерки» касательно истории службы?
Простите, но сейчас не упомню. Но то, что прочёл в балакинских «7» и «7У» - читал где-то раньше. Хоть убей не вспомню, где... Но до 1996 года (Году в 1992-1994-м)я это уже читал...
Фома Фомич Фомичёв пишет:
цитатаХотя Соломонову надо бы посоветовать меньше «блохоловства», а больше нормальной библиографической критики, подобно тому, как выступает Морозов. Хорошая книга порой также нуждается в представлении, и это более полезно, чем ругать явный отстой типа Тараса.
Вот именно! Нет. Нет у нас НИ В ОДНОМ издании регулярного (хоть раз в год библиографического обзора. Афонин это в «Судостроении» делал года до 2000- 2001-го. Потом я просто не видел сей журнал. Крайне необходима критико-билогорафическая рубрика в любом журнале. «Флотоман» для этого идеальнго подходит. Но надо именно КРИТИКОВАТЬ, а не выискивать опечатки и ляпы.
Фома Фомич Фомичёв Помимо качественной и конструктивной критики считаю необходимым и поиск ляпов. Потому как это позволяет увидеть те мелкие на первый взгляд неточности, ошибочки и недоработки. А потом в следующей работе такого не делать.
цитатаПомимо качественной и конструктивной критики считаю необходимым и поиск ляпов. Потому как это позволяет увидеть те мелкие на первый взгляд неточности, ошибочки и недоработки. А потом в следующей работе такого не делать
А вот для этого и существуют интернет-форумы. Потому как поиск ляпов - это сиюминутное, бумаги не достойное. Образец рецензии Морозова в «Мире истории»: http://gpw.tellur.ru/page.html?r=books&s=hague - вот как надо делать в ФМ, жаль Борис этого не понимает, или не хочет.
Решил все же выложить на всеобщее обозрение «мыло» Соломонова, т.к. не личное, а журнала, посему все заинтересованные должны иметь возможность высказать свое мнение лично редактору: flot-master@mail.ru
Scharnhorst Действительно хорошая рецензия-). Хотя, я заметил такую тенденцию - на хорошие книги и рецензии достаточно взвешенные и без надуманных выпадов в адрес автора.
цитатаОдна из самых непристойных книг, выпущенных Арбузовым. В свое время я был просто шокирован, тем, что это написал Мельников, который как-никак до этого имел репутацию заслуженного автора. На 80 проц «Бородино» состоят из авторских завываний на тему «как гнусный Рожественский погубил броненосцы типа «Бородино»... По той же схеме сварганены также и «Цесаревич» и «Память Азова». Позор
Полностью согласен.
Hai Chi пишет:
цитата вот Арбузов постоянно демонстрирует себя как никудышный редактор, печатая, судя по всему, без корректив всю дрянь, что Мельников ему тащит. «За это мы его не любим»
Обидно, что за эту макулатуру приходится платить лишнего - ведь цена (и соответственно прибыль) зависит от объёма.
Фома Фомич Фомичёв пишет:
цитатаА какие, по Вашему мнению, «пристойные» книги арбузовского издательства? И -«непристойные», соответственно.
Самые пристойные - первые - «Екатерина» (по моему - лучшая), «ПВ» (не считая полиграфии), «Ройал Соверен». На мой взгляд неплохи выпуски о ЛКР (хотя тут многие не согласятся), «Двенадцать апостолов». Неплох выпуск «ИА2», но его очень портит отсутствие «ИН1». Наихудшие - последние «творения» Мельникова и Трубицын.
Насчет Трубицына согласен. Ещё из наихудших -Михайлов. Причем, все - и »«Кавур», и «Худ», и «Соверен», даже «карманников» он практически запорол... Трубицына беру из-за фотографий. Мельникова хужшим не считаю...
Будет и «Николай», будут и три книги по «пересветам», будут три книги по «полтавам», будет «Три Святителя», будет «Сисой»... Каждый броненосец и крейсер русского ВМФ до 17 года - посвящена отдельная монография... (любимое слово Балакина ).
цитатаЕщё из наихудших -Михайлов. Причем, все - и »«Кавур», и «Худ», и «Соверен»,
«кавура» не брал - хватило МК. По поводу «англичан» не могу полностью согласиться - несколько бестолково, но информации хватате (лично мне).
Фома Фомич Фомичёв пишет:
цитатабудет «Три Святителя», будет «Сисой»...
постараюсь взять
Фома Фомич Фомичёв пишет:
цитатаБудет и «Николай», будут и три книги по «пересветам», будут три книги по «полтавам»,
А вот это жадность на грани наглости (типа 2т «Цесаревича») - можно и прогореть. Лично мне хватает одной книги по типу кораблей. (ну в крайнем случае 2 - если большое «поголовье» - типа ПЛ VII серии). Тем более, что и «полтавы» и «пересветы» и большинство КР уже выходили. Говорю - образец - ЭБР типа «Е2».
Фома Фомич Фомичёв пишет:
цитатаМельникова хужшим не считаю...
Я тоже могу пропустить «завывания», но если они идут в ущерб описанию и ТТХ (как в «Памяти Азова») - это перебор.
цитатаА вот это жадность на грани наглости (типа 2т «Цесаревича»)
Да говорил я об этом Арбузову... Ещё когда он Мужениковских английских линейных «поделил на три». Ну что-ж - такова концепция издательства «Андрея» с «Павлом» тоже можно было в одну 200-страничную книжку пихнуть...Так «Павел» вот-вот выпрыгнет из типографии.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 6
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
). До него нельзя как-то донести наше мнение? 
) год жду «наваль-коллекцию»-2 (журнал) - ни слуху. ни духу... 
Я хотел сказать: раз переиздаешь уже известное (Кофман «Вэнгард» + 26-й проект и разные «семерки») - так чего про «БИсмарк» и «Ямато» не издать?? Явно поинтереснее, чем про «эски» да «щуки» в сто первый раз мусолить... 
Я ещё больше шокирован подписями к фотографиям в «добровольцах»: Николай Второй посещает эсминцы, а подписи - «на якорной стоянке» или «Корабельные будни». 
- участник сейчас на форуме