ВМК ¦ navycollection.ru
ВНИМАНИЕ!!! Форум переехал на новый адрес http://tsushima.su/forums. Этот форум больше не поддерживается Другие тематические ресурсы: форум ПОРТ-АРТУР; История Цусимского сражения; Жизнь Императора Николая II
| |||||||||||||||
Ответов - 95 , стр: 1 2 3 All [только новые] | |||||||||||||||
| Автор, но он на этот форум больше не ходит... Задайте ему по новому месту жительства - у Бруммеля. | ||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||
| realswat пишет:
Возможно тип 92 (1940) 533-мм, вес ВВ 229.6 кг, взрыватель - контактный. А может тип 95 мод1 (1939). Тоже 533-мм, ВВ 405 кг, взрыватель - контактный. Первая - электрическая, вторая - парогазовая. | ||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||
| В книге из серии In Action указано, что торпеда подлодки J-19 попала в борт в районе первой башни. Характер затопления не указан, но сказано, что крен составил 5 градусов. | ||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||
| Lut пишет:
Спасибо. А ВВ одинаковое у них? Auger пишет:
Да, про крен в 5,5 градусов (спрямленный, к слову, чуть не за 5 минут) я тоже нашел. Но весьма интересует именно место попадания о объем затоплений - хочется оценить ПТЗ. Побудила к тому фраза из Ямато и Мусаси В. Кофмана о том, что американские линкоры после единичных торпедных попаданий чувствовали себя не лучше японских. | ||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||
| realswat пишет:
Думаю - да. Вот кое-что про ВВ японских торпед вообще "В качестве наполнителя боевых частей торпед в японском флоте использовали принятую на вооружение 26 января 1893 г. взрывчатку "шимоза", созданную корабельным инженером Симосе Масатике на основе пикрата свинца. Аналогичная взрывчатка у англичан называлась "лиддит", у французов "мелинит" и т.д. Для ее замены 23 июля 1931 г. была принята новая взрывчатка тип 91 - тринитроанизол (ТНА), которая стала широко использоваться при снаряжении боеприпасов различных типов, в том числе и боевых отделений торпед." | ||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||
| В In action попадание цитата: "abreast first turret" | ||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||
| Auger спасибо! Интересен такой вопрос - много говорилось о "форсированной баллистике" ГК Витторио Венетто и Литторио. И соответствующих проблемах с точностью стрельбы. Однако на бумаге, по весу снаряда и начальной скорости, орудия Ришелье весьма близки к итальянским. Да еще и в парных люльках с 2-метровым расстоянием между стволами. У французов тоже были проблемы с рассеиванием? | ||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||
| realswat пишет:
Да вроде чуть не 100 м/с разница (по Сулиге). Кроме того они потом внедрили приблуду для "затягивания" залпа, макаронники не успели. Или "не успели?". В любом случае какая-нить хитрая сталь могла форсироровку перенести, а мосье, как известно, имеют вкус к извращениям. Другой разговор, что при стрельбе полным зарядом родным боеприпасом к лягушатникам заходил чёрный песец. | ||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||
| Заинька пишет:
По Сулиге - да. А по Чаусову начальная скорость у французов 830 м/с, а у итальянцев 850 м/с. Правда, есть еще 870 м/с в скобках - что бы это значило? Заинька пишет:
? | ||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||
| realswat пишет:
Снаряды разрывало в стволе из-за особенностей конструкции... | ||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||
| Кстати, я тут кофе попила..........угадаю, что ~770 Сулиги это с уменьшенным зарядом, 800+ Чаусова это скорость песца, у Витторио и Ко 850 это что получилось, 870 - проектная. | ||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||
| |||||||||||||||
| Pr.Eugen пишет:
380 mm/45 (14.96") Model 1935 То есть, в корпусе АР снаряда французы сделали 4 полости под горчичный газ или другое ОВ. Полости эти закрывались заглушками, но под воздействием давления пороховых газов при выстреле данные заглушки разрушались. Осколки заглушек пробивали внутренние стенки полостей для ОВ и достигали ВВ, которое детонировало. Для исключения подобного пришлось заполнить полости цементом и сконструировать новые заглушки. Месье действительно знали толк в извращениях... вывести из строя половину орудий единственной действующей БШГК первым же залпом - это пять баллов! | ||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||
| Кстати, а есть ли данные по расходу боеприпасов на итальянских линкорах в "средиземноморских" боях? | ||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||
| realswat Пока не могу ответить - я по линкорам серьезно не копал. Однако опыт работы по кораблям других классов подсказывает, что эти данные у итальянцев крайне обрывочны и попадются в основном случайно. | ||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||
| Scharnhorst Понятно, жаль. Хотя по ТКР Вы вроде нашли более или менее подробно. А вообще книга Титушкина, конечно, хорошо - но, хоть и есть на полке (точнее, в тумбочке:-)))) МорКам про Литторио я бы купил | ||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||
| realswat пишет:
А кто бы не купил.... | ||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||
| Для Alexey RA: Здравствуйте! Alexey RA пишет:
Замечательно! Вот уж извращение так извращение - "бронебойно-химический" снаряд! У всех прочих хватало ума только на примешивание ОВ к фугасным снарядам. А французы вознамерились "внести отравляющее действие за броневую преграду" С наилучшими пожеланиями. | ||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||
| Сидоренко Владимир пишет:
А чем плохая идея? | ||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||
| smax пишет:
Идея-то ничего...Но вот способ реализации. | ||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||
| Сидоренко Владимир : Здравствуйте! Сидоренко Владимир пишет:
Ныряющий ББ с задержкой взрывателя 0,4 с тоже нормальным снарядом не назовешь Pr.Eugen пишет:
Я имел в виду, что Литторио - это корабли, по которым есть ряд вопросов, ответы на которых хотелось бы получить у знающих людей, каковые в МКА публикуются. А именно 1. "Повышенное рассеяние" ГК, которое как было, так и остается всего лишь словосочетанием, и даже ссылок на конкретный первоисточник этого словосочетания нету. 2. Оценка ПТЗ - хаяли ее порядочно, но вот оказывается, что от 1-2 авиаторпед могло поплохеть и ПоУ, и Пеннсильвании. 3. Вопрос, вообще толком не освещавшийся - эффективность схемы главного пояса. Действительно уникальной - одно дело наклонный пояс довольно далеко за обшивкой, и совсем другое - две преграды с токной "воздушной подушкой", существенно меньше длины снаряда. Вот эти три темы заслуживают более подробного разговора. | ||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||
| realswat пишет:
Их,по крайней мере в стволах не разрывало. А носовые погреба "Бойза" показали,что сей девайс,в принципе, работает... | ||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||
| |||||||||||||||
| realswat пишет:
Присоединяюсь ,действительно интересно. | ||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||
| Pr.Eugen пишет:
Может потому, что у разработчиков сего девайса был уже опыт стволовредительства своими же снарядами... | ||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||
| Alexey RA пишет:
Так речь-то о бронебойных,а не о фугасах с повышенным зарядом ВВ. | ||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||
| Pr.Eugen пишет:
Так ведь "обычные" бронебойные снаряды так же дали несколько примеров удачных подныриваний - Лайон при Доггер-Банке, Кениг при Ютланде, Слава при Куйвасте. Самое забавное - знаменитое попадание в Тоса обеспечил вполне себе ординарный ББ. Вот и возникает вопрос - а стоила ли овчинка типа 91 выделки? | ||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||
| Pr.Eugen пишет:
Как это ни забавно - рвались в стволах японские бронебойные, "всего лишь" с 5% зарядом ВВ. | ||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||
| realswat пишет:
Когда??? Киньте ссылку...или цитату. | ||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||
| Pr.Eugen пишет:
я немного погорячился - это есть у Балакина в Микасах, со ссылкой на агл. атташе: К началу войны с Россией в японском флоте состояли на вооружении два типа 305-мм бронебойных снарядов собственного производства — стальные кованые № 1 и литые № 2. Последние, по мнению прикомандированных английских совет-ников, отличались плохим качеством из-готовления и часто становились причиной разных инцидентов. Тем не менее, они входили в боекомплект всех броненосцев, причем на «Фудзи» и «Ясиме» использо-вали только их. Новые снаряды, пришед-шие им на смену, стали поступать лишь осенью 1904 года. По традиции все бро-небойные снаряды были белого цвета, причем 305-мм № 1 имели одну, а № 2 — две красных полосы; фугасные снаряды всех калибров красились в коричневый цвет с желтой полосой. Между тем, все три преждевременных взрыва при Цусиме, по КЭмпбеллу, имели место у правых орудий. А Микаса, по тому же Кэмпбеллу, при Цусиме на дистанциях более 5000 ярдов стреляла из правых стволов фугасами. Так что, скорее всего, все же фугасы давали взрывы... | ||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||
| Сидоренко Владимир пишет:
Интересно, если не заморачиваться возможностью снаряжения основного АР ОВшкой, а создавать специальный бронебойно-химический снаряд (без временных заглушек), удалось бы избежать стволовредительства (тм). ??? | ||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||
| realswat пишет:
То есть из правых стволов фугасами, а из левых - бронебойными? Заинька пишет:
А пуркуа бы не па? На мой дилетантский взгляд - берем обычный бронебойный снаряд, заряд ВВ уменьшаем - чтобы только сам снаряд разрушить с гарантией, на оставшееся место помещаем баллон с ОВ - и вуаля. | ||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||
| smax пишет:
Да. На меньших дистанциях - только бронебойными. Впрочем, Кэмпбелла найдете тут http://www.angelfire.com/va3/abacus/bibl/camp-tsu.htm | ||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||
| |||||||||||||||
| Для smax: Здравствуйте! smax пишет:
А тем что бессмысленная. В 20-х гг. все флоты оживлённо обсуждали идею использования в морском бою химических снарядов и, соответственно, противохимической защиты. Всё это умствование происходило, как представляется, под впечатлением от широкого применения химического оружия в Первой мировой войне. Предполагалось, причём на полном серьёзе, что можно будет поразить корабль противника химическими снарядами, а свой корабль может оказаться загазованным до такой степени, что его будет невозможно дегазировать и придётся затопить. Однако, мало-помалу все эти разговоры сошли на нет. Дело в том, что химическими снарядами поразить корабль очень затруднительно (если не невозможно). Морской бой относительно скоротечен, и значит использовать надо быстродействующее ОВ (от иприта команда противника, конечно тоже помрёт, но успеет выпустить в нас энное количество снарядов и торпед, а нам этого не надо), а эти ОВ в боевом состоянии газообразные. Однако, по боевой тревоге, корабль приводится в максимально водо- и газо-непроницаемое состояние. Задраиваются все двери, люки, горловины, шахты вентиляции и т.п., как внешнего контура, так и межотсечные. Теперь представим, что на палубе разорвался снаряд с фосгеном. И что произойдёт? А ничего. Во внутренние помещения газ не проникнет, а с палубы его просто-напросто сдует потоком воздуха. Так что максимум на что можно расчитывать, это отравление нескольких матросов на открытых боевых постах (сигнальщики, прислуга МЗА и ТА) которые попадут (если вообще попадут) под шлейф ОВ. А на разрыв в жизненно важных помещениях корабля расчитывать тоже не приходится, поскольку они или прикрыты бронёй или находятся в помещениях ниже ватерлинии, так что поразить их фугасным снарядом практически невозможно. Зато прибавка ОВ к начинке фугасного снаряда заметно снижает его фугасную мощь (до 25%). Терять разрушительную мощь, ради призрачного шанса кого-то отравить (а отравить сразу всех - невозможно) посчитали чрезмерной роскошью. А вот французы вознамерились отравить личный состав размещённый внутри броневого контура. Однако, это представляется бессмыслицей. Если бронебойный снаряд рванёт в погребе боезапаса, то будет уже всё равно есть в нём ОВ или нет. А если он рванёт в машинно-котельном отделении, то пострадает только личный состав данного конкретного отсека, а остальные останутся невредимыми, зато масса убойных осколков будет меньше, т.к. часть корпуса снаряда будет занята этими полостями. Так какой смысл? Но, сам факт, конечно, супер! Я не знал, что причиной разрыва снаряда стали полости под ОВ. Достойно занесения в коллекцию наряду с поражением собственными торпедами и тому подобными случаями С наилучшими пожеланиями. | ||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||
| Для realswat: Здравствуйте! realswat пишет:
Это почему же? При попадании в броню он работал, как и "обычный" бронебойный снаряд. С наилучшими пожеланиями. | ||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||
| Сидоренко Владимир пишет:
Несомненно. | ||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||
| Сидоренко Владимир : Здравствуйте! Сидоренко Владимир пишет:
Ну, все-таки конструкция особая - двойно ББ-колпачек с хитрыми креплениями, например. Сидоренко Владимир пишет:
Не совсем. Если 18" снаряд, пробив, скажем, пояс СоДак, сохранит скорость 300 м/с (что соответствует попаданию при скорости, на вскидку 500+ м/с), то он рванет не в погребе, КО или ТО, а имеет все шансы улететь вплоть до ПТЗ противоположного борта (если его достаточно затормозят внутренние конструкции и сама ПТЗ), а то и вовсе уйти через днище (в зависимости от угла выхода из брони). Так же весьма вероятно, что, скажем, барбет или башню крейсера такой снаряд просто пробьет навылет. И если для 18" и 16" снарядов, заточенных для стрельбы по ЛК, такое не совсем страшно (хотя в "вашингтонскую" эпоху, при росте роли крейсеров, уже достаточно неприятно), то для 14" снарядов ЛКР типа Конго и уж тем более для 8" снарядов это уже совсем нехорошо. Примерно так. | ||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||
| Сидоренко Владимир пишет:
А если будут пробиты переборки соседнего МКО, то газ как раз будет кстати. Наверное, так - хотя, конечно, особого эффекта быть вроде как не должно. | ||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||
| Эффект страшный, если систему рассекретить и широко разрекламировать . Мессиры, представте картину маслом - хрюндели работают в кочегарке какого-ть КГ5, где и так с вентиляцией не полностью хорошо в ОЗК | ||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||
| Заинька пишет:
Кхм... стесняюсь спросить - а зачем? ПМСМ, проще использовать старый и проверенный способ, применявшийся ещё в эпоху ЭБР - повышенное давление в КО - но уже не для форсировки котлов, а для ПХО. И всё - ОВ вынесет в ту же пробоину от снаряда... | ||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||
| Наддув в КО, МО, погребах, щитовых, "серверных"............много дуть придётся. Хотя с конкретно кочегарками я обломилась | ||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||
| Для realswat: Здравствуйте! realswat пишет:
Ну и что? Во всяком случае японцы испытывали свои снаряды отстрелом и никаких проблем не обнаруживали. Вообще все эти рассуждения мне представляются умствованиями американцев которые т.о. стремятся обгадить чужие достижения. А иначе действительно "Ямато" получается лучше "Айовы" Вот Вы написали про крейсера, но когда японские крейсера стреляли по американским крейсерам у о.Саво и у м.Эсперанс, японские 8" бронебойные снаряды исправно пробивали броню башен и взрывались внутри них. Так что в них не так? С наилучшими пожеланиями. | ||||||||||||||
Личное дело Ответить | |||||||||||||||
Ответов - 95 , стр: 1 2 3 All [только новые] | |||||||||||||||
Форум » История кораблестроения и вооружений - ЗАКРЫТО » Линкоры и вокруг них |
|
|
- участник сейчас на форуме - участник вне форума | Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 12 Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет |
|
|
© 2002-2006, Форумы ВМИ |