Отправлено: 16.03.05 22:50. Заголовок: Голосование: Идеальное кол-во орудий ГК на капиталшипе периода

Чтобы голосовалось, перебрала все варианты, кои упомнила и не связанные с экзотикой.

 Отправлено: 17.03.05 19:23. Заголовок:

Для krom kruah: А если положить набок?

 Отправлено: 17.03.05 19:25. Заголовок:

Для krom kruah: На счет пушек вы заблуждаетесь.

 Отправлено: 17.03.05 19:27. Заголовок:

Насчет Дсес Мойнов, 220мм проекта и скорострельностей:

У янки заряд был в гильзе! Которая, вроде, работала еще прибойником!!! и это при любых углах возвышения. Оттого и скорость.
ИМХО, первейшия предпосылка для автоматизации крупных АУ - это отказ от картузного заряжания. А если хотим скорострельности - то гильза ДОЛЖНА работать досылателем =› должна выдерживать вес снаряда. Вот и ограничивающий фактор. Больше 10 ДМ не выйдет.

 Отправлено: 17.03.05 19:28. Заголовок:

Спор - голосование не правильно. Статистика и тогда существовала. Посчитать вполне могли. Подумайте сами откуда взялись 3-х и 4-х орудийные башни?

 Отправлено: 17.03.05 19:28. Заголовок:

см. заглавие темы....

 Отправлено: 17.03.05 19:33. Заголовок:

артём пишет:

цитата

---

А если положить набок?

---

Кого (или чего)?

цитата

---

На счет пушек вы заблуждаетесь.

---

Возможно. Можно поподробнее?

 Отправлено: 17.03.05 19:34. Заголовок:

Whiney пишет:

цитата

---

У янки заряд был в гильзе! Которая, вроде, работала еще прибойником!!! и это при любых углах возвышения. Оттого и скорость.
ИМХО, первейшия предпосылка для автоматизации крупных АУ - это отказ от картузного заряжания. А если хотим скорострельности - то гильза ДОЛЖНА работать досылателем =› должна выдерживать вес снаряда.

---

Как и кости гепарда-охотника на слонов! И я о том-же!

 Отправлено: 17.03.05 19:35. Заголовок:

Мне бы понравился 16 Дм «Ришелье» с 6-ю орудиями. Или, лучше, Нельсон, которому башню «Q» разменять на 2 вала в еще 50 килолошадей.

PS: неплохо бы смотрелась 5-и орудийная башня в 2 яруса: 3 снизу+2 сверху.... )))))))))))))

А Дес Мойн мне определенно нравится.... и не факт, кто кого уделает - Аляска его или он аляску...

 Отправлено: 17.03.05 19:38. Заголовок:

Whiney пишет:

цитата

---

Мне бы понравился 16 Дм «Ришелье» с 6-ю орудиями. Или, лучше, Нельсон, которому башню «Q» разменять на 2 выла в еще 50 килолошадей.

---

И мне тоже. А если и зен. артилерии довести до кондиции ... э-э-х!

цитата

---

А Дес Мойн мне определенно нравится.... и не факт, кто кого уделает - Аляска его или он аляску...

---

Никакие сомнения у меня нет: Он ее! Как и полагается в природе! В конце войны еше и радары резко улучшились. Что работает для Де Мойн.

 Отправлено: 17.03.05 20:07. Заголовок:

Whiney пишет:

цитата

---

Мне бы понравился 16 Дм «Ришелье» с 6-ю орудиями.

---

Для его водоизмещения это очень мало.

 Отправлено: 17.03.05 20:31. Заголовок:

СДА

Не думаю... У него и так было не густо. 3*16 не думаю, что будет весить сильно меньше 4*15.
8...9 16Дм орудий ГК в 35 килотонн это много. Американцы недобронированы, Нельсон небыстроходен, а Ришелье 15-и-дюймовый. В ВМВ 8 стволов имхо уже не надо, а 16 Дм в любом виде - очень весомый аргумент. Хорошая скорость - тоже. А по корпусу и броне - я бы охотнее воевал бы на «Нельсоне», чем на чем-нибудь другом.

 Отправлено: 17.03.05 20:40. Заголовок:

Whiney пишет:

цитата

---

Не думаю... У него и так было не густо. 3*16 не думаю, что будет весить сильно меньше 4*15.

---

А что - у «Кингов» был вариант 9х406 мм или ошибаюсь? Может 9-381 мм? Иначе с ними кроме кач-во башен - тоже все неплохо. Ну, да - Нельсон мореходнее, но и у Кингов не ужастик, вероятно. А ПВО - намного лучше нельсоновской.

 Отправлено: 17.03.05 20:48. Заголовок:

Whiney пишет:

цитата

---

В ВМВ 8 стволов имхо уже не надо, а 16 Дм в любом виде - очень весомый аргумент.

---

Черт знает. Зависить от системе орудие/снаряд. Да и от башни.
Вот у англов 381 мм пушка - шедевр (по ихнему), однако 2-оруд. башня для ВМВ - слабенько. 356 мм - пушка прекрасная и снаряд тоже, а башня . 406 мм не очень любили, почему-то. А вот башни - хорошые. Пойди выбирай!

 Отправлено: 17.03.05 21:10. Заголовок:

Whiney пишет:

цитата

---

8...9 16Дм орудий ГК в 35 килотонн это много.

---

Скорее - 9-406 мм - прекрасно, а вот 35 КТ - мало. Где-то около 40-42 КТ ИМХО получается сбалансированный 406 мм линкор. Не уверен, что 2х3-406 мм - достаточно, но принципиально мне нравится!

 Отправлено: 17.03.05 21:13. Заголовок:

krom kruah

Про Нельсон имелась в виду в основном броня. Уж очень концептуально и основательно. Хотя всё это относится и к «Кингам», и вообще, английские линкоры WW2, имхо, недооценены. Если бы на месте «Принса» оказался «Саут дакота» или «Ришелье», ИМХО, результат был бы тот же. Шарнхорст бы остался на плаву :-) Наверное. А 14 дм пушка и снаряд - да, это песня, и по броне Кинг рулит.

Кинг с 3*16 или 3*15 - это «Лайон», и он будет поболее. Вообще, при строительстве договорных линкоров про модернизируемость ИМХО никто не думал. А напрасно. Кингу бы резерв не помешал бы. Кинг я бы вообще сделал бы 4-я башнями, которая была возвышенная. В целях упрощения.

Англы, в принципе, хают и башни Нельсона, и сами орудия. Но, ИМХО, им просто было с чем сравнивать, вот и хают.

4-х орудийная башня, имхо, плохо чисто геометрически - она шире, чем длиннее. Очень здоровый барбет. Наверно, 3-х оруд. ближе всего к тому, чтобы необходимая «длина» и «ширина» барбета были равны.

Очень тяжелые башни, ИМХО, предполагают столько экстлуатационной мороки, что ну его....

 Отправлено: 17.03.05 21:14. Заголовок:

Whiney пишет:

цитата

---

должна выдерживать вес снаряда. Вот и ограничивающий фактор. Больше 10 ДМ не выйдет.

---

то есть, вся проблема в гильзе, способной толкать снаряд своего калибра массой более 250кг?

 Отправлено: 17.03.05 21:32. Заголовок:

Дилетант

Судя по всему, в их весе для всего боекомплекта главным образом.

 Отправлено: 17.03.05 21:37. Заголовок:

Эта обычная гильза (грубо говоря кусок трубы) не способна. А хто велел гильзе оставаться куском трубы? Господа, вопрос для ветки про ЭВЛК:

Может ли гильза содержать внутри металлический стержень, передающий толчок от прибойника дну снаряда (а сама «труба» может быть потоньше, т/ч даже с массой не критично)?
И как это отразится на сгорании пороха?

Если ответ положительный, то тут не гепард/слон, а членистоногое/позвоночное .
Опять погуляли с Аленкой...

 Отправлено: 17.03.05 21:56. Заголовок:

Заинька
Дилетант

Короче, никто кроме америкосов на Дес мойне и Вустере так не делал. У меня есть схемы башен Дес мойна, Процесса их создания не знаю. Имхо, запихивать (быстро) снаряды и без «Утыканий» - сложно.

До кучи, веса всяких башен:

Queen Elizabeth 860
WestWirginia от 894 до 935
Tennesi 973
Nagato 1000
Bismark 1064
German 2*16 1,452
South Dacota 1,403 - 1,437
Nelson 1480
KGV 1582, 915
Витторио Венето 1559
Iowa 1,701 - 1,708
Richeleau 2,274
Yamato 2510
Jap 2*20Дм 2,736

Можно говорить о том, что в пересчете на один ствол что 2-х оруд от 3-х - оруд. почти не отличается, а на Ришелье можно было поставить либо «комплект» с Нельсона, либо 4*2 с бисмарка 2-я уступами. (2 и 4 - возвышенные, все орудиями в нос) а можно было, наверное, и как на «Тоне».
И ведь влезло бы! (см. чертежи) - там еще дизеля с генераторами можду башнями..... Так что Ришелье строили вредители.

 Отправлено: 17.03.05 22:01. Заголовок:

Дилетант пишет:

цитата

---

то есть, вся проблема в гильзе, способной толкать снаряд своего калибра массой более 250кг?

---

Не только. При увеличении геом. размеров неняются пропорции, необходимые для сохранении якостных качествах конструкции. Гильза тому пример, но это относится принципиально до каждого механизма в башни. В конце концов конструкция доходит до граничного предела, после которого ломается при нагрузки. Есть такая дисциплина в тех.ВУЗов - Сопромат. Сопротивление материалов (может неправильно так по русски, звиняйте)Или если хотите - против природы нет прийема! Поэтому и нет гепардов - слоноохотников. Иначе Ша-Юлинская (шуточная, конечно) ротационная 6-ствольная пушка кал. 406 мм - идеаль. Но низзя. То-же самое относится и до автоматической 406 мм пушки, только абсурд здесь менее заметен. Если вообще возможна, то по массе будет ужас. И по надеждности. А по причине инерции механизмов и скорострельност будет «не фонтан». Про цене вообще не упоминаем.
Вообще, после определенного предела Могами - ракетоносец будет более реальным, чем такое чудо. И поэтому все нормальные люди после войны начали делать ПКР, подлодки и авианосцы.

 Отправлено: 17.03.05 22:08. Заголовок:

Вот Вам башня с Дес мойна.

 Отправлено: 17.03.05 22:09. Заголовок:

Заинька пишет:

цитата

---

Если ответ положительный, то тут не гепард/слон, а членистоногое/позвоночное

---

Еволюционный прыжок здесь проявляется как появлении ракетного оружия. Де Мойн, скорее «самый последный и развитый (не самый большой, однако) динозавр»! Немцы здесь впереди планетой всей, а не амеры!

 Отправлено: 17.03.05 23:26. Заголовок:

Для krom kruah: Двигатель.
О пушках по подробнее сложно. В крадце, можно и 12» сделать револьверной. Скорострельность на прямую зависит от назначения. Современням МЗА имеет большую скорострельность для поражения скоростных объектов, этим компенсируется малый вес снаряда. Теоритически да и практически 76-100 мм более эфективны по скоростным целям. Вес этих установок потребует мощных и тяжелых моторов для высоких скоростей наведения. Скорость наведения чуть ли не самая главная характеристика для пушек этого назначения т.к. дальность обнаружения НЛЦ мала, время нахождения в зоне огня ничтожно а угловая скорость перемещения огромна. Ещё чуть чуть и напишу стихи.

 Отправлено: 17.03.05 23:35. Заголовок:

Для krom kruah: Вы вновь не правы. Принцыпов автоматизации много. Другое дело, зачем 100 выстрелов/ минуту если снаряд до цели летит две минуты, а боезапас 80 снарядов?

 Отправлено: 18.03.05 00:27. Заголовок:

Whiney пишет:

цитата

---

на Ришелье можно было поставить либо «комплект» с Нельсона, либо 4*2 с бисмарка 2-я уступами...(sciped).... Так что Ришелье строили вредители.

---

Whiney пишет:

цитата

---

KGV 1582, 915

---

И как первое высказывание соотнести со вторым?
На примере KGV видно, что масса одинаково забронированных башен при 4х2 и 2х4 отличается на 15-16%, в случае с «Ришелье» экономия веса 682 тонны, и это только на вращаюшейся части, без учета веса барбетов. С какой стороны то вредители?

 Отправлено: 18.03.05 00:32. Заголовок:

steltsy пишет:

цитата

---

. С какой стороны то вредители?

---

У англов отдельные люльки, как относиться к ним, так и понимать с какой стороны канала вредители

В оффтоп: линейно-монотонная и линейно-возвышенная схемы лишены недостатков при количестве башен не более 2

 Отправлено: 18.03.05 02:27. Заголовок:

Заинька

цитата

---

линейно-монотонная и линейно-возвышенная схемы лишены недостатков при количестве башен не более 2

---

В первом случае получается «Гасконь» или «Шпее», во стором - «Дюнкерк»

 Отправлено: 18.03.05 02:36. Заголовок:

Для Kaiser_Wilhelm_II: «Дюнкерк» да, и ЭБР обыкновенный. Это я пошутить пыталась - ведь дурацкий софизм - не прикопаться и смысла нет

 Отправлено: 18.03.05 03:45. Заголовок:

krom kruah пишет:

цитата

---

При увеличении геом. размеров неняются пропорции, необходимые для сохранении якостных качествах конструкции. Гильза тому пример, но это относится принципиально до каждого механизма в башни. В конце концов конструкция доходит до граничного предела,

---

ну увеличте вы толщину стенки гильзы непропорционально, кто вам мешает? к тому же труба-то не полая.
Whiney пишет:

цитата

---

в их весе для всего боекомплекта главным образом.

---

и дополнительной противопожарной защите.

 Отправлено: 18.03.05 12:16. Заголовок:

Whiney пишет:

цитата

---

Queen Elizabeth 860
WestWirginia от 894 до 935
Tennesi 973
Nagato 1000
Bismark 1064
German 2*16 1,452
South Dacota 1,403 - 1,437
Nelson 1480
KGV 1582, 915
Витторио Венето 1559
Iowa 1,701 - 1,708
Richeleau 2,274
Yamato 2510
Jap 2*20Дм 2,736

---

Знать бы еще что в эти веса входит. Учтен ли барбет, боекомплект, орудия, станки.

 Отправлено: 18.03.05 13:19. Заголовок:

А если корабль десятиорудийный, но на нём два типа башен: 2 трёхорудийные и 2 двухорудийные, как на «Чезаре»?

 Отправлено: 18.03.05 13:51. Заголовок:

артём

В любом случае, прочность детали растет пропорционально площади сечения (второй степени), а вес - пропорционально кубу (третьей степени). Изготовление большего механизма всегда сложнее. Чисто технологически. Появляются хитрые специальные детали, механизмы, марки сталей, виды подшипников и смазок. (спец. краны, домкраты, для обслуживания, хитрые методики обслуживания). А между тем военная техника должна заводиться с помощью, в крайнем случае, кувалды и некой матери. Одно дело - стендовый образец АК-47 калибра 16 дюймов, :-) Другое дело - его серийное воплощение. И где-то есть предел, и, наверно, в Дес Мойне он если не достигнут, то близок.

steltsy

Относительно барбетов: буду очень признателен если выложите цифры. К тому же он (вес) растет линейно пропорционально диаметру.
Относительно KGV: ИМХО, это достаточно просторная 2-х орудийная и достаточно стесненная 4-х орудийная башни. Притом верхняя башня кинга - скорее импровизация и «Я его слепила из того что было».

Относительно диаметра барбета: В идеальном случае в него должен быть вписан квадрат - по наружным цапфам крайних орудий (спереди) и зарядникам (сзади). в дину от цапфы до окончания зарядника - 8 метров максимум для даже 16 дм. «В длину» барбет больше не нужен. Теперь в ширину: ширина орудия порядка 2 метра (по половине справа и слева), расстояние между стволами - 2...3 метра (Норт Кералайны и Аййовы почти 3 метра, меньше 2 метров - уже очень плохо). Итого 2-х оруд. башня - 4...5метров, 3 оруд. башня 6...8 метров 4 оруд башня 8... 11 метров.

Итого получаем прямоугольники 8/(4....5) = 2....1,6; 8/(6....8) = 1,3.....1 ; 8/(8.....11) = 1... 1,4 Итого «идеальный» квадрат бывет в случае 3-х оруд. башни.
Теперь переведем это всё в погонные метры (условно) барбета на 1 орудие: 2-х оруд. башня: 14... 15 метра погонного, 3х оруд. 10,5.... 11,5 метра, 4-х оруд 8,5.... 10,5 метра. ..... для 50-и орудийной башни :-)) большее значение 9,55 метра.

Здесь принято. повторюсь, от цапфы до конца зарядника 8 метров. Если на метр сократить (напр., противовес на казенник), то для 2-х оруд большее значение 13,5 метра барбета, для 3-х оруд. большее значение 11 ровно, для 4-х оруд 10 с небольшим метров.

Итого: если для 2-х оруд башни вес на 1 орудие = 1, то 3-х оруд. - 0,75... 0,77, 4х оруд. 0,6... 0,7. разница между 3-х и 4-х оруд. - 0,8... 0,91.

Возможности оптимизации для большего кол-ва стволов хуже, т.к., допустим, для 2-х оруд. можно вынести, допустим, оси цапф вперед барбета, или как немцы поднимать снаряды и заряды между казенниками, что сильно уменьшит диаметр барбета. Для большего кол-ва орудий первое невозможно, а второе не принесет заметного выигрыша: если мы, к примеру, уменьшим общую длину до 6 метров (только казенник с откатом), то получим: 2х оруд 12,2 метра/орудие, 3х оруд 10,5 метра/орудие, 4х оруд 10 метров/орудие. Итого в 4-х орудийной башне 1 орудие весит 0,8 от 2-х орудийной, а разница 3 или 4 орудия - 5 %.

Кроме того, с ростом общего веса подвижных частей возрастают прочие накладные расходы, которые, кроме прочих сложностей, сжирают и массу. Так что вышеприведенные коэффициены, скорее, надо корректировать в пользу меньшего числа орудий, и, может статься, относительный вес 4-х оруд башни может оказаться хуже 3 оруд.

Резюме: считаю 4 оруд. башню перебором. 3 оруд геометрически близка к идеалу. Янки не дураки. Самая удобная, конечно, 2-х орудийная, но, вопрос, стоит ли за это отдавать четверть веса установок.

 Отправлено: 18.03.05 13:53. Заголовок:

СДА


Дергал что подвернется. Для KGV без орудий/станков/боекомплекта

 Отправлено: 18.03.05 13:53. Заголовок:

Дилетант пишет:

цитата

---

ну увеличте вы толщину стенки гильзы непропорционально, кто вам мешает? к тому же труба-то не полая.

---

В этом и ответ для артёма. Увеличите непропорционально стенко гильзи, а там и вес. Значить и механизмы для перемещения и т.д. операции с гильзи - вверх. Однако их тоже непропорционально еще раз вверх (для сохранения якости комструкции), а потом их крепление вверх, а потом ..., а потом ... А башня для того чуда? А инерция при движении механизмов такого веса? Ой, опять вверх пошло. А что будет с скорострельности, а как там будет тепловой режим того зверя? Охлаждаем принудительно! А что будет охлаждать? Ага - еще вес. А что будет нести его. Еще вес. А конструкция башни- добавляем веса! А корпус? Еще раз вес! И т.д. и т.п. А что будет (из-за веса гильзов) с общего веса боекомплекта? При том, кстати почти все это - независимо от конкретниги способа автоматизации. Просто при одного способа у чего-то из упомянутом доля будет выше, при другого - у другом.
Отдельно все проблемы с надеждности всей этой конструкции. И с цене.
Т.е. - принципиально можно сделать все (почти), что не противоречит законов природы! В т.ч. и всеких монстров. Но не имеет смысла. артём пишет:

цитата

---

Скорострельность на прямую зависит от назначения.

---

И от калибра установки! По какой причине по Вашему на Современного 130 мм АУ - двухствольная? Праильно - из-за невозможности сделать одноствольной с скорострельностю в два раза выше! А как там будет с 406 мм?

 Отправлено: 18.03.05 13:54. Заголовок:

Whiney пишет:

цитата

---

В любом случае, прочность детали растет пропорционально площади сечения (второй степени), а вес - пропорционально кубу (третьей степени). Изготовление большего механизма всегда сложнее. Чисто технологически. Появляются хитрые специальные детали, механизмы, марки сталей, виды подшипников и смазок. (спец. краны, домкраты, для обслуживания, хитрые методики обслуживания). А между тем военная техника должна заводиться с помощью, в крайнем случае, кувалды и некой матери. Одно дело - стендовый образец АК-47 калибра 16 дюймов, :-) Другое дело - его серийное воплощение. И где-то есть предел, и, наверно, в Дес Мойне он если не достигнут, то близок.

---

Абсолютише! А как Вам Де Мойн с 2х3-254 мм? Вот это рейдер!

 Отправлено: 18.03.05 14:05. Заголовок:

артём пишет:

цитата

---

Другое дело, зачем 100 выстрелов/ минуту если снаряд до цели летит две минуты, а боезапас 80 снарядов?

---

Из-за необходимости обрушить ПОСЛЕ НАКРыТИЯ максимум снарядов на голову противника в мин. времени. Пока не вышел из-под накрытии. Если было бы возможно сделать одноорудийной башни с авт. пушки кал. 406 мм с (примерно так) 30 выстр./мин. и веса как у (тоже примерно) 2-орудийной нормальной и подобных габаритов - то сделали бы немедленно. С боекомплекта как у 3-4 оруд. башни. И смонтировали бы 2-4 орудий на одного корабля. 4-оруд. пристрелка. Накрытие. Ливень снарядов для уверенного поражения цели после накрытия на короткое время. Улучшенная защита установки. Короткая и хорошо защищенная цитадель. Много место и экономия веса для КТУ и пр. механизмов., ... И т.д. и т.п. Преимущества - крупное стадо. Ан-нет! Не сделали почему-то!
Ну и отдельно - боекомплект такой штуки скорее всего должен быть из унитарных патронов! А там прячется еще одна витка увеличение веса всего!

 Отправлено: 18.03.05 15:07. Заголовок:

krom kruah

10 Дм это, конечно, классно, но реально его создание можно представить только по результатам службы «Дес мойнов». И при 10 выстр/мин это будет, скорее, линкор следующего поколения.

Насчет артиллерии в принципе - вот ссылочка она отнюдь не стоит на месте, и кто знает, пошли бы так хорошо ракеты, если эту 8...10 Дм сделать достаточно длинноствольной (60клб), зааптимизировать на дальность/ресурс ствола и пулять ERFB-BB. Дальность получится конечно не 100 км, но 60...70 будет. А это уже поболее, чем «Экзосет» летает..... Впрочем, в соответствующем топике про расстрел KGV «Гранитами» меня разгромили.

Про время полета: была бы скорострельность, а методика пристрелки конечно найдется. Просто задачи не стояло. Можно быстро пускать «Лесенку», и по результатам, и т.д. короче, накладные расходы на управление огнем не так велики как на башни ГК. Дес Мойн можно ститать верхом технологии своего времени и кораблем в общем выдающимся.

Относительно скорострельности крупных (10и больше) орудий: ИМХО, ограничивающий фактор - скорость движения досылателя. (1....1,5 м/с) а больше не сделать. Т.е. 3...4 сек. всегда будет.

Дилетант

Можно представить себе 16 ДМ с клиновым затвором и гильзами. Темп стрельбы будет:
открыть затвор (1 сек)
извлечь гильзу (2 сек)
установить снаряд и заряд на линию досылания (2 сек)
досылание 2...3 сек
убрать подающий механизм, закрыть затвор (2 сек)

итого 9 сек. Быстрее наверно никак. Это всё в горизонтальной плоскости. Если делать при любом угле заряжания, выйдет что-то немыслимое.

А теперь представьте себе гильзы 3 метра длиной и не-знаю-каким весом. которые роль поршня при досылании выполняют.

 Отправлено: 18.03.05 15:14. Заголовок:

Whiney пишет:

цитата

---

10 Дм это, конечно, классно, но реально его создание можно представить только по результатам службы «Дес мойнов». И при 10 выстр/мин это будет, скорее, линкор следующего поколения.

---

Да.

цитата

---

итого 9 сек. Быстрее наверно никак. Это всё в горизонтальной плоскости. Если делать при любом угле заряжания, выйдет что-то немыслимое.

---

Если не с унитарном заряжении, то прийдется последовательно снаряда и заряда вбухать. Еще времени (4-5 сек.) А если с унитарном, то какой будет вес установки?!!

Re.: Прошу в моих постах читать слово «якость» как «прочность». Прошу прощения по поводу плохого владения языка.

 Отправлено: 18.03.05 15:20. Заголовок:

АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет:

цитата

---

А если корабль десятиорудийный, но на нём два типа башен: 2 трёхорудийные и 2 двухорудийные, как на «Чезаре»?

---

Плохо. Цикль стрельбы будет разным. Плохо синхронизируется стрельба залпом.

 Отправлено: 18.03.05 15:24. Заголовок:

krom kruah

цитата

---

Если не с унитарном заряжении, то прийдется последовательно снаряда и заряда вбухать

---

В десмойне фишка в том, что гильза ставится за снарядом и запихиваются в ствол одним движением. Досылатель даже не лезит в ствол. Иначе не получится заряжать при любых углах возвышения.